臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3802號
原 告 捷全企業股份有限公司
法定
代理人 江秉勳
訴訟代理人 曾國龍
律師
複 代理 人 黃琪雯律師
被 告 阿波羅新能源股份有限公司
法定代理人 陳孝洋
上列
當事人間返還預付款事件，本院於民國100年11月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾貳萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國
一百年十月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為被告
預供擔保後，得
假
執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知後，未於言詞辯論
期日到場，復核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，准由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國98年9月3日簽訂太陽能模
組採購合約書，由原告向被告購買標準型太陽能模組，規格
型號包含KAP系列之200W、250W、210W、220W、225W、230W
，每次所需之規格及數量，將以當時之實際需求，雙方以規
格書另行確認。原告預定於立約時起至99年8月25日止，向
被告採購總數為110,000W。交易付款方式為原告於簽訂
系爭
合約時，需先支付總款項之50%預付款新台幣（下同）416萬
585元（以美金對台幣匯率32.89計算）予被告，往後原告於
每批之數量及規格確認同時，開立2個月剩餘款項期票予被
告。
嗣原告依約於98年9月4日將436萬8,614元匯入被告帳戶
。原告於98年9月30日向被告分別訂購38片與42片之太陽能
模組，金額分別為60萬3,858元、66萬2,130元，依系爭合約
約定，
聲請人分別開立票面金額31萬7,127元、34萬4,953元
之支票用以支付半數之貨款，其餘半數貨款則由原告先前所
預付之預付款中扣除。至系爭合約期滿後，原告向被告請求
返還剩餘之預付款352萬5,150元，被告均藉故拖延，原告再
以律師函催告，被告仍置之不理，爰依
民法第179條、第182
條規定提起本訴。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出太陽能模組採購合約、合作金
庫銀行存款憑條、訂購單及票據簽收單、太陽能模組預訂及
出貨變動表、元大
法律事務所100政律字第061601號函等影
本為證，
核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項，視同
自認，原告之主張應
堪信為真實。
五、從而，原告依系爭合約及民法第179條、第182條規定，請求
被告給付352萬5,150元，及自100年10月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，
核與法律規定相符，爰酌定
擔保金予以准許。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 詹雪娥