裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4305號 　　原　　　告　陳美觀 　　訴訟代理人　王元勳律師 　　　　　　　　李怡欣律師 　　被　　　告　王正修 　　訴訟代理人　林永頌律師 　　　　　　　　邱瑛琦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張： ㈠民國90年間，被告邀集原告投資訴外人陳育珅所成立之「阜東 世紀集團」，宣稱標購、買賣斷頭股票，短期可獲利，令原告 信以為真，陸續以自己或配偶張志陽名義共計匯款新臺幣（下 同）13,153,600元至被告華南銀行公館分行，帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎91年10月初，原告請求被告退 回投資款，被告未依原告指示，前後僅匯回9,871,3 80元與原 告，之後爆發阜東世紀集團係違法吸金之詐騙集團案件，是被 告違背原告委任意旨，拒絕將原告所有投資款贖回，導致原告 受有3,146,538元（計算式為：13,153,600元－9,871,380元－ 135,682元〈原告參與分配訴外人陳育珅名下財產〉＝3,146,5 38元）之投資損失，本件原告僅就其中3,040,160元部分為請 求。為此，本於委任契約之法律關係，依民法第544條規定， 起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告3,040, 160元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯所為之陳述略以： ⒈兩造間存有委任契約關係： ⑴被告於90年間透過訴外人王美汝（阜東世紀集團總經理兼協理 ）介紹，加入阜東世紀集團擔任大安分公司經理，為求賺取投 資暴利，先透過原告大姊陳宥慈即被告配偶向原告鼓吹此乃「 短期高獲利、穩賺不賠」之投資，復輪番聲稱：其等投資已回 收高額利潤，且被告在該公司任職經理，交其投資絕對妥當， 方致原告信以為真，進而委託被告投資，投資期間均由被告推 薦原告投資標的，由被告決定投資標的及買賣數量，經原告允 諾後，原告再按被告指示將投資款匯入被告系爭帳戶，嗣被告 再以原告投資獲利為由，由被告自行結算、連本帶利以被告名 義匯款予原告，以取信於原告，復慫恿原告再次投資，由此可 見被告係匯集親友資金再以其名義投資阜東世紀集團，原告未 曾收受阜東世紀集團任何對帳單、入股證明書或其他文書資料 ，原告與阜東世紀集團唯一連結即係被告，進而委託被告投資 ，絕非委託訴外人陳育珅進行本件投資。 ⑵據臺灣高等法院臺南分院98年度金上重更㈡字第354號刑事判 決（下稱另案刑事判決）內容及證人王晶瀅於本院101年3月3 日證稱內容，原告確為被告所吸收之下線，且被告確有在接收 訴外人陳育珅、陳筠臻所發佈之股票買入價格與時間、賣出價 格與時間之訊息後，通知包括原告在內之投資人，而原告在被 告向其招攬投資前，根本不認識訴外人陳育珅或阜東世紀集團 ，原告所有阜東世紀集團之股票資訊，均係由被告而來，從未 與訴外人陳育珅聯繫股票買賣事宜。又由被告於臺灣雲林地方 法院刑事庭95年7月14日供稱內容可知，被告之下線投資人， 其獲利了結或繼續投資之款項，均在被告之帳戶內結算，而原 告亦僅與被告間有匯款往來紀錄，顯然本件原告投資阜東世紀 集團股票之行為，自始僅存在於兩造之間，原告從未與訴外人 陳育珅達成委託投資之合意，且被告於向原告告知股票資訊及 收取投資款項時，亦未表明其係代理訴外人陳育珅與原告為股 票投資，換言之，被告自始即以自己之意思而為之。承上，本 件原告係透過被告告知，方得知阜東世紀集團投資股票之資訊 ，且投資款項悉由被告收取處理及結算獲利，足證被告向原告 以告知阜東集團股票資訊為要約，而由原告以匯款至系爭帳戶 或將結算獲利再充作投資款等方式為承諾，委由被告代原告操 作阜東世紀集團之股票投資，兩造間確有成立委任契約，否則 原告大可直接將投資款項交予訴外人陳育珅，並與訴外人陳育 珅聯繫投資事宜，何需輾轉匯款至被告系爭帳戶，並由被告告 知投資資訊？故被告辯稱本件委任契約係存在於原告與訴外人 陳育珅間，實乏所據，殊無足取。 ⑶至被告雖辯稱僅負責代原告轉交投資款，然據另案刑事判決以 包括原告在內之投資人係賴被告介紹而加入，被告除可因此提 高業績外，亦可由代下線、親友或一般投資人等轉匯款項，從 中獲利或自阜東世紀集團收受佣金或紅利，故倘若被告非有利 可圖，又何需花費自己之時間、精力處理親友或投資人之轉匯 款，甚且還需進行股票買賣成本、獲利、再投入資金等繁複帳 務記錄之交互計算等為由，認定被告係因貪圖豐厚利潤及可獲 取佣金或紅利之金錢利益，基於詐欺之不確定故意，參與阜東 世紀集團，將各投資人之款項誘騙為阜東世紀集團之資金，而 使投資人受有損失，並論處其與訴外人陳育珅為常業詐欺取財 之共犯關係。另由被告於90年5月參加阜東世紀集團之投資， 後於91年1月並成為阜東世紀集團之大安分公司經理，為阜東 世紀集團執行主席下設八大協理、分公司經理一員之組織架構 以觀，被告處於接近阜東世紀集團核心地位，確有參與阜東世 紀集團之運作，是以被告辯稱僅係單純轉交其下線投資款項予 阜東世紀集團，或轉達阜東世紀集團發佈之股票資訊予投資人 ，實與另案刑事判決之認定不符，實無足取。再者，原告從未 與訴外人陳育珅接觸，遑論委託其投資，唯一一次見面係在參 與被告宴客時，其餘時間根本無往來，更何況，原告並非阜東 世紀集團之重要成員，豈有機會直接委託訴外人陳育珅進行本 件投資。 ⑷被告雖提出被證4委託書企圖推諉卸責，惟徵諸該委託書上委 任期間、簽署時間均係空白，其簽名亦非原告本人親自簽名， 原告否認其形式與實質之真正，且該委託書上受託人陳育珅及 其身分證字號僅係電腦打字，並無簽名或用印，如何確認該委 託書確係訴外人陳育珅所出具？或訴外人陳育珅是否有與受任 人達成合意？甚者，縱論被證10委託書上有載明委託期間，然 該委託期間為92年1月1日至92年6月30日，再參照被告自稱委 託書係訴外人陳育珅與阜東世紀集團之不法行徑初被揭露之際 ，始出具予投資者所簽立，則豈能以事後之委任關係逕自推論 投資之初之委任關係，證明原告交付投資款之初係委任訴外人 陳育珅投資買賣股票？又倘若如被告所稱，原告在90年間投資 之初，即係與訴外人陳育珅成立委任關係，則訴外人陳育珅又 何須在阜東世紀集團事件爆發後，始要求原告簽署該委任書？ 凡此皆不合常情。 ⑸此外，被證12證明書、被證15債權清償登記表及被證25告訴狀 ，均係在阜東世紀集團案件爆發後，因被告告知原告已將全數 投資款均投資予訴外人陳育珅，為向訴外人陳育珅追回投資款 ，原告始參與法院拍賣訴外人陳育珅名下不動產所得金額之分 配或連署為受害人，以減少損失，而原告既將投資款委由被告 投資，被告再將投資款交予訴外人陳育坤，原告本可代位向訴 外人陳育坤請求，故尚難徒憑該事後參與分配之證明書或連署 為受害人之行為，遽認原告與訴外人陳育珅間存有投資買賣股 票之委任關係。再被證6訴外人陳育珅之證詞、被證7被告下線 李月秋之證詞、被證8被告下線張倍瑩之證詞，至多僅能證明 阜東世紀集團之股票買賣價格係由訴外人陳育珅決定，被告並 無鼓吹或招攬其下線李月秋、張倍瑩投資，然與本件原告是否 有委任被告操作阜東世紀集團之股票投資不相涉。而被證16臺 灣高等法院臺南分院97年度金上重更㈠字第309號刑事判決、 被證40臺灣雲林地方法院92年度金重訴字第1號刑事判決、被 證41臺灣高等法院臺南分院96年度金上重訴字第220號刑事判 決皆非最終判決結果所認定之事實，皆遭臺灣高等法院臺南分 院98年度金上重更㈡字第354號刑事判決推翻，且訴外人陳育 珅在臺灣高等法院臺南分院97年度金上重更㈠字第309號刑事 判決中，因偽證罪遭判決有期徒刑6年確定，故被告以此為證 據辯稱僅係單純轉交其下線投資款項予阜東世紀集團，或轉達 阜東世紀集團發佈之股票資訊予投資人，亦無足取。 ⒉被告非無償代原告處理委任事務： 證人胡潤能於本院101年3月3日證稱報酬佣金之分配比例，為 訴外人陳育珅及被告分4成，投資人分6成，此與另案刑事判決 認定投資利潤係以阜東世紀集團2成、協理1成、經理1成、其 餘6成由投資人取回抽成比例之事實相符，足證被告非未收取 任何報酬。況另案刑事判決認定被告係因貪圖豐厚利潤及可獲 取佣金或紅利之金錢利益，乃參與阜東世紀集團之詐騙行為， 亦可認被告因原告委任處理投資股票而受有相當利益。而被告 雖提出其下線李月秋之證詞，主張其未向原告收取費用或報酬 ，然此僅可證明被告未向其下線李月秋收取費用或報酬，尚無 證明其亦未向原告收取費用或報酬。甚者，被告既經另案刑事 判決認定具有不確定故意，而與訴外人陳育珅係屬常業詐欺取 財罪之共同正犯關係，則不論其為原告處理阜東世紀集團之股 票投資是否獲有報酬，其處理原告委任操作投資於阜東世紀集 團股票買賣之委任事務，已屬故意違反受任人之注意義務，而 致原告受有損害，被告不得僅因其自身投資亦受損失，或主張 其相信阜東世紀集團為正當經營，絕非明知為詐騙而免責。 ⒊本件原告確有委任被告代為操作阜東世紀集團之股票投資，而 被告卻在因貪圖豐厚利潤及可獲取佣金或紅利之情形下，與訴 外人陳育珅形成常業詐欺取財罪之共同正犯關係，且被告對其 下線均可抽取投資利潤之1成作為佣金，顯見被告處理原告委 任其操作投資於阜東世紀集團股票買賣之委任事務，已屬故意 違反受任人應盡之善良管理人之注意義務，而致原告受有損害 ，故原告自得依民法第544條之規定，向被告請求損害賠償。 被告抗辯則略以： ㈠原告未委任被告操作股票買賣： ⒈被證4委託書為原告所簽立之委任書，其上載有受託人為訴外 人「陳育珅」，可證原告係委託訴外人陳育珅處理股票投資事 宜，而訴外人陳育珅亦允諾於委任期滿將返還投資金額，又觀 諸該委託書簽立係因壹週刊於91年10月3日報導訴外人陳育珅 及阜東世紀集團涉嫌詐騙，造成投資人要求退回投資金額、資 金擠兌，故訴外人陳育珅於91年10月26日聲稱要繼續經營阜東 世紀集團，並保證投資人可將本金及利潤皆取回，但為符合政 府要求，要求投資人簽具委任書，以使阜東世紀集團之投顧行 為合法化。故該委任書並非指投資人與訴外人陳育珅在91年10 月後始有委任關係，而係投資人在投資之初即投資阜東世紀集 團，係於91年間為使阜東世紀集團投顧行為合法，訴外人陳育 珅方要求投資人「補足」書面委任資料。又因該委任書簽署時 ，係訴外人陳育珅不法行徑初被揭露之際，故委任書之「委任 期間、見證人」等處空白、缺少訴外人陳育珅簽名，係因訴外 人陳育珅後續已遭檢調約談，而不及處理所致。另被告早於93 年間即在刑事另案提出委任書，並非於本件訴訟中始行提出， 自無原告所稱被告自行製作委任書之情事，況原告二哥陳忠科 夫婦於93年間遭其下線林素珠提出詐欺告訴，陳忠科夫婦當時 即提出該下線林素珠與訴外人陳育珅間簽立之委任書，主張下 線林素珠係委任訴外人陳育珅進行投資，亦可知被證4委任書 非被告臨訟製作，該委任書確為原告簽具，原告屢稱該委託書 非其親自簽名，實係事後卸責之詞。 ⒉被告於91年10月9日宴客時，原告及訴外人陳育珅皆有到場， 訴外人陳育珅致詞表示要帶領阜東世紀集團投資人打拼，原告 及眾多投資人更因投資獲利豐厚，當眾贈黃金予訴外人陳育珅 ，可證原告知悉並係委任訴外人陳育珅為股票買賣。再由94年 間執行訴外人陳育珅財產時，原告於領取分配金額所簽具之證 明書中載有「領取人係投資阜東集團陳育珅，因其未返還投資 金額而受害」、「領取人及受害人之債權對象為陳育珅」等語 ，明確表明其委託股票買賣之對象為訴外人陳育珅、其受害之 債權對象為訴外人陳育珅，並非被告，且證明書未記載原告係 代位向訴外人陳育珅求償領取該筆金額，故原告所稱其係代位 向訴外人陳育珅請求，實為卸詞。另被告因受訴外人陳育珅詐 騙，曾於92年10月6日連同其他投資人對訴外人陳育珅提出詐 欺告訴並後附「名下投資受害人連署名冊」，其中原告亦參加 受害人連署，倘原告真向被告投資、從不知係投資訴外人陳育 珅，怎會參與連署為受害人向訴外人陳育珅提告？可見原告知 悉投資阜東世紀集團陳育珅遭詐騙，而非委由被告投資股票買 賣。此外，原告親戚在90年間多有透過被告轉交款項參與阜東 世紀集團之投資，如原告大哥之配偶陳張麵、二哥陳忠科及其 配偶李月秋、二姐陳月英、三姐陳英美及其配偶胡潤能、堂哥 陳有順等，其等均知悉係由阜東世紀集團陳育珅操作股票買賣 ，此由訴外人陳育珅於91年8月3日曾假臺北市國際會議中心公 開舉辦「阜東世紀論壇」，原告二哥李忠科及其配偶李月秋、 原告三姐陳英美、原告外甥女王晶瀅皆有參與即可得知，原告 竟稱在長達1年多、共匯款1,300多萬元之期間，完全不知其係 向訴外人陳育珅投資股票買賣，顯然有違情理，並非事實。被 告係以自營「廣茂光學眼鏡有限公司」為業，並非專職買賣股 票或替人代操股票，而兩造有親戚關係，往來頻繁，原告匯款 1,315萬餘元鉅款投資，豈有不詢問款項係交由何人投資、投 資何標的之理？故原告辯稱從未詢問亦不知悉係由阜東世紀集 團操作股票買賣，顯有違常理。 ㈡被告為原告處理之事務，僅「代轉交投資款」、「代轉投資資 訊」： ⒈由證人王晶瑩、胡潤能於本院101年3月3日之證詞，被告皆有 向原告及下線表示「款項是匯給阜東世紀集團陳育珅買賣股票 投資」等語，且由證人王晶瑩於本院101年3月3日證述、被告 下線李月秋於另案95年7月14日證述、被告下線張倍瑩於另案 95年7月10日證述，可見被告未主動招攬鼓吹投資，係原告及 其他親戚見被告投資獲利，方表示要參與阜東世紀集團投資。 ⒉訴外人陳育珅於另案96年8月31日證稱阜東世紀集團釋出之投 資資訊，即關於「特定股票」、「買賣時間」、「價格若干」 等資訊，皆由其獨自決定，此由另案共同被告陳筠臻之證稱內 容亦可證，原告據該等資訊進行投資，被告至多僅代為轉知投 資資訊，實無從中再為原告操作股票之可能。甚者，投資後期 阜東世紀集團係直接以PDA向投資人發佈股票買賣資訊，原告 更不需透過被告知悉阜東世紀集團之投資資訊，此業經證人王 晶瑩於本院101年3月3日、證人胡潤能於本院101年3月3日、被 告下線李月秋於另案95年7月14日、另案共同被告許家鈞於另 案證稱稽詳。此外，臺灣高等法院臺南分院97年度金上重更㈠ 字第309號刑事判決亦認定阜東世紀集團至91年中後，即用PDA 直接向投資人發佈股票買賣資訊可明。 ⒊被告為原告處理之事務，僅係依原告指示，代為將投資款項轉 匯予阜東世紀集團，此觀之在阜東世紀集團涉嫌詐騙之報導於 91年10月3日刊出後，阜東世紀集團於91年10月22日發佈「亞 光」之投資資訊，被告欲阻止原告投資，原告仍執意指示被告 為其匯款購買「亞光」股票，故被告僅得核算前支股票獲利之 剩餘差額502,300元匯還原告即明，且被告下線李月秋曾於另 案證稱係自己決定是否投資、買哪支股票、何時贖回，亦可明 被告僅負責為投資人轉交款項義務。 ⒋至於另案刑事判決雖認定被告為阜東世紀集團之「經理」，然 訴外人陳育珅已於另案95年6月19日證稱所謂「經理」僅為了 要成立阜東證券公司而「預設之職位」，實則各「經理」根本 不知道被掛名該職稱；96年8月31日再證稱，所謂「經理」並 無實質工作。刑事共同被告王美汝於另案96年8月31日亦證稱 阜東世紀集團之「經理」，僅是訴外人陳育珅為了設立證券公 司始設置；證人王晶瑩於本院101年3月3日證稱訴外人陳育珅 從無稱被告為經理，足證「經理」僅係訴外人陳育珅為設立證 券公司而單方面之掛名，被告並無因被掛名經理而參與阜東世 紀集團之運作或決策，當更無參與訴外人陳育珅股票投資決策 等機密事宜，實則所有投資事務皆是原告自行決定後，再指示 被告幫其處理匯款事宜。 ㈢被告無詐騙原告之行為： 原告雖援引另案刑事判決稱原告有詐欺之故意，然民事訴訟之 裁判不受刑事判決認定事實之拘束。況且，訴外人陳育珅以阜 東世紀證券之名義公開運作，並設立阜東集團、阜東股市之網 站、於阜東大樓懸掛「阜東證券」之招牌、發行「阜東金融日 刊」，更曾向證期會申請籌設阜東證券，使被告誤認阜東世紀 集團有合法證券投資執照，係合法經營公司，又訴外人陳育珅 於91年8月3日曾假臺北市國際會議中心公開舉辦「阜東世紀論 壇」，會前宣傳廣插「阜東世紀集團」旗幟、上千投資人集結 參加，致使被告相信阜東世紀集團為正當經營，訴外人陳育珅 曾邀請政治人物馬英九、李應元、張榮味等出息阜東世紀集團 之活動或典禮，連知名政治人物皆不知情而為訴外人陳育珅背 書，被告更無由懷疑阜東世紀集團正當經營，另案刑事一審、 二審判決皆認定被告並未明知訴外人陳育珅為詐騙，而與之共 同詐騙故意。 ㈣被告已盡與處理自己事務同一之注意義務，並無過失，不負損 害賠償責任： ⒈被告於90年間因上線王美汝介紹，向阜東世紀集團投資股票買 賣，被告1家（含被告夫婦、4個女兒及女婿）共達投資1.1億 餘元，後因檢調調查始知訴外人陳育珅實為詐騙集團，被告匯 予訴外人陳育珅之投資款項追討無門，本身亦受有4千多萬元 損失。而被告之所以幫忙原告處理代轉交投資款項予阜東世紀 集團之事務，僅係因被告上線王美汝所接受匯款之人數金額過 多，請被告先幫忙彙整，被告並無向原告收取費用或報酬，或 因此獲得好處或利益，此可見證人王晶瀅於本院101年3月3日 證稱因為投資的人都是親戚，被告代轉款項沒有收受任何報酬 跟費用；訴外人陳育珅於另案95年6月19日亦證稱投資人之獲 利其會先抽2成，另2成用在阜東世紀集團之開銷，並無讓上線 抽成；被告下線李月秋於另案95年7月14日證稱未與被告約定 利潤分配；被告下線賴王素絨於另案95年7月10日證稱被告轉 匯過程沒有任何利潤。至證人胡潤能雖於本院101年3月3日稱 被告有收取下線利潤之4成，惟該「4成」實際全是阜東世紀集 團之抽成，被告與其他下線計算利潤之基礎相同，被告並無從 代匯款項中分得報酬。 ⒉從而，縱認被告有為原告投資股票買賣，惟因被告並無因委任 事務受有原告給付之報酬，僅應負與處理自己事務同一之注意 義務，而被告自己亦投資阜東世紀集團遭詐騙高達4千多萬元 ，足見被告為原告處理投資事宜，已盡與處理自己事務同一之 注意義務，不得認有過失，自不負債務不履行之損害賠償責任 。 ㈤並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 本院得心證之理由： 本件原告主張其因受被告招攬，信以為真，而委託被告進行股 票投資，然被告違反其注意義務，與訴外人陳育珅共同為詐欺 取財行為，致原告受有損害，被告應負損害賠償等語，惟經被 告以前揭情詞置辯，故本件首應探究之爭點厥為：兩造間是否 存有委任契約？被告有無違反受任人之注意義務，而應對原告 負賠償之責？ ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並 與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理 人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條 、第535條及第544條分別定有明文。準此，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任 事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕 過失仍須負責；如受有報酬時，則提高其注意義務之程度，認 其應負善良管理人之注意，以求勞務與報酬間之對價相符。 ㈡經查：原告主張兩造間存有委任契約，業經被告否認，並抗辯 與原告成立委任契約者為主導阜東世紀集團之訴外人陳育珅， 依卷證資料，因確有以原告為投資人之委任書在另案存卷，且 被告抗辯原告業以投資阜東世紀集團而受害之情，逕向訴外人 陳育珅求償，則被告即使曾招攬原告提高其加入阜東世紀集團 投資股票之意願，但原告匯款之時並非不知投資對象為阜東世 紀集團，並非委由被告為原告操作股票買賣投資，是被告抗辯 與原告具委任關係者應係主導阜東世紀集團之訴外人陳育珅之 情，尚非無可採。然而，縱認原告主張兩造間對於本件股票投 資成立委任契約為真，仍應區分被告就該處理委任事務是否受 報酬，以界定被告應負注意義務之程度。原告雖舉臺灣高等法 院臺南分院98年度金上重更㈡字第354號判決認定投資利潤係 以阜東世紀集團2成、協理1成、經理1成、其餘6成由投資人取 回抽成比例，被告可抽取投資獲取利潤之1成為佣金，以及證 人胡潤能於本院101年3月3日證稱：報酬佣金之分配比例為訴 外人陳育珅及被告分4成，投資人6成等語為據，而主張被告就 本件委任事務之處理屬有償委任契約等語。但經細釋另案刑事 判決所認定之事實乃投資利潤係以「阜東世紀集團2成、協理1 成、經理1成」、其餘6成由投資人取回，以及採用之證人胡潤 能證述內容：如果有獲利抽佣金他們分4成我分6成，「他們應 該是指陳育珅與被告」等語（參見本院卷2第151頁背面），則 證人胡潤能尚不能明確指出被告確有取得佣金報酬，僅將如果 有獲利時阜東世紀集團所抽佣金4成泛認除訴外人陳育珅外， 被告亦應包括在內，姑不論被告亦對原告主張其亦分有4成報 酬之部分事實否認，惟縱認被告因招攬原告投資阜東世紀集團 受有相當報酬，該報酬乃係本於其與阜東世紀集團間之內部關 係而來，再由阜東世紀集團依其內部規則或習慣給付被告，性 質上非屬原告本於委任契約同意自行支付予被告之委任報酬， 從而，原告據此逕謂兩造間所成立者為有償委任關係，尚難採 信。又原告未能陳述其與被告間就委任報酬約定之具體內容， 未能舉證其另有依兩造約定給付被告報酬之事實，亦未再提出 其他相關事證供本院參酌，無從為不利被告之認定。據上，兩 造間即便認為存有委任契約關係，亦應僅屬無償委任性質，依 民法第535條前段規定，被告處理原告委任之事務，所應負擔 之注意義務程度，係與處理自己事務為同一之注意。 ㈢按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 的過失、具體的過失及重大過失3種，應盡善良管理人之注意 （即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡 之注意）而欠缺者，為抽象的過失；應與處理自己事務為同一 注意而欠缺者，為具體的過失；顯然欠缺普通人之注意者，為 重大過失。故過失之有無，抽象的過失係以是否欠缺應盡善良 管理人之注意定之；具體的過失則以是否欠缺應與處理自己事 務為同一之注意定之，重大過失以是否顯然欠缺普通人之注意 定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失可言。本件兩造間 至多僅存有無償委任契約關係，業經本院詳述如前，故被告僅 負與處理自己事務為同一注意，為處理原告委託之事務，即不 得謂被告就處理委任事務有過失，而應依民法第544條規定對 原告負賠償之責。原告主張被告曾受其委託代為處理投資股票 事務，而將原告匯出款項用以投資阜東世紀集團，嗣因阜東世 紀集團實為詐騙集團，致原告受有無法取回全部投資款之損害 ，縱若其主張屬實，然因原告不爭執被告本身亦有投資阜東世 紀集團之行為，此由原告自承被告於招攬其參與投資時，曾向 其聲稱「其等投資已回收高額利潤」等語即明（參見本院卷1 第137頁），而被告亦稱：其也與原告相同，因投資而受阜東 世紀集團訴外人陳育珅之詐騙，致其本身及家人之高額資金（ 共1.1億餘元）均用以投資阜東世紀集團，光被告本身即受有 約4,000多萬元之損害等情，此與臺灣高等法院臺南分院98年 度金上重更㈡字第354號判決後附附表9投資暨和解明細表認定 情節相當（參見本院卷1第333頁），復經證人王晶瀅於本院10 1年3月3日言詞辯論期日結證稱：我們也有賠錢，我父親（即 本件被告）賠了4,000多萬元，我自己也賠了300多萬元，這些 我們都有找公正的會計師來算，我們家姊妹共4人，共賠了1、 2,000萬元等語無訛（參見本院卷2第149頁背面），堪認可信 。原告既對被告因投資阜東世紀集團受有約4,000萬元損害事 實不爭執，足認被告所述其自身及家人遭阜東世紀集團詐騙受 損之情為可採。又因本件縱認兩造存有委任契約，亦屬無償委 任，是被告就原告委託處理之事務僅負「具體輕過失」注意義 務，而依前述，應可認定被告對於處理投資阜東世紀集團進行 股票買賣之事，縱然受有委任，對該受委託之事務已盡與處理 自己事務同一之注意，始會產生兩造均因為對阜東世紀集團之 投資而受有損害之情事，縱原告亦因此而受損失，仍不得逕認 被告履行委任契約有過失。從而，本件被告處理原告匯款投資 阜東世紀集團相關事務，既未欠缺與處理自己事務為同一之注 意，則原告依民法第544條規定，以被告處理委任事務有過失 為由，請求被告負損害賠償責任，當屬無據。 綜上所述，本件被告尚無原告所主張未盡受任人注意義務，處 理委任事務且有過失之情事。從而，原告本於委任契約之法律 關係，依民法第544條規定，請求被告給付原告3,040,160元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 民事第七庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 書記官 沈世儒