裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第434號 原　　　告　錢葉義 訴訟代理人　黃璧川律師 被　　　告　中央通用事業股份有限公司 法定代理人　陳琪瑗 　　　　　　蔡文彬律師 　　　　　　林明賢律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年6月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟叁佰零貳元，及自民國九十 九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣陸拾伍萬叁仟柒佰零壹元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為成立中央採購報社（下稱中央報社） ，於民國98年12月10日簽訂合作備忘錄（下稱系爭備忘錄） ，約定由被告出資成立，由原告掛名報社負責人，自99年6 月起，原告陸續代墊新台幣（下同）70萬8442元及報費分攤 金額44萬6296，扣除已收取費用之22萬4080元，計共代墊93 萬0658元，因多次催討未蒙置理，爰不得已依委任關係起訴 請求之，並聲明：㈠被告應給付原告93萬0658元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所為之墊款，顯係為中央報社為之，是原告 請求清償代墊款之對象應為中央報社而非被告；又中央報社 之財產及債權債務等，於99年6月8日由原告概括承受，故原 告為中央報社所代墊之款項與被告無涉等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於98年12月10日簽訂系爭備忘錄，約定由被告出資成立 ，由原告掛名中央報社負責人。 ㈡兩造於99年6月8日簽具交還物品清單，結束兩造就中央報社 之合作關係。 四、得心證之理由 本件原告主張其為中央報社代墊款項，固據其提出系爭備忘 錄、代墊金額整理表、存證信函及收據等件為證，請求被告 給付93萬0658元，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 之爭點厥為：㈠兩造合作之法律關係應如何定性？㈡原告得 否對被告請求其所主張之代墊款？㈢如被告應負擔損害賠償 責任時，原告請求之金額是否允當？茲分析說明如后： ㈠兩造合作之法律關係應如何定性？ ⒈按適用法律為法院之職權，法院就當事人主張之事實，如何 適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。次按所謂委任， 係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的， 在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事 人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定 處理一定事務之方法，以完成委任之目的，此有最高法院96 年度台上字第1426號判決可供參考。 ⒉經查，本件原告主張其係依委任關係請求給付代墊款，然請 求給付代墊款既未為系爭備忘錄所明訂，則本件自有定性系 爭備忘錄之必要。依系爭備忘錄第一條約定被告出資成立中 央報社，由原告掛名該報社負責人，第二條並約定被告提供 會計帳務處理，並負責保管支票大小章；又第四條並約定， 原告兼任總編輯及業務經理，負責報社出報及業務事宜，帶 報社業務上軌道後由被告另聘他人為總編輯及業務經理，第 六條約定由原告招攬廣告及訂戶，依照報社所定訂招攬佣金 辦法領取佣金觀之，兩造為成立系爭報社，有原告委託被告 處理總編輯及業務、招攬廣告及訂戶等事務之情。故原告給 付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在被告所授權 限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任 之目的即上開事務之處理，是兩造間成立委任關係應無疑義 。次查，衡酌系爭備忘錄約定之內容所示，兩造間之指揮監 督關係與提供勞務之獨立性等特性，原告所負契約義務，重 在處理中央報社總編輯及業務、招攬廣告及訂戶等事宜，具 有獨立性，且待中央報社業務上軌道後，另聘專人擔任總編 輯及業務經理須經被告同意，具有高度信賴性，而非僅著重 完成一定之工作，該契約之性質，屬有償委任契約，與承攬 契約或僱傭契約有別，則被告空言兩造所簽之系爭備忘錄非 典型契約，惟未說明兩造間法律關係與委任契約不同之處， 亦未說明兩造間法律關係應如何定性，諉無足採。 ㈡原告得否對被告請求其所主張之代墊款？ 按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第1項、同條第2項訂 有明文。經查，系爭備忘錄經定性認應屬委任契約既如前述 ，則原告得依民法第546條對被告請求其所主張之代墊款， 自屬有理。惟由疑義者係：原告究應向被告或中央報社請求 系爭代墊款？則查：原告既係受被告之委任，為被告處理系 爭報社有關總編輯及業務、招攬廣告及訂戶等事務支出費用 ，已如前述，是系爭費用自應向被告請求自明。被告雖稱原 告所為之墊款，顯係為中央報社墊款，抗辯被告並無因委任 關係而生返還必要費用存在云云。惟查，兩造間成立委任契 約關係，已如前述，是縱被告委任原告處理之事務為「中央 報社」之總編輯及業務、招攬廣告及訂戶等關等事項，然系 爭委任契約既為被告出面與原告訂立，是事實上契約關係即 存在兩造間，至於履約過程中以何人名義接洽，自無礙於成 立委任契約當時之契約當事人為兩造之事實。準此，被告抗 辯原告係為中央報社處理總編輯及業務、招攬廣告及訂戶等 事務支出費用，應向系爭報社請求代墊款云云，洵無足採。 ㈢如被告應負擔損害賠償責任時，原告請求之金額是否允當？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年度台上字第917號判例著 有要旨。次按民事訴訟法第二百七十九條第一項及同法第二 百八十條第一項本文規定，「當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。」；又「原審採為判決基礎之書 證，雖上訴人對之並不爭執其真正，亦祇能認為有形式的證 據力，至其實質的證據力之有無，即其內容是否足以證明待 證之事實，自應由事實審法院曉諭兩造為適當完全之言詞辯 論，使得盡其攻擊防禦之能事，始足以資判斷。」本院著有 四十八年度台上字第八三七號判例可稽。是原告就其主張之 事實應負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告縱僅單純抗辯，亦應駁回原告之請求， 僅於他造自認原告主張之事實，始得免除原告之舉證責任； 至於法院採為判決基礎之書證，雖被告對之並不爭執其真正 ，亦祇能認為有形式的證據力，至其實質的證據力之有無， 即其內容是否足以證明待證之事實，自應由事實審法院曉諭 兩造為適當完全之言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，始 足以資判斷。 ⒉經查，原告主張本件返還代墊款，惟就請款明細收據未能詳 盡提出，雖表示未能舉證完備係因系爭合作備忘錄約定由被 告出資，帳戶、印章等資料均由被告執有，所有收入及支出 亦均由被告處理（詳本院卷第54頁）云云，惟兩造合作過程 中，既有原告代墊款項之情事，系爭報社又以原告為出名人 ，則收據是否全無可能由原告提出，非無疑問，是原告之請 求，就被告有爭執復未舉證之部分（即代墊款金額：新生報 五月份6萬2895元、六月份1萬1107元；報費分攤金額：同發 國際實業有限公司2840元、彙通科技股份有限公司3384元、 集源貿易股份有限公司6410元、千翔機械工程有限公司3461 元、華鎂鋼構營造股份有限公司3500元、富樣營造有限公司 6500元、善哉機械股份有限公司3500元、遠榮氣體公業（股 ）公司6500元），依前揭說明，自難認已盡舉證之責，此部 分之主張，尚難准許；至於原告其餘請求部分，則如後項說 明所示。 ⒊代墊款費用中，被告爭執而後由原告舉證之部分： ⑴原告請求六月份代墊華城印刷費用2萬5200元： 經查，原告請求代墊華城印刷費用中，被告雖認收款收據過 於簡略（詳本院卷第82頁），否認該收據之真正，惟原告復 提出華城公司開立之四、五月部分發票（詳本院卷第109頁 ），惟該六月分之支出，因該收款收據與發票之用印並非同 一，尚難認原告業舉證說明其請求之依據，是其請求貸款印 刷款2萬5200元部分，尚難准許。 ⑵原告請求六月份同同公司費用9241元： 又原告請求代墊同同公司印刷費用中，被告亦以收款收據過 於簡略（詳本院卷第83頁），否認該收據之真正，惟原告復 提出同同公司開立之四、五月部分發票（詳本院卷第110頁 ），自應准許。另六月部分，因原告提出之收款收據與發票 之用印同一，則六月部分9241元部分，自應准許。 ⑶原告請求六月份電話費2404元： 再查，原告請求之電話費部分，因四、五月費被告不爭執， 應於准許；惟六月份經被告爭執，且原告所請求之費用乃六 月整月份而非計算至合作關係結束之6月8日，衡及六月份共 四周，合作關係約於六月之第一週結束，故此部請求應就第 一週電話費601元部分應於准許，逾此部份則予駁回【計算 式：2404÷4＝601】。 ⑷原告請求五、六月份工讀生薪資1萬6000元： 另查，原告請求之工讀生費用部分，業據提出之領款收據（ 詳本院卷第85頁），且為被告所不爭執，故此部份，應予准 許。 ⑸原告請求一至五月廣告佣金15萬8800元： 廣告佣金中一至四月部分，原告所請求之代墊款金額，被告 答辯情形如本院卷第69頁所示，就被告自認部分，原告請求 應予准許，至被告否認部分，原告並未進一步提出證據證明 ，請求之依據，自應駁回。 ⒋原告業已向被告收取之金額部分： 因四月份廣告費被告爭執業已給付4萬6200元、華南銀行帳 戶未到期支票被告爭執已給付10萬2050元、被告並主張已存 入4萬6606元至系爭報社華南銀行帳號：000-00-000000-0之 帳戶（參本院卷第75頁），並據提出系爭報社未到期託收票 明細（參本院卷第47至第51頁）及存摺影本，應可堪信為真 ，是上開原告之請求總額，應扣除被告主張已給付之部分， 始得請求；至原告主張被告於99年6月7日又提領6萬876元等 語，因原告未舉證證明該筆款項與原告請求費用之關係，自 非可採。 ⒌小結：代墊費用部分，原告得請求55萬1917元；報費分擔部 分，原告得請求40萬4871元；惟原告業收取被告金額共30萬 2486元，是原告應得請求之金額共計65萬4302元【計算式： 551917＋0000000000000＝654302】。 五、綜上所述，原告依委任關係，請求被告給付65萬4302元，及 自支付命令送達翌日，即99年11月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無 未合，爰酌定如主文第四項所示之金額准許之。並依職權為 被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 邱美嫆