裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4460號 原　　　告　品果未來行銷有限公司 法定代理人　李品委 訴訟代理人　楊閔翔律師 　　　　　　洪宇均律師 被　　　告　俞曉帆 訴訟代理人　謝閔華律師 複代 理 人　杜家駒律師 　　　　　　蔡嘉恩律師 　　　　　　李郁璇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告係以承攬藝文活動、演藝活動、運動表演活動為業，取 得承包此等活動機會後，再尋覓有志人士合作，委任其擔任 該活動之主持或表演人員，並支付受任人處理該次活動事務 之報酬。被告長期與原告合作，雙方基於平等地位，由原告 負責對外向Intel、宏碁、宏達電3家廠商承接展場活動主持 、平面廣告、電視廣告等演出機會後，被告則受原告委任， 參與上開3 家公司活動，以賺取優渥報酬，原告係開立執行 業務所得之扣繳憑單以供被告報稅，並非按期給付固定薪資 予被告，雙方為委任關係，並非僱傭關係，且合作甚睦，直 至民國99年3 月25日，被告通知原告欲中止合作關係，因考 量被告係透過原告引介始得參與上開3 家廠商活動，及防免 被告利用上開機會造成原告將來業務損害，兩造遂約定被告 於中止合作2 年內，不得擔任過去經由原告所介紹之Intel 、宏碁、宏達電3 家上游廠商之活動主持、平面廣告、電視 廣告演出，如悖於約定，則被告願一次性向原告支付違約金 ，金額為前一年兩造合作收入（即以98年之扣繳憑單為憑） 的50倍，被告並應給付因違約行為所獲得之收益予原告，並 由被告簽立切結書（下稱系爭切結書）為憑。系爭切結書乃 被告主動向原告提出終止合作而擬訂，在此之前，原告從未 與其他合作者簽訂相同之切結書，並非供不特定多數人使用 ，非定型化契約，原告亦無脅迫被告簽訂系爭切結書情事。 ㈡兩造中止合作後，原告獲知被告多次違反雙方約定，擅自與 原告所合作之上游廠商Intel 接洽並擔任其活動主持，原告 善意勸諭被告應遵守兩造之協議，被告雖於99年8月4日以簡 訊向原告負責人表示抱歉並保證此後不會再犯等語，惟嗣後 被告卻又於100年7月28日在臺北世界貿易中心展覽大樓舉辦 之臺北電腦應用展中再度故意違約，擅自擔任Intel 展場活 動（下稱系爭活動）主持人，原告於100 年8月9日以臺北光 華郵局第649 號存證信函告知被告已違約、請其出面與原告 聯繫商談，被告竟置之不理。故依雙方約定，被告應負給付 違約金之責。依原告於98年所開立予被告之各類所得扣繳憑 單所載，當年度被告因個人執行業務而與原告合作之收入為 新台幣（下同）215, 800元，依上開雙方契約約定之計算標 準，被告應給付原告之懲罰性損害賠償額為1079萬元（計算 式：215,800 元×50＝1079萬元），並應將違約行為所獲得 之收益一併給付予原告，原告現僅請求被告給付懲罰性損害 賠償100萬元及利息，其餘部分捨棄。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，及自支付命令送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告自95年起即開始參與相關活動主持、平面廣告等活動， 屬創立媒體整合行銷有限公司（下稱創立媒體公司）之受僱 人，在業界因被告個人之身材、口條及舞台魅力等而享有一 定之名聲，進而受到相關之廠商邀請擔任活動主持，主要以 參加電腦廠商相關行銷活動為主要工作內容。98年間因上游 廠商更換經紀公司，乃轉由原告公司僱用。後於99年間被告 與原告公司終止系爭僱傭契約，但原告公司拒絕給付被告98 年間之工資122,840元，於99年3月25日脅迫被告簽訂系爭切 結書，否則即拒絕給付上述工資。被告迫不得已，於違反意 願之情況下，簽立不合理限制被告工作權之系爭切結書。離 職後，原告於100年7月28日由捷元股份有限公司（下稱捷元 公司）聘用擔任系爭活動主持人，有買受人為捷元公司支付 應用展活動費共80,850元之100年9、10月份發票可稽，卻遭 原告誤認屬Intel所辦理之活動而提起本件訴訟。 ㈡依最高法院96年度台上字第2630號民事判決，兩造間於98年 至99年之法律關係，被告需服從原告之指揮監督，又需親自 履行主持義務，主持收益除約定薪資外均由原告享有，且具 有組織上之從屬性，因此屬於勞動基準法上之勞動契約關係 ，原告指稱雙方屬委任關係則屬誤會。又依行政院勞工委員 會89年8月 21日（89）台勞資二字第0036255號函釋之見解， 競業禁止條款之約定，須符合：⒈企業或雇主需有依競業禁 止特約保護之利益存在；⒉勞工在原雇主之職務及地位有特 別技能或為主要營業幹部；⒊限制勞工就業之對象、期間、 區域或職業活動之範圍，應有合理之範疇；⒋應有補償勞工 因競業禁止損失之措施；⒌離職勞工之競業行為，具有背信 或違反誠信原則之事實等，其約定方屬有效。本件被告並非 透過原告受邀擔任活動主持人，而係因被告自身之口條、身 材、舞台魅力等因素而受邀擔任相關活動之主持，原告並無 可能遭受被告侵害之營業秘密，故無受此特約保障之必要性 ；被告亦非原告之主要營業幹部或是經原告培訓而具有特別 技能，更未因此獲得原告給予之任何補償措施。則依前述函 釋，系爭競業禁止約款不生效力，原告不得據此請求賠償。 ㈢又競業禁止條款並不限於僱傭契約中方存在，倘認兩造間之 法律關係為委任關係，但系爭競業禁止約定乃原告一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，屬定型化契約，原告並 無值得保護之利益、被告不具特別地位或技能，且被告並未 獲得經濟補償已如前所述。又被告以從事電腦廠商代言為主 要工作，而原告卻禁止被告2 年內不限地點主持由宏碁、宏 達電或Intel 等廠商所辦理之活動，已逾合理範疇，對被告 之生存造成困難。況本件被告無任何顯著背信性或違反誠信 原則，系爭競業禁止約款顯失公平，且違背公序良俗，應屬 無效。 ㈣另按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之 被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其 負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤 銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項 所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請 求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198 條之規定，亦得拒絕履行，最高法院28年上字第1282號判例 著有明文。本件競業禁止約定係被告於99年3 月25日受原告 脅迫而簽署，已如上所述，自屬受脅迫所為之意思表示，被 告固然已超出撤銷權1 年除斥期間而不得撤銷，惟依據前開 判例之意旨，被告仍得主張廢止原告之債權並拒絕履行系爭 債務。 ㈤退萬步言，若認為系爭競業禁止約定合法有效，且亦無意思 表示不自由等情事、被告有競業行為，惟依最高法院99年度 台上字第599 號民事判決，於受僱人違反競業禁止約款而應 支付違約金時，該違約金本應推定為損害賠償額之預定，此 項約定是否相當，法院即應依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害、利益等情，依職權為衡酌，無待債務人 （受僱人）之訴請核減。原告並未受到任何實質之損害，而 依原告所述，其主張之違約金金額至少為1079萬元，與被告 年薪215,800元相比，即等同於被告600個月之月薪，為此請 求依民法第252條之規定，酌減至相當之數額。 ㈥故聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 免為假執行。 三、經查，原告為替電子廠商策劃宣傳活動之廠商，被告則擔任 電子廠商相關活動之主持人，兩造於98年至99年間有合作關 係，嗣於99年3 月25日終止合作關係，被告並簽立系爭切結 書，約定被告於2 年內不得接洽過去經由原告介紹之上游廠 商（宏碁、宏達電、Intel ）及相關活動公司之任何活動主 持、平面廣告、電視廣告之演出等，如有違約，應支付違約 金予原告，金額為前一年合作收入（以98年之扣繳憑單為憑 ）之50倍；其後，被告於100年7月28日擔任系爭活動之主持 人，行銷捷元電腦及Intel 第二代處理器，當日被告係身穿 有「Intel 」標誌之藍白服飾，活動中所使用之道具亦有「 Intel 」標誌等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭 切結書、系爭活動現場錄影光碟（見本院卷第28、29-1頁） ，被告提出之系爭活動現場對話摘譯譯文（見本院卷第106 至108頁），以及現場錄影畫面列印照片（見本院卷第177頁 ）等在卷足稽，堪信為真實。 四、原告依系爭切結書之約定請求被告給付100 萬元之損害賠償 ，惟為被告所拒，並以前詞置辯。故本件應審究者即為：㈠ 兩造間係僱傭關係或委任關係？㈡系爭切結書所為競業禁止 約定是否有效？原告依系爭切結書之約定請求被告給付100 萬元之損害賠償，有無理由？茲析述如下： ㈠兩造間應為委任關係： ⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵親自履行，不得使用代理 人；⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務 ，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。 ⒉查本件兩造合作模式係由原告承包產品推銷等活動，再委派 被告擔任該等活動之主持工作，而活動主持工作乃係仰賴主 持者對於現場氣氛之掌控、與群眾互動等個人專業能力，亦 即被告僅需完成該等主持工作，至於如何主持，被告具有獨 立之裁量權限，並不受原告指示之限制；此外，與被告同係 受原告委派擔任商品活動主持人之證人林育安亦具結證稱： 伊與原告合作時，並未約定違約時之罰則，原告如果發工作 ，伊可以選擇不接，除與原告合作外，伊亦可跟未與原告配 合之其他廠商合作（見本院卷第126至127頁）；顯見依該等 工作之性質，被告並無服從原告指示、接受懲戒或制裁之義 務，不具人格上或經濟上之從屬性。另查，被告於98年與原 告合作期間，尚曾與香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公 司、贏丰國際事業有限公司、達勝整合行銷股份有限公司、 精萃公關顧問股份有限公司、創立公司、精準策略行銷顧問 股份有限公司、鐵三角科技娛樂股份有限公司、強生運動科 技股份有限公司、精采公關顧問股份有限公司、新加坡商宜 睿智慧股份有限公司台灣分公司、美商埃培智股份有限公司 台灣分公司、宇峻澳汀科技股份有限公司等多家公司合作賺 取報酬，有被告之98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷足稽（見本院卷第79至第81頁）。堪認原告主張兩造合 作期間，被告尚得與第三人合作，其對於被告並無懲戒、制 裁之權限，被告亦非原告體制內之員工，不受原告規制須於 特定時程上班、打卡，亦無支領固定性薪資給付，非隸屬原 告生產組織體系之一員，不具備組織上之從屬性，兩造間為 委任契約關係，應堪採信。被告抗辯兩造間為僱傭關係，尚 無足取。 ㈡系爭切結書所為競業禁止約定違反公序良俗，應屬無效，原 告不得據以請求被告給付違約金： ⒈按憲法第15條規定人民之生存權、工作權及財產權應予保障 ，乃在宣示國家對人民應有工作權之保障，然人民之工作權 並非不得限制之絕對權利，此觀之憲法第23條規定自明；又 自由之限制以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第17 條第2 項定有明文，是在私經濟領域，若私人間本於契約自 由原則，約定在特定條件下，對工作權加以限制，其約定內 容如未違反公共秩序、善良風俗或法律強制、禁止規定，其 約定似非無效（最高法院75年度台上字第2446號判決意旨參 考）。而勞工離職後競業禁止條款，係前雇主在勞動契約下 與受僱人約定，勞工有不使用或揭露其在前勞動契約中獲得 之營業秘密或隱密性資訊之附屬義務，其目的在使前雇主免 於受僱人之競爭行為，其限制之時間、範圍及方式，在社會 一般觀念及商業習慣上如可認為合理適當，應為法之所許。 然競業禁止特約之合理性，應就當事人間利害關係及社會的 利害關係作總和的利益衡量而為判斷，其重要標準有：⑴企 業或雇主須有依競業禁止特約之保護利益存在；⑵勞工在原 雇主之事業應有一定之職務或地位，足可獲悉僱主之營業秘 密；⑶該條款禁止之期間、區域、職業活動之範圍需不逾合 理之範疇，不危及受限制當事人之經濟生存能力。⑷應有補 償勞工因競業禁止損失之措施。⑸離職勞工之競業行為，是 否具有背信或違反誠信原則之事實。又委任契約與僱傭契約 均屬勞動契約，以勞務之提供為其主要內容，故在判斷本件 兩造委任契約終止後所為競業禁止約定有無逾越合理範圍， 自得參酌前揭標準以決定之。復按民法第72條規定：「法律 行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」，且上開規 定不因契約是否屬定型化約款而有適用上之差異。 ⒉查系爭切結書係約定：「本人俞曉帆…於2 年內不得接洽過 去經由品果未來行銷有限公司介紹之上游廠商（宏碁、宏達 電、Intel ）及相關活動公司之任何活動主持、平面廣告、 電視廣告之演出，並且不得將客戶名單及聯絡資料轉介他人 ，如不履行規定的義務，應當承擔違約責任，一次性向品果 未來行銷有限公司支付違約金，金額為前一年合作收入（以 民國98年之扣繳憑單為憑）的50倍，同時，乙方因違約行為 所獲得的收益應當還甲方。」（見本院卷第28頁）。原告固 主張上開約定係被告出於自由意志、兩造在平等地位上所簽 訂，被告應受其拘束云云，惟查：⑴兩造合作期間，被告僅 係受原告委任擔任原告承接之行銷活動主持人，原告亦自承 展場活動主持或表演人員，其活動內容著重於「現場氣氛之 掌控、個人魅力之展現、產品或表演主題之凸顯、與觀眾之 互動」等要素，該次活動是否圓滿、是否受好評，與主持者 個人特質、應變能力等密切相關（見本院卷第71頁），顯見 被告能否獲派主持工作，係取決於其個人特質與應變能力等 ，並非因原告曾提供何等培訓；原告既未舉證證明其曾給予 被告何等訓練而使其獲有特別技能，亦未證明其有何需要保 護之營業秘密，以及被告曾於兩造合作期間接觸該等營業秘 密，自難認原告有需依競業禁止特約加以保護之利益存在。 ⑵又系爭切結書乃原告對被告課予競業禁止之義務，限制之 範圍依切結書文義觀之，包含「『上游廠商（宏碁、宏達電 、Intel ）及『相關活動公司』之『任何』活動主持」等， 且並未限定限制之區域，亦即包括全國各地，甚至國外；而 依市場調查機構IDC之調查報告，西元2011年Intel在全球個 人電腦微處理器中之市場佔有率達80.1%（見本院卷第148頁 ），如依系爭切結書所為約定及原告之主張，認系爭競業禁 止約定限制之範圍不僅止於由Intel 自行舉辦之活動，尚包 含所有推廣Intel產品之活動（見本院卷第114頁），不啻全 面限制被告不得於市面上高達八成個人電腦廠商所舉辦之行 銷活動中擔任主持或表演等工作；且系爭競業禁止約定限制 之範圍尚包括禁止被告擔任宏碁、宏達電等2 家國內個人電 腦、手機主要廠商相關活動之主持、表演等工作，顯已等同 於全面限制被告於全國各地從事電子類產品之活動主持、表 演工作，該等限制之區域、範圍顯然過廣，而不合理。⑶被 告抗辯其主要係擔任電子產品行銷活動之主持人以賺取報酬 維生，為原告所不爭執，而系爭競業禁止約定限制之區域、 範圍甚廣，業如前述，顯已危及被告之經濟生存能力，惟原 告並未就被告因該等競業禁止約定所遭受之損失給予任何補 償。綜上堪認本件原告並無依競業禁止特約保護之利益存在 ，且系爭競業禁止約定限制之區域、範圍，已超逾合理之範 疇，復無任何填補因競業禁止所生損害之代償措施，已使被 告喪失經濟生存空間，從而，系爭競業禁止約定顯違反公序 良俗，而屬無效。 五、綜上所述，系爭切結書所為競業禁止約定既因違反公序良俗 而無效，則原告依上開約定請求被告給付違約金100 萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 民事第五庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 書記官 謝淑芬