裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4598號 原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 訴訟代理人　劉堯平 訴訟代理人　李榮春 被　　　告　敏皓有限公司 法定代理人　張培欽 上列當事人間請求給付扣薪款事件，本院於民國101年1月11日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟陸佰陸拾柒元，及自民國一 百年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：緣訴外人即債務人張培欽、張培明積欠原告 借款共新臺幣（下同）1,000,000 元，及自民國92年7 月1 日起至清償日止按週年利率百分之9.59計算之利息，原告於 取得執行名義後即聲請強制執行，經本院民事執行處以97年 度執字第119082號清償債務事件受理在案，並核發97年12月 19 日 、98年1 月19日北院隆97司執壬字第119082號執行命 令，依前開執行命令所示，被告應將債務人張培欽、張培明 每月薪資債權三分之一扣押並移轉予原告。詎被告收受前開 執行命令後，既未向執行法院聲明異議，亦未依上開執行命 令辦理扣薪並移轉予原告，原告多次向被告聯絡扣薪並移轉 予原告事宜，均未獲回應，而依財政部高雄市國稅局98、99 年度綜合所得稅各類所得資料清單得知被告於98年、99年間 仍支付債務人張培欽、張培明薪資共2,147,000 元（720, 000+650,000+420,000+357,00 0＝2,147, 000），被告依法 應給付扣薪款715,667 元（2,147,000 ×1/3 ＝715,667 ） 予原告。為此爰強制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項規定提起本件訴訟等情，並聲明：被告應給 付原告715,667 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣臺北地 方法院97年12月19日北院隆97執壬字第11908 2 號執行命令 、98年1 月19日北院隆97司執壬字第11908 2 號執行命令、 被告公司變更登記表、戶籍謄本、財政部高雄市國稅局98、 99 年 度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並經本院 依職調閱本院民事執行處97年度執字第119082號清償債務強 制執行事件卷宗查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴法第280 條第3 項之規定，應視同自認，是自堪認原 告之主張為真實。 ㈡按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人 僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人 之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最 高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法 院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉 於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於 第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三 人給付。而本件被告分別於97年12月23日、98年2 月21日收 受前開臺灣臺北地方法院扣押命令、移轉命令，有卷附送達 回證2 份在卷可稽，則前開執行命令所示業已屆期之張培欽 、張培明薪資債權，即依法移轉予原告所有，債務人喪失該 部分之債權，亦即被告不得向債務人清償，若有違反亦不得 以其清償對抗原告，是原告依據移轉命令請求被告給付算至 99年12月31日為止合計之債權715,667 元，自屬有依據應予 准許。從而，原告依移轉命令法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 78 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 民事第七庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 書記官 徐明鈺