裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4622號 原　　　告 即反訴被告　科嶠工業股份有限公司 法定代理人　鄧全凱 訴訟代理人　蕭俊龍律師 　　　　　　葉步章 被　　　告 即反訴原告　旭慶光電股份有限公司（原名旭銳光電股份有限公 　　　　　　司） 法定代理人　劉健揚 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之設備買賣合約書第14 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件給付買賣價金之訴，核與首揭規定，尚無不合，本 院就本件給付買賣價金之訴自有管轄權，合先敘明。 貳、本訴部分： 一、原告主張：被告於民國98年2月20日向其訂購650℃高溫精密 熱風烤箱1台（型號: NHOH-1517N2X，下稱系爭烤箱）總價 為新臺幣（下同）115萬5,000元，分3期給付，約定第1期款 係於簽約時給付訂金34萬6,500元，第2期款於交機時給付57 萬7,500元，第3期款於驗收完成後給付23萬1,000元。簽約 後，原告即依約定規格製作完成系爭烤箱，並通知被告受領 系爭烤箱及給付價金，於完成第4次交機測試後，被告之員 工曾於99年9月27日以E-mail信件函復原告：「目前設備驗 收數值判定合格…至於設備move in（即進場）我司長官告 知轉由設備部門負責後續move in事宜」等語，詎被告因嗣 改採低溫製程，無須高溫烤箱，而要求於99年11月10日再為 第5次交機測試，該次測試雖有溫度曲線波動之疑問，惟兩 造均認係因測試儀器中感溫線老化或沾染油墨所致，與系爭 烤箱本身效能無關，僅需於再次檢測時，更換測試儀器之感 溫線，即可得出正常之數值，原告於翌日即將測試儀器之感 溫線油墨予以清除，並將測試所得之溫度曲線回覆予被告， 詎被告要求協同訴外人中威企業社之賴姓負責人一同前往原 告公司複驗，因中威企業社為原告於業界主要之競爭對手， 為免原告重要製程等營業秘密洩漏，原告因而發信拒絕被告 之要求，被告復要求原告增加6點溫度監測設備拖延原告交 機之時程，原告雖為後續之報價追加，然因增加6點溫度監 測設備將額外增加成本，原告遂就烤箱瑕疵一事以律師函文 答覆，並將增加設備之成本一併報價予被告，被告亦已就驗 收合格部分，以「對此驗收合格之認定，本公司會進一步確 認是否無誤」等回覆原告，惟嗣後即未再與原告接觸，縱原 告於100年5月26日催促被告盡快安排進場事宜，被告亦均無 回應，顯見被告請求無償加裝6點監視設備，係為拖延原告 交機時程，被告遲遲不依約受領原告業已完成之系爭烤箱， 迄今尚未給付第2、3期款共80萬8,500元，且因被告無正當 理由拒絕受領系爭烤箱，符合民法第101條第1項之規定，應 認原告已交貨，原告自得依民法第367條之規定，請求被告 給付第2期及第3期之價金。並聲明：㈠被告應給付原告80萬 8,500元及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠於簽約時，被告一再強調系爭烤箱須具備絕佳之溫度均衡性 （因溫度不均，玻璃容易產生質變而破裂，且所鍍光學膜層 會產生熟成不均，致使無法進行產品量產），故於系爭買賣 契約之附表機具規格欄（即SPECIFICATION）中，特別要求 註明「特殊風道設計，水平送風循環加熱，溫度均勻性佳」 、「溫度精準度可保持在設定值±1.5%」，原告並保證系爭 烤箱可達到被告所為溫度均勻性之要求，被告因而於98年2 月28日依約給付第1款款即訂金34萬6,500元，惟系爭烤箱自 98年10月14日起經被告至原告廠內進行5次交機前功能檢測 ，前3次完全不合格，第4次檢測則因被告公司內部承辦人員 周冠寧放水，降低檢測標準，第4次檢測才勉強合格，嗣原 告同意配合被告再於99年11月10日為第5次交機前功能檢測 ，檢測結果系爭烤箱本體溫度與外掛感溫線溫度落差超過10 ℃，與當日測試溫度（即400℃）精準度容許誤差值應在6℃ 以內相去甚遠，未達原告保證可達溫度均勻性之效果，依民 法第246條規定，被告自得拒絕為對待給付，而無給付價金 之義務。 ㈡系爭烤箱經數次測試，共約2年遲遲無法有效達成契約要求 之標準，即出廠前之功能檢測，原告經被告數次要求改善系 爭烤箱功能，均不予改善其品質瑕疵，卻妄自推測被告無購 買系爭烤箱之需求，顯係模糊焦點，刻意掩飾其不為致補改 善之故意，且被告目前製程溫度需求之範圍，仍在系爭烤箱 之有效溫度範圍內，原告始終無法達到契約要求之功能及品 質，耽誤被告之開發進程，還要求被告給付價金，實無道理 等語資為抗辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造對於被告於98年2月20日向原告訂購系爭烤箱1台，總 價為115萬5,000元，約定價金分3期給付，第1期款即訂金34 萬6,500元於簽約時給付，第2期款即交機款57萬7,500元於 原告交機時給付，第3期款即驗收款23萬1,000元於驗收完成 後給付，並約定系爭烤箱溫度範圍為50至650℃，送風方式 採特殊風道設計，水平送風循環加熱，溫度均勻性佳，且溫 度精準度可保持在設定值±1.5%，被告已給付第1期款34萬 6,500元予原告，兩造同意於交機前由被告至原告廠區進行 系爭烤箱功能檢測，前3次均不合格，於第4次檢測後，被告 公司員工周冠寧曾99年9月27日以E-mail信件函復原告：「 目前設備驗收數值判定合格…至於設備move in（即進場） 我司長官告知轉由設備部門負責後續move in事宜」等語， 嗣兩造同意於99年11月10日再進行第5次交機前檢測，檢測 結果為系爭烤箱升溫尾段及恆溫前段溫度曲線有波動，被告 迄今仍拒絕受領系爭烤箱，且拒付第2、3期款等情均不爭執 ，並有原告所提出系爭烤箱訂購合約書、被告公司員工周冠 寧99年9月27日E-mail信件列印資料（見本院卷㈠第7至12頁 、第12頁）及被告所提出之系爭烤箱第1次至第3次交機前測 試報告、第5次測試結果會議紀錄表（見本院卷㈠第90至94 頁、第96頁）附卷可稽，上開事實堪予認定。 四、原告主張其製造完系爭烤箱後已通過交機前功能第4次檢測 ，被告藉故託詞拒絕受系爭烤箱，視為其已交付系爭烤箱， 自得向被告請求給付第2、3期款，被告則以原告所欲交付之 系爭烤箱溫度均勻性欠佳，無法達到原告所保證溫度精準度 可保持在設定值±1.5%之標準，存有瑕疵，其得拒絕受領系 爭烤箱，並得拒絕給付買賣價金等語資為抗辯。是本件兩造 所爭執者，為：㈠系爭烤箱是否有瑕疵？原告是否為不完全 之給付？㈡被告得否行使同時履行抗辯權並拒絕給付價金？ 本院判斷如下： ㈠關於系爭烤箱有無瑕疵？原告是否為不完全給付？ ⒈按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之 事由所致者；則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構 成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣人應 負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民 法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延 之法則；請求補正或賠償損害，並有民法第264條同時履 行抗辯權規定之適用（最高法院民事庭77年第7次會議決 議參照）。 ⒉查系爭烤箱製造完成後，被告曾於98年10月14日至同年月 15日（下稱第1次檢測）、98年12月28日及同年月31日（ 下稱第2次檢測）、99年3月31日至同年4月2日（下稱第3 次檢測）、99年9月間（下稱第4次檢測）及99年11月10日 （下稱第5次檢測）5次派員工至原告工廠就系爭烤箱為交 機前功能檢測。第1次檢測結果為：「⒈低溫部分設定於 70 ℃時，溫度會不停上升且不穩定。⒉高溫部分設定520 ℃時，溫度似乎無法到達。⒊因科嶠（即原告）之前mail 提出說無法用於Max:650℃，經測試其可達到上限，但溫 度落差到8℃。」；第2次檢測結果為70℃、200℃、320 ℃、520℃測試完成，650℃無法測試，僅能加熱至550℃ ，於98年12月31日再進行測試，升溫至580℃時，系爭烤 箱風輪損毀，無法進行加熱動作，原告於99年1月5日告知 將進行更換風輪動作，預計99年1月13日之後才能進行後 續驗機動作；第3次檢測結果：「⒈低溫部分設定於70/ 200/320℃時，溫度均勻性超出範圍。⒉高溫部分設定 520/650℃時，溫度均勻性合乎標準。」，有被告提出與 所述相符之測試報告附卷可稽（見本院卷㈠第90至94頁） ，且為原告所不爭執，堪認被告辯稱系爭烤箱第1次至第3 次檢測均不合格乙節為真實。 ⒊又系爭烤箱第4次檢測結果，被告公司所派檢測員工周冠 寧固曾於99年9月27日以E-mail信件函復原告：「目前設 備驗收數值判定合格…至於設備move in（即進場）我司 長官告知轉由設備部門負責後續move in事宜」等語（見 本院卷㈠第12頁），惟被告認為係周冠寧降低檢測標準， 第4次檢測結果才勉強合格，因而要求原告配合再為交機 前第5次檢測，原告亦同意，並已於99年11月10日進行第5 次檢測，而第5次檢測結果，被告公司認系爭烤箱升溫尾 段及恆溫前段溫度曲線有波動，代表溫度不均，原告公司 則表示「疑為感溫線異常，可再換線測驗」等情，亦有該 次會議記錄表在卷可憑（見本院卷㈠第96頁），堪認第5 次檢測結果仍為不合格。雖原告主張就曲線有波動部分， 經其公司工程師檢查感溫線，發現係因感溫線裡有幾條有 沾附到客戶油墨，立即清除油墨後，所測得之溫度曲線符 合驗收規範並將測試所得之溫度曲線回覆予被告云云，而 被告固不否認有收到原告99年11月11日測試報告，惟否認 該測試報告之真實性，經本院依被告聲請將系爭烤箱囑託 菘啟工業有限公司（下稱菘啟公司）依第1次至第5次檢測 被告所要求溫度測試點12點及分布位置，每一溫度測試2 次之測試方法，鑑定系爭烤箱是否能達到70℃、200℃、 320 ℃、400℃、650℃，各該溫度設值之溫度上升時間速 率曲線記錄是否穩定，及溫度精準度可否保持在設定值± 1.5%以內，經松啟公司鑑定結果，有些部分有達到精確度 ±1.5%，有些沒有達到精確度±1.5%（如以爐內平均溫度 值看，設定溫度點70℃，有測試位置點AⅠ2、AⅠ4、AⅠ6 ，設定溫度點320℃，有測試位置點AⅡ4，設定溫度點400 ℃有測試位置AⅡ4未達原設計標準；如以爐內溫度曲線圖 看，設定溫度點70℃、200℃、320℃、400℃，未達原計 設計標準），此有菘啟公司101年8月22日菘(北)字第0000 000號函及所附校正報告、測試報告在卷可憑（見本院卷 第271至311頁）。而原告對於菘啟公司鑑定結果亦不爭執 ，惟主張未達原設計標準之溫度，係測試溫度之量測儀器 間之「公差」所致云云，然為被告所否認，且證人即參與 作成菘啟公司鑑定報告意見之陳義和於本院審理時具結證 稱：系爭烤箱測試結果，70、200、320、400℃沒有達到 設定值精確度之標準，鑑定用之測量儀器均在正常標準之 確精確度內，並附有校調報告，鑑定報告所為建議「如經 過控制器調整過後，所設定的溫度即可符合精確度±1.5% 標準」並非單純係指溫度控制器經過校準，尚包結系爭烤 箱風速、流量等問題，系爭烤箱部分溫度精準度沒有達到 設定值±1.5%之範圍並非因儀器公差所造成，而是系爭烤 箱沒有辦法達到精確度之要求等語在卷（見本院卷㈠第 395 頁背面至396頁背面），準此，堪認系爭烤箱確存有 無法達到契約約定預定效用（即兩造契約約定溫度精準度 可保持在設定值±1.5%標準，惟系爭烤箱經鑑定結果部分 溫度確無法保持在設定值±1.5%範圍內）之重大瑕疵。 ⒌又系爭烤箱係被告於98年2月20日訂購之後始生產，其瑕 疵顯然係於契約成立後始產生，且因可歸責於出賣人事由 所致，依前開說明，被告辯稱原告同時構成不完全給付之 債務不履行責任，尚非無稽。 ㈡關於被告得否行使同時履行抗辯權，而拒絕交付第2、3期買 賣價金？ ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。所謂 他方未為對待給付，應包括他方之對待給付有可歸責於債 務人之事由致生瑕疵之情形在內；買賣契約為雙務有償契 約，是買受人於付清價金前，知悉買賣標的物有權利瑕疵 或有可歸責於出賣人之事由致生物之瑕疵時，自得依上述 規定主張同時履行抗辯，最高法院74年度台上字第1796號 裁判要旨參照。次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負 擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因 可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔 保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受 人如主張：1.出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第 360條規定請求不履行之損害賠償，或依同法第364條規定 請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前， 買受人非不得行使同時履行抗辯權；2.出賣人應負不完全 給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226 條第2項規定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則 ，請求補正或賠償損害，並有民法第264條規定之適用。 又種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之 瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。 同院77年度第7次民事庭會議決議㈠參照。又民法第354條 有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用 ，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受 領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的 ，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之 者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並 得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜， 損及買受人之權益（最高法院89年度台上字第1085號判決 參照）。 ⒉查本件屬特定物之債，且被告之給付價金義務與原告之交 付系爭烤箱義務係立於對待給付之關係，惟原告所欲交付 之系爭烤箱，其溫度精準度確有無法達到契約約定效用（ 即溫度精準度可保持在設定值±1.5%標準）之重大瑕疵， 而該重大瑕疵係在系爭合約成立後始發生，難認原告已依 債務本旨實行提出給付系爭烤箱，依上開說明，原告除應 負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行 責任，被告既已主張被告應負不完全給付之債務不履行責 任，則原告在補正前，被告自得行使同時履行抗辯權而拒 絕給付價金。 五、綜上，原告所欲交付系烤箱既存有重大瑕疵，在原告補正前 ，被告自得行使同時履行抗辯權而拒絕給付價金，從而，原 告依民法第101條規定及買賣契約約定，請求被告給付第2、 3 期買賣價金共80萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 叁、反訴部分： 一、反訴原告主張：系爭買賣契約所之附表機具規格欄（ SPECIFICATION）中，特別註明「特殊風道設計，水平送風 循環加熱，溫度均勻性佳」「溫度精準度可保持在設定值± 1.5%」，反訴被告並保證系爭烤箱可達到反訴原告之要求。 惟系爭烤箱經多次交機測試，其中有4次不合格，且於99年 11月10日第5次交機前檢測時，其本體溫度與感溫線溫度落 差超過10℃，與當日測試溫度（即400℃）精準度容許誤差 值之6℃，相差甚遠，未達反訴被告保證可達溫度均勻性之 效果。反訴原告已給予反訴被告即原告多次機會與時間修改 調整，惟反訴被告仍無法達到系爭烤箱品質之要求，且經鈞 院囑託菘啟公司鑑定，鑑定測試之結果仍不符雙方買賣契約 約定之效用，應已構成物之瑕疵，違反民法第354條第1項及 第373條之規定。反訴被告既無法提供契約預定效用之物， 即屬未依債之本旨履行債務，而反訴原告已於100年8月30日 以存證信函通知反訴被告，因契約言明以收到訂金後60個工 作天為交貨日期，非經反訴原告同意延遲交期，每逾期1日 ，反訴被告應賠償反訴原告金約金額1%，逾期超過10日，反 訴原告有權解除契約，及系爭烤箱經多次交機前檢測始終無 法達到反訴被告所承諾保證之溫度均勻佳之品質而致延遲交 貨日期為由，主張自該函文到之日起解除系爭烤箱買賣契約 ，則反訴原告自得依民法第259條第2項契約解除時雙方有回 復原狀義務之規定，請求反訴被告返還已受領之第1期價金 34萬6,500元及自反訴被告受領時起算之法定遲延利息。並 聲明：㈠反訴被告應返還反訴原告34萬6,500元，及自98年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、反訴被告則以：系爭烤箱並未存在未達物之效用之瑕疵，故 反訴原告主張物之瑕疵，反訴原告解除契約，請求回復原狀 ，並無理由。又系爭烤箱尚未交付予反訴原告，並無危險之 移轉，則依民法第373條之規定，反訴原告主張物有瑕疵， 解除契約，於法無據等語資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告假執行。 三、查系爭烤箱確有部分溫度不能達到契約所約定溫度精準度保 持在設定值±1.5%標準之重大瑕疵，已如前述。雖反訴原告 主張其已給予反訴被告多次機會、漫長時間供反訴被告進行 改善系爭烤箱均未果，已經其於100年8月30日依民法第254 條規定去函通知反訴被告解除契約，固據其提出100年8 月 30日內湖西湖郵局第766號存證信函為證（見本院卷㈠第377 至378頁），惟為反被告所否認，且查依系爭烤箱之訂購合 約書附件一特約條款第5條約定：「交貨日期收到訂金後60 個工作天。設備由乙方（即反訴被告）負責以特製塑膠袋包 裝，安置於卡車上運送。乙方需要變更交期時，須向甲方（ 即反訴原告，下同）提出申請並經由甲方同意後方可變更。 非經甲方同意延遲交期，每逾期1日乙方需賠償甲方總合約 金額之百分之一。逾期超過15日，甲方有權解除契約，且乙 方必須賠償甲方因逾期所造成之一切損失。」（見本院卷㈠ 第9頁反面），堪認兩造原固約定以收到訂金後60個工作天 為系爭烤箱交貨日期，惟查兩造於交機前已合意共同進行5 次交機前檢測，已如前述，顯見反訴原告已同意反訴被告延 遲交貨日期，且於第5次檢測後，反訴原告迄未再定期通知 反訴被告交付系爭烤箱，此據反訴被告陳明在卷，且為反訴 原告所不爭執，堪認兩造就交貨日期之約定已由反訴被告收 到訂金後60個工作天變更為未明定期限，參以反訴原告迄未 定期催告反訴被告交付系爭烤箱，無疑已免除反訴被告依原 約定應負之遲延責任，是反訴原告雖於100年8月30日以存證 信函為解除契約之意思表示，惟當時反訴被告尚未發生遲延 責任，核與民法第254條「契約當事人之一方給付遲延者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除契約」規定不合，自不發生解約效力，況系爭烤箱 之瑕疵並非不能補正，此由松啟公司鑑定意見記載：「敝公 司建議，如經過控制器調整過後，所設定的溫度即可符合精 確度±1.5%標準」等語即明，參以反訴原告並未拒絕補正， 是反訴原告主張依民法第354條、第359條規定解除契約即顯 失公平，自非可採。 四、從而，反訴原告依契約解除之法律關係，請求反訴被告返還 第1期價款34萬6,500元及自反訴被告受領時起之法定利息， 自屬無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為無理由， 依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳慧萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 黃靖雅