裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4720號 　　原　　　告　產經網廣告有限公司 　　法定代理人　陳秀文 　　被　　　告　周玉雲 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國100年12月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張： ㈠被告以持有訴外人陳秀文及原告所簽發，面額總計新臺幣（ 下同）367,000元之支票，主張對訴外人顏新輝有367,000元 之債權，然訴外人顏新輝自民國98年2月至8月間，已由其大 台北商業銀行古亭分行，帳號0000000000000號帳戶，匯款2 23,328元清償上開債務，故訴外人顏新輝對原告所餘債務僅 143,672元，惟被告竟於98年10月9日將所持原告簽發如附表 所示3紙支票，面額總計157,000元均提示，致原告因累計3 張支票退票，被列為拒絕往來戶，不能繼續使用支票，不能 申請銀行貸款，無法提出廠商信用證明，喪失投標契機，無 法申請中小企業創新研發計畫補助款、中小企業人力資源對 企業補助款、參加國際展覽業務設計補助款、合作協助中小 企業補助款，且須揭示退票紀錄3年，而原告自76年4月成立 以來，頗受業界好評，銀行往來信用良好，甚至建置國內第 一個機械專業入口網站「產經機械網」及「動力傳動控制網 」，並出版「PTC source動力傳動與控制」雜誌，發行於國 內外各大專業展會，被告不當提示票據行為，侵害原告之信 用權，使原告營業及商譽遭受極大損害。為此，本於侵權行 為之法律關係，依民法第184條第1項及第195條規定，起訴 請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給 付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行 。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：票據法規定，公司戶與個人戶不相 關，公司係法人結構，負責人僅為法人代表，負責人有退票 紀錄，並不代表法人有退票紀錄，且經原告向票據交換所查 詢，導致原告被列為拒絕往來戶之原因為被告提示如附表所 示3紙支票所致，而非因訴外人陳秀文被列為拒絕往來戶。 況原告已陸續匯款清償全部票面金額，故被告將如附表所示 3紙支票全數向銀行提示，致原告信用受到嚴重損害，構成 侵權行為。 被告抗辯則略以：訴外人陳秀文於98年7月3日因有10紙支票， 票面金額總計335萬元，遭退票而被列為拒絕往來戶，原告因 為其關係戶，亦遭列拒絕往來，而被告於98年10月間從銀行得 知訴外人陳秀文之帳戶遭拒絕往來，方於98年10月9日將如附 表所示3紙支票提出兌現，果遭銀行以拒絕往來戶退票，可知 被告因為訴外人陳秀文之關係戶，早已被列為拒絕往來戶，否 則銀行當不會以拒絕往來為由退票，故原告遭列拒絕往來戶， 實與被告提示支票無關。況本院100年度簡上字第155號判決， 認定原告與訴外人顏新輝對被告尚有143,672元之債務餘款未 清償，故被告提示支票，行使票據權利，以利債權獲償，並非 侵害原告權利之行為。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 本院得心證之理由： ㈠原告前以其向銀行提示如附表所示3紙支票，惟遭銀行因存 款不足及拒絕往來戶，而於98年10月9日遭退票未獲兌現為 由，於99年10月20日，向本院臺北簡易庭對原告及訴外人顏 新輝提起給付票款訴訟，經本院臺北簡易庭於100年1月20日 以99年度北簡字第17362號，判決原告及訴外人顏新輝應給 付被告143,672元，及自98年10月9日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息。嗣因原告及訴外人顏新輝不服，上訴 於本院，又經本院於100年8月4日以100年度簡上字第155號 判決駁回原告及訴外人顏新輝之上訴，而告確定在案，有原 告所提本院100年度簡上字第155號判決在卷可稽（參見本院 卷第9至16頁），並經本院依職權調閱前開給付票款事件全 部卷宗查核屬實。況且，原告亦自承：原告尊重法院系爭3 張支票，我要付給被告143,672元、被告認為他對我有債權 ，原告主張是被告沒債權，但是法院判這3張票原告還有143 ,672元債務等語無誤（參見本院卷第60頁、第78頁背面）， 被告亦表示：「本來總債務是367,000元，前案已經判決， 判決結果是要歸還被告143,672元」等語（參見本院卷第78 頁），均足徵兩造對本院100年度簡上字第155號判決結果均 無爭執，是以，被告對原告及訴外人顏新輝於本院100年度 簡上字第155號判決確定後認定有143,672元之債權存在之情 ，應屬事實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按發票人應照支票文義擔保支票 之支付，票據法第126條亦有明文。故持票人提示兌現支票 ，僅係持票人依法行使票據權利，以求債權得受清償之正當 方法，申言之，持票人單純為實現債權而提示兌現支票之行 為，尚非得被視為故意或過失之不法行為，或背於善良風俗 所為之侵權行為。 ㈢經查：被告對原告及訴外人顏新輝有143,672元之債權存在 ，業經本院前揭判決審認確定如前。則被告前為求其債權得 以受償，乃於98年10月9日持原告所簽發如附表所示3紙支票 ，向銀行提示兌現，係依照支票之簽發目的，並據票據法之 規定行使權利，當屬正當權利行使，難認有何不法故意、過 失侵害原告權利之情事，或故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告可言。至於原告主張被告提示兌現之支票面額超逾 債權金額，或係以本院100年度簡上字第155號判決，業已認 定如附表所示3紙支票面額總計157,000元，尚需扣除13,328 元（即原告主張匯款223,328元金額中，前經判決已清償訴 外人陳秀文所積欠被告剩餘支票債務中之210,000元，餘額1 3,328元仍可對如附表所示支票之票據債權生清償效果）， 故以訴外人顏新輝對原告所餘債務僅143,672元，而被告當 時卻將面額157,000元之如附表所示支票全數提示，然而， 攸關兩造間有無可得以匯款金額部分抵扣如附表所示支票債 權一事，乃經本院前揭歷審判決予以認定，兩造顯本對此即 有爭議，自無法以日後本院判決仍可扣除13,328元，遽推被 告於提示如附表所示支票時明知該情，此事理之然，是何來 以此認定被告必然基於不法侵害原告權利之故意或過失而為 之，原告主張顯然誤會；且眾所周知，支票乃係一支付工具 ，依票據法第5條及第126條規定，當然具有票據之文義性及 無因性，票據債權人本得依票上所載文義行使票據權利，縱 票據債務人業清償部分債務，仍屬事後兩造間債權、債務數 額相扣抵，有無生不當得利之問題，尚非得憑此遽認被告所 為提示行為，即構成侵權行為。何況，如附表所示之支票， 票面金額分別為40,000元、770,000元、40,000元，相較於 事後經法院認定應生清償效果僅有13,328元，被告為保全債 權，而將如附表所示支票併予提示，難認係基於損害原告信 用或商譽目的之惡意而為之，亦無故意以背於善良風俗之方 法加損害於原告之情事。 ㈣此外，原告復未能舉證證明被告確實係以提示支票為手段， 使原告遭銀行列為拒絕往來戶，以遂行侵害原告信用權、商 譽之結果。故依原告之舉證及全部卷證以觀，難認被告有何 侵害原告權利或加損害於原告之行為。是以，原告主張被告 應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，並依同法第 195條規定請求200萬元非財產上之損害賠償，即屬無據。 綜上所述，被告於98年10月9日持以提示如附表所示支票3紙， 縱遭退票，仍屬正當權利之行使，非為侵害原告權利之行為。 從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月20日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其訴 既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 民事第七庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 書記官 沈世儒 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────────┬──────────┬─────┬──────┬─────┤ │編號│發 票 人│付 款 人│票面金額 │發 票 日 │支票號碼 │ ├──┼─────────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤ │001 │產經網廣告有限公司│稻江商業銀行古亭分行│40,000元 │98年3月9日 │MW0000000 │ ├──┼─────────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤ │002 │產經網廣告有限公司│稻江商業銀行古亭分行│770,000元 │98年3月9日 │MW0000000 │ ├──┼─────────┼──────────┼─────┼──────┼─────┤ │003 │產經網廣告有限公司│稻江商業銀行古亭分行│40,000元 │98年3月11日 │MW0000000 │ └──┴─────────┴──────────┴─────┴──────┴─────┘