臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度訴字第4958號
原 告 國際票券金融股份有限公司
法定
代理人 魏啟林
原 告 國際創業投資股份有限公司
法定代理人 陳冠如
原 告 江金德
平秀琳
吳倫吉
朱膺州
陳錦
旋
上七人共同
訴訟代理人 王慧綾
律師
王儷倩律師
被 告 高興昌鋼鐵股份有限公司
兼法定代理 呂泰榮
人
被 告 呂泰榮
吳賢明
勝呂榮峰
被 告 高興工業股份有限公司
法定代理人 呂崇吉
被 告 輝達投資股份有限公司
法定代理人 黃禮俊
被 告 陳心雅
上列
當事人間確認委任關係存在等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；因
侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄；因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，
民事訴訟法第28條第1項、第15條第1項、第17條分別定有明
文。次按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果
發生之地皆屬之；又股份有限公司股東提起確認公司董事、
監察人委任關係存在或不存在之訴，其目的在請求法院判決
形成或消滅董事、監察人與公司間之委任關係，因委任關係
為雙方行為，自應以公司與董事或監察人為共同被告，其當
事人始為
適格。而管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事
項，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認
定，與其請求之是否成立
無涉，
是故主張特別管轄籍之人，
對特別管轄籍事由存在，應負
舉證責任，若不能舉證該特別
管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院56年度台抗字
369號判例、65年度台抗字第162號判例意旨
參照）。
二、本件原告提起訴訟，主張：㈠被告於其股東名簿將原告股權
登記為曹仙金等129人名義，侵害原告國際票券金融股份有
限公司（下稱國票公司）之權利，
爰依
民法第184條、第213
條、第767條請求回復登記；㈡請求確認勝呂榮峰、呂泰榮
、陳心雅、輝達投資股份有限公司（下稱輝達公司）等與被
告高興昌鋼鐵股份有限公司（下稱高興昌公司）間之董事、
經理人、監察人委任關係及不存在，以及確認呂泰榮、吳賢
明、陳心雅等與被告高興工業股份有限公司（下稱高興公司
）、輝達公司間之改派權不存在；㈢請求確認原告江金德、
陳錦旋與被告高興昌公司間之董事、監察人委任關係，以及
確認原告國票創業投資股份有限公司之改派權存在；㈣依公
司法第194條規定請求被告高興昌公司停止違法行為，並將
原告江金德登記為董事。因被告高興昌公司之股票已全面換
發無實體股票，其股務處理與臺灣集中保管結算所股份有限
公司連線，無論侵權行為地或登記涉訟地均在臺灣臺北地方
法院轄區，為此爰依民事訴訟法第15條第1項、第17條、第
21條規定提起訴訟。
三、
經查：
㈠原告起訴意旨固以被告侵害原告國票公司之權利，爰依民法
第184條、第213條、第767條請求回復登記，因被告高興昌
公司其股務處理與集保公司連線，無論侵權行為地或登記涉
訟地均在臺灣臺北地方法院轄區
云云。
惟查：無實體股票係
由臺灣集中保管結算所股份有限公司負責處理，惟台灣集中
保管結算所負責處理票券保管結算交割系統之電腦主機及機
房，係建置於南港資訊中心（地址為臺北市○○區○○路19
之6號5樓），此有臺灣集中保管結算所票券保管結算交割系
統100年第2次全市場異地備援演練計畫書在卷
可稽，從而，
縱認為原告主張：得由「侵權行為地之法院管轄」、「登記
地之法院管轄」
等情屬實，則無實體債券資訊之處理所在地
點，亦應為臺灣集中保管結算所電腦主機及機房所在地之「
臺北市南港區」，並
非本院轄區，是故原告主張屬本院轄區
，顯屬無據。
㈡其次，所謂因登記涉訟，必須
兩造間之請求登記
與否發生爭
執，諸如監護登記、戶籍登記、
結婚登記等等，倘一方因資
格之欠缺為他方拒絕辦理登記，即無本條之適用，應另依兩
造間資格之
法律關係定管轄法院；股票之轉讓，非以受讓人
之姓名或名稱及
住所或
居所，記載於公司股東名簿，不得以
其轉讓對抗公司；公司應將股東名簿備置於本公司或其指定
之股務代理機構，公司法第165條、169條第3項、第210條第
1項定有明文，是關於何人為公司之股東，悉以股東名簿為
準，是關於股東權涉訟者，應以公司所在地法院為管轄法院
。查本件原告國票公司所請求者，係確認其
持有被告高興昌
公司138,150,004股普通股有出席權、表決權及選舉權、請
求被告高興昌公司將137,337,530股普通股回復登記為原告
國票公司，以及基於
上開表決權及選舉權，確認原告對被告
高興昌公司有董事、監察人之委任關係存在、確認被告呂泰
榮、吳賢明、勝呂榮峰、陳心雅、輝達公司、高興公司與被
告高興昌公司間之董事、監察人、經理人之委任關係不存在
，是兩造間所爭執之法律關係應為原告是否為被告高興昌公
司股東，以及是否具有依該股東所表彰得行使之權利，即非
屬民事訴訟法第17條所謂因登記涉訟，而應以股東名簿所在
地（即公司所在地）之法院即臺灣高雄地方法院為管轄法院
。況被告高興昌公司、高興公司、輝達公司設立登記所在地
分別位於「高雄市鼓山區」、「高雄市新興區」，而其餘被
告之住所，依原告
起訴狀所載亦均位於「高雄市」，均非本
院轄區。原告未提出其他證據證明本院有管轄權之依據，則
其向本院提起訴訟，
顯有違誤；本院審酌因目前科技與網路
之發展，使得機房設置地點亦為管轄範圍所範圍，但該地點
卻與當事人訟爭毫無牽涉關係等情形，爰依職權將本件移送
該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 林鈞婷