裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4971號 原　　　告　中華富仕國際股份有限公司 法定代理人　蔡德福 訴訟代理人　周彥憑律師 被　　　告　沿峰精密工業股份有限公司 法定代理人　陳民治 訴訟代理人　廖健智律師 複 代理 人　白佩鈺律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間買賣契約書（下稱系爭契 約）第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國99年8月17日與原告簽訂系爭契約， 向原告購買電抗濾波自動增效節電機（下稱系爭節電機）一 台，價金為新台幣（下同）1,407,600元，付款共分36期， 並於第3條違約與賠償第2項約定「乙方（即被告）對其所負 債務未全部清償以前，對本契約第1條約定之應付分期款， 如有一期不履行且經催討程序仍不履行付款即視為全部到期 …」等語。原告乃依契約所訂，於99年12月19日完成安裝， 並依第3條驗收與標準第3項所定驗收標準即節電率10﹪（≧ 5﹪），於同年月27日進行驗收。又雙方於100年1月10日簽 訂同意書（下稱100年1月10日同意書），同意於同年月12日 及13日以「PA-3000電力分析儀比對台電電錶指數」進行測 試，而系爭節電機之節電率有5.93%、8.19%，確實達到系爭 契約之標準，詎被告竟片面拒絕採信節電率數值報告，原告 乃於100年1月25日以存證信函通知被告有違系爭契約之約定 ，並請求其付清貨款1,407,600元，然被告均未置理。為此 ，爰依民法第367條及系爭契約第3條違約與賠償第2項約定 提起本訴，請求被告給付買賣價金1,407,600元等語。並聲 明：被告應付原告1,407,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告抗辯略以：按系爭契約第4條責任與其他第6項約定，系 爭節電機應合乎電業法規，安裝方式合乎電力公司之安置規 定，保證一切合法，如遭到台電取締罰款，原告願負責所有 損失賠償及法律責任，被告為保障使用權益，乃依約通知原 告提出合法節電設備證明，然原告迄今仍無法提供任何證明 ，自難認原告已依契約本旨提出給付。又依系爭契約第3條 驗收與標準第3項約定，系爭節電機節電率需達10%始符通常 之效用，然被告於安裝後發現其未達節電效用，隨即通知原 告，兩造並於100年1月10日簽訂同意書，約定重新進行驗測 ，並以比對台灣電力股份有限公司（下稱台電）電錶指數為 準，嗣經實際測試，並於訴外人威向電機顧問股份有限公司 吳錫淵見證下抄錄同年1月12日及13日同時段台電量錶所示 ，顯示無任何節電效用，故被告拒絕驗收。兩造復於同年1 月17日再行簽訂同意書（下稱100年1月17日同意書），約定 依100年1月10日同意書重新驗測結果，原告於被告提報系爭 節電機節電功能無效之數據後即同意解除系爭契約。綜上所 述，原告交付之系爭節電機欠缺原告所保證之品質，而不符 合契約之本旨，又節電功能為其通常且被期待之效用，然其 竟未有節電之效用應屬重大物之瑕疵，原告應負物之瑕疵擔 保責任，揆諸民法第227條第1項、第226條第1項、第256條 、第354條、第359條規定，被告自得主張解除契約，被告乃 依債務不履行之規定，於100年1月28日以存證信函向原告表 示解除系爭契約，並限期要求其拆回系爭節電機，及退還預 付款75,000元，則系爭契約既已解除，原告自無從依該契約 請求被告支付買賣價款等語。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、原告主張原告已交付並安裝系爭節電機，系爭節電機於99年 12月27日進行驗收，並於100年1月12日、13日進行測試，經 測試結果，系爭節電機之節電率達5.93%、8.19%，已達系爭 契約約定之標準等情，並舉重測節電效率（修正版）資料為 證，惟被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：系爭 節電機是否具有系爭契約所訂節電率10%（≧5%）之效能？ 被告解除契約有無理由？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。經查，系爭契約第3條約定甲方 （即原告）驗收方式以電力品質分析儀取樣，扣除裝機切換 時間（T±1天）後，電力節能評估採掛錶前7日／設備安裝 後5日，依同樣工作時數、採平均量進行負載量比對，有系 爭契約在卷可稽（見卷一第8頁），惟嗣後兩造並未依系爭 契約約定之驗收方式驗收，而於100年1月10日約定：「以目 前PA-3000電力分析儀來比對台電電錶指數為準。數據取得 方式：①恢復台電供電後，負載後使用度數數據，②銜接節 電機後，負載後使用度數數據。③以上述二者數值做比對， 證實節電效率比。結論：如證實甲方之節電機有達到節電效 果，乙方則以甲方提供附件做為驗收依據請款（節電率含5% 以上，不含高週波用電）。」有系爭同意書在卷可佐（見卷 一第40頁），是兩造事後協議以前開方式檢測系爭節電機是 否具有節電功能，堪以認定。兩造並於100年1月12日、13日 檢測系爭節電機節電功能，經檢測結果，100年1月12日有加 裝節電器之台電電錶顯示耗電量為3,180KWH，100年1月13日 未裝節電器之耗電量為3,180 KWH，有100年1月17日同意書 在卷可參（見卷一第41頁），且證人吳錫淵到庭證述伊當時 幫原告抄錄電錶的數字，使用節電機抄錄一天，之後拆掉節 電機，抄錄三天，印象中（拆掉節電機）有一天數字一樣， 有一天數字少一點點，另外一天因為台電停電幾個小時等語 明確（見本院101年4月30日言詞辯論筆錄），互核相符，堪 認兩造協議檢測系爭節電機節電效果，依台電電錶顯示之耗 電量均屬相同。嗣兩造復於100年1月17日簽訂同意書載明： 由於乙方（即被告）對於節電機之節電功能不予承認，故請 乙方提出證明節電機節電功能無效之數據，並同意甲方移除 節電機設備退回原廠等語，有100年1月17日同意書在卷可佐 （見卷一第41頁），被告即以前開100年1月12日、13日檢測 之台電電錶數據，作為依據，主張系爭節電機無節電效果， 請求原告取回系爭節電機，並退還被告預付款75,000元，有 被告寄發之大里草湖郵局第24號存證信函在卷可憑（見卷一 第42頁），堪認被告已提出節電機節電功能無效之數據，符 合兩造100年1月17日同意書協議之內容。故被告抗辯系爭契 約業經被告以未具有節電功能為由解除契約，堪予採信。 ㈡原告雖提出重測節電效率（修正版）資料為證，欲證明系爭 節電機具有節電效果一情。惟查，該資料所載1月12日台電 電錶使用度數為2,917.32，1月13日台電電錶使用度數為 3,101.09，核與兩造於100年1月12日、13日檢測所得之台電 電錶耗電量數值均為3,180KWH不同，原告未合理說明何以原 告所提該份資料所載之該2日台電電錶使用度數不同，尚難 採信該份資料所載之數據為可採。原告雖主張台電公司之電 錶每個進位單位為60度，且每4分鐘才能讀取數據一次，以 被告公司白天每小時用電量400度計算，讀取數據誤差值最 高將達15%，測試數據以此為根據有失公允等語，惟依一般 經驗法則，台電電錶之用電量數據為用戶向台電繳費之依據 ，如系爭節電機具有節電功能5%以上，當可據以反應至台電 電錶之數據上，然依前所述，100年1月12日、13日有使用系 爭節電機與未使用系爭節電機之電錶度數均相同，原告亦未 合理說明其重測節電效率（修正版）資料所載之台電電量度 數與前開測試結果不同之依據，並提出相關證據，自難採信 原告前揭主張。 ㈢至被告雖抗辯依系爭契約第4條責任與其他第6項之約定，原 告有提出合法節電設備證明之義務云云，惟查系爭契約第4 條第6項僅約定原告本產品合乎電業法規，安裝方式合乎電 力公司之安置規定，保證一切合法，如遭到台電取締罰款， 願負責所有損失賠償及法律責任等語，有系爭契約、原告 101年4月30日陳報狀可憑（見卷一第9頁、第64頁），並未 約定原告有提出證明書之義務，被告前揭抗辯即無足採，惟 被告以系爭節電機無節電效能為由解除契約既有理由，前揭 抗辯無理由並不影響其解除權之行使，附此敘明。 ㈣綜上，原告未舉證證明其所提出之系爭節電機節電數據為真 ，被告復提出100年1月12日、13日測試系爭節電機之台電電 錶數據，堪認被告抗辯系爭節電機未具有系爭契約約定之5% 以上之節電功能，據以解除系爭契約，為有理由。被告既已 解除系爭契約，原告請求被告依系爭契約給付買賣價金 1,407,600元及其法定遲延利息，則無理由。 五、從而，原告依民法第367條及系爭契約，請求被告給付 1,407,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 書記官 黃巧吟