臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5053號
原 告 復記工業股份有限公司
法定
代理人 許記生
訴訟代理人 俞浩偉
律師
被 告 台灣航太化工有限公司
法定代理人 張耿華
訴訟代理人 陳金漢律師
複 代理人 王志哲律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年3月28日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元，及自民國一
百年八月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
以新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠被告自民國98年10月29日起至99年7 月間陸續向伊購買各式
零組件，貨款共計新臺幣（下同）797,923 元（含稅）。伊
已依約交訖貨物，
惟被告
迄未給付
上開貨款，伊前於100年8
月1日發函催告被告應於文到7日內付款，
詎被告於100年8月
3 日收受此信函後仍未給付，
爰依
兩造間之
買賣契約，請求
被告給付貨款等語。
㈡聲明為：被告應給付原告797,923元，及自100年8 月11日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告則
抗辯：
㈠原告確實出售
系爭機器零件予伊，並另出售與該等零件相配
合之機器予伊關係企業WELL INTERNATIONAL CO., LTD.（下
稱WELL公司）。惟原告售予WELL公司之機器有嚴重瑕疵，依
約應對WELL公司負瑕疵修繕及賠償之責，卻不派員前往指定
地點就機器之瑕疵為修繕及零件之裝配，致伊所購買之零件
將成為廢品，且原告與WELL公司間尚有尾款給付糾紛，伊自
得拒絕給付
本件貨款等語。
㈡聲明為：
⒈
原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
得
心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，為
民法第367 條所明定。原告主張被告向其購買貨物，其
已依約交付貨物，而被告迄未給付貨款797,923 元
等情，
業
據提出與陳述相符之訂貨確認單、
存證信函等件為證，且為
被告所不爭，
堪予信實，原告自得依前開規定，請求被告給
付該筆貨款。被告雖辯稱：原告另出售與本件貨物相配合之
機器予其關係企業WELL公司，該機器有嚴重瑕疵，且原告與
WELL公司間尚有尾款給付糾紛
云云，然未見舉證證明之，且
基於
債權相對性原則，被告亦無由就原告與WELL公司間之買
賣契約主張任何權利，則被告以
前揭情詞置辯，委無可取。
㈡又按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項規定
甚明。被告應依兩造間之買賣契約，給付原告797,923 元，
如前述，而原告業於100年8月1日發函催告被告於文到7日內
付款，被告並於同年月3 日收受該催告函，有該信函及送達
回證在卷
可參（本院卷第9-13頁
參照），則被告應自100年8
月11日起負遲延給付之責。是原告就上開得請求給付之數額
，併請求自100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，即無不合。
㈢
綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約，訴請被告給付貨款
797,923元，並加計自100年8 月11日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳
明願供擔保，分別
聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無
不合，爰各酌定相當
擔保金額，併予准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 吳鸝稻