裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第511號 原　　　告 即反訴被告　廖育緯 訴訟代理人　廖嘉琳律師 　　　　　　賴芳玉律師 複　代理人　楊捷羽律師 被　　　告 即反訴原告　動靜音樂製作股份有限公司 法定代理人　吳信璋 訴訟代理人　游孟輝律師 　　　　　　陳子操律師 上列當事人間請求確認合約關係不存在事件，本院於民國100 年 11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造間如附件合約書所生之契約關係自民國九十九年十月一 日起不存在。 訴訟費用由被告負擔。 反訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的 對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260 條之規定相符，應予 准許。 本訴部分兩造之聲明及陳述： ㈠原告起訴主張： ⒈伊熱愛音樂表演唱歌，自民國94年起參與多項藝文演出活 動，均深獲好評。被告見伊具備進軍演藝圈之潛質，乃力 邀伊於98年9 月15日簽訂如附件所示藝人經紀合約書（下 稱系爭合約書），由被告為伊處理各項演藝相關事務，約 定合約期間自98年9月15日起至101年9月15日止。 ⒉依系爭合約書第3 條之約定，被告應為伊安排唱片發行、 相關之電視電影傳播等戲劇演出機會，或關於藝人之培訓 與養成課程。惟自兩造簽訂系爭合約書後，被告從未為伊 安排唱片發行或相關之電視電影傳播等戲劇演出機會，亦 未見被告為伊量身打造安排任何培訓與養成課程。致伊非 但未曾接觸唱片錄製事宜，復未能精進演藝工作技能。經 伊法定代理人鐘麗桂多次溝通均未見改善，伊迄今仍未曾 參與唱片錄製或參加專業培訓課程事宜，被告顯已違反上 開約定，伊自得依系爭經紀合約第18條、民法第549條第1 項規定終止合約。 ⒊另被告未為伊安排相關工作或演藝活動，經伊法定代理人 鐘麗桂屢次與被告溝通未果，甚且由伊之代理人何世正多 次介入協商亦未見改善，被告亦顯然違反系爭合約書第6 條之約定，伊得依系爭經紀合約第18條、民法第549條第1 項規定終止合約。 ⒋伊已於99年9 月30日委任律師發函向被告為終止系爭經紀 合約之意思表示，被告並於同年10月1 日收受該信函，是 兩造間自99年10月1 日起已無經紀合約關係存在，然被告 對此顯有爭執，伊對此實有確認以保權益之必要等語。 ⒌聲明為：確認兩造於98年9 月15日成立之合約關係自99年 10月1 日起不存在。 ㈡被告則抗辯： ⒈兩造簽訂系爭合約書後，伊考量原告之年紀及外型，預計 將原告與其他條件、外型類似之男子組成4 人型男團體， 於多方選才後，決定由原告及訴外人李文駿、楊明璋、蔡 沅培等4 人以名稱暫定為S.T.A.R.之型男團體出道，並為 彼等拍攝一系列之宣傳照以對外進行宣傳，且陸續安排由 知名音樂製作人于京延為彼等進行練唱及相關培訓。自99 年3 月間起，伊亦曾安排該團體參加Sony錄影，並與三立 電視股份有限公司、可米製作股份有限公司等知名電視台 、製作單位洽談該團體在主持與戲劇上之發展。 ⒉惟原告於99年中突然不願配合該團體之運作，該團體於缺 一人又無候補人選之情況下，不得已暫時停止與各電視台 、製作單位之合作計畫。詎原告除消極不願配合伊為該團 體安排之工作或培訓外，突於99年9 月30日委任律師發函 指摘伊有違約之情事，更令伊感到不解與無奈。 ⒊依系爭合約書第3 條之約定，伊僅負有為原告安排相關演 藝活動及培訓課程之義務，並未保證會有公開演出之機會 。且民法第549條第1項之規定，需主張終止委任契約之一 方確有對他方喪失信賴關係之事實，方有適用。而伊實已 依約為原告進行相關培訓課程，亦積極安排公開演出之機 會，要無原告所指摘之違約情事，亦難謂原告已喪失與伊 間之信賴關係。況伊迄今仍願履行系爭經紀合約，原告以 莫須有之事實指摘伊並主張終止合約，自不生終止合約之 效力。 ⒋再者，伊於系爭經紀合約期間，已戮力為原告安排相關演 藝活動，並規劃培訓課程，則依系爭經紀合約第1條第3項 之約定，該合約應於期滿時自動延長為6 年，是兩造間之 合約關係應於104年9月15日方為消滅等語。 ⒌聲明為：原告之訴駁回。 反訴部分兩造之聲明及陳述： ㈠反訴原告起訴主張： ⒈如鈞院認反訴被告得援引民法第549條第1項規定終止系爭 經紀合約，然伊已為包含反訴被告在內之S.T.A.R.團體成 員規劃後續演藝工作，該團體之演藝事業正起步之際，因 反訴被告之消極不履約而中斷，致伊所投入心血均付之一 炬。核反訴被告終止系爭經紀合約之行為，係在不利於伊 之時期所為，爰依民法第549條第2項規定提起預備反訴， 請求反訴被告賠償伊所受損害。 ⒉伊因反訴被告終止系爭經紀合約所受損害，詳如後述： ①伊為培訓、養成反訴被告，曾於系爭經紀合約期間內聘 請吉他老師、舞蹈老師、讀書會老師等師資指導反訴被 告。而伊為聘任上開師資及承租錄音室、舞蹈教室，已 支出相當之費用。今反訴被告在不利於伊之時期終止合 約，致伊受有支出上開費用之損害，伊自得請求反訴被 告賠償。 ②又伊與反訴被告簽訂系爭合約書之目的在於成立S.T.A. R.團體。然反訴被告於培訓階段竟無正當理由終止合約 ，致伊先前為該團體所作之一切培訓付諸流水，更影響 其他團員之培訓，伊所受之無形損害實屬重大。再者， 伊實已履行系爭合約書第1條第3項約定之義務，兩造間 之合約關係應至104年9月15日方為期滿，此段期間伊本 可因S.T.A.R.團體獲得之預期利益，亦應計入所受損害 。 ③另依系爭經紀合約第7 條之約定，反訴被告之所有演藝 事務均由伊獨家經紀管理，除經伊之同意，反訴被告不 得私下與他人有任何演藝事務。惟反訴被告於100年7月 26日言詞辯論期日自陳其有對外私接網拍之平面拍照工 作，且於事前並未告知伊，遑論得到伊之同意，足見反 訴被告實有違約之情事，伊得依系爭合約書第15條之約 定，向請求反訴被告請求新臺幣（下同）500 萬元之懲 罰性違約金及損害賠償。 ④再者，伊自簽訂系爭合約書時起，即為包含反訴被告在 內之S.T.A.R.團體成員進行一系列之培訓、養成計畫， 且伊為彼等安排相關演藝活動等所耗費之人力、物力資 源及所投入之金錢，於證明實際數額有重大困難，爰請 求鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依所得之心證 ，酌定本件損害賠償之數額等語。 ⒊聲明為： ①反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②願供擔保請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則抗辯： ⒈伊終止系爭經紀合約之事由，實導因於反訴原告違約在先 ，復消極不願協商改善之態度。伊因此蒙受損害甚鉅，經 多次主動與反訴原告協商，於反訴原告始終拒絕改善後始 行使終止權，實非在不利於反訴原告之時期終止。反訴原 告稱因伊之離開致S.T.A.R.團體無法成立而受有損害云云 ，顯屬本末倒置，實係反訴原告未積極為該4 人團體安排 專業培訓課程及相關演藝活動，爭取彼等於螢光幕上曝光 之機會，方使彼等之演藝事業完全停滯無法開展。又反訴 原告係與彼等分別簽訂經紀合約，縱該4 人團體無法成型 ，反訴原告仍有依約拓展其餘3 人演藝事業之義務，況反 訴原告從未為該4 人團體量身設計專屬培訓課程，要無任 何須伊共同配合參與始得為其餘3 人拓展演藝事業之理。 ⒉退萬步言，反訴原告從未為伊安排任何公開活動或公開演 出機會，既未付出任何努力或成本，何有伊在不利時期終 止合約之損害可言。另反訴原告應先舉證證明其確有支付 相關費用，或其可因S.T.A.R.團體獲得之預期利益為何。 ⒊再者，系爭合約書第7 條之規範目的，乃因伊委任反訴原 告安排演藝活動及相關宣傳工作，而約定由反訴原告享有 獨家經紀權，以避免第三人出面主張權利等情。惟伊僅係 受友人邀約擔任該友人自營之網拍服裝展示模特兒，照片 上完全未顯示伊之姓名而對伊演藝事業有任何發展或促進 ，自非上開約定所指之演藝活動及相關宣傳工作，與系爭 經紀合約目的並無違背，要非違約之事由等語。 ⒋聲明為： ①反訴駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年9 月15日簽訂系爭合約書，約定由被告為原告處 理各項演藝相關事務，合約期間自98年9月15日起至101年9 月15日止（見本院卷第5-7頁）。 ㈡原告於99年9 月30日委任律師發函向被告為終止系爭經紀合 約之意思表示，被告已於99年10月1 日收受該信函（見本院 卷第8-19頁）。 得心證之理由： ㈠本訴部分： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年臺上字第1031號判例參照）。又確認法律關係成立或不 成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立 之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之 法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決 之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院 92年度臺上字第496 號判決參照）。兩造間就系爭合約書 所示之契約關係是否仍存在，攸關兩造是否仍負有履約義 務及得否依約享有權利之權利義務關係，原告對此自有請 求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不 合。 ⒉原告陳稱：其與被告簽署系爭合約書前，曾自己接案拍過 廣告，是透過他人介紹而與被告洽談經紀合約事宜（見本 院卷第91頁）；證人即被告之音樂總監于京延亦證稱：被 告係以音樂為主之經紀公司，在與原告簽約前，即規劃推 出一組4人男孩團體，當時已確定其中3個成員，與原告簽 約即是要讓原告擔任該團體之第4 個成員等語（見本院卷 第98-99 頁），可知原告在簽署系爭合約書前，僅有自行 接拍廣告之經驗，並非已有豐富演藝事業經歷之藝人；而 兩造之所以簽署系爭合約書，係欲藉由將原告納入被告所 規劃之4 人男孩團體成員之一，得使原告正式出道進軍演 藝圈，並由原告委任被告擔任其獨家經紀人並代其處理各 項演藝相關事務，此由系爭合約書明載：「緣乙方（即原 告）為拓展海內外之演藝事業，茲委任甲方（即被告）為 乙方之特約獨家經紀人並代為處理各項演藝相關事務，並 有權處理乙方簽訂相關合約及收取報酬」等語，即可得證 ，是系爭經紀合約實具委任契約之性質。而系爭合約書第 3 條約定：「本合約有效期間，甲乙雙方同意於合約有效 期間內，甲方（即被告）必須為乙方（即原告）積極主動 爭取唱片業者之發行事務，或得由甲方自行製作發行唱片 、電影、電視、傳播業者之戲劇演出事務，廠商及廣告業 者之商品代言事務，以及其他著作之出版事務。甲方提出 相關訓練事宜如演唱、DEMO錄音、詞曲錄音、平面拍攝、 媒體拍攝、戲劇訓練、舞蹈訓練等甲方認定之訓練課程或 安排，乙方同意在不影響乙方課業等情況下於合約期間內 配合甲方安排之事宜」，可知依據系爭合約，被告負有為 原告提供相關訓練課程以提升原告從事演藝事業相關知能 ，及為原告洽商各項演出機會之責。 ⒊原告主張被告於締約後，並未善盡前開義務等語，雖為被 告所否認，然查： ①證人即曾於被告任職擔任新人音樂培訓、製作工作之王 漢威到庭證稱：原告與被告簽約後，曾配合被告之規劃 接受歌唱、樂器及舞蹈訓練，但約半年後原告即不再到 被告上課。因被告與原告簽約是要補足4 人男孩團體之 成員，簽下原告以後該團體就成型，但因團員是學生， 有課業問題，故被告提供之訓練課程是約4 個人都有空 的時間，每週大約會有一到兩次，被告有為這些團員安 排歌唱課、讀書會、舞蹈課及樂器課。其曾為原告上過 7 次以上歌唱課，上課方式是由其提供伴唱帶，請原告 跟著伴唱帶唱，其再根據原告所唱的內容做指導，指導 完再讓原告繼續練習，上課前並沒有做發聲練習也未上 樂理；其曾為原告上了約5、6次的吉他課，上完這些課 原告連和絃都還不會彈等語（見本院卷第96-97 頁）。 于京延則證稱：被告與原告簽約就是要讓他擔任4 人男 孩團體之成員，依據此規劃，被告讓原告上歌唱、吉他 、舞蹈課，另讓原告參加讀書會。而被告與原告簽約後 ，一開始有要求原告要固定到公司報到，一週大概要來 4、5天，來的時候都會為其安排不同課程，但原告大概 是在2、3個月後就開始請假不來，故後面的課程就沒有 辦法上等語（見本院卷第98-99 頁），可知在兩造簽約 時，均已明知被告對原告演藝事業之規劃，即為讓原告 擔任4 人男孩團體成員之一，以偶像之定位往音樂圈發 展，而依據該規劃，被告並為毫無音樂演出經驗之原告 設計歌唱、舞蹈、樂器等課程，並讓其參與讀書會。然 針對前開歌唱及樂器課程，被告並未指定特定之上課日 期，而僅係由其所屬員工王漢威相隔一段時日為原告進 行指導，而由原告在約半年時間內僅上過約7 次歌唱課 及5、6次樂器課一節亦可得知，被告所提供之歌唱及樂 器訓練課程，平均約每月上課一次，課程安排極為鬆散 ；再由該等課程之效果而言，原告在接受半年之訓練後 ，歌唱部分仍停留在跟著伴唱帶練唱之基礎練習階段， 吉他部分則連和弦之彈法均尚未學會，可知教學效果不 彰，就此亦未見被告提出任何考評制度督促原告精進其 能力，堪認被告所提供予原告之訓練課程，並未達成提 升原告從事演藝事業所需知能之目的，要難認為被告已 善盡為原告提供相關訓練課程之契約義務。 ②再者，證人于京延雖另證稱：兩造簽約後，被告曾為其 規劃中之男孩團體爭取公開演出之機會未果云云（見本 院卷第100 頁），然於原告發函終止系爭經紀合約前， 被告僅提供為數有限且成效不彰之訓練課程，已如前述 ，且未見被告對其規劃中偶像團體之音樂風格、造型等 其餘事項提出進一步之計畫，該團體既無自己之音樂作 品、復無經整體設計之造型形象，被告如何得以該團體 名義為之爭取到相關演出機會，誠有疑義，要難遽認于 京延前開證詞屬實，是亦不足以認定被告確實已盡為原 告所屬團體爭取演出機會之義務。 ⒋按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549 條第1 項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖 非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約 ，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴 關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契 約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約， 亦不排除前開規定之適用（參見最高法院95年度台上字第 1175號判決意旨）。進一步而言，縱委任契約定有期間， 在該期間內倘當事人間之信賴關係不復存在，任何一方均 得援引前開規定隨時終止該契約，然為維他方之利益，於 不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任（參見 民法第549條第2項規定）。查被告於兩造締約後，並未依 約提供原告得增進其演藝事業知能之訓練課程，且未積極 為原告規劃、安排演出機會，使其得正式進軍演藝圈，前 已詳論，被告之履約狀況顯與兩造締約之目的相悖，原告 主張其因此已失去對被告之信賴等語，堪可採信，則其以 前開法條為據，委任律師於99年9 月30日致函被告表明終 止契約之意，其終止權之行使，於法並無不合。被告已於 同年10月1 日收受前開律師函，有掛號郵件收件回執足憑 （見本院卷第15頁），故兩造間之經紀合約關係於是日即 告終止（參見民法第263條、第258條第1項、第95條第1項 前段規定），原告對此訴請確認，為有理由，應予准許。 ㈡反訴部分： ⒈反訴原告主張：反訴被告於不利於其之時期終止系爭經紀 合約，應依民法第549條第2項規定對其所受損害負賠償之 責等語，反訴被告則否認反訴原告因該契約之終止受有損 害，依民事訴訟法第277 條規定，應責由反訴原告對其受 有損害一節盡舉證之責。經查： ①反訴原告雖稱其為提供原告訓練課程，支出聘請吉他老 師、舞蹈老師、讀書會老師等師資及承租錄音室、舞蹈 教室之費用，受有損害云云，然反訴原告為履行系爭經 紀合約，本負有無償提供反訴被告訓練課程之義務，如 前述，其因而支出聘請相關師資及承租上課教室之費用 ，核屬其應負擔之履約成本，而非因反訴被告終止契約 所受損害，自不得訴請反訴被告賠償，本院亦無依民事 訴訟法第222條第2項規定，依所得心證定損害數額之必 要，併予指明。 ②反訴原告另稱：反訴被告終止系爭經紀合約，致其對又 S.T.A.R.團體所為培訓均付諸流水，且喪失因該團體從 事演藝活動而可獲得之預期利益，受有損害云云，然反 訴原告提供予前開團體之培訓課程極為鬆散且成效不彰 ，均如前述，該團體成員在被告之訓練下，能否培養出 足夠之知能正式出道從事演藝工作，並因此使反訴原告 因處理該團體之演藝事務而獲得報酬，猶在未定之天， 要難認為反訴原告確實因系爭經紀合約終止而受有損害 。 ③反訴原告復主張：反訴被告坦承於系爭經紀合約終止前 ，擅自接洽網拍之平面拍照工作，其得依系爭合約書第 15條規定請求反訴被告給付500 萬元懲罰性違約金並賠 償損害云云，惟系爭合約書第15條係約定：「甲乙雙方 任何一方有違約行為時，未違約之一方得定期7 日以書 面請求另一方改正之，逾期若仍未改正，違約之一方應 支付另一方懲罰性違約金500 萬元之損害賠償。且上開 懲罰性違約金之支付不得視為解約之要件，且不影響本 合約之原有效力及甲方原有損害賠償請求權之行使」， 縱使反訴被告有擅自接洽演藝活動之違約事由，反訴原 告須以書面定期命其改正未果，方得請求其給付懲罰性 違約金。反訴被告並未舉證證明已完備前開請求給付懲 罰性違約金之程式，則請訴請反訴被告給付懲罰性違約 金，即與前開約定之要件不合，自非有理。 ⒉綜上所述，反訴原告並未舉證證明其因反訴被告終止系爭 經紀合約而受有損害，則其依民法第549條第2項及系爭合 約書第15條約定，請求反訴被告給付50萬元，及自反訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，不應准許。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 ㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，於茲不贅。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 民事第七庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 書記官 吳鸝稻