裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5160號 原　　　告　永順停車場事業股份有限公司 法定代理人　江麗娟 訴訟代理人　孫銘豫律師 複代理人　　許俊明 　　　　　　陳家彥 被　　　告　統順汽車有限公司 法定代理人　黃有容 訴訟代理人　陳明貴 訴訟代理人　蔡鴻斌律師 　　　　　　施旻孝律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年11月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元及如附表所示 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾元，餘由原告負擔。 本判決假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴聲明請求被告騰空返還建物，並依侵權行為及不 當得利之規定，請求被告給付新臺幣（下同）2,918,666元及 其利息；嗣於民國101年6月6日就給付金錢部分追加依租賃關 係請求；復於101年10月3日變更聲明僅請求被告給付2,713, 333元及其利息。核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判 決事項之聲明，應予准許。 原告主張：原告為坐落臺北○○○區○○段○○段○○號土地上 門牌南昌路1段5號建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分 130分之115。系爭建物供停車場使用，原告於96年1月1日將其 中如附圖所示Ｂ部分辦公室及Ｃ部分50個停車位（下稱系爭租 賃物）租與訴外人詠邦國際有限公司（下稱詠邦公司），每月 租金24萬元，租期原至97年12月31日，惟詠邦公司脅迫原告續 租至98年12月31日。嗣詠邦公司積欠多期租金，租期屆滿後， 原告於99年初請求詠邦公司遷讓返還系爭租賃物時，發現詠邦 公司早於96年間轉租被告經營拖吊業務，原告轉而請求被告遷 讓返還系爭租賃物，被告竟表示原告自98年1月1日起至100 年 12月31日止將系爭租賃物租與被告，每月租金30萬元，並出示 租賃契約書（下稱系爭租約），惟系爭租約係被告實際負責人 陳明貴與詠邦公司負責人江錫明共同偽造，故意侵害原告之所 有權。其後臺北巿停車管理工程處終止與被告間之拖吊勞務採 購契約，被告始於100年8月間遷出如附圖所示Ｃ部分停車位（ C1部分除外），101年7月20日再遷出如附圖所示Ｂ部分辦公室 及C1部分停車位。被告自99年1月1日至101年7月20日止無權占 有系爭租賃物，無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應 返還所獲相當於租金之不當得利。是原告得依民法第184條第1 項前段、第179條規定，就99年1月1日至100年7月31日部分按 每月租金24萬元、100年8月1日至101年7月20日部分按每月租 金4萬元，請求被告賠償456萬元、466,666元；如認系爭租約 為真，原告亦得依約請求被告給付所欠17個月租金共510萬元 及依民法第179條規定請求租期屆滿後之不當得利。惟原告僅 請求其中2,713,333元，其餘捨棄等情。求為命被告給付原告 2,713,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 5%計付利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告係依系爭租約使用系爭租賃物，且依約按月以 支票給付租金至100年4月間，另給付現金66萬元，如認被告尚 欠原告債務，則以原告應返還被告之押金120萬元為抵銷等語 。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決 ，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告為系爭建物之共有人，應有部分130分之 115，系爭建物供停車場使用，原告於96年1月1日將系爭租賃 物租與詠邦公司，每月租金24萬元，租期至98年12月31日等情 ，業據提出建物登記謄本、臺北巿停車場登記證影本、租賃契 約書影本為證（參見本院卷㈠第10、11、6、109至113、14至 16頁），被告亦不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告無權占有系爭租賃物，獲有不當得利，且縱 然曾於98至100年間向原告承租系爭租賃物，亦積欠租金，並 於租期屆滿後獲有不當得利等情，為被告所否認。茲就兩造爭 執要點分述如次。 ㈠關於原告主張被告自98年1月1日起至100年12月31日止無權 占有系爭租賃物部分 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張：詠邦公 司負責人江錫明盜用原告及其法定代理人之印章，與被告實 際負責人陳明貴共同偽造系爭租約等語，為被告所否認，且 系爭租約業經公證，江錫明並於公證時提出原告之授權書（ 參見本院卷㈠第180、181、183頁），原告自應就其主張有 利於己之變態事實負舉證責任。經查： ⒈原告雖主張：詠邦公司負責人江錫明與被告實際負責人陳 明貴，以系爭建物須換證展延及甄選拖吊停車場成立為由 ，共同脅迫騙取原告及其法定代理人之印章，未經原告授 權，擅自以江錫明為原告之代理人，簽訂系爭租約等語， 並提出江錫明與陳明貴出具之切結書、原告之公司變更登 記表、江錫明出具之保證切結書等影本為證（參見本院卷 ㈠第117至119頁）。然查： ⑴江錫明與陳明貴出具之切結書影本固記載：向原告借用 仰德停車場登記證正本等資料，限於仰德停車場換證展 延及仰德拖吊場甄選拖吊停車場成立之用等語（參見本 院卷㈠第117頁），然未載日期，且所載借用資料不包 括原告及其法定代理人之印章，難認得證明江錫明與陳 明貴共同脅迫騙取原告及其法定代理人之印章。 ⑵原告所提公司變更登記表下方固有手寫之「取走正本及 大、小章乙套，樓蕊蘭，97.11.13」等字（參見本院卷 ㈠第118頁），惟別無有關江錫明與陳明貴之記載。縱 然「樓蕊蘭」於97年11月13日取走之「大、小章」確係 供江錫明當天在系爭租約蓋用之原告及其法定代理人印 章，惟參酌原告就系爭建物於96年3月16日取得之臺北 巿停車場登記證所載有效期限至99年12月31日（參見本 院卷㈠第212頁），而系爭租約於97年11月13日公證時 ，距上開停車場登記證所載有效期限尚有2年，難認已 有換證展延之需要，原告既為上開停車場登記證之持有 人，當有此認識；又被告為臺北巿停車管理工程處「96 至97年度委託廠商拖吊勞務採購契約」之得標廠商，契 約始期為96年1月1日，當時已提供96至97年之停車場租 賃契約書、96年1月1日合作經營契約書及原告之停車場 登記證（參見本院卷㈠第195、197至202、211、212 頁 之臺北巿停車管理工程處101年5月16日函及附件），堪 認系爭租賃物自96年1月1日起已成為被告經營拖吊業務 之拖吊停車場，難認尚須於97年11月13日甄選成立拖吊 停車場，此亦應為原告所明知。故原告主張江錫明與陳 明貴以上開切結書所載換證展延等事由，騙取原告及其 法定代理人之印章等語，難認可採。 ⑶另江錫明於97年11月17日出具之保證切結書係記載「我 江錫明保證，借用永順公司的大小章，去蓋合約，其中 如果有用永順公司的大小章，去做其它的事情，有破壞 到永順公司的任何一部分，本人願負一切法律責任…」 等語（參見本院卷㈠第119頁），所稱借用原告之大小 章，縱然係指上開公司變更登記表下方所載「取走正本 及大、小章」一事，惟已表明其借用目的為「蓋合約」 ，並非換證展延等事宜，自難遽認江錫明將原告及其法 定代理人之印章蓋用於系爭租約係逾越原告授權範圍。 何況，江錫明借用原告及其法定代理人之印鑑章，目的 既為「蓋合約」，原告又未主張授權江錫明於系爭租約 以外之何項合約上用印，難認非授權江錫明於系爭租約 上用印。再者，原告雖主張：江錫明表示「借用」原告 及其法定代理人之印章，應係為處理江錫明自己之事務 等語，惟江錫明既表示借用原告及其法定代理人之印章 ，係為「蓋合約」，則所蓋合約之當事人自為原告，不 因江錫明以「借用」為名，而認所蓋合約之當事人為江 錫明。故上開保證切結書亦不足以證明江錫明未經原告 授權而擅自於系爭租約上蓋用原告及其法定代理人之印 章。 ⒉原告雖以其已將系爭租賃物租與詠邦公司至98年12月31日 ，不可能再自98年1月1日起租與被告3年等情為由，主張 系爭租約係偽造。惟原告既主張詠邦公司於97年底積欠租 金199萬元等語，且曾具函向被告表示詠邦公司迄98年底 積欠租金450萬元等語（參見本院卷㈠第93頁），按每月 租金24萬元計算，可見詠邦公司於97、98年間甚少給付租 金。參酌原告陳稱：因詠邦公司積欠多期租金，原告本不 願於98年間與詠邦公司續訂租約等語，且原告未曾主張詠 邦公司對於系爭租賃物自98年1月1日起租與被告3年有何 異議，又主張詠邦公司早於96年間轉租被告經營拖吊業務 等語，可見系爭租賃物自96年間起即由被告使用，難認原 告於97、98年間與詠邦公司有實質之租賃關係。則原告在 其與詠邦公司間之租賃關係名存實亡之情況下，難認不可 能將系爭租賃物另租與被告。從而，原告主張其不可能將 系爭租賃物自98年1月1日起租與被告3年等情，難認可採 ，其據以主張系爭租約係偽造，亦不足採。 ⒊原告雖主張：被告若已向原告承租系爭租賃物，不可能再 向詠邦公司承租並給付租金等語，並以被告與詠邦公司間 之合作契約書第7條為證（參見本院卷第120頁），惟被告 否認另向詠邦公司承租系爭租賃物。查上開合作契約書第 7 條固約定「乙方（即詠邦公司）…於98年3月6日…退還 甲方（即被告）之租地費用（租金及押金）」，惟依證人 陳萬榮結證稱：因經營權賣給詠邦公司，被告毋須再付租 金，故詠邦公司須將租金退還被告，並自行向原告給付租 金等語（參見本院卷第252頁）及上開合作契約書第1條「 甲方（即被告）於97年8月15日向臺北巿停車管理工程處 標得之違規停車拖吊業務共有一處，即萬華區」、第5條 「甲方將98年度至100年度之萬華區拖吊業務以1200萬元 售予乙方（即詠邦公司）…」等約定，可見詠邦公司係因 買受被告標得之萬華區拖吊業務，須使用系爭租賃物，遂 與被告約定退還租地費用，且上開約定既未表明租地費用 係被告支付詠邦公司者，證人陳萬榮又結證稱詠邦公司退 還租金後須「自行向原告給付租金」等語，應認上開約定 所稱租地費用應係指被告前給付原告者，難認被告另向詠 邦公司承租系爭租賃物。故原告以上開合作契約書第7條 為證，主張系爭租約係偽造，亦無足採。 ⒋原告雖以被告未將租金給付原告，卻給付詠邦公司為由， 主張系爭租約係偽造，並提出租金支票及專案申請統一發 票留抵稅額申請書等影本為證（參見本院卷㈠第122至126 頁）。惟被告是否依約給付租金，與系爭租約是否真正， 係屬二事，尚不能以被告未依約給付租金，遽謂系爭租約 係偽造。何況，被告辯稱其租金已給付原告等語，業據提 出系爭租約及經原告兌領之支票為證，核與證人陳萬榮、 呂紹雍結情節相符（參見本院卷㈠第251頁）（另詳後述 ），堪認屬實。至於原告雖主張：原告兌領訴外人全益交 通有限公司（下稱全益公司）簽發、江錫明背書之支票， 係被告交付詠邦公司，詠邦公司再交付原告，以清償詠邦 公司於97、98年間積欠之租金及江錫明之借款債務等語， 惟原告主張詠邦公司於97年底積欠租金199萬元等語，且 曾於100年11月4日具函向被告表示詠邦公司計至98年底積 欠租金450萬元，迄今未付等語（參見本院卷㈠第93頁） ，則依原告與詠邦公司約定之每月租金24萬元計算，詠邦 公司迄100年11月4日應僅清償37萬元（199萬元＋24萬元 ×12－450萬元＝37萬元），然而，原告不爭執於98年12 月至100年4月間兌領全益公司簽發並由江錫明背書之支票 17 張，每張面額30萬元，總計510萬元，此部分支票如係 清償詠邦公司積欠之租金，原告應不至於100年11月4日具 函向被告表示詠邦公司尚欠租金450萬元。原告既於100年 11 月4日具函向被告表示詠邦公司尚欠租金450萬元，可 見原告於98年12月至100年4月間兌現之上開17張支票，並 非清償詠邦公司積欠之租金，原告又未舉證證明係用以清 償江錫明何項借款，則被告辯稱：上開17張支票係被告依 系爭租約支付之租金，由江錫明代理原告向被告收取等情 ，即非無據。另原告所提專案申請統一發票留抵稅額申請 書影本，依其說明記載：詠邦公司於97年4月至98年12月 承租期間，原告已開立統一發票，但詠邦公司未支付租金 ，乃就溢開統一發票銷項稅額，申請准予留抵等情（參見 本院卷㈠第126頁），固得認原告曾開立統一發票給詠邦 公司，然事後既因詠邦公司未實際給付租金，致原告開立 統一發票與事實不符，而申請留抵，可見原告開立統一發 票與否，不能證明詠邦公司或被告是否給付租金。 ⒌原告雖主張：經原告指派員工呂紹雍與被告協商後，被告 於99年6月至12月之租賃契約書上簽章，依其中第6條第13 項之約定，可知系爭租約係在原告不知情之情況下訂立等 語，並提出99年租賃契約書影本為證（參見本院卷㈠第 127至129頁），惟被告否認簽訂上開租賃契約書，且上開 租賃契約書末頁之立書人欄固載有被告名稱，所蓋印文卻 係「統順股份有限公司」，並非被告之印文，此為兩造所 不爭執，自難認原告之主張屬實。縱然依證人呂紹雍結證 稱：上開租賃契約書之內容經兩造同意等語，可認兩造有 依上開租賃契約書之內容成立租賃關係之意，惟關於上開 租賃契約書第6條第13項所載「乙方亦知悉，甲方（即原 告）是在不知情之情況下而被訂立之公證書…乙方同意公 證書為自始無效之文件…」等語，依證人呂紹雍結證稱： 原告現任法定代理人希望製作新的租賃契約，終止之前的 租約問題，由被告依新的租賃契約給付租金，上開租賃契 約書第6條第13項是原告法定代理人之意，我請被告放棄 系爭租約之糾紛，被告一開始不同意該項內容，我說如果 不簽，期滿被告就不能使用系爭租賃物，被告才簽約，我 向陳萬榮強調之前的租約不要再提，陳萬榮說前面的租約 不清除，後面的租約就不會清楚等語（參見本院卷㈡第3 至5頁），可知被告之實際負責人陳萬榮原不同意上開租 賃契約書第6條第13項之內容，係經呂紹雍協商，為繼續 使用系爭租賃物，乃放棄爭執。是依呂紹雍與兩造之磋商 過程，尚難因被告事後為解決紛爭而同意上開租賃契約書 第6條第13項之內容，遽認系爭租約係江錫明未經原告授 權所訂立。 ⒍綜上，原告就其主張：詠邦公司負責人江錫明盜用原告及 其法定代理人之印章，與被告實際負責人陳明貴共同偽造 系爭租約等情，未盡舉證責任，尚不足採。被告辯稱其係 依系爭租約使用系爭租賃物等語，並非無據。 ㈡關於原告主張被告積欠租金及不當得利部分 原告主張被告未依系爭租約給付租金，為被告所否認，並辯 稱已交付支票按月給付租金至100年4月間，另給付現金66萬 元，其餘債務得以原告應返還被告之押租金120萬元為抵銷 等語。經查： ⒈被告辯稱：98年1月1日至98年7月31日間之租金及押金係 於簽訂系爭租約前之97年10月間給付江錫明，98年8月1日 至99年10月31日間之租金係於簽約時交付支票給原告之代 理人江錫明，99年11月1日至100年4月30日間之租金係交 付支票給原告之代理人呂紹雍等語，核與系爭租約第3條 之約定（參見本院卷㈠第191、192頁）、被告所提江錫明 收據影本及支票21紙影本（參見本院卷㈠第143至165頁） 、統一發票影本（參見本院卷㈠第101頁）、證人陳萬榮 結證情節（參見本院卷㈠第251頁）、證人呂紹雍結證情 節（參見本院卷㈡第4頁）相符，原告亦已兌領98年12月 至100年4月間之租金支票（詳如前述），堪認被告所辯屬 實。至於原告雖主張：江錫明於97年10月間向被告收取租 金，未獲原告授權等語，惟兩造既於系爭租約第3條約定 98年1月1日至98年7月31日之租金已付等語（參見本院卷 ㈠第191、192頁），顯然係以被告於97年10月間給付江錫 明之款項，視為被告已依系爭租約給付7個月租金，則縱 然江錫明於97年10月間尚未獲原告授權，亦不影響上開約 定之效力。另原告雖以98年8月至11月之4張支票係由訴外 人蕭淑美兌領為由，否認被告以上開支票給付租金。惟上 開4張支票均交付江錫明，與其他由原告兌領之支票連號 ，佐以證人陳萬榮結證情節（參見本院卷㈠第251頁）， 難認非被告用以給付租金者。 ⒉此外，被告雖辯稱曾交付現金66萬元予呂紹雍以支付租金 等語，然未經呂紹雍證實，復無其他舉證，難認可採。從 而，被告既給付租金至100年4月間，原告主張：被告尚欠 100年5月1日至100年7月31日之租金90萬元（30萬元×3＝ 90萬元）、100年8月1日至100年12月31日之租金20萬元（ 被告不爭執原告主張100年8月1日以後尚未返還如附圖所 示Ｂ部分辦公室之每月租金為4萬元，4萬元×5＝20萬元 ）及租期屆滿後於101年1月1日至101年7月20日相當於租 金之不當得利266,666元（4萬元×6＋4萬元×20/31≒ 266,666元），共計1,366,666元等情，自非無據。至於原 告主張被告於100年8月1日以後尚使用如附圖所示C1部分 停車位等情，為被告所否認，原告又未舉證以實其說，尚 難採信。 ⒊被告主張以押金120萬元抵銷部分 被告主張：依系爭租約第3條第2項約定，押金120萬元應 於租賃期滿時返還被告，是縱然被告對原告尚負有債務， 被告亦得以原告所負押金債務為抵銷等語。原告雖主張被 告並未交付押金等語，然系爭租約第3條第2項第3款既約 定「此合約乙方租金、訂金共支付7個月及補足押金不足 額之15萬元」，參酌被告主張江錫明於97年10月29日已先 收取租金、押金、訂金共225萬元等語，並提出江錫明書 立之收據影本為證（參見本院卷㈠第143頁），原告亦不 爭執收據之真正，應認原告簽訂系爭租約時，承認被告已 繳足押金。再者，系爭租約之租期已於100年12月31日屆 滿，被告亦於101年7月20日將系爭租賃物全部返還原告， 則被告主張原告應返還120萬元，並為抵銷，為有理由。 抵銷後，被告尚應返還不當得利166,666元（1,366,666 －1,200,000＝166,666），並就每月應返還之不當得利， 自翌月1日起計付法定遲延利息。 綜上所述，原告依系爭租約及民法第179條規定，請求被告給 付166,666元及如附表所示之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。 兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行 ，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，不應准許。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費1,770元，應由被告負 擔，其餘訴訟費用應由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 書記官 劉碧輝 ┌───────────────────────┐ │附表：（新臺幣） │ ├────┬─────────────┬────┤ │金額 │利息起迄日 │利率 │ ├────┼─────────────┼────┤ │20,000元│自101年4月1日起至清償日止 │年利率5%│ ├────┼─────────────┼────┤ │40,000元│自101年5月1日起至清償日止 │年利率5%│ ├────┼─────────────┼────┤ │40,000元│自101年6月1日起至清償日止 │年利率5%│ ├────┼─────────────┼────┤ │40,000元│自101年7月1日起至清償日止 │年利率5%│ ├────┼─────────────┼────┤ │26,666元│自101年7月21日起至清償日止│年利率5%│ └────┴─────────────┴────┘