裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第576號 原　　　告　張國平 訴訟代理人　陳世英律師 　　　　　　林矜婷律師 被　　　告　漢林興業股份有限公司 法定代理人　湯順盛 訴訟代理人　丁中原律師 　　　　　　林俊吉律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國101 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告公司於民國99年3 月8 日召開股東臨時會，決議承認被 告公司之97年度財務報表，並通過97年度盈餘不予分配、減 資後再增資及補選監察人等議案，但被告公司此次股東會決 議所承認之97年度財務報表、盈餘分派虧損撥補表冊等，均 未依公司法第228 條之規定經董事會編造通過，因被告公司 99年2 月24日之董事會開會通知開會事由僅記載「討論召開 股東會事宜」，並未提及任何有關編造97年度財務報表之議 案，亦未於該次董事會通過任何公司表冊，是99年3 月8 日 股東會所承認之97年度財務報表應非屬被告公司董事會所編 造。又被告公司於99年2 月24日召開董事會時，尚無監察人 ，被告公司遲至99年3 月8 日始為選任，故97年度財務報表 亦未經監察人之查核，該報表之製作及查核程序皆違反公司 法第228 條之規定，而不得為股東會所承認，故本次股東會 所為97年度財務報表承認議案實有違背法令而無效之情形； 至盈餘分配議案部分，按公司法第230 條規第1 項規定，盈 餘分派或虧損撥補議案須於會計表冊承認後始得決議，惟因 被告公司所提出之97年度會計報表未依法編制及查核而違法 無效，則被告公司所為之97年度盈餘分配議案亦因違反公司 法第230 條規定而無效甚明。 ㈡被告公司於99年6 月28日所召開之股東會決議承認98年財務 報表及虧損撥補議案，因所承認之98年財務表冊均非經董事 會所編造，而違反公司法第228 條、第230 條之規定。因98 年度財務報表雖於99年5 月26日經董事會決議通過，然該議 案顯因違反公司法第204 條、228 條之規定而無效，因該次 董事會開會通知書僅記載「⑴以減資消除虧損進而引進新資 之減資再增資案於股東常會之提案內容。⑵召集股東常會之 事宜」，全然未見「編造98年財務報表」此重要事由，對此 重要事項，被告公司亦未提供擬供決議之財務報表予原告， ，且該次董事會對於原告所提出之問題不予澄清，即武斷通 過，濫用多數決而為權利濫用，況被告公司並無監察人，是 該財務報表亦屬未經監察人所查核之報表，依法尚不得提請 股東大會承認，故本次股東會就98年度財務報表之承認事項 顯屬無效。又被告公司於99年6 月28日股東常會所承認之財 務報表既屬無效，故該次股東常會決議關於彌補虧損所為之 減資決議亦因此而無效。 ㈢又被告公司於99年7 月6 日召開董事會，主要係依據99年6 月28日股東會決議減資及增資所為之細部執行事宜，惟被告 公司於99年6 月28日股東會承認之減資增資事項，顯已因違 背法令而無效，則此次董事會決議相關之增減資事項亦應失 所附麗而無效，又本次董事會召開之後原告並未收受任何議 事紀錄，是該次決議可能存有未召開之情形，因此有確認該 董事會決議無效或不存在之必要。 ㈣被告公司於99年8 月10日再召開股東臨時會，並決議改選公 司之董監事，被告雖以該次股東臨時會係依據99年7 月6 日 董事會決議召集改選董監事，然查99年7 月6 日董事會議事 錄有關「召集股東臨時會改選董監事」之議案係決議訂於99 年7 月31日召開股東臨時會，而非於99年8 月10日召開，顯 見本次股東臨時會並非依據99年7 月6 日董事會所為之決議 。又被告固稱忙於辦理增減資事宜而不及於99年7 月31日之 前10日通知各股東，因而延至同年8 月10日召開，惟所有增 減資事宜均已於99年7 月12日完結，固被告此部分辯稱應無 可採，再者關於董事會決議之效力，若欲予以變更，自僅能 再以董事會決議決之，而董事會既已將召開股東會之日期定 為99年7 月31日，則焉能未經決議即變更開會日期，是被告 公司自行於99年8 月10日召開本次股東臨時會自非屬上開董 事會決議效力所及，故本次股東會乃屬無召集權人所為之召 集，而其決議當然無效；又查關於本次股東臨時會改選董監 事之選舉，被告公司係以所謂99年7 月6 日執行「增減資」 之後之股數計算，惟因該次增減資決議無效，是該等算法顯 不合法，而被告公司以錯誤股數計票，所為之董監事選舉應 屬無效。 ㈤又被告雖以本件原告之主張已經鈞院99年度訴字第1516號判 決及臺灣高等法院100 年度上字第54號判決敗訴確定，原告 自應受前案既判力之拘束云云，惟原告於本件訴訟所主張之 事實，雖曾於另案一審中追加主張，然因另案一審法官於99 年11月23日開庭時曾當庭曉諭原告訴訟追加之原因事實，非 基於同一基礎事實，故不同意原告之追加，是如原告不撤回 ，另案法官表示將於判決中將追加部分駁回，原告應另訴為 之等語，換言之，另案一審法官認不同瑕疵之原因事實即為 不同之訴訟標的，是於另案中原告復將訴訟標的原因事實特 定為「因99年2 月24日董事會決議無效導致後續決議無效」 ，兩造後續並僅就此部分攻防，是於另案中亦僅於前開部分 發生既判力之客觀範圍，故本案原告就不同之訴訟標的起訴 主張並無重複起訴之問題。 ㈥綜上，爰依法提起確認被告公司上開股東會及董事會決議無 效之訴。並聲明：㈠確認被告公司於99年3 月8 日所召開之 股東會，其決議無效。㈡確認被告公司於99年6 月28日所召 開之股東會，其決議無效。㈢確認被告公司於99年7 月6 日 所召開之董事會，其決議無效。㈣確認被告公司於99年8 月 10日所召開之股東會，其改選董監事之決議無效。 二、被告抗辯部分： ㈠關於原告請求確認99年3 月8 日股東會決議無效之訴部份： 原告於本案確認本次股東會決議無效，不僅當事人、訴之聲 明、訴訟標的皆與另案相同，連攻擊防禦方法亦完全相同， 實屬同一事件無疑，且縱認原告於本案中所提出之攻擊防禦 方法與另案有所不同，然原告於本案中所提出者，非不得於 另案中提出，原告自不得再於本案中提出其他攻擊防禦方法 ，法院亦不得為相反之裁判，是原告就此提起確認之訴顯無 確認利益可言。且被告公司於此次股東會決議承認之97年財 務報表，已先經董事會於99年2 月24日決議通過後始送交股 東會承認，此亦經臺灣高等法院100 年度上字54號判決所認 定，又依經濟部79年3 月21日經商字第20325 號函釋：「有 關公司未依公司法第228 條第1 項規定，於股東常會開會30 日前交監察人查核，此部分僅生監察人得否異議或拒絕查核 之問題，至股東會日後對於有關表冊所為決議之效力則不受 影響」，是本案縱因被告公司未將97年度財務報表送交監察 人查核，亦不影響股東會對相關表冊決議之效力；至關於盈 餘分配議案部分，則因被告公司97年度財務報表業經董事會 決議通過，股東會效力亦不因上開報表未經監察人查核而受 影響，故此盈餘分配議案決議自屬有效；另關於減資部份， 則因本次股東會係僅就公司減資與否為初步討論，尚未作出 原則上之決議，被告公司此次決議並未發生減資之法律效果 ，故原告就此亦應無確認利益。 ㈡關於原告請求確認99年6 月28日股東會決議無效之訴部份： 原告主張本次股東會決議無效之理由不外以99年5 月26日董 事會決議通過98年財務報表乃屬無效，且被告公司當時並無 監察人，故98年度財務報表未經監察人查核而無效。但被告 已於99年3 月8 日選出監察人，而監察人亦於99年6 月16日 審核通過被告公司98年度財務報表，且被告公司於99年5 月 26日確有召開董事會，包含原告之全體董事均有出席，並討 論被告公司98年度會計表冊，並經被告公司3 位董事出席、 2 位董事同意之方式議決，故99年6 月28日股東常會決議承 認之98年會計表冊確為被告公司董事會所編造。原告雖未直 接參與被告公司98年會計表冊之編造事宜，惟依商業會計法 第66條第3 項之規定，公司於編制會計表冊時，並非皆直接 由董事參與實際製作，而是由主辦會計人員編造後再送交董 事會。故原告以其未直接參與被告公司98年會計表冊之編造 事宜為由，主張被告公司99年5 月26日董事會決議通過之98 年會計表冊非屬公司法第228 條所稱之會計表冊，顯屬無據 。且原告雖於99年5 月26日董事會中對98年會計表冊有不同 意見，惟該會計表冊既經董事會依照公司法第206 條之規定 議決通過，自不得僅因原告不同意即誤認被告公司98年財務 報表非經被告公司董事會所編造。 ㈢原告又主張因被告公司99年6 月28日股東常會決議承認之98 年會計表冊非經董事會所編造，故被告公司該次股東常會決 議關於彌補虧損所為之減資議案亦因此無效，但被告公司99 年6 月28日股東常會決議承認之98年會計表冊乃被告公司董 事會所編造，故原告此部分主張亦無理由。 ㈣原告另主張被告公司99年7 月6 日董事會決議無效之原因是 99年6 月28日股東常會關於減資決議為無效，因被告公司99 年6 月28日股東常會關於減資決議並非無效，業如上述，故 原告此部分主張實無所據。 ㈤關於原告請求確認被告公司99年8 月10日股東臨時會改選董 監事決議無效之訴部份： 被告於99年7 月6 日董事會原已決議召集股東臨時會改選董 監事，而該次董事會雖係決議99年7 月31日召集，惟當時因 忙於辦理減增資事宜而不及於99年7 月31日前10日通知各股 東，故延至99年8 月10日召集，是本次股東臨時會並非未經 董事會決議所召開之不合法會議，至多僅為召集程序違背法 令，而與無召集權人召集股東會之情形有別，故被告公司此 次股東臨時會並非無效。且99年6 月28日股東會關於增減資 決議並非無效，已如前述，則該次董監事改選記票基礎以增 減資後之股數作為計算基礎，亦無違法可言，縱認被告公司 99年7 月6 日董事會關於減資之決議有無效之情形，至多僅 為99年8 月10日股東臨時會董監事選舉之決議方法違法，而 非決議內容違法，本次股東會仍非無效。 ㈥綜上所述，原告之主張均無理由，並聲明：原告之訴駁回。 三、按「為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者 ，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮 斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判 決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400 條第1 項規定趣旨觀 之尤明。」有最高法院96年度台上字第1850號裁判要旨可參 ，故確定判決既判力之遮斷效，僅限於確定判決中經裁判之 訴訟標的。查原告前曾起訴請求確認被告公司於99年2 月24 日所召開之董事會決議無效訴訟，經本院以99年度訴字第15 16號確認董事會決議無效事件審理中，復又追加請求：㈠確 認被告公司於99年3 月8 日所召開之股東會，其決議無效； ㈡確認被告公司與劉宥里的監察人委任關係不存在；㈢確認 被告公司於99年5 月26日所召開之董事會，其決議無效；㈣ 確認被告公司於99年6 月28日所召開之股東會，其決議無效 ；㈤確認被告公司於99年7 月6 日所召開之董事會，其決議 無效；㈥確認被告公司於99年8 月10日所召開之股東會其改 選董監事之決議無效，其所主張上開決議無效之原因事實， 均與本件原告之主張相同，有原告於另案所提之99年8 月9 日民事追加狀可參（見本院99年度訴字第1516號卷第38至44 頁），惟原告在該案99年11月23日言詞辯論期日時，當庭改 稱僅以99年2 月24日之董事會決議有無效之原因事實請求確 認被告上開於99年3 月8 日、5 月26日、6 月28日、7 月6 日、8 月10日所召開之股東會、董事會所為之決議無效，其 餘攻擊防禦方法均予撤回，有該次言詞辯論筆錄可憑，原告 復於提起上訴後，於上訴審追加被告公司99年3 月8 日股東 會開會通知未送達原告之原因事實，並擴張聲明請求確認被 告公司99年3 月8 日所召開之股東會其決議不存在，經上訴 審認原告所為前揭追加為合法，並併與審理，有99年度訴字 第1516號、臺灣高等法院100 年度上字第54號民事判決在卷 足憑（見本院卷㈠第50至54頁、㈡第31至35頁），並經本院 調取上開民事卷宗核閱無訛。故上開臺灣高等法院100 年度 上字第54號確定判決之訴訟標的係以兩造間因99年2 月24日 董事會決議無效，而依此無效之董事會決議所召開之99年3 月8 日股東會、及該次股東會選舉劉宥里為監察人之議案、 99年5 月26日之董事會決議、99年6 月28日之股東會決議、 99年7 月6 日之董事會決議、99年8 月10日股東會改選董監 事之決議是否無效，以及是否因股東會開會通知未送達原告 之原因事實，而確認被告公司於99年3 月8 日所召開之股東 會決議是否不存在，與本件之原因事實，並不相同，自無所 謂遮斷效之適用，故被告辯稱原告本得於前確定判決之訴訟 程序提出本件股東會及董事會決議無效之攻擊防禦方法，卻 另訴請求，應為確定判決效力所遮斷云云，並無足採。 四、原告為被告公司之股東，於99年8 月10日被告公司召開股東 臨時會改選董監事前，亦為被告公司之董事，現已非被告公 司登記形式上之董事等情，為兩造所不爭執，且有被告公司 99年8 月30日之變更登記表在卷可參（見本院卷㈠第36至37 頁），並經原告提出被告公司99年8 月12日之變更登記表及 被告公司97年12月12日股東及董監事名冊為憑（見本院99年 度訴字第1516號卷第24至26頁），堪信屬實。 五、本件原告主張被告公司於99年3 月8 日、99年6 月28日、99 年8 月10日所召開之股東會，及於99年7 月6 日所召開之董 事會，其決議均有無效之情形，然為被告所否認，並以前揭 辯詞置辯。本件經兩造於101 年2 月24日言詞辯論期日依民 事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理爭點並協議 簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下： ㈠關於原告請求確認被告公司於99年3 月8 日所召開之股東臨 時會決議，是否因所承認之97年財務報表並未經99年2 月24 日董事會決議通過，以及未經監察人查核致違反公司法第22 8 條、第230 條之規定而無效部分： ⒈查被告公司於99年3 月8 日所召開股東會之決議內容（見本 院卷㈠第11至12頁），對原告產生「不分配97年度盈餘」、 「減資後再增資」，導致原告股東權稀釋等之法律效果，兩 造既對本次股東會決議之效力有爭執，且本次股東會決議已 然造成原告在法律上之地位有不安之危險，原告依法有除去 之必要，故其有確認之利益，是原告請求確認本次股東會決 議不存在，乃屬合法，先予敘明。 ⒉本件原告前對被告公司起訴請求確認被告公司於99年2 月24 日所召開之董事會決議無效，並以99年2 月24日召開董事會 時被告公司無監察人，及該次董事會決議將97年度盈餘分配 議案列入股東會之討論議題為由，認有違反公司法第228 條 之規定，其董事會決議內容違法乙節，業經臺灣高等法院於 100 年5 月31日以100 年度上字第54號判決認定被告公司97 年財務報表已於99年2 月24日董事會開會時，經董事會承認 ，而認原告據此主張99年2 月24日之董事會決議內容違法而 無效，並無理由在案，有該民事判決書附卷足憑（見本院卷 ㈡第31至35頁），並經本院調閱上開民事訴訟卷宗核閱無訛 。況上開確認之訴與本件當事人相同，雖其訴訟標的及應受 判決事項之聲明與本件有別，惟上開確認之訴於確定判決理 由中，已就兩造主張被告公司97年財務報表是否於99年2 月 24日董事會時，經董事會承認該爭點為證據調查，並訊問證 人湯順盛，復本於兩造辯論之結果為判斷，並無顯然違背法 令之情形，原告復未於本件提出新訴訟資料，以推翻上開確 定判決之判斷，為符民事訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之爭點效 原則，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之本 件訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得作 相反之判斷或主張（最高法院89年度台上字第518 號判決、 88年度台上字第2230號、96年度台上字第1782號、96年度台 上字第2569號裁判要旨參照）。是原告於本件不應再事爭執 被告公司97年度盈餘分配議案是否未經99年2 月24日董事會 決議，以及關於將97年度盈餘分配議案列入股東會討論議題 之合法性。 ⒊又按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第 191 條定有明文，所謂股東會決議之內容違反法令或章程者 ，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗 等情形而言。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如 有一或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任之另一問題， 股東亦得依據公司法第245 條之規定檢查公司之帳目，此與 股東會決議違反法令之情形迴不相同（最高法院70年度台上 字第1862號裁判意旨參照）。而公司法第228 條規定：「每 會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30 日前交監察人查核：⒈營業報告書。⒉財務報表。⒊盈餘分 派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之 規章編造。第一項表冊，監察人得請求董事會提前交付查核 。」第229 條規定：「董事會應將其所造具之各項表冊與監 察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司， 股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。 」依上開規定觀之，均僅規範有關股份有限公司會計表冊應 於何時編造、何時供查核查閱等一般性會計表冊事宜而已， 自與前揭所述股東會決議之內容違反法令或章程之情形有間 。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如有情弊，乃 係董事應否負民刑事責任之另一問題，股東亦得依據公司法 第245 條之規定檢查公司之帳目，此與股東會決議違反法令 之情形迴不相同，故股東會決議尚不影響股東之監督權。再 參酌經濟部79年3 月21日經商字第20325 號函所示：「有關 公司未依公司法第228 條第1 項規定，於股東常會開會30日 前交監察人查核，此部分僅生監察人得否異議或拒絕查核之 問題，至股東會日後對於有關表冊所為決議之效力則不受影 響」（見本院卷㈡第149 頁），經濟部上開函文見解，與公 司法第228 條之規定相符，足以採認。是依上開說明，違反 公司法第228 條、第229 條情事，與決議內容是否違背法令 或章程無關，該決議並非無效，是原告此部分主張，尚屬無 據。 ㈡關於原告請求確認被告公司99年6 月28日所召開之股東常會 決議，是否因所承認之98年財務報表、虧損撥補表冊並非經 被告公司董事會所編造，致違反公司法第228 條、第230 條 之規定而無效部分？ ⒈查被告公司於99年6 月28日所召開股東會之決議內容（見本 院卷㈡第84頁），既決議辦理減資後再增資，亦導致原告股 東權稀釋之法律效果，兩造既對本次股東會決議之效力有爭 執，且本次股東會決議已然造成原告在法律上之地位有不安 之危險，原告依法有除去之必要，故其有確認之利益，是原 告請求確認本次股東會決議不存在，乃屬合法，先予敘明。 ⒉次按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表 、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監 察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應 於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱， 並得偕同其所委託之律師或會計師查閱；監察人對於董事會 編造提出股東會之各項表冊，應予查核，並報告意見於股東 會；各項表冊經股東會決議承認後，視為公司已解除董事及 監察人之責任，但董事或監察人有不法行為者，不在此限， 公司法第228 條第1 項、第229 條、第219 條第1 項、第23 1 條分別定有明文。換言之，監察人將於股東常會針對董事 會所造具之表冊與監察人提出之報告書提出說明，再請股東 會決議承認與否，在場股東如有意見，即得藉由表決程序決 定是否承認表冊。原告主張被告公司於99年5 月26日所召開 之董事會有開會通知事由未載明要編造98年度財務報表，且 有濫用多數決之違法情事，故該次董事會違反公司法第204 條、第228 條之規定而無效，是該次董事會通過之98年度財 務報表顯非董事會所編造，因此99年6 月28日股東常會所承 認之98年財務報表、虧損撥補表冊並非經被告公司董事會所 編造，並據此主張股東會無效云云。然被告公司辯稱確有召 開該次董事會，並經全體董事3 人（包含原告）出席，會中 已討論98年財務報表、會計表冊，再經3 位董事出席、2 位 董事同意之方式決議通過，故99年6 月28日股東常會所承認 之98年財務報表、虧損撥補表冊係經被告公司董事會所編造 ，再經監察人查核後，提出於99年6 月28日之股東常會決議 承認等語，並提出被告公司99年5 月26日董事會開會紀錄、 監察人查核書、被告公司99年6 月28日股東常會議事錄為憑 （見本院卷㈠第19至20頁、本院卷㈡第84、86頁），則原告 主張99年6 月28日所召開之股東常會決議，因所承認之98 年財務報表、虧損撥補表冊並非經被告公司董事會所編造云 云，並未舉證以實其說，洵非可採。 ⒊再者，99年5 月26日董事會開會通知上已記載會議主要內容 為討論：⑴以減資（註1 ）消除虧損進而引進新資（註2 ） 之減資再增資案於股東常會之提案內容。註1 ：就98年度結 算數字為準，為減資的最上限。註2 ：現金增資的數字不高 於減資數字。⑵召集股東常會之事宜，有原告所提出之董事 會開會通知可參（見本院卷㈠第14頁），故本次董事會之召 集，並非未載明事由，況開會通知上亦記載以98年度結算數 字為辦理減資之最上限等語，則原告顯非無從得知董事會召 開之目的和討論內容與98年度被告公司之財務報表有關。再 者，該次董事會就98年度被告公司之財務報表予以討論後， 經以全體董事之出席，出席董事過半數之同意決之，亦依公 司法第206 條規定而為，並未違法。且被告公司99年6 月28 日股東常會所承認之98年財務報表，業經會計師查核報告， 並經監察人審查，有監察人查核報告書及被告公司98年度、 97年度財務報表暨查核報告書在卷可憑（見本院卷㈡第86至 96頁），縱認本件被告公司交監察人查核之各項表冊，未經 被告公司董事會全體董事查核通過，但此係各項表冊是否屬 實及造送該表冊請求股東會承認之董事會之董事應否負民刑 事責任問題，並非依法令章程不得表決之事項，故被告公司 復已於99年6 月28日提請股東常會決議通過，該決議內容本 身並無任何違反法令、章程或公序良俗之情事，原告主張該 項承認之決議無效，其可依公司法第191 條之規定請求確認 該股東會決議無效，於法無據，應予駁回。 ㈢因被告公司於99年6 月28日所召開之股東常會決議，既無原 告主張98年財務報表非經被告公司董事會所編造而無效之情 形，則原告請求確認被告公司當日股東常會決議所為彌補虧 損之減資決議亦因此而無效云云，亦屬無理。 ㈣又原告以被告公司於99年7 月6 日所召開之董事會討論內容 ，主要係依據99年6 月28日股東會決議減資及增資所為之細 部執行事宜，被告公司99年6 月28日所召開之股東會有關增 資、減資事項既屬無效，故股東會授權董事會為執行決議， 亦屬無效為由，請求確認被告於99年7 月6 日所召開之董事 會決議無效，並提出該次董事會會議紀錄為憑（見本院卷㈡ 第77頁），然被告公司於99年6 月28日股東會關於所承認之 財務報表及所為之減資決議並非無效，業如上述，則原告此 部分主張則非可採。 ㈤關於原告請求確認被告公司於99年8 月10日所召開之股東臨 時會，係無召集權人所召集而無效部分？ ⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判 例可參，本件原告主張其原為被告公司之董事，遭被告於該 次違法之董事會改選，有該次股東臨時會紀錄可參（見本院 卷㈡第85頁），但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有 確認利益，合先敘明。 ⒉再按公司法第171 條明定：股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之；而董事長為董事會主席，則為公司法第203 條 第1 項前段、第208 條第3 項所明定。是以股東會之召集， 其正常程序，固應由董事長先行召集董事會，再由董事會決 議召集股東會，然董事長如未依上開正常程序，先行召集董 事會，即逕以董事會名義召集股東會，亦僅屬召集程序違反 法令，此與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院93 年度台上字第1677號、78年度台上字第1573、70年台上字第 2235號判決意旨參照）。本件原告固主張99年7 月6 日之董 事會係決議訂於99年7 月31日召開股東臨時會，並非訂於99 年8 月10日召開，是被告公司未經董事會決議變更開會日期 ，而自行於99年8 月10日召開股臨時會，非屬被告公司董事 會決議效力所及，是本次股東會未經董事會所召集，乃無召 集權人所為之召集，故其決議無效云云。惟查，被告公司董 事長湯順盛已於99年7 月6 日先行召開董事會，並決議為改 選董監事，而擬訂定於99年7 月31日召開臨時股東會，且該 次股東臨時會開會通知書，亦係以董事會名義寄發開會通知 ，有被告公司99年7 月6 日董事會會議紀錄及開會通知在卷 可參（見本院卷㈡第77頁、本院卷㈠第23頁），而稽之99年 7 月6 日所召開之臨時董事會會議內容，除就增減資相關細 節為決議外，並已決議就改選董監事議案召開股東會，故被 告公司辯稱99年8 月10日所召開之股東臨時會，係基於99 年7 月6 日之董事會之決議，僅因作業不及而從原擬定召開 之99年7 月31日延至99年8 月10日等情，尚堪採信。準此， 依被告公司董事會於99年7 月6 日所召開之董事會會議中， 既已議決召開股東會並討論董監事改選案乙節，揆諸前開最 高法院判決意旨，非屬無召集權人召集之股東會，堪認99年 8 月10日股東臨時會之召集程序，並無違反公司法第171 條 之規定可言。故而，原告主張99年8 月10日股東臨時會之召 開，未經董事會決議，自不足取。 ㈥關於被告公司於99年8 月10日召開之股東臨時會，是否因99 年7 月6 日董事會決議關於減資決議為無效，而使得本次股 東臨時會所為之董監事選舉亦無效部分？ 原告主張99年8 月10日股東會有關董監事會議選舉之記票基 礎，係依照99年7 月6 日執行減資後增資之股權計算，因被 告公司於99年7 月6 日所召開之董事會所為之增減資決議為 無效，是被告公司係依據錯誤股數為記票，故99年8 月10日 董監事選舉亦屬無效云云。惟查，被告公司於99年6 月28日 股東會關於所承認之財務報表及所為之減資決議並非無效， ，故依據該次股東會決議之授權，被告公司於99年7 月6 日 之董事會決議關於減資之決議，亦非無效，均如上述。是原 告此部分主張，亦非有理。 六、綜上所述，原告主張被告公司於99年3 月8 日、99年6 月28 日、99年8 月10日所召開之股東會，及於99年7 月6 日所召 開之董事會，其決議有無效之情形云云，均非可採，是本件 原告之訴，要無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 8 日 書記官 湯郁琪