裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第60號 原　　　告　定威實業股份有限公司 法定代理人　胡金發 訴訟代理人　吳秀菊律師 複代理人　　黃泳綸 被　　　告　紀德榮即尚宇企業社 訴訟代理人　張芬蘭 被　　　告　林邱秀蓮即大超精品服飾店 訴訟代理人　林志豪律師 複代理人　　徐明水律師 上列當事人間請求遷讓店鋪等事件，經本院於中華民國100年8月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林邱秀蓮即大超精品服飾店應將門牌臺北市○○區市○○道 ○段一百號臺北地下街服飾區一五三號店舖騰空返還原告，並自 民國一百年四月一日起至騰空返還店舖之日止按月給付原告新臺 幣伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告林邱秀蓮即大超精品服飾 店負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告林 邱秀蓮即大超精品服飾店如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告 紀德榮即尚宇企業社（下稱紀德榮）將門牌臺北市○○區市 ○○道○段○○○號臺北地下街（下稱系爭地下街）服飾區153 號店舖（下稱系爭店舖）騰空返還原告，並自民國99年10月 1日起至騰空返還店舖之日止按月給付原告新臺幣（下同）5 萬元。嗣原告以被告紀德榮於100年3月31日以後未將系爭店 舖騰空返還原告，反而交付林邱秀蓮即大超精品服飾店（下 稱林邱秀蓮）使用，遂於100年4月28日追加林邱秀蓮為被告 ，並變更聲明請求被告紀德榮、林邱秀蓮將系爭店舖騰空返 還原告，並各自99年10月1日起至騰空返還店舖之日止按月 給付原告5萬元，如其中一被告給付，他被告於該給付範圍 之債務消滅。經核原告係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，其追加、變更應予准許。 ㈡被告紀德榮未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 原告主張：原告曾於98年1月15日與臺北市市場處訂立系爭地 下街商場店舖使用行政契約，臺北市市場處同意原告使用系爭 地下街服飾區146至158、160至165號店舖，原告則按月繳納使 用費，使用期間至100年12月31日止，並約定原告不得私自將 店舖轉租或轉借他人使用，違者經臺北市市場處通知限期改善 仍未改善者，得終止使用契約，收回店舖。訴外人葉寶雲為原 告之股東，與原告協商自98年4月1日起自行經營系爭店舖，卻 違法轉租被告紀德榮，租賃期間至100年3月31日止，每月租金 5萬元，其租約應為無效，被告紀德榮無權占用系爭店鋪。臺 北市市場處於99年5月28日發函限原告於99年6月30日前改善違 規轉租情形，葉寶雲亦將被告紀德榮預付之99年10月至100年3 月租金支票及押租金支票交給原告，原告已寄還被告紀德榮並 請其返還系爭店舖，惟被告紀德榮置之不理，經原告提起本件 訴訟請求後，又於100年3月31日將系爭店舖內之設備、貨物點 交給被告林邱秀蓮，自100年4月1日起共同無權占用系爭店舖 迄今，致原告受有相當於租金之損害，原告得依民法第962條 規定，請求被告將系爭店鋪騰空返還原告，並依民法第179條 規定，請求被告返還無權占用系爭店鋪所受利益等情。求為判 命被告將系爭店鋪騰空返還原告，並各自99年10月1日起至騰 空返還店鋪之日止按月給付原告5萬元，如其中一被告給付， 他被告於該給付範圍之債務消滅之判決，並願供擔保，請准宣 告假執行。 被告紀德榮辯稱：葉寶雲係經原告同意使用系爭店舖，其與被 告紀德榮所訂租約為有效，在租約終止或租期屆滿前，被告紀 德榮非無權占用系爭店舖。被告紀德榮已於100年3月31日租期 屆滿時遷離系爭店舖，惟系爭店舖非原告交付被告紀德榮使用 ，店內設備、貨物為宏均國際有限公司（下稱宏均公司）所提 供、寄售，故被告紀德榮交由宏均公司處理，適被告林邱秀蓮 表示願承接，遂與宏均公司洽談細節，自100年4月1日起承接 等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告林邱秀蓮辯稱：原告之股東為臺北市中華商場拆遷戶，40 名股東共有56個權利單位，原告代表股東向臺北市政府承租系 爭地下街19個店舖，總面積675.75平方公尺，故每一權利單位 約12平方公尺。被告之夫林裕超為原告之股東，得使用2個權 利單位之店舖，惟僅使用1個權利單位之店舖，原告雖承諾於 92年1月15日前提供另1個店舖，卻遲未履行，林裕超已於91年 7月20日去世，被告林邱秀蓮為繼承人，有權請求原告給付1個 店舖，原告無權拒絕。被告林邱秀蓮承受被告紀德榮於系爭店 鋪內之設備器材及貨物，自力救濟取回應受分配之1個店舖， 非無權占有系爭店舖等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項（參見本院卷第30、31、197頁之100年3月24 日、100年8月11日言詞辯論筆錄）： ㈠原告曾於98年1月15日與臺北市市場處訂立系爭地下街商場 店舖使用行政契約，約定：臺北市市場處同意原告使用系爭 地下街服飾區146至158、160至165號店舖，使用期間至100 年12月31日為止，原告不得私自將店舖轉租或轉借他人使用 ，違者經臺北市市場處通知限期改善仍未改善者，臺北市市 場處得終止店舖使用契約，收回店舖，原告並應依約按月繳 納使用費，原告之股東或合夥人應加入依法組成之保證責任 臺北市○○○○街場地利用合作社為社員等情。 ㈡臺北市政府在系爭地下街安置中華商場拆遷戶，原告為臺北 地下街服飾區（服飾三區）安置戶組成之公司，股東即各安 置戶。 ㈢葉寶雲於98年4月1日將系爭店舖出租被告紀德榮，租賃期間 自98年4月1日起至100年3月31日止，每月租金5萬元。被告 紀德榮則聘請葉寶雲於系爭店舖內擔任店員。 ㈣臺北市市場處於99年5月8日函原告表示：原告承租系爭店舖 有違規轉租經營情事，違反臺北市○○○○街出租管理暫行 要點第13條規定，依該要點第20條規定，處以相當1個月租 金之違約金4,069元，另依該要點第18條規定限於99年6月30 日前改善，逾期未改善則終止租約等語。原告已依該函繳納 違約金4,069元。 ㈤原告於99年9月14日寄發存證信函向被告紀德榮表示：原告 多次催告被告紀德榮簽訂聯合經營契約，被告紀德榮置之不 理，請被告紀德榮於99年9月20日以前將系爭店舖騰空返還 原告，並將被告紀德榮預付葉寶雲之99年10月至100年3月租 金支票6張及押租金42,000元支票1張寄還被告紀德榮等語。 本院之判斷： ㈠原告請求被告紀德榮騰空返還系爭店舖及給付相當於租金之 不當得利部分： ⒈原告雖主張被告紀德榮與原告之股東葉寶雲所訂租約為無 效，被告紀德榮無權占用系爭店鋪等語，惟被告紀德榮否 認之。經查，依原告陳稱：葉寶雲係與原告協商後自行經 營系爭店舖等語，可見葉寶雲有權使用系爭店舖。葉寶雲 既有權使用系爭店舖，其以出租方式，提供被告紀德榮使 用，被告紀德榮亦有權使用系爭店舖。至於原告與臺北市 市場處所訂系爭地下街商場店舖使用行政契約固約定原告 不得私自將系爭店舖轉租或轉借他人使用，惟原告如違約 轉租，至多僅發生臺北市市場處得終止店舖使用契約之效 果；又依民法第443條第2項規定，承租人如違反第1項規 定將租賃物轉租於他人，出租人亦僅得終止契約。故縱認 原告之股東葉寶雲應受系爭地下街商場店舖使用行政契約 之拘束而不得將系爭店舖轉租他人使用，其與被告紀德榮 所訂租約亦非無效。另原告雖主張葉寶雲將被告紀德榮預 付之99年10月至100年3月租金支票及押租金支票交給原告 ，原告已寄還被告紀德榮並請其返還系爭店舖等語，惟被 告紀德榮辯稱其未違反租約，且將租金提存於法院，葉寶 雲未表示終止或解除租約等語，並提出提存書影本為證（ 參見本院卷第97至102頁），原告未予爭執，則被告紀德 榮辯稱其依租約使用系爭店舖，非無權占用等語，尚非無 據。原告主張被告紀德榮於100年3月31日前無權占用系爭 店鋪，並無理由。 ⒉另原告雖主張被告紀德榮於100年3月31日租期屆滿後仍與 被告林邱秀蓮共同占用系爭店舖迄今等語，被告紀德榮亦 否認之，並辯稱其於租期屆滿時已遷離系爭店舖，店內設 備、貨物為宏均公司所提供、寄售，被告林邱秀蓮與宏均 公司洽談細節後自100年4月1日起承接等語，核與被告林 邱秀蓮所稱：被告紀德榮說100年3月31日要撤櫃，我說翌 日我要使用，他說這是我和原告間的事，沒有說將系爭店 舖交給我使用，我是獨資經營系爭店舖，所賣貨物為宏均 公司寄賣等語（參見本院卷第198頁之100年8月11日言詞 辯論筆錄）相符，故被告紀德榮所辯並非無據，尚難因被 告林邱秀蓮承受系爭店舖內之設備、貨物，遽認被告紀德 榮將系爭店舖交付被告林邱秀蓮而共同占用。至於被告林 邱秀蓮於系爭店舖懸掛之招牌「大超尚宇世界精品名刀」 固有被告紀德榮所營「尚宇企業社」中之「尚宇」兩字， 原告所提100年4月1日及7日在系爭店舖購物取得之統一發 票仍蓋用「尚宇企業社」之統一發票專用章（參見本院卷 第68、74頁之照片），惟被告林邱秀蓮陳稱：因欲保留尚 宇企業社之顧客，故店名保留「尚宇」兩字等語，被告紀 德榮辯稱：被告林邱秀蓮與宏均公司洽商於領到統一發票 前，先由被告紀德榮開立統一發票，待被告林邱秀蓮領到 統一發票後就停開等語，再參酌原告所提100年4月19日在 系爭店舖購物取得之統一發票係蓋用「大超精品服飾店」 之統一發票專用章等情（參見本院卷第80頁之照片），可 見被告林邱秀蓮使用上開招牌、統一發票，有其營業上之 目的，尚難因此認為被告紀德榮於100年3月31日以後與被 告林邱秀蓮共同占用系爭店舖。 ⒊綜上，原告主張被告紀德榮無權占用系爭店舖，致原告受 損害，依民法第962條、第179條規定，請求被告騰空返還 系爭店舖及返還所受利益等語，並無理由。 ㈡原告請求被告林邱秀蓮騰空返還系爭店舖及給付相當於租金 之不當得利部分： ⒈被告林邱秀蓮坦稱其使用系爭店舖未經原告同意，雖辯稱 ：被告林邱秀蓮之夫林裕超為原告之股東，有權使用系爭 地下街2個權利單位之店舖，然僅使用1個權利單位之店舖 ，原告承諾於92年1月15日前提供另1個店舖，卻遲未履行 ，林裕超去世後，被告林邱秀蓮為繼承人，有權請求原告 給付1個店舖，原告無權拒絕，故被告林邱秀蓮自力救濟 取回應受分配之1個店舖，非無權占有等語，然原告之股 東有40名，卻僅有19個店舖之使用權等情，為兩造所不爭 執，則若每名股東均要求自行經營1個或2個店舖，顯然不 敷分配，且難自行選擇使用特定店舖，被告林邱秀蓮亦稱 未自行經營之股東係由原告按月給付權利代金等語，故原 告主張店舖應由有意經營之股東抽籤決定使用者，並非無 據；被告林邱秀蓮辯稱原告無權拒絕其使用系爭店舖，不 足採信。其次，被告林邱秀蓮並未主張所稱自力救濟如何 符合民法第151條所定要件（亦即為保護自己權利，對於 他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損，且以不及受法 院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得 實行或其實行顯有困難者為限），且被告林邱秀蓮所提同 意書僅記載：原告尚未分配另1個攤位給林裕超，願於92 年1月15日前同意林裕超有權優先取回經營等語（參見本 院卷第119頁），非同意將特定之系爭店舖交給林裕超經 營，再參酌被告林邱秀蓮所提合作協議書，亦可知其使用 系爭地下街第151號店舖須與原告明確約定雙方之權利義 務，使用期間屆滿前須另以書面辦理續約（參見本院卷第 125至129頁），自難認被告林邱秀蓮得任意自行占用系爭 店舖。從而，原告主張被告林邱秀蓮無權占用系爭店舖， 依民法第962條規定，請求被告林邱秀蓮將系爭店鋪騰空 返還原告，為有理由。 ⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地 ，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照），無權占有他人之 建物，亦同。系爭店舖係由原告與臺北市市場處訂立系爭 地下街商場店舖使用行政契約，取得使用權，被告林邱秀 蓮既於被告紀德榮承租期間屆滿後，自100年4月1日起無 權占用，原告主張依民法第179條規定，請求被告林邱秀 蓮返還自100年4月1日起算相當於租金之不當得利，為有 理由；至於原告雖主張被告林邱秀蓮所獲利益應自99年10 月1日起算，然未據舉證證明被告林邱秀蓮於99年10月1日 至100年3月31日間曾占用系爭店舖，此部分主張尚難採信 。次按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1項規定 ，固以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；惟 城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上 之特殊利益，非一般供住宅使用之房屋可比，所約定之租 金自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年3月1日 94年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。本件經審酌系 爭店舖位於攤商雲集之系爭地下街，供經營服飾業使用， 且葉寶雲於98年4月1日至100年3月31日期間出租系爭店舖 供被告紀德榮使用之每月租金為5萬元等情，為兩造所不 爭執，則原告主張被告林邱秀蓮占用系爭店舖供商業使用 ，每月所獲相當於租金之利益為5萬元，請求被告林邱秀 蓮按月賠償5萬元，應認適當。 綜上所述，原告依民法第962條、第179條規定，請求被告林邱 秀蓮將系爭店鋪騰空返還原告，並自100年4月1日起至騰空返 還店鋪之日止按月給付原告5萬元，為有理由，應予准許；逾 此之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，以代 釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，爰就原告勝訴部分各酌 定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件訴訟費用為裁判費8,150元，應由被告林邱秀蓮負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 劉碧輝