裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第614號 原　　　告　立大商業空間設計有限公司 法定代理人　李榮記 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　林育生律師 被　　　告　劉舜中即英智圖書坊 訴訟代理人　陳鴻琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬零陸佰元，及自民國九十九年十 一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣伍拾叁萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國99年1 月27日、9 月16日及10月 5 日先後三次委由原告為其經營之「狀元K 書館」南陽分館 （門牌號碼臺北市○○街○ 號2 樓）、襄陽分館（門牌號碼 臺北市○○街○○○○號1-4 樓）及公園分館（門牌號碼臺北市 ○○路○○號8 樓）裝潢施工（以下合稱系爭工程），三件工 程均已於99年10月間如期完工，被告卻拒不給付工程款共計 新臺幣（下同）53萬0,600 元，爰依承攬契約之法律關係請 求被告給付上開工程款。被告雖以如附表編號3 至5 所示工 程具備瑕疵為由，提出抵銷抗辯，然查該等工程均係由訴外 人李榮隆以「立大商業有限公司」名義對外承包，與原告無 涉，被告自不能以對訴外人之債權向原告行使抵銷；況依民 法第498 條之規定，第493 條至第495 條所定之定作人權利 ，自工作物交付後經1 年始發見者，不得主張，附表所示五 項工程之交付時間最遲均在95年底以前，被告遲至99年11月 間方主張承攬工程有瑕疵，顯然逾越前條所定之瑕疵發現期 間，自不得再行主張抵銷等語。並聲明：㈠被告應給付原告 53萬0,600 元及支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告經營多家文化、補習事業，包含雅儒香書園 、元元文化事業有限公司、文允書坊、啟昊文化事業有限公 司及英智圖書坊，自91年起，除本件系爭三件工程外，另委 託原告之法定代理人李榮記就多家K 書中心施作裝潢、隔間 等工程，詳如附表編號1 至5 所示。豈料，其中編號3 、4 、5 工程中，除信陽街16號3 樓外，其餘均有以價格低廉之 氧化鎂板充當矽酸鈣板之情形，與契約係以矽酸鈣板報價顯 然不符之瑕疵，被告自得依民法第493 條第1 項、第2 項、 第494 條、第495 條第1 項等規定，請求原告減少價金並返 還溢付之價金、及請求賠償因須重新施作矽酸鈣板所需工程 費用之損害，共計240 萬4,564 元（價差合計18萬0,600 元 ＋館前路2 號12樓重新施作之工程費用222 萬3,964 元＝24 0 萬4,564 元）。以此一債權抵銷後，被告已無須就系爭三 件工程支付原告任何價金。原告雖稱其非附表編號1 至5 所 示工程之承攬人云云，否認被告得以前揭損害賠償請求權向 其行使抵銷，然查系爭三件工程之承攬人除原告「立大商業 空間設計有限公司」外，尚有「立大玻璃行」，兩人應屬連 帶債權人，依民法第286 條：「因連帶債權人中之一人，已 受領清償、代物清償、或經提存、抵銷、混同而債權消滅者 ，他債權人之權利，亦同消滅」之規定，被告既已向訴外人 立大玻璃行即李榮記就前開240 萬4,564 元損害賠償請求權 （下稱系爭抵銷債權）行使抵銷，則原告本件53萬0,600 元 之債權亦應歸於消滅等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、經查，被告曾於99年1 月27日、9 月16日及10月5 日先後委 由原告為其經營之「狀元K 書館」南陽分館（門牌號碼臺北 市○○街○ 號2 樓）、襄陽分館（門牌號碼臺北市○○街○○ ○○號1-4 樓）及公園分館（門牌號碼臺北市○○路○○號8樓 ）裝潢施工，約定承攬報酬合計53萬0,600 元，上開三件工 程均已於99年10月間如期完工，且無何瑕疵情事等事實，為 被告所不爭，並有各該工程之估價單、完工照片等物附卷可 稽（分見本院司促卷第3-5 頁、本院卷第66-69 頁），堪可 認定。然被告仍拒絕給付上開工程款，係因被告主張以附表 編號3 、4 、5 所示工程之瑕疵損害賠償請求權向原告行使 抵銷，是本件之爭點即在於前揭抵銷抗辯有無理由。 四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。準此可知，抵銷適狀之要件包括：須兩人互負 債務、主動債權及被動債權均有效存在、雙方債務之給付種 類相同且均已屆清償期、及無依約定或依法不適於抵銷之情 狀。查，被告主張之主動債權係因如附表編號3 、4 、5 所 示工程之瑕疵所生之損害賠償請求權，而依被告所提之估價 單所示，附表編號3 所示工程之承攬人應係立大商業有限公 司、立大玻璃行及名隆裝潢設計有限公司、附表編號4 所示 工程之承攬人係立大玻璃行、名隆裝潢設計有限公司及立大 商業有限公司、附表編號5 所示工程之承攬人則亦為立大玻 璃行、名隆裝潢設計有限公司及立大商業有限公司（分見本 院卷第33-36 頁、第38-41 頁、第42-46 頁），均非本件原 告「立大商業空間設計有限公司」，且此亦為被告所不爭， 堪予認定。是以，被告主張以對訴外人立大玻璃行之債權向 原告主張抵銷，明顯不符前開須兩人互負債務之要件。 五、次按民法第283 條、第284 條固然分別明定：「數人依法律 或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為全部給付之請 求者，為連帶債權」、「又因連帶債權人中之一人，已受領 清償、代物清償、或經提存、抵銷、混同，而債權消滅者， 他債權人之權利，亦同消滅」，惟細繹前條規定，尚非例外 准許得以對於第三人之債權為主動債權，與他方對自己之債 權行使抵銷，而僅係規定向該第三人行使抵銷之結果，對於 其他連帶債權人亦生債權消滅之效力。又抵銷，應以意思表 示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，此乃民法第335 條第1 項前段所明定 。經查，被告係以對訴外人立大玻璃行之債權主張抵銷，已 如前述，則依前揭說明，被告自應證明其已向立大玻璃行為 抵銷之意思表示，始能依前揭民法第283 、284 條之規定， 主張原告本件工程款債權亦應於同一範圍內隨之消滅。然依 被告之主張，其無非係以99年11月4 日台北圓山郵局第1006 號存證信函及本訴中歷次書狀對立大玻璃行表示抵銷之意思 ，惟經細查前揭存證信函及訴訟書狀之受文者均為「立大商 業空間設計有限公司」，並非「立大玻璃行」，有該存證信 函及歷次書狀附卷可稽（見本院卷第53-60 頁），而「立大 商業空間設計有限公司」與「立大玻璃行」乃分屬不同法人 格，不因登記負責人均為李榮記，即謂法人格同一，要不待 言，是以自不能認為被告載於前揭存證信函或書狀中之抵銷 意思表示業已合法送達予立大玻璃行，被告辯稱原告本件工 程款債權應因上開抵銷之結果，而亦同消滅云云，尚不足採 。 六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程 款53萬0,600 元，及自支付命令繕本送達翌日即99年11月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 林晏如 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 書記官 王妤甄 附表： ┌──┬──────┬─────┬───────┬──────┐ │編號│估價單所載 │ 締約時間 │ 施工地點 │ 工程款 │ │ │承攬人 │ │ │ (新臺幣元) │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤ │ ⒈ │立大玻璃行、│ 91年9月 │臺北市○○街16│331萬9,330元│ │ │名隆裝潢設計│ │號2-4 樓（狀元│ │ │ │有限公司 │ │K 書中心） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤ │ ⒉ │立大商業有限│92年11月 │臺北市○○路13│278萬5,840元│ │ │公司 │ │號9 樓（狀元K │ │ │ │ │ │書中心公園館）│ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤ │ ⒊ │立大商業有限│ 93年間 │臺北市○○路13│243萬8,465元│ │ │公司、立大玻│ │號9 樓（狀元K │ │ │ │璃行、名隆裝│ │書中心） │ │ │ │潢設計有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤ │ ⒋ │立大商業有限│94年11月 │臺北市○○街13│284萬4,945元│ │ │公司、立大玻│ │號2 、6 樓（狀│ │ │ │璃行、名隆裝│ │元K書館） │ │ │ │潢設計有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────┤ │ ⒌ │立大商業有限│ 95年8月 │臺北市○○路2 │ 520萬元 │ │ │公司、立大玻│ │號12樓（狀元K │ │ │ │璃行、名隆裝│ │書館） │ │ │ │潢設計有限公│ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ └──┴──────┴─────┴───────┴──────┘