臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度訴字第622號
聲 請 人
即
被 告 台北金融大樓股份有限公司
法定
代理人 周德宇
相 對 人
即 原 告 福詮實業股份有限公司
法定代理人 陳生福
訴訟代理人 賈育民
律師
上列
聲請人因與相對人福詮實業股份有限公司間請求給付租車費
事件，對本院於民國100年8月31日本院所為判決聲請更正錯誤，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正；其
正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，
乃指判決中
所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中
所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲
請更正（最高法院41年台抗字第66號判例意旨、98年度台抗
字第502號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人先位之訴以租賃關係請求聲請人
給付租金，備位之訴以
不當得利法律關係向聲請人請求返還
不當得利，本院100年度訴字第622號判決（下稱原判決）固
於判決理由認為
兩造間無租賃關係，先位請求無理由，不當
得利
法律關係之備位請求為有理由，並於原判決主文表示聲
請人應給付相對人所受利益之金額，
惟原判決漏未就先位之
訴請求無理由之意思表示於主文欄中，應屬顯然錯誤，
爰依
民事訴訟法第232條第1項聲請裁定更正等語。
三、按
當事人提起不真正預備合併之訴，係原告以單一聲明，主
張先、備位
訴訟標的，法院應合併辯論，並按先、備位訴訟
標的順序
裁判，即以先位之訴無理由為停止條件，請求法院
就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，於先位
之訴無理由時，應就備位之訴為裁判。又因原告僅為單一聲
明，於先位訴訟標的有理由，或備位訴訟標的有理由情形，
法院亦均僅得順序就該單一聲明為准否之裁判，
無庸另為
原
告之訴駁回之
諭知，並於判決理由中說明何者為有理由，何
者為無理由，此與預備訴之合併須先位
訴之聲明與備位訴之
聲明，相互排斥而不相容者，
尚屬有間。查相對人於民國10
0年6月28日
言詞辯論期日依不當得利法律關係追加備位之訴
，並於100年7月21日以民事聲明
承受訴訟暨補充理由狀，就
備位之訴為與先位訴訟標的相同聲明之請求，是本件相對人
係以單一聲明，主張租賃關係及不當得利關係二訴訟標的，
並定有先後請求法院裁判之順序，乃屬類似預備合併，或稱
不真正預備合併，
揆諸前揭說明，原判決已就相對人依租賃
關係之請求於判決理由中說明，並就備位依不當得利法律關
係請求之聲明為裁判，尚
難謂原判決有何誤寫、誤算或其他
類此之顯然錯誤，聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回
。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。（但對原判決已合法
上訴者，則本裁定
不得
抗告。）
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 楊其康