裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第680號 原　　　告　唯誠印刷有限公司 法定代理人　伍唯中 訴訟代理人　許永昌律師 　　　　　　李家榮 　　　　　　張冠雄 被　　　告　目川文化數位股份有限公司（原名稱目川文化出版 　　　　　　事業股份有限公司） 法定代理人　陳世芳 訴訟代理人　陳曉祺律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國101年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟零貳拾捌元，及自民國九十 九年十二月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 被告原名稱為目川文化事業股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路1段150號3樓，嗣於本院審理中變更名稱為目川文 化數位股份有限公司，且變更公司所在地為臺北市○○區○ ○路11之1號3樓，此有被告公司之公司變更登記表（見本院 卷一第31至33頁）、公司基本資料查詢（見本院卷一第309 頁）可稽，然仍不失其法人同一性，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國98年9月7日約定由原告負責印刷製造被告所定作 之天線寶寶套書共計2,100套（下稱系爭套書），並簽立估 價單1紙為憑（下稱系爭契約），約定承攬報酬為新臺幣（ 下同）352萬元，於簽約時被告需付清三成貨款、於第一批 成品交付時需給付四成貨款、於全數交貨時則需給付剩餘之 三成貨款。詎原告依約於98年10月及11月間交付645套套書 予被告，依約被告應給付四成貨款，然被告對於原告之請款 均未回應，且原告於所有套書製作印刷及包裝完成後，通知 被告領取系爭套書或告知應送貨之地址，被告均未回應，被 告顯屬受領遲延，原告乃於99年3月22日及99年4月7日以存 證信函催告被告給付第二期款1,408,000元及受領剩餘之套 書，嗣被告於99年4月16日前來領取最後一次剩餘之系爭套 書，並於99年6月15日給付第二期款，原告乃於99年4月16日 開立請款單及發票予被告，請求給付報酬尾款1,056,000元 ，未料，被告卻始終未依約給付尾款，且竟於99年9月13日 將原告寄發之請款單及發票退還予原告，迄今未給付系爭契 約之報酬尾款1,056,000元。且原告依約交付全數之系爭套 書後，被告竟到了99年5月27日才寄發電子郵件，通知原告 須另補200套，然原告當時基於商業信用及經營者之聲譽， 乃商請各相關廠商幫忙另行額外製作106套，然待完成並再 請被告取貨，被告竟又以不受領系爭套書來拖延付款，原告 只好將此106套書寄放於訴外人高財有限公司（下稱高財公 司）倉庫，故因被告受領遲延，原告乃將系爭套書放置予高 財公司，而自98年12月至99年11月間支付額外之倉儲費用共 104,846元，依民法第184條第1項前段及民法第227條之2規 定，其倉儲費用亦應由被告負擔。 ㈡原告並無給付遲延情事： 系爭契約並未約定應完成承攬工作之期限，依系爭契約約定 ，被告於締約時即應先以現金付清三成貨款，然被告並未於 98年9月7日簽約時同時支付第一筆款項，係被告於收到原告 98年9月22日之電子郵件後，遲至98年9月底才開立支票（下 稱系爭支票）支付原本應於98年9月7日之款項並分三期給付 ，又被告於前開支票簽收單（下稱系爭支票簽收單），另行 追加4點事項，要求原告簽收後，方交付支票，惟系爭支票 簽收單內追加之第3點為原告須確保不延誤產品之出貨時間 ，當時原告即表明為免產生疑義，立即於支票簽收單4點事 項旁再行手寫加註「10月15日為業務用500套、10月20日為 大貨。」等內容，而所謂「10月20日大貨」係指有完整之成 品可備出貨，而非2,100套全數交齊之意，況系爭支票簽收 單僅可證明原告有簽收3紙支票之事實，並無法證明原告與 被告間有任何協議訂於10月20日需交貨2,100套，何況系爭 契約載明於第一批成品交付時需給付四成貨款，於全數交貨 時則需給付剩餘之三成貨款，並非一次交貨2,100套。 ㈢系爭貨物並無瑕疵： ⒈原告關於六面積木係以紙類材質為報價，且於製作當時也提 供樣本供被告參考，被告並無異議，原告製作之積木品質及 內容也與市場上販售品無異，並無材質粗糙、拙劣之情，並 於完成後陸續於98年10月至12月間交付被告受領，至於被告 所提訴外人柏克萊文化事業有限公司（下稱柏克萊公司）經 銷合約書所載之積木製作條件，並未於系爭契約中載明，也 未通知原告其所要求之製作條件內容。而原告所製作之六面 積木與契約約定之品質相符，原告實無改善六面積木之必要 ，被告所述另請廠商專程開模，又特地趕工所製之積木，與 原告當初與被告所確認之積木之製作方式與材質完全不同， 報價亦相差甚多，實在無法以此來相比。 ⒉就保證卡未製作部分，原告固不爭執，實因當時雙方確曾口 頭合意不製作保證卡而改為笑臉貼紙，原告方未製作保證卡 ，且笑臉貼紙部分，原告已製作完成全部數量。 ㈣原告交付之貨物總計有2,136套： 原告實際上已經完成之數量為2,466套，惟其中因運送未簽 收致扣除後之數量應為2,136套，該2,136套均為無瑕疵之貨 品，且被告均已受領契約全部數量。此2,136套為98年8月18 日1套、98年10月22日30套、98年11月3日100套、98年11月 26日285套、98年11月26日30套，及被告自取各為1套、1,50 0套、83套及餘料一批，高財公司庫存106套，合計2,136套 （計算式：1＋30＋100＋285＋30＋1＋1,500＋83＋106＝2, 136），已符合系爭估價單數量2,100套。 ㈤被告應負擔倉儲費用： 高財公司之倉儲費係因被告另找廠商另外製作一款材質不同 之積木，且被告又多次修改自行重製積木的到貨時間，致使 該批貨品遲延而額外產生不屬於原契約負擔範圍內之倉儲費 用，及被告於99年9月間竟再要求交付200套書，嗣後又不來 領取，故寄存於高財公司所生之倉儲費用，均屬可歸責於被 告之事由，自應賠償原告所受倉儲費用之損失。 ㈥被告之抵銷抗辯並無理由： ⒈就被告請求抵銷損害金額合計887,581元部分： 原告始終依誠實信用原則行使權利、履行義務，並無故意或 過失不法侵害被告商譽之行為，而被告另行委請廠商專程開 模製作六面積木之費用315,000元，因原告給付之六面積木 並無瑕疵，故與原告無涉，又被告稱因原告遲延交付貨物致 遭客戶扣款72,581元，惟原告均按被告指示製作及出貨，被 告從未向原告反應有遲延出貨，且被告不斷修改圖檔資料， 縱有遲延亦屬不可歸責於原告。 ⒉就減少報酬部分，總計568,400元，原告雖僅就保證卡7,350 元之金額不爭執，然締約時，被告有口頭合意改以笑臉貼紙 替代，原告絕非擅自不製作保證卡。關於六面積木，原告確 有製作符合約定通常效用品質之成品，該筆報酬132,000元 ，被告自應給付。 ㈦聲明： ⒈依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告1,056,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。 ⒉依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，請求被告應 賠償原告104,846元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造業約定交貨期限，原告有遲延給付情事： 被告以關係企業大夯有限公司（下稱大夯公司）名義與柏克 萊公司於98年6月12日簽立「天線寶寶教具產品買賣經銷合 約書」（下稱柏克萊經銷合約），被告於98年7月間與原告 洽談系爭套書之承攬事宜，並於98年9月7日簽立系爭契約， 故原告早已開始準備系爭套書之企劃及製作，雙方始約定於 同年10月20日前應完成承攬工作，而於系爭支票簽收單上載 明「10 /15業務用500套」、「10/20大貨」，即須於98年10 月15日先交付500套貨品供業務推銷用，此與本件銷售之貨 品不同，類似精華版，嗣於98年10月20日將2,100套書全部 交付。 ㈡原告交付之系爭套書有瑕疵： ⒈六面積木部份： 兩造簽立系爭承攬契約之前，被告與客戶柏克萊公司即已 就六面積木之材質明確約定需採用「不容易損害的材質或高 密度泡棉外層需包覆防損壞之產品」，被告之後亦如此要求 原告。然原告所製作之六面積木，積木本體係用薄紙板組成 ，而外層亦僅用色紙黏貼，表面凹凸不平，材質粗糙，且各 面接縫處根本未貼合完全，空隙甚多，且該瑕疵係任何人用 肉眼一看即知；若交予幼童使用，使用數次後積木表皮勢必 脫落，安全性堪虞。而系爭貨物係標榜對幼兒之潛能開發， 售價頗高，以原告如此粗劣之製作，被告實無法出貨予幼童 使用，瑕疵嚴重已達被告無法接受之程度，且系爭套書之市 價高達2萬餘元，係高級教具，怎可與一般市面上不知何處 買來之商品相較，而系爭瑕疵積木組因與被告要求之材質品 質完全不符，被告曾不斷向原告要求改善，惟原告皆藉詞拖 延，最後甚至聲稱其成本無法負荷而拒絕。因原告遲遲無法 交付六面積木，又拒絕改善瑕疵，被告乃委託其他廠商製作 相同之商品，而另行支出315,000元，因該廠商係專程開模 只製作該六面積木，與被告要求原告承攬製作者係整套商品 可壓低價錢，自然無法相提並論，且該廠商係為符合被告對 客戶之交貨日期特地趕工製作，費用自然較為高昂，與原告 原本有3個月之準備時間怎能相比。 ⒉保證卡部分： 原告自始未製作「保證卡」，原告稱兩造有約定將保證卡換 成笑臉貼紙，然笑臉貼紙係屬「活頁夾」其中一頁之一部分 ，本應附屬於商品內，不可能替換，要無可能於該「估價單 」中一一顯示。 ㈢被告自始所收受原告交付之貨物總計僅有1,925套： ⒈其中100套： 於98年10月間，雖原告有陸續交付未組裝之散貨，然因有許 多瑕疵及問題，故被告要求原告盡速改善，然當時因被告之 客戶急於出貨，被告只好要求原告將完成之散貨盡量組裝成 100套，由被告支付運費，而由原告將該批100套之貨物運至 香港，至於瑕疵嚴重之六面積木及未完成保證卡則於之後替 換或補寄。 ⒉其中1,510套： 被告於99年4月16日於高財公司之倉庫內所收受之貨物共有1 ,455套，但不含六面積木組及保證卡，及其他可組裝完成約 有83套及其餘散貨，但扣除瑕疵品後僅餘55套，總計約1,51 0套。因當時兩造除1,455套外，其餘可用套數尚難確定，為 了便利起見，於送貨單上載明概估之整數1,500套，由被告 簽收，並約定由高財公司將該1,455套貨物送至「桃園縣○ ○鄉○○○街○○號」之客戶地址，其餘83套之套書及散貨則 送至被告公司，詎原告卻於未通知被告之情形下將該批散貨 逕自取走。 ⒊其中315套： 柏克萊公司於100年6月16日回函稱於98年11月26日收到之 315套套書，被告一併承受。 ⒋至原告所稱放置於高財公司之庫存約106套，更不知從何而 來，蓋當時被告因原告始終不願改善部分貨物之瑕疵，故被 告表示願意認賠收受原告所有置放於高財公司之貨物，雙方 終止承攬關係，被告將扣除尾款，並自行處理其餘有瑕疵及 數量短少之貨物。故兩造始於99年4月16日完成1,510套貨物 之點收（不含六面積木組及保證卡），並由被告支付1,408, 000元，當時兩造均認知雙方合作到此為止，被告無庸給付 尾款，然原告事後甚至連剩餘之散貨都一併取走，何來現今 仍有106套之貨物。 ⒌原告陸續交付零散之貨物，導致被告之客戶亦遲至99年4月 16日兩造清點貨物後始能確認所收貨物數量，而經被告之客 戶清點後，卻發現原告有筆200套之貨物未交付卻有開立送 貨單，故由被告代為向原告反應，原證12之電子郵件之由來 ，僅是詢問，而非原告所述係被告欲原告另行補貨；且嗣後 原告並無任何回應，亦未有任何補貨之意，面對原告如此惡 劣之態度，被告亦不想再與原告有任何牽連，故兩造即未有 任何聯絡。詎事隔多月後，原告忽於99年9月10日以原證13 之電子郵件通知被告，要求被告領取餘貨，被告實不知為何 還有餘貨，且不想再與原告繼續爭論，只好回覆若需被告驗 貨請全部備齊再行通知，非原告所述係額外商請廠商另行製 作。 ⒍原告提出之出貨明細及單據，其內所載之品項及數量非但零 碎無法成套外，部分單據被告根本未曾簽收，故其所稱已交 付2,136套並非事實。 ㈣原告請求被告應負擔倉儲費用之損害賠償責任，於法無據： 高財公司係受原告委託辦理貨物之包裝及倉儲，原告於98年 10月後陸續分批交付未組裝之散貨，然出現許多瑕疵，包括 腦力鍛鍊遊戲卡正反面圖片及文字印反、造型收納櫃與其抽 屜尺寸不合、遊戲操作Q板作答區之尺寸與立體積木不合、 遊戲卡收納夾尺寸不正確等，其中尤以六面積木之瑕疵最為 嚴重，被告本得拒絕受領，且被告於99年4月間已將所有套 書自高財公司提領完畢，之後並未將任何套書置放於高財公 司之倉庫內，故其後衍生之任何倉儲費用均與被告無關。 ㈤退步言，被告亦得為抵銷及請求減少報酬： 若認被告應給付原告尾款，則被告以民法第184條第1項前段 、第195條、第227條之損害賠償為抵銷及請求減少報酬。 ⒈就損害賠償部分，總計有887,581元之損害以為抵銷： ①因原告遲延交貨，且自始均未製作「保證卡」，六面積木亦 係被告另請廠商製作始能交付予客戶，造成被告無法如期交 付完整之貨物予客戶，導致被告之商譽及信用均遭受嚴重之 損害，故對於原告不法之侵害，被告得依民法第184 條第1 項前段、第195條規定請求賠償50萬元。 ②因原告拒絕改善瑕疵致被告另行委請廠商專程開模製作六面 積木之費用315,000元（含稅），係因原告不完全給付所致 ，應由原告負擔。 ③因原告遲延交貨致被告遭柏克萊公司扣款之72,581元（含稅 ），依法應由原告負責賠償。 ④計算式：500,000＋315,000＋72,581＝887,581。 ⒉就減少報酬部分總計568,400元，原告不得請求： 六面積木部分係約定含稅後之價錢為132,000元，此部分原 告既未交付，故此部分132,000元報酬原告自不得請求。又 保證卡部分約定價格為7,350元，原告並未製作「保證卡」 ，故此部分7,350元原告亦不得請求。系爭契約約定原告應 交付2,100套之貨物，然其實際上僅交付1,925套，以每套約 1,676元計算（系爭契約總價352萬元÷2,100套＝1,676元/ 套），原告就其未交付之175套套書，總計430,850元之費用 亦不得請求。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於98年9月7日簽約，約定由原告負責印刷製造被告所定 作之天線寶寶套書共計2,100套，並簽立估價單1紙為憑即系 爭契約，約定承攬報酬為352萬元，於簽約時被告需付清三 成貨款、於第一批成品交付時需給付四成貨款、於全數交貨 時則需給付剩餘之三成貨款之事實。此有估價單為證（見本 院卷一第7頁）。 ㈡大夯公司與柏克萊公司於98年6月12日簽立柏克萊經銷合約 ，柏克萊公司向大夯公司購買系爭套書，大夯公司因此向被 告購買系爭套書。此有柏克萊經銷合約即天線寶寶教具產品 買賣經銷合約書可憑（見本院卷第127至129頁）。 ㈢被告已支付原告第一期、第二期款項，共計2,464,000元， 尚餘尾款未支付。此有原告收受被告付款之支票簽收單影本 （見本院卷第65、66頁）、原告簽收之支票影本乙份（見本 院卷第72頁）可考。 ㈣99年4月16日至99年5月18日出貨期間之高財公司之倉儲及包 裝費用35,417元，係由被告支付予高財公司之情。有高財公 司之請款明細及發票影本為憑（見本院卷第74、75頁）。 ㈤原告未製作保證卡。 四、原告主張被告向伊訂製系爭套書2,100套，尚有尾款1,056,0 00元未給付，且被告受領遲延，致原告需將系爭套書寄存於 高財公司，因此增加98年12月至99年11月之倉儲費用共104, 846元，應由被告負擔等語。被告則以前詞置辯。是本件爭 點為：兩造是否於99年4月間合意終止系爭契約，被告無庸 再給付尾款？原告交付系爭套書之數量為何？六面積木有無 瑕疵？被告請求減少六面積木報酬及損害賠償是否有理由？ 被告請求減少保證卡之報酬有無理由？被告以商譽及信用受 損之非財產上損害賠償債權為抵銷，是否有理由？被告以原 告遲延交貨致遭客戶扣款72,581元之損害賠償債權為抵銷， 是否有理由？原告得否請求倉儲費用？茲分述如下： ㈠兩造是否於99年4月間合意終止系爭契約，被告無庸再給付 尾款？ 被告辯稱因原告不願改善部分套書之瑕疵，故被告表示願意 認賠收受原告所有置放於高財公司之貨物，雙方終止承攬關 係，被告將扣除尾款，並自行處理其餘有瑕疵及數量短少之 貨物，而合意終止系爭契約之情，為原告所否認，且證人竺 展慧於本院具結證稱：「（問：你之前是否在被告公司上班 ？）有，時間大概從95年開始到100年7月，擔任經理。」、 「（問：99年4月間原告有交貨1455套及83套等，當時雙方 有無約定被告在給付第二期款，被告以現有貨物收受，然後 雙方不互為請求？）沒有這樣約定。」等語（見本院卷二第 49頁），此外，被告復未舉證以實其說，其前開所辯之事實 ，自難採信。是原告依系爭契約請求被告給付尾款，洵屬有 據。 ㈡原告交付系爭套書之數量為何？原告得請求之報酬為何？ 原告主張伊已依約交付被告2,466套書，其中有簽單部分為2 ,136套書，亦即為98年8月18日1套、98年10月22日30套、98 年11月3日100套、98年11月26日285套及30套，以及被告自 取各為1套、1,500套、83套及餘料一批，高財公司庫存106 套等語，並提出送貨單等為憑（見本院卷一第92至107頁） ，查原告未能提出簽單部分，既為被告所否認，自難採信， 故茲就有簽單部分分述如下： ⒈98年8月18日1套：原告固提出經被告公司人員「逸柔」簽收 之送貨單為佐（見本院卷一第92頁），然原告亦自承是正式 打樣之樣品（見本院卷一第91頁），目的係在供被告確認品 質，尚難認係正式給付之套書。 ⒉98年11月3日100套：有訂艙通知單、出口貨物卡車進倉申請 書為證（見本院卷一第105、106頁），且為被告所是認，堪 認為真實。 ⒊98年11月26日285套及30套：業據原告提出送貨單2紙為佐（ 見本院卷一第107頁），且有柏克萊公司100年6月16日回函 及昶詠國際股份有限公司回函（分別見本院卷一第170、172 頁）可證，且為被告所不爭執，堪認為真實。 ⒋98年10月22日30套：此有經證人竺展慧簽名之送貨單為憑（ 見本院卷一第101頁），且參諸證人竺展慧於本院具結證稱 ：原告第一次交貨645套，其中200套柏克萊公司堅持沒有收 到，最後爭議是這200套等語（見本院卷一第50頁），是第 一批交貨缺200套，故應已收到445套，而前述已交付之100 套、285套及30套，共415套，再加計此30套方為445套，因 此，堪認被告有收到該30套書。 ⒌被告自取1套部分：此有經證人竺展慧簽名之98年11月4日之 送貨單（見本院卷一第108頁）、高財公司100年9月19日回 函（見本院卷一第268頁）可憑。 ⒍99年4月16日，被告自取1,500套、83套及餘料一批：關於1, 500套部分，原告雖提出經證人竺展慧簽名之99年4月16日之 送貨單（見本院卷一第113頁）為證，然被告僅承認收到1,4 55套，且柏克萊公司100年6月16日回函亦稱其99年5月18日 實收1,455套（見本院卷一第170頁），以及原告所提經被告 公司簽收之「出貨單」上亦記載99年5月18日實收1,455套（ 見本院卷一第16頁），何況該批貨實際自高財公司出貨之日 期為99年5月18日，此為兩造所不爭執，因此，證人竺展慧 於99年4月16日簽收時，尚未自高財公司實際取走系爭套書 ，自應以事後實際清點之數量1,455套為準。又關於83套部 分，為被告所自承，且有前述99年5月18日之「出貨單」可 參（見本院卷一第16頁），至於被告辯稱扣除瑕疵部分，僅 餘55套乙情，為原告所否認，被告就此復未舉證以實其說， 且被告於99年9月13日寄發給原告之電子郵件中自承同意將 此83套均認為是交貨之數量，有該電子郵件在卷可考（見本 院卷一第154頁），故堪認當時原告確實有交付該83套書。 ⒎據上所陳，堪認原告交付系爭套書之數量為1,984套（100＋ 285＋30＋30＋1＋1,455＋83＝1,984）。 ⒏高財公司庫存106套：原告主張伊依約交付全數之系爭套書 後，被告竟又於99年5月27日寄發電子郵件，通知原告須另 補200套，然原告當時基於商業信用及經營者之聲譽，乃商 請各相關廠商幫忙另行額外製作106套，然原告待完成並於 99年9月10日通知被告取貨，被告竟又以不受領系爭套書來 拖延付款，原告只好將此106套書寄放於高財公司倉庫等語 ，並提出99年5月27日電子郵件（見本院卷第151、152頁） 及99年9月10日電子郵件（見本院卷第153、155頁）為憑， 惟按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力；債務人無為一部清償之權利，民法第 234條、第235條第1項前段、第318條第1項前段分別定有明 文，因此，債務人為一部清償，係非依債之本旨所為之給付 ，債權人得拒絕受領，不負遲延受領之責。查系爭契約約定 原告應交付2,100套書，即使分二批交付，即第二期款及尾 款支付前之交貨義務，亦應於最後一次交付剩餘之套書之全 部，又原告僅交付1,984套，尚缺116套（2,100－1,984＝11 6），原告既未備齊116套書僅有106套書，則不生提出之效 力，被告自得拒絕受領，不負遲延受領之責，且被告實際上 亦未受領，因此，難認原告就高財公司庫存106套業已完成 給付之義務。 ⒐兩造間之估價單即系爭契約約定於全數交貨時另付三成尾款 ，有該估價單可憑（見本院卷一第7頁），故尾款之付款條 件為全數交貨時，而被告請求按交貨數量比例計算報酬，自 無不可。又依前開估價單所載，系爭契約含稅總價為352萬 元，數量為2,100套，然應扣除未製作之保證卡含稅7,350元 （7,000×1.05＝7,350），及有瑕疵而未改善之六面積木含 稅130,200元（124,000×1.05＝130,200），詳後所述，因 此，2,100套書之契約價額應為3,382,450元（3,520,000－1 30,200－7,350＝3,382,450），則每套書之契約價額為1,61 0.7元（3,382,450÷2,100≒1,610.7，元以下四捨五入）。 從而，原告尚有116套書未給付，依前述契約單價計算，被 告得不給付該部分之報酬138,520元（1,610.7×116≒138,5 20，元以下四捨五入）。 ㈢六面積木有無瑕疵？被告請求減少六面積木報酬及損害賠償 是否有理由？ ⒈被告辯稱依約六面積木應採用不容易損壞的材質或高密度泡 棉外層需包覆防損壞之產品，然原告所製作之積木本體係用 薄紙板組成，外層僅用色紙黏貼，表面凹凸不平，材質粗糙 ，且各面接縫處根本未貼合完全，空隙甚多之瑕疵等情，並 提出原告所交付積木之照片（見本院卷一第80、81頁）及該 六面積木實體為憑，然為原告所否認，並稱以被告定製之價 格，就是以紙板為材質，伊所製作者與約定之報酬相符等語 ，且提出市售與本件積木相似之小叮噹積木為佐。查本件六 面積木確實有表面凹凸不平，各面接縫處未貼合完全之瑕疵 ，此觀前開六面積木之照片（見本院卷一第80、81頁）及該 六面積木實體即明，且經證人竺展慧於本院具結證稱：第一 次交貨645套中，有卡夾塞不進去等瑕疵，積木是被客戶全 部退貨不能用，原告沒有將積木之瑕疵都修正，因為原告也 放棄沒有修，除了積木外，其他瑕疵有修好等語（見本院卷 二第49頁），以及柏克萊公司100年10月3日函回覆：積木退 了3至4次，一直沒法驗收通過，因黏貼不緊密，未開始用就 脫落翹開，最後全部退貨等語（見本院卷一第275頁），何 況縱使雙方係約定採用紙板材質，原告所製作之六面積木， 亦不應有表面凹凸不平，各面接縫處未貼合完全之瑕疵，據 上，堪認六面積木確實有前述瑕疵，且原告至今仍未修復。 ⒉按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬，民法第494條前段定有明文。查系爭六 面積木既然已有瑕疵，且遭柏克萊公司全數退貨，堪認已達 無法向外販售之程度，原告復拒絕修補瑕疵，揆諸前揭規定 ，被告請求減少六面積木部分之報酬130,200元，為有理由 。 ⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。查被告辯稱：因原告遲遲無法交付六面積木 ，又拒絕改善瑕疵，被告乃委託其他廠商製作相同之商品， 而另行支出315,000元，依民法第227條規定，原告應負賠償 315,000元之責，並提出報價單及發票為證（見本院卷一第6 7、68頁），然被告另行委請他人製作之積木是塑膠材質， 此為兩所不爭執，並有被告提出該塑膠材質之積木可佐，又 原告主張在大量製作系爭六面積木之前，有打樣交付被告確 認，被告當時亦認可以紙板製作之六面積木，系爭估價單亦 係以紙板材質估價之情，業據提出打樣樣品1組經被告人員 簽收之送貨單可考（見本院卷一第92頁），且被告亦不否認 原告當時有先交付樣品供確認，僅辯稱原告事後交付之六面 積木與當初樣品品質不符，原告前開主張自堪採信，至於柏 克萊經銷合約係柏克萊公司與大夯公司間之約定，與兩造無 關，綜上，堪認兩造就六面積木係約定以紙板為材質，因此 ，被告以另行委請他人製作與系爭契約約定不同之塑膠材質 之積木價款315,000元，請求原告賠償而為抵銷，尚無所據 。 ㈣被告請求減少保證卡之報酬有無理由？ 關於原告未製作系爭契約約定之保證卡乙情，為兩造所是認 ，而原告主張兩造合意將保證卡改為笑臉貼紙，伊已如數給 付等語，被告則辯稱笑臉貼紙本來即屬系爭契約範圍內，笑 臉貼紙僅是活頁夾書本內之小配件等語，查被告所辯業據提 出有標示笑臉貼紙之黏貼處之活頁夾書本照片為憑（見本院 卷一第130頁），且證人展竺慧於本院具結證稱：「笑臉貼 紙是原來契約的範圍，沒有做交換的動作，只是有口頭上說 保證卡不做了，對保證卡部分的較小金額兩造沒有再做特別 的約定。」、「（問：保證卡是否需要提供何種檔案或文稿 資料給原告製作？）需要提供，但是當時沒有提供，沒有做 是因為客戶柏克萊說不要，所以我們就跟原告取消這個項目 。」等語明確（見本院卷二第49頁），原告就其前開主張之 事實復未舉證以實其說，是據上所述，堪認兩造業已合意取 消保證卡部分之給付，則被告辯稱保證卡部分之約定價款7, 350元，原告不得請求等語，洵屬有據。 ㈤被告以商譽及信用受損之非財產上損害賠償債權為抵銷，是 否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之名譽、信用，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按民法第184條所規定之侵 權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人無適用之餘 地，至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因 執行職務所加於他人之損害，依民法第28條，法人始與行為 連帶負賠償之責任，若該法人之員工因執行職務，不法侵害 他人之權利，則依民法第188條之規定，該法人亦須連帶負 賠償責任（最高法院95年度台上字第338號判決參照）。 ⒉查原告為公司組織，不適用民法第184條所規定之侵權行為 類型，故被告依民法第184條第1項前段規定，請求原告賠償 因系爭套書給付遲延及有瑕疵致其商譽受損之非財產上損害 賠償50萬元，自無所據。又柏克萊公司固於100年10月3日函 覆本院：因系爭套書品質不佳，導致銷售不佳，其只有訂購 第一次2,000套後即未再訂貨等語，有該函可稽（見本院卷 一第275頁），然與柏克萊公司交易之對象是大夯公司，亦 非被告公司，此有前述柏克萊經銷合約書可佐。綜上，被告 辯稱其因原告給付系爭套書遲延及有瑕疵，致其商譽受損， 依侵權行為法律關係，請求非財產上損害賠償50萬元，為無 理由。 ㈥被告以原告遲延交貨致遭客戶扣款72,581元之損害賠償債權 為抵銷，是否有理由？ ⒈被告辯稱因原告遲延交貨致被告遭柏克萊公司扣款之72,581 元，並提出營業人銷貨退出/進貨退出或折讓證明單（見本 院卷一第131頁）為證，查被告以系爭支票支付原告第一期 款1,056,000元時，被告於系爭支票簽收單上載明「10/15業 務用500套」、「10/20大貨」，並經原告簽認之情，此有系 爭支票簽收單（見本院卷一第65、66頁）可稽，又證人竺展 慧於本院具結證稱：「（問：是否有提供製作產品的圖檔資 料給原告？）有。」、「（問：事後是否有不斷修改圖檔資 料？）沒有。」、「（問：上面所寫10月15日的業務用50 0 套，10月20日大貨是指何意？並提示系爭支票簽收單）大貨 是指正常的貨品，就是2100套，2100套是10月20日當天要交 付貨品。」、「（問：交付貨品是否有遲延的狀況？）是。 所以我們才載明希望原告收到兩張票後能如期交貨。」等語 （見本院卷二第49頁），足認兩造當初確實有約定交貨日期 為98年10月20日，而原告第一批貨物交貨日期亦即前述98年 11月3日100套、98年11月26日285套及30套、98年10月22日 30套，已有給付遲延之情事，遑論第二批貨給付日期，因此 ，堪認原告確實有給付遲延之情事。 ⒉柏克萊公司扣款72,581元之對象雖為大夯公司，然大夯公司 係向被告採購系爭套書，是大夯公司就其因此所受之損害亦 得向被告公司請求賠償72,581元，是被告請求原告賠償因給 付遲延所受之損害72,581元，為有理由。 ㈦原告得否請求倉儲費用104,846元？ ⒈原告主張：因被告受領遲延，原告乃將系爭套書放置予高財 公司，而自98年12月至99年11月間支付額外之倉儲費用共10 4,846元，依民法第184條第1項前段及民法第227條之2規定 ，其倉儲費用亦應由被告負擔等語。查原告請求之倉儲費用 為：98年12月25日1,575元、99年1月30日33,810元、99年2 月26日18,480元、99年3月31日15,750元、99年4月30日7,66 5元、99年5月31日3,938元、99年6月30日3,938元、99年7月 31日3,938元、99年8月31日3,938元、99年9月30日3,938元 、99年10月31日3,938元、99年11月30日3,938元，並提出高 財公司請款明細、發票、支票票根為證（見本院卷一第287 至299頁）。 ⒉關於99年4月16日至99年5月18日出貨期間之高財公司之倉儲 及包裝費用35,417元，係由被告支付予高財公司之情，有高 財公司之請款明細及發票影本為憑（見本院卷一第74、75頁 ）。又99年5月18日被告已受領大部分系爭套書，原告僅餘 116套尚未給付，然因原告僅提出106套，是為一部清償，係 非依債之本旨所為之給付，被告得拒絕受領，不負遲延受領 之責，詳如前述，遑論原告是於99年9月才以電子郵件通知 被告領取此106套書（見本院卷一第153頁），因此，原告主 張將106套寄存倉庫之費用亦即99年5月至11月每月3,938元 ，自不得向被告請求。 ⒊關於98年12月25日1,575元、99年1月30日33,810元、99年2 月26日18,480元、99年3月31日15,750元、99年4月30日7,66 5元倉儲費用部分，查原告是於99年3月22日寄送通知被告領 取1,455套書之存證信函，有該存證信函可憑（見本院卷一 第8至9頁），則被告於99年4月10日以存證信函表示受領該 批套書，有該存證信函可佐（見本院卷一第69至71頁），且 於99年4月16日實際前往受領該批套書，尚難認有受領遲延 之情事，何況98年12月至99年3月每月之倉儲費不同，且據 原告所提高財公司請款明細、發票（見本院卷一第287至291 頁）所示，該等金額除倉儲費外，尚包括包裝費在內，足認 原告此時尚未準備出貨之套書，亦即準備出貨之行為尚未完 妥，再者，證人竺展慧於本院具結證稱：本件送貨地點是約 定原告送到被告指定的地點，原告是陸續交貨，其向被告稱 要交貨，被告就會指定送貨地點，高財公司是原告的配合廠 商，高財公司幫原告做裝配，所以有部分的工作是高財公司 幫原告做的等語（見本院卷二第49、50頁），綜上，堪認被 告並無受領遲延情事，原告請求被告給付98年12月至99年4 月之倉儲費，亦無所據。 ㈧綜上所述，系爭契約之第三期款即尾款1,056,000元，扣除 未給付之116套價額138,520元、六面積木價額130,200元、 保證卡價額7,350元及柏克萊公司扣款72,581元後，尚有659 ,028元，因此，原告得請求之系爭契約尾款為659,028元。 五、從而，原告依系爭契約之報酬請求權，請求被告給付65 9,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月21日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰分別酌定相當 之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第五庭 法 官 賴秀蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 余富琦