裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第903號 原　　　告　洪力元即力丞企業行 　　　　　　清海化學工業有限公司 上　一　人 法定代理人　張海水 共　　　同 訴訟代理人　吳啟玄律師 複代 理 人　吳啟豪律師 　　　　　　彭若鈞律師 　　　　　　郭芳瑜 被　　　告　和運有限公司（WARREN CORPORATION） 法定代理人　RUSTAM（魯斯坦） 訴訟代理人　廖芳萱律師 　　　　　　陳鴻琪律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於中華民國102年6月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院九十九年度司執字第八六二六０號強制執行事件於民國九十 九年十二月二十三日製作之分配表，其中次序二十五所列被告應 受分配之金額新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟柒佰肆拾柒元，予以剔除 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第 1項本文分別定有明文。查，本院99年度司執字第86260號強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國99年12月23日 作成分配表（下稱系爭分配表），定於100年2月11日實行分 配，原告洪力元即力丞企業行（下稱洪力元）、清海化學工 業股份有限公司（下稱清海公司）不同意該分配表次序25所 列之被告債權額，分別於100年2月1日、同年月9日具狀對該 分配表聲明異議，本院執行處於100年2月12日命原告於10日 內對被告提起訴訟，原告於同年月21日提起本件分配表異議 之訴，業經本院調取上開強制執行事件卷宗查明屬實，並有 民事起訴狀上之本院收狀戳在卷可稽（見本院卷㈠第5頁） ，核與首揭規定相符，原告提起本件分配表異議之訴，應屬 合法，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。查，原告起訴時第一項聲明：系爭分配表次序25部分， 被告所受之分配金額新臺幣（下同）2,992,747元中，應予 剔除1,494,261元，依序改分配與原告洪力元、清海公司833 ,300元、660,961元，嗣原告以民事準備㈩狀變更訴之聲明 如主文第1項所示，經核均屬被告對於訴外人海揚國際實業 股份有限公司（下稱海揚公司）98年10月起至99年4月商標 權利金債權數額之多寡，基礎事實應屬同一，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於99年7月22日以其對海揚公司有98年 10月起至99年4月止之商標權利金債權10,061,150元本息， 向本院聲請對海揚公司核發支付命令，經本院於同年月26日 以99年度司促字第18574號核發支付命令（下稱系爭支付命 令），海揚公司未聲明異議而告確定。嗣被告執系爭支付命 令聲請就海揚公司對訴外人捷盟行銷股份有限公司之貨款債 權為強制執行，經系爭強制執行事件於系爭分配表次序25列 被告債權為10,061,150元本息。惟被告對海揚公司之債權金 額僅6,239,380元，而被告業經本院99年司執字第103711、1 19439號、臺灣士林地方法院99年司執助字第3418號及臺灣 屏東地方法院100年司執助字第25號強制執行案件分別受償 4,952,914元、688,531元、1,164,187元及596,262元，總計 7,401,894元，其對海揚公司之債權已獲足額清償。縱認被 告對海揚公司之債權金額如支付命令所載，被告亦有代扣該 金額20％作為海揚公司應繳納所得稅之義務，此部分款項不 得列為被告對海揚公司之債權，故系爭分配表次序25所列之 被告債權本息，應予剔除，不得參與分配，爰依強制執行法 第41條第1項本文規定提起本件分配表異議之訴，並聲明如 主文第1項所示。 二、被告則以：系爭支付命令具有確定判決之效力，原告不得再 為爭執。況被告與海揚公司於91年間簽訂之商標授權契約書 （下稱系爭契約）約定，海揚公司自第3年起應以該公司營 業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）所載銷售額3 ％ 作為商標權利金，則自98年10月份起至99年4月止海揚公司 積欠商標權利金為10,061,150元本息，系爭支付命令之金額 無誤。被告既未收取該商標權利金，即無為海揚公司代扣20 ％所得稅之義務，且該稅款債權人係稅捐機關，與原告無關 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、查，被告於99年7月22日以其對海揚公司有10,061,150元本 息之商標權利金債權，聲請本院核發系爭支付命令，因海揚 公司未聲明異議，而於99年10月11日確定。嗣被告於同年10 月29日執系爭支付命令，向本院民事執行處聲請強制執行， 經系爭強制執行事件於同年12月23日作成系爭分配表，其中 次序7所列被告執行費80,489元，被告獲全額分配，次序25 所列被告之債權本息金額為10,181,057元，被告分配金額為 2,992,747元，次序26所列程序費用500元，被告分配金額為 147元，定於100年2月11日實行分配。洪力元及青海公司分 別同年2月1日及2月9日對被告於系爭分配表分配金額提出異 議，復於100年2月21日提起本件分配表異議之訴。又被告業 經本院99年司執字第103711、119439號、臺灣士林地方法院 99 年司執助字第3418號及臺灣屏東地方法院100年司執助字 第25號強制執行案件分別受償4,952,914元、688,531元、1, 164,187元及596,262元，總計7,401,894元等情，為兩造所 不爭執，並經本院調閱上開強制執行事件卷宗查明無訛，自 堪信為真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告對海揚公司之商標權利金債權金額僅有6,239, 380元，被告已經其他強制執行事件受償7,401,894元，不得 參與系爭強制執行事件所得款項之分配，系爭分配表次序25 所列被告分配數額，應予剔除等語，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否受系爭支付命 令之拘束？㈡被告對海揚公司之商標權利金債權金額若干？ 被告是否已受足額清償？茲析述如后： ㈠、原告是否受系爭支付命令之拘束： 按判決對於案外之第三人，無拘束之效力，最高法院19年上 字第2378號判例可資參照。上開判例雖經最高法院92年度第 1次民事庭會議決議不再援用，然細繹該決議不再援用之原 因係形成判決及身分判決不受此限制，換言之，在原告提起 給付之訴之情形，其確定判決並無對世效力，僅得拘束於當 事人間，第三人不受其拘束。次按，異議未終結者，為異議 之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或 債務人提起分配表異議之訴；債務人對於有執行名義而參與 分配之債權人為異議者，僅得以強制執行法第14條規定之事 由，提起分配表異議之訴，同法第41條第1項本文及第2項分 別定有明文。前揭規定既限制執行債務人僅得以執行名義成 立後之消滅或妨礙事由為爭執，而對執行債權人無該限制， 足見執行債權人仍得爭執執行名義成立前之消滅或妨礙事由 ，況給付訴訟之確定判決僅於原、被告間具有相對效力，並 無對世效力，如不許執行債權人就該確定判決之既判力基準 時點以前之實體事由加以爭執，因執行債權人非該案當事人 ，無從於該案為抗辯或提起再審之訴以資救濟，對債權人之 保護顯然不週，倘執行債務人與特定債權人勾結，甚易就假 債權取得具有既判力之執行名義，如以既判力之反射效力， 不許其他債權人藉分配表異議之訴排除該假債權，勢必妨害 其他執行債權人之權利，自應認無限制執行債權人就確定判 決成立前存在之事項予以爭執之必要。準此，被告前固聲請 本院核發系爭支付命令，請求海揚公司給付10,061,150元本 息之商標權利金債權，因海揚公司未聲明異議而告確定，依 上說明，原告自得執系爭支付命令確定前之實體事由對抗被 告。被告辯稱：系爭支付命令已確定，原告即不得就系爭支 付命令所示債權再為爭執云云，顯難採取。 ㈡、被告對海揚公司之商標權利金債權金額若干？被告是否已受 足額清償？ 原告主張被告對海揚公司自98年10月起至99年4月止之商標 權利金債權原本金額為6,239,380元，被告已經其他強制執 行程序獲得全額清償等語，被告則辯稱：其與海揚公司間係 以該公司401報表所載銷售總額3％計算商標權利金，系爭支 付命令所載商標權利金債權原本數額10,061,150元，並無錯 誤云云。經查： ⒈依被告與海揚公司簽訂之商標授權契約書約定，被告同意授 權海揚公司使用如該契約附件一所示之商標（下稱高岡屋商 標），作為製造食品或進、出口食品類商品使用，同契約第 8 條第1項及增補協議書復約定，海揚公司應自契約生效之 日（即91年7月1日）起給付被告權利金，第1年以被授權人 於授權地區內銷售使用商標之授權製造及販賣之商品之銷貨 收入5％計算之（以被授權人依照商業會計法編制帳冊所載 銷貨收入為準），第2年亦以5％計算之，第3年起則以3％計 算之，權利金應於每屆滿一個月後第16日給付等情，有商標 授權契約書及增補協議書在卷可參（見本院卷第68頁至第72 頁、第79頁至第82頁），參以海揚公司尚有為果子町有限公 司（下稱果子町公司）、臺灣菸酒股份有限公司南投酒廠（ 下稱臺灣菸酒公司）、威加國際股份有限公司（下稱威加公 司）等代工製造未使用被告授權商標之海苔產品，其銷貨收 入非全部屬於使用被告授權商標之產品等情，有果子町公司 100年6月17日民事陳報狀所附98年10月至100年4月進貨單及 海揚公司統一發票、臺灣菸酒公司100年6月17日臺菸酒投酒 行字第0000000000號函附委託代工資料及威加公司100 年6 月23日（100）威加字第000000000號函附統一發票等件為證 （見本院卷㈠第122-159、200-207頁），足徵海揚公司應支 付被告之商標權利金數額，係以該公司使用被告授權商標商 品之銷貨收入為計算基礎，而非如被告所辯以海揚公司40 1 報表所載銷貨總額計算之。 ⒉次查，依證人即時任海揚公司管理部協理徐亦謹證稱：伊自 90 年12月起任職於海揚公司，當時公司名稱為高岡屋企業 股份有限公司（下稱高岡屋公司），91年5月改名為海揚公 司後，伊擔任管理部協理，負責資金管理、財務報表審核、 人事行政及進料採購等業務，99年12月底離職。系爭契約係 由當時為被告實際負責人即伊婆婆楊陳玉葉與海揚公司簽訂 ，楊陳玉葉為海揚公司大股東，在高岡屋公司時期擔任總經 理，更名後未繼續任職。高岡屋商標原為楊姓家族投資之高 岡屋公司持有，因外來資金參與投資高岡屋公司，更名為海 揚公司，並在海外設立由楊陳玉葉百分之百持股之被告，高 岡屋商標使用權轉為被告持有，由海揚公司支付被告使用高 岡屋商標之權利金。嗣因訴外人即伊先生楊智欽與楊陳玉葉 發生海揚公司經營權紛爭，海揚公司自98年10月起至99年4 月止未依約支付商標權利金與被告。海揚公司於98年10月以 前係依系爭契約及增補協議書之約定，由該公司統計之銷售 明細表中使用高岡屋商標之品項，扣除銷貨退回與銷貨折讓 後，計算該公司每月應支付之商標權利金數額，至401報表 所載每月銷售總金額係指公司開立之所有發票，包括營業外 收入（例如出售老舊機器、回收紙、收取佣金等），且401 報表是每2個月申報，故海揚公司並非以401報表所載每月銷 售總金額作為計算商標權利金之基礎等語（見102年1月7日 準備程序筆錄，本院卷㈡第204-210頁）。證人徐亦謹進而 以卷附海揚公司98年10月至99年4月之轉帳傳票及生產線月 份銷售狀況表計算海揚公司該段期間每月應支付與被告之商 標權利金總金額為6,273,405元，此有其當庭提出調整後高 岡屋權利金計算明細表在卷可稽（見本院卷第215頁）。本 院審酌徐亦謹對海揚公司與被告間之關係知之甚詳，且於98 年10 月前負責核對海揚公司每月應支付之商標權利金數額 ，而該數額多寡與之並無利害關係，實無甘冒涉犯偽證罪之 風險，故為虛偽證述之必要等情，認徐亦謹前揭證詞，應可 採信，被告對於海揚公司98年10月起至99年4月止之商標權 利金債權原本數額為6,273,405元，應無疑義。 ⒊基上，被告得於系爭分配表參與分配之項目為執行費用80,4 89元、商標權利金債權原本6,273,405元、利息74,765元（ 計算式：6,273,405×5％×87÷365＝74,765元，小數點以 下四捨五入）及程序費用500元，總計6,249,159元。而被告 業經其他強制執行程序受償7,401,894元等情，誠如前述， 顯見被告對海揚公司之商標權利金債權及相關費用已獲全額 清償，自不得再於系爭強制執行事件參與分配，該分配表次 序25所列被告應受分配之金額，應予全數剔除，要無疑義。 五、綜上所述，被告所辯不可採，原告依強制執行法第41條第1 項本文規定，請求剔除系爭分配表次序25所列被告應受分配 之金額2,992,747元，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告主張被告應為海揚公司代扣債權金 額20％作為所得稅，該部分非被告債權數額，而為被告所否 認之爭點，被告對海揚公司之債權及相關費用既均已獲全額 清償，而不得於系爭分配表參與分配，本院就該爭點自無審 究之必要。至其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本院逐一 斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 吳若萍 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書記官 沈彤檍