裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第919號 原　　　告　王新福 訴訟代理人　李逸文律師 複代理人　　廖姵涵律師 被　　　告　鴻宇鈑金工業股份有限公司 法定代理人　陳昭正 被　　　告　陳筠沁 共　　　同 訴訟代理人　黃瑞真律師 複代理人　　何盈蓁律師 　　　　　　陳添信律師 上開當事人間請求返還定金事件，經本院於中華民國100年6月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告因承攬內湖花里洋8FB2之設計及施工案，於民 國99年8月13日將其中廚具工程委由被告陳筠沁施作（下稱系 爭廚具工程契約），約定總價新臺幣（下同）48萬元，被告陳 筠沁應於99年11月初準備進場丈量施工。原告已於99年8月26 日交付定金27萬元給被告陳筠沁，然被告陳筠沁未依約進場施 作，經原告於99年11月19日、99年11月26日發函催告，均置之 不理，原告遂於99年12月3日發函通知解除契約，被告陳筠沁 應依民法第249條第3款規定加倍返還定金。另被告鴻宇鈑金工 業股份有限公司（下稱鴻宇公司）曾於99年11月23日發函向訴 外人十方圓實業有限公司（下稱十方圓公司）表示系爭廚具工 程契約存在於被告鴻宇公司與十方圓公司之間，惟被告陳筠沁 從未表明為被告鴻宇公司之員工，被告鴻宇公司非系爭廚具工 程契約之相對人，其與被告陳筠沁間應有債務承擔或類似之協 議，應與被告陳筠沁負連帶責任等情。依民法第249條第3款規 定及債務承擔關係，求為判命被告連帶給付原告54萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計付利息之判決， 並願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：系爭廚具工程契約存在於被告鴻宇公司與十方圓公 司之間，被告陳筠沁為被告鴻宇公司之員工，負責與十方圓公 司接洽系爭廚具工程契約，原告則為十方圓公司之設計師，負 責內湖花里洋8FB2之設計，被告陳筠沁於99年8月13日提出被 告鴻宇公司廚具部門來富鈦之報價單（下稱系爭報價單）及廚 具設計圖說，原告於99年8月17日在系爭報價單上簽名，係為 十方圓公司簽名之意等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請。 兩造不爭執事項（參見本院卷第46、47頁之100年5月3日言詞 辯論筆錄）： ㈠原告於99年8月17日在「來富鈦不鏽鋼廚具有限公司（新北 市○○區○○○路阿四巷5之3號）」99年8月13日報價單上 簽名。系爭報價單左上方記載「客戶：十方圓設計工程」「 聯絡地址：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號1樓」， 右上方記載「連絡人：王新福先生」，品名規格記載「鈑金 桶身及長型不鏽鋼檯面（材質SUS303）1套、水槽－PAIDOK 不鏽鋼雙水槽（左大）PDK706（材質不鏽鋼）1套、使用五 金如下（材質不鏽鋼）：Blum緩衝鉸鍊（含緩衝背包）8PCS 、Blum緩衝鋼珠滑軌5PCS、側拉籃3PCS、塑鋼調整腳26PCS 、其他結合小五金1PCS、廠內組裝、現場組裝」，右下方記 載「金額：480,000」，左下方備註欄記載「⒈以上報價確 認下單後包含代購品先收30%定金。⒉確認貨品到貨後收40% 費用。⒊組裝完成後收其餘尾款。⒋以上報價不含5%稅金」 。 ㈡被告陳筠沁於記載「會計科目：花里洋8FB戶」、「摘要： 廚具」、「金額：270,000」之99年8月26日現金支出傳票上 簽名。 ㈢原告委任律師於99年11月19日寄發存證信函請被告陳筠沁於 99年11月23日進場施作內湖花里洋8FB2之廚具工程，並說明 ：雙方初步約定被告陳筠沁應於99年11月初準備進場丈量施 工，原告則於99年8月26日交付定金27萬元由被告陳筠沁簽 收，惟被告陳筠沁派員至現場測量後，竟以先前估價有誤， 要求加價19萬元，甚至提出扣除已進場之廚具設備後，剩餘 定金全數歸其所有之解決方案等語。該存證信函寄至新北市 ○○區○○○路阿四巷5之3號，由被告鴻宇公司於99年11月 20日收受。 ㈣被告鴻宇公司委任律師於99年11月23日發函請十方圓公司於 函到3日內給付訂購廚具費用499,000元，並說明：十方圓公 司於99年8月間因承攬內湖花里洋8FB2設計案，向被告鴻宇 公司之廚具部門來富鈦訂購廚具，並委託被告鴻宇公司代為 購買多項國外進口之廚房家電，被告鴻宇公司於99年8月13 日提出報價單及廚具之設計圖說，經十方圓公司之設計師王 新福於99年8月17日簽名確認，給付包含代購部分之定金27 萬元，廚具其餘款項約定於確認貨品到貨後收40%，組裝完 成後再給付尾款，嗣十方圓公司訂購之廚具、家電於99年9 、10月間均已到貨，經被告鴻宇公司多次催告，十方圓公司 拒不依約給付廚具費用40%即192,000元及代購家電餘款307, 000元，已陷於遲延，故被告鴻宇公司於十方圓公司付清上 開款項前，主張同時履行抗辯，拒絕進場組裝；另王新福於 99年11月初要求被告鴻宇公司派員至現場重新丈量，被告鴻 宇公司發現因木作變更設計致依原約定圖說製作之廚具與現 場位置、大小不符，王新福提出變更設計，並同意彌補被告 鴻宇公司之損失，惟被告鴻宇公司提出變更設計後之報價後 ，王新福拒絕之等語。 ㈤原告委任律師於99年11月26日寄發存證信函請被告陳筠沁於 99年12月1日進場施作內湖花里洋8FB2之廚具工程，否則原 告將解除承攬契約，並說明：被告陳筠沁收受99年11月19日 存證信函後未如期進場施作等語。該存證信函寄至新北市○ ○區○○○路阿四巷5之3號，由被告鴻宇公司於99年11月29 日收受。 ㈥原告委任律師於99年12月3日寄發存證信函向被告陳筠沁表 示解除與被告陳筠沁間之內湖花里洋8FB2之廚具工程承攬契 約，並請求被告陳筠沁返還2倍之定金。該存證信函寄至新 北市○○區○○○路阿四巷5之3號，由被告鴻宇公司於99年 12月6日收受。 兩造爭執要點及本院之判斷： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例參照）。本件原告主張與被告陳筠沁簽訂系爭 廚具工程契約，因被告陳筠沁未依約履行，遂解除契約，請求 被告陳筠沁加倍返還定金，並依債務承擔關係，請求被告鴻宇 公司連帶給付等情，為被告所否認，並辯稱原告非系爭廚具工 程契約之當事人等語，原告自應就其主張之事實負舉證責任。 經查： ㈠原告雖提出系爭報價單及現金支出傳票為證，主張與被告陳 筠沁簽訂系爭廚具工程契約，然依系爭報價單左上方記載「 客戶：十方圓設計工程」，右上方記載「連絡人：王新福先 生」等情，應認其定作人為「十方圓設計工程」，原告僅為 連絡人。原告於系爭報價單上簽名，除得認為係基於「十方 圓設計工程」之連絡人身分所為外，尚難遽認為系爭廚具工 程契約之定作人。另原告所提現金支出傳票僅有被告陳筠沁 之簽名，亦難據以認定原告為系爭廚具工程契約之定作人。 ㈡再者，被告辯稱：「十方圓設計工程」並無公司或營業登記 ，原告洽談系爭廚具工程契約時交付之名片記載「十方圓設 計工程」及十方圓公司之地址、電話號碼、傳真號碼、電子 郵件信箱，與十方圓公司法定代理人陳道中之名片形式相同 等情及所提商業登記資料查詢單與名片影本（參見本院卷第 77、61頁），原告均不爭執，則被告辯稱「十方圓設計工程 」即十方圓公司，尚非無據，從而益難認原告為系爭廚具工 程契約之定作人。至於原告主張與十方圓公司合署辦公，並 提出勞保資料，主張未受僱於十方圓公司等情，縱認屬實， 亦不能因此證明原告為系爭廚具工程契約之定作人。 ㈢原告不能證明為系爭廚具工程契約之當事人，其基於系爭廚 具工程契約關係，請求被告陳筠沁或被告鴻宇公司返還定金 ，並無理由。 綜上所述，原告依民法第249條第3款規定及債務承擔關係，請 求被告連帶給付原告54萬元及其法定遲延利息，並無理由，應 予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 19 日 民事第二庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 19 日 書記官 劉碧輝