裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度訴更一字第19號 原　　　告　瑞豐傳播有限公司 法定代理人　蔡英典 訴訟代理人　盧之耘律師 被　　　告　白先勇 訴訟代理人　李宗輝律師 　　　　　　劉緒倫律師 上列當事人間確認證書為真正事件，經本院於民國99年12月31日 以99年度訴字第2844號為第一審判決後，原告不服提起上訴，經 臺灣高等法院於100 年3 月28日以100 年度上字第125 號判決廢 棄原判決並發回本院，本院於民國100 年11月29日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、公 司法第25條分別定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記 之公司依公司法第26條之1 準用上開規定。次按，公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選任清算人者，不在此限，公司法第79條亦定有明文，而 此項關於無限公司之規定，依同法第113 條規定，於有限公司 準用之。原告公司經臺北市政府以96年3 月22日府建商字第09 6826142 號函解散登記在案，有公司最新變更登記表附卷可稽 （原審卷第20-21 頁），其公司未規定清算人之產生方式，或 由股東會另選清算人，揆諸首揭說明，自應由全體股東即蔡英 典、郝孝祖為清算人。次按，清算人有數人時，得推定一人或 數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權， ，公司法第85條第1 項前段規定甚詳，且依同法第113 條之規 定，此項關於無限公司之規定於有限公司之清算亦有準用。是 原告之清算人雖有蔡英典、郝孝祖二人，惟未推定一人或數人 代表公司，依上開規定，各有對於第三人代表公司之權，則原 告僅以蔡英典一人為法定代理人提起本件訴訟，即無不合。被 告雖抗辯原告於解散登記以後無權再與他人簽立合作電視劇契 約云云。惟原告請求確認之法律關係為兩造93年9 月13日簽訂 之附件授權協議書之授權關係，並非解散登記以後之法律行為 ，不因原告應行清算而受影響，而原告於解散登記以後能否再 與他人簽立合作電視劇之契約，亦與本件無涉，被告此部分抗 辯為無理由。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告於99年6 月3 日起訴時係聲明：確認兩造 93年9 月13日所簽定如附件之授權協議書為真正（見本院99年 度訴字第2844號卷第5 頁）。嗣於100 年3 月4 日臺灣高等法 院100 年上字125 號審理時當庭追加第2 項聲明：確認兩造自 93年9 月13日起就附件所載之授權關係存在（見該案卷第37頁 反面）。經核上開二項聲明之爭點均在兩造間之授權關係存否 ，基礎事實均為同一，訴訟資料及證據亦屬共通，宜於同一訴 訟程序解決，應予准許。 ㈢有無確認利益部分： ⒈訴請確認兩造93年9 月13日所簽定如附件之授權協議書為真正 部分（訴之聲明第1 項）欠缺權利保護必要： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利 益，最高法院著有52年臺上字第1240號判例要旨可參。次按民 事訴訟法第247 條規定確認證書真偽之訴，係就證書之成立是 否真正求為確認，亦即確認該書是否由有權製作之人所作成， 或為他人冒名製作，換言之，即在確認證書是否偽造或變造之 訴訟。附件授權協議書原本既已佚失，無法提出原本供本院審 酌，本院自無從確認該份文書是否由有權製作之人所作成，或 為他人冒名製作，是縱使原告提出系爭授權協議書之影本，亦 不能達到確認證書真偽之訴之目的，原告主張就附件授權協議 書真偽之不安狀態，不能以本件確認之訴除去之，參照前述說 明，難認原告有受確認判決之法律上利益，其仍為上開聲明， 自屬欠缺權利保護必要，應予駁回。 ⒉確認兩造自93年9 月13日起就附件所載之授權關係存在部分（ 訴之聲明第2 項）有確認利益： 查原告主張兩造就附件授權協議書所載授權關係存在之情，為 被告所否認，亦即兩造間授權關係存否之法律關係不明確，致 原告主觀上對其就「金大班最後一夜」電視劇有改編拍攝權之 法律上地位有不安之狀態存在，堪認有以本件訴訟除去上開不 安狀態之必要，是原告提起本件確認訴訟，自屬合法。 貳、實體方面： 原告起訴主張：被告於93年9 月13日就其所創作之小說「金大 班」之電視劇改編拍攝權（下稱系爭改編拍攝權）授予原告， 授權期間為93年1 月1 日至95年12月31日，並簽定附件授權協 議書。原告依約委請訴外人夏美華為編劇，經夏美華於95年8 月2 日完成改編劇本，因仍需尋找監製、演員及其他工作人員 ，未能於期限內完成拍攝。惟依附件授權協議書第3 條第3 項 之約定，改編劇本如因故未能完成拍攝，原告仍享有拍攝製作 完成電視作品及衍生之權利，不受協議書期限之限制，故原告 仍有系爭改編拍攝權。嗣原告無法獨資拍攝，邀請福建民生文 化傳播有限公司共同合作，民生公司復邀請唐德國際文化傳播 媒體有限公司（下稱唐德公司）及范冰冰工作室共同合作。詎 料被告竟否認原告有系爭改編拍攝權，雙方因而於中國所屬法 院爭訟，該法院要求原告提出附件授權協議書原本，而附件授 權協議書原本已佚失，被告復否認原告之系爭改編拍攝權存在 ，為此訴請確認兩造間之授權關係存在，並聲明：確認兩造自 93年9 月13日起就附件所載之授權關係存在。 被告則以：原告提出之授權協議書為影本，被告無法確認真偽 ，亦無曾簽署附件授權協議書之印象。且附件授權協議書第3 條第3 項之期限與同條第1 項之期限相互矛盾，字體大小不一 ，第1 條至第3 條係用簡體字，第4 條至第11條則用繁體字， 標示條文字體不一，兼用簡體字及繁體字，有違常理，遭剪接 拼湊之可能性極高。另被告雖曾將系爭改編拍攝權授予原告， 惟授權期間於95年12月31日屆滿，原告雖委請夏美華編劇，但 未於期限內完成劇本改編，亦未在期限內開拍，且未依約委請 黃以功為導演，授權關係業已消滅等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 兩造不爭執事項： ㈠被告曾將「金大班最後一夜」之電視劇改編製作權授予原告， 授權期間自93年1 月1 日至95年12月31日止。 ㈡被告曾委請劉緒倫律師寄發98年2 月4 日（98）德倫字第0806 號律師函予唐德公司及范冰冰工作室，其中說明⒉「本人（ 即被告）前確曾將『金大班最後一夜』之獨家電視改編製作權 ，授權予瑞豐傳播有限公司（下稱瑞豐公司），期間自2004年 1 月1 日至2006年12月13日。依該授權協議書之約定：若改編 劇本因故未能在期限內完成拍攝，仍享有拍攝完成之權利，不 受期間之限制。且該協議書亦約定導演為黃以功，編劇為夏美 華。本人確知瑞豐公司委請夏美華之編劇，未在三年期限內完 成，亦未在期限內開拍，已不符前述延期之要件，授權關係已 因期限超過而消滅。....」（見99年度訴字第2844號卷第8-9 頁）。 得心證之理由：原告主張兩造自93年9 月13日起就附件所載之 授權關係存在，被告雖自認曾將系爭改編拍攝權授予原告，惟 否認原告上開主張，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為，被 告將系爭改編拍攝權授予原告時，雙方約定之內容是否即為附 件授權協議書所載內容？如是，該授權關係是否尚未消滅？經 查： ㈠證人郝孝祖於本院審理時雖到庭結證：系爭授權協議書係伊代 表原告公司簽定，當時先前往上海找被告，發現被告人在杭州 演出牡丹亭，所以將該份授權協議書攜往杭州，先到牡丹亭演 出地點找被告，被告再帶伊前往附近飯店，在被告住宿房間內 簽名，與伊同行有黃以功先生等語（見本院卷第34頁反面至第 35頁），而可認定證人郝孝祖確曾前往中國杭州，代理原告與 被告簽訂授權書面。惟證人郝孝祖亦證稱：其與被告簽訂之授 權協議書是原告擬好後交其攜往中國，其未參與原告公司之討 論，亦未與被告討論，時間已經很久了，授權書大部分是制式 約定，其中第6 條邀約部分是被告特別要求加入的，例如要求 編劇是夏美華，導演是黃以功等，因此認為附件授權協議書與 當時簽訂之契約書內容一樣等語（見同卷第34頁反面至第35頁 ），可見證人郝孝祖就其提供被告簽訂之協議書，並未參與討 論，且除第6 條邀約外，其對其餘條文約定之確切內容亦非詳 知，是其上開證言尚不足以證明其代理原告與被告簽訂之協議 書內容，與附件授權協議書之內容完全一致。 ㈡被告就其曾將系爭改編拍攝權授予原告，授權期間自93年1 月 1 日至95年12月31日止之事實固不爭執，且依上開被告委任劉 緒倫律師寄發之98年2 月4 日（98）德倫字第0806號律師函之 內容，亦可認被告將系爭改編拍攝權授予原告時，確有「若改 編劇本因故未能在期限內完成拍攝，仍享有拍攝完成之權利， 不受期間之限制」之約定。惟原告所舉證據及證人郝孝祖上開 證言，亦僅能證明⑴被告曾於93年間將系爭改編拍攝權授予原 告，授權期間為93年1 月1 日至95年12月31日，⑵兩造間約定 若改編劇本因故未能在期限內完成拍攝，原告仍有拍攝權，授 權關係不因期間屆滿而消滅，及⑶被告要求由夏美華負責改編 ，由黃以功擔任導演等情，仍不能證明除上開已可認定部分之 約定以外，附件授權協議書所載其餘內容即為被告將系爭改編 拍攝權授予原告時之約定，且原告迄未能提出原本以供審認， 要難認定兩造間如附件授權協議書所載之授權關係存在。從而 ，原告請求確認兩造自93年9 月13日起就附件所載之授權關係 存在，即無理由，不應准許。 綜上而論，原告請求確認兩造93年9 月13日所簽定如附件授權 協議書為真正部分欠缺權利保護必要，為不合法，應予駁回； 其請求確認兩造自93年9 月13日起就附件所載之授權關係存在 部分，則為無理由，亦應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。 八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第六庭 法 官 邱蓮華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 曾寶生