裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重家訴字第44號 原　　　告　　高仙吉 　　　　　　　高進財 　　　　　　　高國維 　　　　　　　翁錦招 　　　　　　　高永豐 　　　　　　　高永俊 　　　　　　　高雅牽 　　　　　　　高金花 　　　　　　　高金英　住新北市○○區○○路1 　　　　　　　高金珠 　　　　　　　李高素華　住新北市○○區○○路 　　　　　　　蘇高雪嬌 　　　　　　　高梅華 　　　　　　　高哲藏 　　　　　　　高顯龍　住新北市○○區○○路 　　　　　　　高合基 　　　　　　　高秉瑜 　　　　　　　劉明郎　住臺北市○○區○○路 　　　　　　　劉昱宏 　　　　　　　劉書賢 　　　　　　　劉浩洋　住臺北市○○區○○路 　　　　　　　劉浩棋 　　　　　　　高玉美 　　　　　　　高玲　　住新北市○○區○○路 　　　　　　　高春榮 前一人法定 代　理　人　　高壯志 共　　 同 訴訟代理人　　李建民律師 　　　　　　　連耀霖律師 被　　　告　　翁高軟 　　　　　　　莊喜堯 兼上一人 法定代理人　　王麗卿 訴訟代理人　　簡泰正律師 複 代理 人　　郭令立律師 被　　　告　　吳仁已 　　　　　　　陳德隆 　　　　　　　吳杰勳 　　　　　　　陳婉玲 　　　　　　　吳婉菁 　　　　　　　吳婉暉 　　　　　　　陳婉舒　住臺北市○○區○○○路○段 上七人共同 訴訟代理人　　林啟瑩律師 被　　　告　　古陳月里（已於 　　　　　　　古榮城（即古陳月里之承受訴訟人） 　　　　　　　古榮鎧（即古陳月里之承受訴訟人） 　　　　　　　古翠華（即古陳月里之承受訴訟人） 　　　　　　　古媛華（即古陳月里之承受訴訟人） 受告知人　　　陳旭宏 上 一 人 法定代理人　　陳德隆 法定代理人　　陳葉阿雪住同上 受告知人　　　陳蕙玲 　　　　　　　陳蕙雯　住臺北市○○區○○路 上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國102年10月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠被告即承受訴訟人古榮城、古榮鎧、古翠華、古媛華、受告知 人陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡被告陳德隆以其與陳新興、古陳月里、陳秀英縱拋棄對陳高順 之繼承權，則陳高順對高瀨之應繼分應由次親等之直系血親卑 親屬繼承，而請求對原告漏未起訴之陳旭宏（於民國95年11月 17日受禁治產宣告，由陳德隆及配偶陳葉阿雪擔任監護人）、 陳蕙玲、陳蕙雯等人，為訴訟告知，依法尚無不合；原告以陳 高順拋棄對高瀨之繼承權，陳高順之應繼分歸屬高張首、高烶 田之代位繼承人高仙吉、高烶園、高烶區、高春榮等人，陳德 隆之子女陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯無繼承權無告知之必要云云 ，恐係對被告訴訟告知請求有所誤認，併此敘明。 二、原告部分： ㈠起訴主張被繼承人高瀨，於49年5 月20日死亡，其法定繼承人 為配偶高張首、長男高烶田（32年6 月12日死亡）之代位繼承 人原告高仙吉（同為代位繼承人之劉高聿凌、高富子已拋棄代 位繼承）、次男高烶園、三男高烶區、七男，即原告高春榮、 養女莊陳涼、長女陳高順、次女翁高軟等人。全體繼承人為處 理高瀨後事而返家奔喪，因當時民間尚存有家產由男子繼承之 習俗，經全體繼承人協商，繼承人翁高軟、莊陳涼、陳高順及 代位繼承人劉高聿凌及高富子同意拋棄繼承事宜，並由代位繼 承人劉高聿凌及高富子、繼承人翁高軟、莊陳涼、陳高順於49 年6 月30日同日分別以書面之「繼承權拋棄書」向到場之全體 繼承人為拋棄繼承之意思表示，則依民國74年6月3日修正前之 民法第1174條規定，已生拋棄繼承之效力。被繼承人高瀨死亡 後，繼承人間一直未辦理繼承登記，詎被告翁高軟及莊陳涼（ 84年12月20日死亡）之繼承人王麗卿（莊陳涼子莊進財之配偶 ）、莊喜堯（莊進財之子）明知渠等已無繼承權，竟分別於民 國98年10月29日及同年11月17日，以兩造為高瀨之繼承人向新 北市新店地政事務所就附表一所示土地辦理繼承登記為公同共 有。被告等人所為繼承登記已侵害原告之所有權，從而起訴請 求：㈠確認被告對高瀨（民前00年00月 0日生）之繼承權不存 在。㈡被告應將新北市新店地政事務所於民國98年10月29日就 附表一（編號1 至編號34）及臺北市古亭地政事務所於98年11 月17日就附表一（編號35至編號79）所示土地之繼承登記予以 塗銷。 ㈡對被告抗辯所為陳述： ⒈被告不否認系爭繼承權拋棄書上印文與印鑑證明上印文真正： 且原證3 之繼承權拋棄書上翁高軟印文，與翁高軟印鑑證明印 文相符；原證4 之繼承權拋棄書上莊陳涼印文，與莊陳涼印鑑 證明印文相符；原證5 之繼承權拋棄書上陳高順、翁高軟印文 ，亦均與其二人之印鑑證明相符，均足證繼承權拋棄書之真正 。又按印鑑證明之作用，主要在比對繼承權拋棄書上之印文， 是否與印鑑證明相符，進而證明繼承權拋棄書上印文之真正。 縱印鑑證明之年份，在繼承權拋棄書之後，亦不影響其證明效 力。 ⒉翁高軟、莊陳涼已向繼承人全體為拋棄繼承之表示：因翁高軟 、莊陳涼係同時向拋棄之繼承人以外之全體繼承人「高張首、 高烶園、高烶區、高春榮、陳高順、高仙吉」為拋棄繼承之意 思表示，自無須於繼承權拋棄書上分別載明「莊陳涼」及「翁 高軟」。 ⒊對被告陳德隆、吳仁己、吳杰勳、陳婉玲、吳婉暉、陳婉舒及 吳婉菁等（下稱被告陳德隆等七人）部分：陳高順確已向繼承 人全體為拋棄繼承之表示： ⑴繼承人翁高軟、莊陳涼業已先向繼承人陳高順為拋棄繼承之意 思表示，自無庸於繼承權拋棄書無庸再記載「繼承人翁高軟、 莊陳涼」。 ⑵高瀨之繼承人高烶田死亡後，其代為繼承人劉高聿凌及高富子 已拋棄繼承，此經鈞院99年度重家訴字第42號判決確定在案足 證被繼承人高瀨於49年5 月20日死亡，其繼承人僅有高張首、 高烶園、高烶區、高春榮、及高仙吉等5 人而已，被告抗辯高 瀨死亡時其全體繼承人除陳高順外，計有高烶園、高烶區、高 春榮、莊陳涼、翁高軟、高仙吉、劉高聿凌、高富子等云云， 顯有誤認。 ⑶原證5 號陳高順繼承權拋棄書雖僅記載對「高烶園、高烶區、 高春榮」等3 人提出，未列高張首、高仙吉，惟為陳高順是否 對高張首、高仙吉為拋棄繼承之意思表示，不應僅以原證5 號 繼承權拋棄書之記載作為唯一證據。因高張首已有兒子高春榮 等為其處理遺產事務，而高仙吉為晚輩，已有叔父高烶園、高 烶區、高春榮為其處理祖父高瀨繼承事務，故其僅需有收受該 陳高順繼承拋棄書即可，因修正前(舊)民法第1174條第2項就 書面拋棄繼承之送達方式，並未強制規定其送達方式，而本件 事實上高張首、高仙吉已收受上開陳高順繼承拋棄書。此觀乎 ，另案鈞院75年度重訴字第173 號分割共有物事件，業已認定 陳高順、翁高軟及莊陳涼拋棄繼承，而未列其等3 人為該分割 共有物事件之當事人即明。 ⑷另因翁高軟、莊陳涼及陳高順三人均於49年6 月30日為拋棄繼 承之意思表示，故陳高順之繼承拋棄書有無記載翁高軟、莊陳 涼，不影響陳高順拋棄繼承之效力。 ⑸本件之訴訟標的為確認被告對高瀨之繼承權不存在，亦即確認 被告對被繼承人高瀨無繼承權，至於被告對高張首是否有繼承 權，並非本件訴訟標的。縱莊陳涼與高張首間收養屬實，被告 莊喜堯與王麗卿二人係輾轉繼承高張首、莊陳涼之遺產，僅生 將來如何辦理高張首、莊陳涼之繼承問題，與本件之訴訟標的 無關。 ⑹被告對於原證5 「繼承權拋棄書」上「陳高順印文之真正並不 否認；而法務部調查局及刑事警察局均表示無法鑑定「繼承權 拋棄書」上「陳高順」是否陳葉阿雪所書寫，證人陳葉阿雪亦 證稱其並無任何印象曾在「繼承權拋棄書」上書寫「陳高順」 字樣，況筆跡類似相仿之人不在少數，自難認定系爭「繼承權 拋棄書」上「陳高順」字樣為陳葉阿雪所寫。 ⒋再者，依我國之習慣，無論是日據時代，乃至光復之後，家產 或遺產皆由男子繼承，女子並無財產繼承權，此有台灣民事習 慣調查報告第375 頁以下記載可稽。台灣光復後至少二、三十 年間，台灣仍沿襲舊習慣，家中男子負延續香火、祭祀祖先之 任務，家產不落異姓人之觀念相當濃厚，因此台灣習慣家產由 男性繼承，女性則獲贈嫁粧，不分家產。本件被繼承人高瀨於 民國49年5 月20日死亡，依當時之台灣習慣，家產概由男子繼 承，絕少有女子繼承家產之特例。在此台灣習慣及社會背景之 情況下，高家之女子，翁高軟、莊陳涼、陳高順、劉高聿凌、 高富子乃於49年6 月30日同時書立繼承權拋棄書，拋棄對被繼 承人高瀨之繼承權，其中劉高聿凌、高富子拋棄代位繼承，尚 經法院判決確定。上開高姓女子皆已拋棄對高瀨繼承權，自已 發生法律上之效力。 ⒌本件請求未逾民法第1146條第2項二年時效： ⑴被繼承人高瀨於49年5月20日死亡，同年6月30日法定繼承人中 之翁高軟、莊陳涼、陳高順等人分別拋棄繼承，76年間被告陳 德隆、古陳月里、陳秀英、陳新興等人復拋棄對陳高順之繼承 權。則本件被繼承人高瀨死亡，即繼承開始時，並無自命為繼 承人而行使遺產上權利之情形。迨至98年間，被告方以高瀨繼 承人之身分，辦理附表一所示土地之繼承登記，侵害原告已取 得之權利，應無民法第1146條之適用。 ⑵即使認有民法第1146條規定之適用，因起訴狀附表一所示新北 市新店區土地，被告等係於98年10月29日辦妥公同共有繼承登 記；附表一所示台北市文山區土地，被告等係於98年11月17日 辦妥公同共有繼承登記，則原告於100 年10月25日即起訴請求 本件確認繼承權不存在等事件，未逾民法第1146條第2 項二年 時效期間。 ⑶訴外人何啟瑞等誤列被告陳德隆等七人為被繼承人高瀨之繼承 人，而寄送存證信函所為依土地法第34條之1規定之優先購買 通知及提存書，並非被告陳德隆等七人於繼承開始時，自命為 繼承人而行使遺產上權利之行為，而見諸原告等25人不惟迄未 偕同被告領取提存款，且經被告莊喜堯之被繼承人莊進財以信 函通知原告共同領取提存款，原告等仍未同意領取等情，益徵 原告等人對被告等人為被繼承人高瀨之繼承人確有反對意見。 ⑷依新北市新店區公所102年2月25日新北店民字第0000000000號 函所示○○○區○○段十二分小段3、8、9地號等3筆土地之三 七五租約，因92年間原承租人吳竹旺死亡，由其現耕繼承人吳 榮木等四人單方辦理租約變更及續訂登記，並於97年單方續辦 租約續訂登記。不論係新租約或新店區公所之三七五耕地租約 登記，其出租人皆仍記載高瀨，並未列被告為出租人，自無侵 害原告繼承權之情。即使列被告為出租人，亦為新店區公所單 方面之錯誤登載，並不生侵害原告繼承權之事實。 ⑸原告否認持有被告翁高軟及被告莊喜堯、王麗卿之被繼承人莊 陳涼之印章及印鑑證明。又76年間發放之土地徵收補償費，經 鈞院向提存所調取76年度存字第3321至3359號提存書，惟該提 存書業已銷燬，無法確認何人領取，原告亦不知當時翁高軟及 莊陳涼有無領取土地徵收補償費，縱使其二人確有領取，因本 件被繼承人高瀨於49年5月20日死亡，同年6月30日法定繼承人 中之翁高軟、莊陳涼、陳高順等人拋棄繼承，劉高聿凌、高富 子亦於同日拋棄代位繼承，因此高瀨之遺產即由其他繼承人繼 承，數十年來均無爭議。縱使翁高軟、莊陳涼於民國76年間領 取土地補償費，亦屬侵害其他繼承人已取得之權利（補償費） ，亦僅對繼承人發生侵害所有權或不當得利，非侵害繼承權， 並無二年時效之適用。 三、被告部分：聲明求為駁回原告之訴。 ㈠翁高軟部分： ⒈否認原證3及原證5繼承權拋棄書之真正：⒈原告所提原證繼承 權拋棄書，均係於49年6 月30日所書立，而所附之印鑑證明卻 為76年6 月22日所核發，兩者相差近17年，該印鑑證明顯不足 為原證3及原證5之繼承權拋棄書為真正之證明。⒉原告提出兩 份日期相同之翁高軟具名的繼承權拋棄書，惟拋棄書之對象卻 不相同，顯然有違常情，要非可採。 ⒉依74.6.3修正前之民法第1174條規定，繼承權拋棄書應對其他 繼承人為之，然系爭繼承權拋棄書載明之拋棄對象，均非被繼 承人高瀨之全體繼承人，原告又未能舉證證明該等文件簽立之 時間點及地點，倘若所有繼承人並非同時同地聚集在一起，實 難想像各立書人能知悉有其他的繼承人也拋棄繼承而逕將之排 除於拋棄書之對象以外。再者，原證5 形式上係被告翁高軟與 陳高順共同簽署拋棄繼承權，倘該拋棄書為真，則被告翁高軟 應知陳高順亦已拋棄繼承，又何須於原證3 再將陳高順列為拋 棄之對象？倘如原告所稱，被告翁高軟已知繼承人中陳高順、 莊陳涼、劉高聿凌及高富子等人均已拋棄繼承，而未列為拋棄 書之對象，則何以被告翁高軟既然知道應於原證3 之拋棄書中 排除莊陳涼、劉高聿凌及高富子等人，卻又將「曾一起簽立拋 棄書」（此為以原證5 真正為前提之假設語氣）之陳高順列為 拋棄之對象？顯然有所矛盾，該等文件之真正確有可疑。 ㈡被告莊喜堯、王麗卿部分： ⒈否認原證4 繼承權拋棄書之真正：原告所提原證繼承權拋棄書 ，均係於49年6 月30日所書立，而所附之印鑑證明卻為76年間 所核發，兩者相差近17年，該印鑑證明顯不足為原證4 之繼承 權拋棄書為真正之證明。 ⒉依74.6.3修正前之民法第1174條規定，繼承權拋棄書應對其他 繼承人為之，然系爭繼承權拋棄書載明之拋棄對象，均非被繼 承人高瀨之全體繼承人，原告又未能舉證證明該等文件簽立之 時間點及地點，倘若所有繼承人並非同時同地聚集在一起，實 難想像各立書人能知悉有其他的繼承人也拋棄繼承而逕將之排 除於拋棄書之對象以外。再者，倘如原告所稱，莊陳涼已知繼 承人中陳高順、翁高軟、劉高聿凌及高富子等人均已拋棄繼承 云云，則何以莊陳涼既然知道應於原證4 之拋棄書中排除翁高 軟、劉高聿凌及高富子等人，卻又將陳高順列為拋棄之對象？ 顯然有所矛盾，該等文件之真正確有可疑。 ⒊又被告莊喜堯、王麗卿之被繼承人莊陳涼於00年0 月00日出生 時即由高瀨收養，依據當時收養之效力，夫之收養效力及於妻 則高瀨收養莊陳涼之效力亦及於當時之配偶高張首，故莊陳涼 亦為高張首之法定繼承人。準此，縱認原證4 為真且已發生拋 棄繼承之效力，莊陳涼雖對於高瀨之遺產並不具有繼承權，然 高張首仍為高瀨之繼承人，而莊陳涼則為高張首之法定繼承人 。則於高張首於67年1 月13日死亡後，莊陳涼仍得以高張首之 法定繼承人之地位，繼承高張首所繼承高瀨之遺產，而被告莊 喜堯、王麗卿既為莊陳涼之繼承人，自亦有權繼承高瀨之遺產 ，故被告所辦理之繼承登記並無錯誤，原告請求塗銷該登記， 並無理由。 ㈢被告陳德隆、吳仁己、吳杰勳、陳婉玲、吳婉暉、陳婉舒及吳 婉菁等（下稱被告陳德隆等七人）部分： ⒈原告所提陳高順之印鑑證明，係於61年10月13日始登記，足認 繼承權拋棄書之印文最早於61年間始有可能書寫，自不符修正 前民法第1174條之繼承開始後2個月內為之之規定。 ⒉系爭陳高順拋棄書僅略載陳高順依民法第1174條規定，拋棄對 高瀨遺產之繼承，並僅提出予高烶園、高烶區、高春榮等3 人 。姑且不論該文件是否屬實，但參原告提出之高瀨繼承系統表 所載，高瀨於49年5 月20日亡故，斯時其全體繼承人除陳高順 外，計有高烶園、高烶區、高春榮、莊陳涼、翁高軟、高仙吉 、劉高聿凌、高富子等8 人，並未向全體繼承人為拋棄繼承顯 不依法定方式為之，依法應為無效。況依原告提出陳高順拋棄 書之記載日期為49年6 月30日，同一文件尚有被告翁高軟之簽 名及印文，詎原告復另提出乙份日期亦記載為49年6 月30日由 翁高軟書立之拋棄書，並由翁高軟出具予含陳高順在內之6 名 繼承人，顯不合於常情。 ⒊至於鈞院99年重家訴字第42號等判決，係涉劉高聿凌、高富子 是否拋棄其代位繼承權，與陳高順拋棄與否無關至於鈞院75年 度重訴字第173 號分割共有物事件，遍觀判決全文無就陳高順 拋棄繼承有無為認定。 ㈣按49年間民法繼承編業已施行，並無適用習慣之餘地，至於女 子縱設書立拋棄書，惟是否合法民法所定拋棄繼承之要件，應 本相關規定之要件為論斷，殊不能以當時有該等習慣，即謂當 時之女子均已拋棄繼承生效，而均無繼承權，故原告此部分之 主張亦無可採。 ㈤原告之請求已罹於二年之請求時效： ⒈被繼承人高瀨名下所共有之部份土地（台北市○○區○○段○ ○段000 地號）曾於76年間因台北市政府辦理「木柵區第三○ ○○區○○道路新築工程」而被徵收，並發放徵收補償費。因 上開土地於徵收當時未辦理繼承登記，仍登記為高瀨所有故徵 收補償費之領取，當時則委由高烶區依法辦理，由高瀨之全體 繼承人共同為之。被告翁高軟及被告莊喜堯、王麗卿之被繼承 人莊陳涼即應係於交付印章及印鑑證明，委以代為辦理領取土 地徵收補償之手續，從而原告所取得之印鑑證明係於76年間所 核發，被告翁高軟及被告莊喜堯、王麗卿之被繼承人莊陳涼之 印章極有可能於斯時遭盜用於原證3、4之繼承拋棄書上。是退 萬步言之，縱認原證3、4之繼承拋棄書為真正，惟上開徵收補 償費係於76年間發放，被告翁高軟及被告莊喜堯、王麗卿之被 繼承人莊陳涼既於當時以高瀨之繼承人身分領取土地徵收補償 費，原告等或原告之被繼承人等亦明知此事，卻從未提出異議 ，則原告等提起本件請求顯已罹於民法第1146條第2 項所定之 二年時效。 ⒉玆因訴外人何啟瑞、林茂榮及帝國建設股份有限公司，依土地 法第34條之1 規定，出售與原為高瀨名下共有之坐落新北市○ ○區○○段○○○○號、781地號二筆土地予訴外人何聰孟，遂於 94年10月7日委由陳國雄律師以台北仁愛路郵局第734號存證信 函，通知兩造是否行使優先購買權，嗣兩造均未行使優先購買 權利，經何啟瑞、林茂榮及帝國建設股份有限公司共同以兩造 為扣除前開2 筆土地之增值稅後，共提存27,524,561元，被告 莊喜堯及王麗卿之被繼承人莊進財並在前開提存通知後，於95 年4月、6月分別以存證信函通知兩造，希召集會議領取提存款 項，嗣後又高瀨名下其他土地積欠地價稅，而經法務部行政執 行署臺北行政執行處依法扣押前開提存款中之2,878,687 元， 並由鈞院提存所於96年6 月29日以（94）存勇字第4900號函通 知兩造，足徵原告等人最晚於96年間即知悉被告等人立於繼承 人地位對高瀨之遺產有所主張，是其於100 年10月間始提起本 件訴訟，顯逾民法第1146條第2項所定之2年期間。 ⒊又凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人 ，均屬繼承權之侵害，大法官釋字第437號解釋意旨闡述甚明 ，故如被告翁高軟等既於76年間仍以繼承人身份領取補償費， 縱認伊等於49年間有拋棄繼承且生效（僅假設語），仍難謂非 於「繼承開始後僭稱為真正繼承人」，自屬繼承權之侵害，而 仍有繼承回復請求權時效消滅規定之適用甚明。 四、得心證之理由： ⒈本件被繼承人高瀨於49年5 月20日死亡，配偶高張首、高烶田 （32年6 月12日死亡）之代位繼承人原告高仙吉、劉高聿凌、 高富子、次男高烶園、三男高烶區、七男，即原告高春榮、養 女莊陳涼、長女陳高順、次女翁高軟為其法定繼承人，嗣劉高 聿凌、高富子拋棄代位繼承權等情，業據原告提出戶籍謄本及 繼承系爭表為證，其中劉高聿凌、高富子拋棄代位繼承權部分 ，並經判決確定，有原告提出之判決書在卷，應堪信為真實。 ⒉嗣高張首於67年1 月13日死亡，其對高瀨之應繼分，由其子女 高春榮、莊陳涼繼承；高烶園於80年12月27日死亡，且其配偶 高翁花亦於92年4 月21日死亡，是其應繼分由子女，即原告高 進財、原告高國維、高國盛、原告翁錦招、原告高雅牽、原告 高金花、原告高金英、原告高金珠、原告李高素華、原告蘇高 雪嬌、原告高梅華、其中高國盛業於92年1 月24日死亡，其應 繼分由原告高永豐、原告高永俊繼承；高烶區於94年8 月17日 死亡，其應繼分由原告高哲藏、原告高顯龍、原告高合基、原 告高秉瑜、高幸枝、原告高玉美、原告高玲、其中高幸枝於95 年6 月26日死亡，其應繼分由原告劉明郎、原告劉昱宏、原告 劉書賢、原告劉浩洋、原告劉浩棋繼承；莊陳涼於84年12月20 日死亡，其繼承人為子女莊進財，而莊進財於96年8月1日死亡 ，則由配偶子女，即被告王麗卿、被告莊喜堯繼承；陳高順於 75年11月24日死亡，其繼承人為配偶陳新典、子女，即被告陳 德隆、陳秀英及被告古陳月里，因陳新典於80年12月19日死亡 ，其對陳高順之應繼分由被告陳德隆、陳秀英及被告陳明里繼 承，另陳秀英於85年2 月22日死亡後，則由配偶子女，即被告 吳仁己、被告吳杰勳、被告陳婉玲、被告吳婉暉、被告陳婉舒 及被告吳婉菁繼承等情，亦據原告提出戶籍謄本及繼承系統表 為證，並為兩造所不爭執。 ⒊按「繼承在民法繼承篇修正前開始者，除本施行法有特別規定 外，亦不適用修正後之規定。」民國74年6月3日修正公布之民 法繼承篇施行法第1 條後段定有明文。本件兩造之被繼承人高 瀨於49年5 月20日死亡，有戶籍登記簿謄本附卷，且為兩造所 不爭執。揆諸首揭規定，本件繼承應適用民法繼承篇修正前之 規定，合先敍明。次按依修正前民法第1174條第2項規定：「 繼承人之拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書 面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。此為拋棄繼承之 法定方式，未依此法定方式為之者，依民法第73條之規定自屬 無效，不生拋棄繼承之效力（最高法院23年度上字第2683號判 例參照--91年度第12次民庭會議係因修法而決議不再援用，則 對於修法前之拋棄繼承要式效力自仍得適用）。其拋棄如不向 法院或親屬會議而係向其他繼承人為之，則所謂其他繼承人， 當然指為拋棄之繼承人以外之全體繼承人而言（最高法院62年 度第一次民事庭庭長會議決議㈦參照）。 ⒋原告等主張被告等就被繼承人高瀨遺產已表示拋棄繼承之事實 ，固據其於起訴時提出記載日期為49年6 月30日、立拋棄書人 分別為翁高軟、莊陳涼及陳高順與翁高軟之3 紙繼承權拋棄書 及日期分別為76年6 月22日、76年6月22日及67年6月29日之印 鑑證明為證，惟被告以前詞置辯，從而本件所應審究者，為原 告主張翁高軟、莊陳涼及陳高順有拋棄繼承，據以為證之上開 繼承權拋棄書是否於高瀨49年5 月20日死亡後之二個月內，由 翁高軟、莊陳涼及陳高順等所書立？是否依修正前民法第1174 條第2項向拋棄之繼承人以外之全體繼承人為之？經查： ⑴被告雖不否認系爭繼承權拋棄書上印文與印鑑證明上印文真正 ；惟從外觀格式以觀，原告所提翁高軟、莊陳涼分別具名之 2 紙繼承權拋棄書與陳高順、翁高軟共同具名之該紙繼承權拋棄 書，並不相同，非一體印刷、影印；再查翁高軟、莊陳涼單獨 具名之繼承權拋棄書，製作日期均為49年6 月30日，同對高張 首、高烶園、高烶區、高春榮、陳高順、高仙吉出具表示，惟 翁高軟除上開單獨具名之拋棄書外，並以同一日期與陳高順共 同具名另一紙繼承權拋棄書，惟僅對高烶園、高烶區及高春榮 提出，則如原告主張全體繼承人為處理高瀨後事而返家奔喪， 代位繼承人劉高聿凌及高富子、繼承人翁高軟、莊陳涼、陳高 順於49年6 月30日同日分別以書面之「繼承權拋棄書」向到場 之全體繼承人為拋棄繼承之意思表示等語屬實，則翁高軟斷無 重覆出示拋棄書，並繕寫不同收執繼承人之理，且其既明知陳 高順同在乙紙拋棄書上簽名表示拋棄之意，則關於收執繼承人 ，即無載列陳高順之必要。況原告既主張全體繼承人均在場， 且翁高軟、莊陳涼分別具名之2 紙繼承權拋棄書收執人亦載有 高張首、高仙吉2 人，則陳高順與翁高軟同日同地共同簽具之 繼承權拋棄書，即無獨排高張首、高仙吉之理，原告主張高張 首已有兒子高春榮等為其處理遺產事務，而高仙吉為晚輩，已 有叔父高烶園、高烶區、高春榮為其處理祖父高瀨繼承事務， 故其僅需有收受該陳高順繼承拋棄書即可云云，顯係臨訟飾卸 。是單憑原告提出之3 紙繼承權拋棄書及印鑑證明，實難認定 翁高軟、莊陳涼及陳高順有於被繼承人高瀨49年5 月20日死亡 後之49年6月20日制作該等繼承權拋棄書而拋棄繼承之情形。 ⑵又查被繼承人高瀨死亡時，其繼承人扣除業經法院判決認定拋 棄代位繼承確定之劉高聿凌、高富子，尚有高張首、原告高仙 吉、高烶園、高烶區、原告高春榮、莊陳涼、陳高順、翁高軟 等8 人，而原告所提出翁高軟、陳高順共同具名之繼承權拋棄 書，僅記載「此致高烶園、高烶區、高春榮」，漏未對高張首 、高仙吉、莊陳涼提出，縱認原告所提莊陳涼之繼承權拋棄書 符合修正前民法第1174條規定，發生拋棄繼承效果，原告並未 能依民事訴訟法第277 條盡其舉證之責，供法院認定其餘繼承 人業經合法授權委任收執，空言主張高張首、高仙吉二人在場 與高烶園、高烶區、高春榮等繼承人共同收受陳高順之繼承權 拋棄書云云，實難足採。則此繼承權拋棄書顯未依法定方式， 以書面向為拋棄之繼承人以外之全體繼承人為之，亦不得謂陳 高順之拋棄繼承有效。 ⑶本件原告主張被告翁高軟及被告莊喜堯、王麗卿之被繼承人莊 陳涼與被告吳仁已、陳德隆、吳杰勳、陳婉玲、吳婉菁、吳婉 暉、陳婉舒、古陳月里（已死亡，由古榮城、古榮鎧、古翠華 、古媛華承受訴訟）之被繼承人陳高順已拋棄繼承權而就高瀨 之遺產無繼承權，尚難認為真正，則上訴人請求確認被告對高 瀨之繼承權不存，並應將新北市新店地政事務所於民國98年10 月29日就附表一（編號1 至編號34）及臺北市古亭地政事務所 於98年11月17日就附表一（編號35至編號79）所示土地之繼承 登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。 ⒌兩造其餘爭執及舉證，已無礙於前開之認定，爰不一一予以論 述，附此敍明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 家事法庭 法 官 郭淑貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 張詠忻