臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1058號
原 告 梁惠婉
訴訟
代理人 黃德盛
被 告 李清祥
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年
度附民字第382 號
裁定移送前來，本院於民國101 年3 月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾萬元，並自民國九十九年九月十
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經
合法通知均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，向原告誆稱可代為
仲介越南砂石出口，致原告陷於錯誤，遂於民國97年7 月31
日與被告簽訂「越南砂石買賣合約書」（下稱
系爭合約），
約定購買總數量為1,000 萬公噸之天然海砂，由賣方每月供
貨20萬公噸，每公噸價格為美金17元，並約定於系爭合約簽
訂後20日開始出貨，原告並於同日將現金新臺幣（下同）
300, 000元及所借用發票人均為玉崑實業有限公司、付款人
均為基隆市第二信用合作社復興簡易型分社、
發票日期分別
為97年8月1日、同年月11日及同年月21日、支票號碼分別為
RD0000000號、RD0000000號及RD 0000000號、面額分別為
2,700,000元、3,000,000元及3,000,000元之支票3紙交付予
被告，原告亦已陸續兌現該等支票款項，總計支付被告6,30
0,000元，
嗣被告遲遲無法依據系爭合約交付砂石，原告始
知受騙，共計損失6,300,000元，爰依
民法侵權行為
法律關
係提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害
等情。
並
聲明：被告應給付原告6,300,000元及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，有本院刑事庭99年度易字第1670號刑
事判決書及第一商業銀行帳戶明細資料附卷
可參（見本院卷
第5 頁至第9 頁、第59頁至第68頁），並經本院
依職權調取
上開刑事卷宗為佐。又被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第1 項規
定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告
上揭侵權行為
既經認定屬實，且與原告財產權所受損害之間確有相當
因果
關係，從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其
因此所受之損害6,200,000 元，自屬有據。另按給付無確定
期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴
狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而法定之週年
利率係以5%計算，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、
第203 條分別定有明文。
經查，原告於上開刑事案件繫屬本
院時，依民法侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟請求
被告給付損害賠償，被告已於99年9 月9 日收受刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本（見本院99年度附民字第382 號卷第1 頁
），原告依法請求被告
給付遲延利息，亦屬可採。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,20
0,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9 月10 日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法並無不合，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第七庭法 官 賴淑美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 徐明鈺