裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1087號 原　　　告　萬宇開發股份有限公司 法定代理人　黃呈琮 訴訟代理人　許獻進律師 被　　　告　黃金梅 上列當事人間請求交付房屋事件，本院於民國101年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將臺北市○○區○○段四小段三三五建號（門牌號碼臺北 市○○區○○○路○段○○○號三樓）房屋騰空交付予原告。 訴訟費用新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰參拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹仟壹佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 原告起訴主張： ㈠被告於民國89年8 月28日與伊簽訂合作興建契約書（下稱系 爭合建契約書），約定由被告提供其所有臺北市○○區○○ 段4小段335建號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號 3 樓）房屋及其基地（下稱系爭房地），另由伊提供資金， 合作興建房屋，實施臺北市○○區○○段4 小段44地號等26 筆土地之更新事業計畫，伊並指定森業營造股份有限公司（ 下稱森業營造）實施該更新事業計畫。而該都市更新事業計 畫已於97年9月9日經臺北市政府核定實施，依系爭合建契約 書第7條第2項之約定，被告應於97年11月9 日前騰空並點交 系爭房屋供伊拆除。伊屢催被告依約辦理均未獲回應，爰依 約請求被告騰空並交付系爭房屋等語。 ㈡聲明為： ⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號3 樓房 屋騰空交付予原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠系爭合建契約書係伊夫鍾進南以伊代理人名義與原告簽署， 然伊並未授與鍾進南代理權，該合建契約對伊不生效力，原 告無權要求伊履約。 ㈡況依經臺北市政府核定之都市更新事業計畫，原告所興建之 房屋為鋼骨結構地上14或15層、地下5 層之集合式住宅，此 與系爭合建契約書第2條第1項約定之建築結構或樓層數皆不 相同；再者，原告亦未依系爭合建契約書第3條第4項第2 款 之約定，舉辦公平、公開之公聽會分配房屋，而僅以抽籤方 式分屋；復與部分住戶於94年9 月24日召開會議分配8間1樓 店面，業已違約，伊已依系爭合建契約書第15條第2 項之約 定解除契約，自無須履行點交系爭房屋之義務。 ㈢聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 得心證之理由： ㈠原告起訴主張兩造間締有系爭合建契約，為被告矢口否認， 經查： ⒈證人即曾任原告協理之黃昆生到庭證稱：89年時其在原告 負責臺北市○○○路、松山路口基地之整合工作，當時原 告對該基地之開發計畫為與基地上之住戶簽合建契約，共 同合作來做都市更新。原告為了此案在基地附近舉辦很多 次說明會，邀請住戶來參加，說明原告規劃、合作方式及 合約內容，被告是上開基地住戶之一，未曾參加說明會， 但其夫鍾進南當時為當地鄰長，幾乎每場說明會都到，而 且還相當幫忙。該計畫大約從88年底開始談，到89年8 月 間開始陸續與住戶簽約。簽系爭合建契約書當天，有好幾 戶一起到律師事務所，每戶各別簽約。當天被告本人並未 出席，是其夫鍾進南前來簽約，且其親見鍾進南在系爭合 約書甲方當事人欄簽署「黃金梅」、「鍾進南代」等字樣 並用印等語（見本院卷第78-79 頁），可知系爭合建契約 書係被告之夫鍾進南以被告代理人之身分簽署。鍾進南雖 附和被告之說詞，證稱其在簽約前未獲被告授權，亦未告 知被告其曾簽約一事，更否認曾在系爭合建契約書及領取 合建保證金之收據上簽名（見本院卷第57-58 頁），然查 ： ①系爭房地為被告一家人之住所，是否以系爭房地參與合 建，攸關被告一家日後是否應自該屋遷出，及是否能獲 分配新屋等重大利益，如謂鍾進南於簽約前完全未與被 告商議且獲致共識，顯與常情相悖，是鍾進南前開證詞 ，已非可遽信。 ②更有甚者，經本院收集鍾進南之親筆簽名筆跡資料，送 請法務部調查局進行筆跡鑑定，確認系爭合建契約書甲 方當事人欄中及前述合建保證金收據上之「鍾進南」字 樣，確實為鍾進南親簽，有該局出具之鑑定書在卷足憑 （見本院卷第74-76 頁），足證鍾進南為協助被告解免 依約應負之點交系爭房屋義務，而於本院故為不實證述 ，其動機、作法均屬可議，其上開證詞尤非可採。 ③另鍾進南所簽收、由原告簽發之第一期合建保證金支票 ，係存入被告本人在台北富邦商業銀行開立之帳戶內提 示兌現，亦經本院函請該支票之付款及提示銀行查明在 卷（見本院卷第53-55頁、第70-2、70-3 頁），益徵原 告確實知悉系爭合建事宜。 ④況被告已自承卷附都市更新事業計劃同意書上立同意書 人欄之簽名為其親簽（見本院卷第44頁），而該同意書 明載：「本人黃金梅同意台北市政府原核定實施者為萬 宇開發股份有限公司變更予森業營造股份有限公司，及 參與所提台北市○○區○○段4 小段44地號等26筆土地 更新單元之都市更新相關事業申請，同意範圍之土地及 建物如後所列（即系爭房地）…」等語（見本院卷第45 頁），依其文義，顯然可知被告係提供其所有系爭房地 ，與原告合作興建房屋，以實施都市更新事業計畫，被 告有與原告締結系爭合建契約之意，至臻明確。又被告 另曾於99年8 月23日致函原告表明解除系爭合建契約之 意，有該存證信函在卷足憑（見本院卷第103-105 頁） ，尤證原告前亦肯認兩造間締有系爭合建契約之事實， 其臨訟空言否認曾授權鍾進南以其代理人身份簽署系爭 合建契約書，要屬卸責之詞，為本院所不採，系爭合建 契約之效力及於被告，業堪認定（參見民法第103條第1 項規定）。 ⒉退步言之，黃昆生另證稱：因簽系爭合建契約書前，其並 未與被告本人討論過本件合建事宜，為確認被告對此是否 知情，其在簽約後主動去被告家中與之會面，確認被告本 人知道且同意參與合建，且被告還向其選屋等語（見本院 卷第78-79 頁），被告雖辯稱未授權鍾進南簽署系爭合建 契約書，且不知鍾進南簽署該契約書之事，然其亦坦認： 黃昆生於簽約後確曾至其家中告知合建事宜，且其並未表 示不願參與合建等情（見本院卷第79頁），可推知縱鍾進 南在簽署系爭合建契約書時未獲被告授與代理權，而屬無 權代理，然被告於黃昆生告知該合建契約事宜時並未表達 反對參與合建之意，甚且還積極與黃昆生洽談選屋事宜， 益徵被告業已承認該合建契約，依民法第170條第1項之規 定，該合建契約對被告亦生效力。 ㈡被告另辯稱：因原告有違約情事，系爭合建契約業經其依系 爭合建契約書第15條第2 項：「乙方若違約，除所付工程保 證金由甲方沒收外，其已完成之工程及工地建材全部由甲方 沒收絕無異議，甲方並得解除契約」之約定合法解除云云。 經查： ⒈被告雖主張：依其提出之建築計畫顯示，系爭合建案規劃 興建3棟鋼骨結構、地下5層、地上各為14層或15層之建物 （見本院卷第95頁），此與兩造約定之合建房屋樓層、結 構不符，原告業已違約云云，然系爭合建契約書第2條第1 項針對兩造之合作方式，約定為：「甲方（即被告）提供 土地，乙方（即原告）負責提供建築資金及建築技術，依 都市更新條例及相關子法、臺北市都市更新自治條例及相 關子法及建築相關法規爭取最大之建築容積，興建鋼骨鋼 筋混凝土結構之地上約18樓，地下3或4層之高級綜合大樓 …」（見本院卷第12頁），由該約定之文意，明顯可知兩 造締約時針對合建之新屋樓層並未明確約定，縱最後核定 之合建新屋樓層數與前開約定並不相符，亦未可遽認原告 違約，被告以前詞置辯，難認有理。 ⒉再者，系爭合建契約書第3條第4項第2 款明定合建後之新 屋分配，應以公平、公開方式舉辦公聽會，已明揭新屋分 配應以公平、公開程序為之之意旨。而觀諸卷附原告於95 年間就有關新屋分配事宜通知參與合建者之文件（見本院 卷第96-99 頁），其內記載：「敬請台端以書面向本公司 （即原告及森業營造）表達參與分配及分配位置意願…」 、「未於規定期限內提出申請者，以公開抽籤方式分配之 ，但同一位置有兩人以上申請分配時，亦一併以公開抽籤 方式辦理…」等語，可知關於合建後新屋之分配，原告係 以由住戶以書面表達意願及公開抽籤之方式為之，核與都 市更新權利變換實施辦法第5 條、第11條之規定無違，堪 認原告確係以公平、公開之方式處理新屋分配事宜，而無 被告所指違約情事。至原告雖於94年9 月24日僅商請一樓 住戶召開「巷內一樓選戶會議」，此觀卷附之會議紀錄即 明（見本院卷第100-102頁），然系爭合建契約書第3條第 4項第1款明載原1樓住戶得優先選擇1樓新屋之分屋原則（ 見本院卷第13頁），原告上開作法，核與該約定相符，被 告執此指摘原告違約，至為無稽，亦不足取。 ⒊綜上，原告並無被告所指違約情事，則被告於99年8 月23 日致函原告表明解除系爭合建契約之意，即與系爭合建契 約書第15條第2 項約定之要件不符，自不生解約之效果， 併予指明。 ㈢按系爭合建契約書第7條第2項約定：「都市更新事業計畫核 准後，乙方（即原告）即辦理申領建造執照事宜，甲方（即 被告）應於更新事業計畫核准後二個月內騰空並點交本約標 的供乙方拆除，乙方並依更新事業計畫核定之時程執行更新 事業」，由是觀之，當本件都市更新事業計畫經核准後，被 告負即有於二個月內騰空並點交系爭房屋之義務。而本件都 市更新事業計畫業於97年9月9日經臺北市政府核定實施，有 臺北市政府函可佐（本院卷第21頁參照），則原告依據前開 約定請求被告騰空並交付系爭房屋供其拆除，於法即無不合 。 ㈣綜上所述，兩造間之系爭合建契約未經被告解除，兩造均有 繼續履約之義務，而本件都市更新事業計畫已於97年9月9日 經臺北市政府核定實施，則原告依系爭合建契約書第7 條第 2 項約定，請求被告騰空並交付系爭房屋，為有理由，應予 准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予宣告之。 ㈤本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 民事第七庭 法 官 陳婷玉 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 113,200元 證人旅費 530元 合 計 113,730元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 書記官 吳鸝稻