裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1126號 原　　　告 即反訴被告　台北磚廠股份有限公司 法定代理人　林錦和 訴訟代理人　陳建中律師 　　　　　　彭玉華律師 　　　　　　王宇晁律師 　　　　　　高姿瑢律師 被　　　告 即反訴原告　張寶貴 被　　　告　周六郎 　　　　　　周志遠 　　　　　　周志峰 　　　　　　周志宜 　　　　　　周怡君 上六人共同 訴訟代理人　吳西源律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國102年8月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告戊○○、癸○○應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號， 如附圖二所示E部分面積四十五平方公尺、I部分面積一百三十三 平方公尺、H部分面積五十三平方公尺、F部分面積一百二十二平 方公尺、G部分面積二十八平方公尺、J部分面積六平方公尺、J1 部分面積一平方公尺、K部分面積六平方公尺之建物及地上物拆 除、移除、騰空，並將各該部分土地返還予原告。 被告戊○○、癸○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬壹仟壹佰 叁拾叁元，及自民國一００年十二月十三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，暨自民國一００年十二月十日起至返還 本判決第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁萬貳 仟零陸拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、癸○○連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒佰玖拾陸萬元為被告戊○○、癸 ○○供擔保後，得假執行，但被告戊○○、癸○○如以新臺幣貳 仟叁佰捌拾伍萬叁仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾叁萬肆仟元為被告戊○○、癸 ○○供擔保後，得假執行，但被告戊○○、癸○○如以新臺幣壹 佰玖拾萬壹仟壹佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。本件原告台北磚廠股份有限公司（下稱台北磚廠公 司）主張其所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），遭無權占有並違法興建房屋居住，乃提起 本訴，嗣被告癸○○（下稱癸○○）於民國102年1月17日本 訴繫屬中，當庭以民事反訴狀主張其係以行使地上權之意思 ，和平、公然、繼續占有系爭土地20年以上，而取得對系爭 土地之地上權，依民法第769條、第772條規定對台北磚廠公 司提起反訴，請求確認癸○○所有之房屋占有系爭土地部分 之地上權登記請求權存在及應容忍癸○○就上開占有系爭土 地之部分辦理地上權登記（見本院卷㈡第79頁）。查，癸○ ○反訴標的之法律關係即時效取得地上權與否，實即其就台 北磚廠公司所有之系爭土地正當使用權源抗辯之有無，自與 台北磚廠公司本訴標的之法律關係即台北磚廠公司就系爭土 地之所有權，有重大關聯，應認彼此間之請求有密切牽連關 係，揆諸前揭規定，癸○○提起反訴於法並無不合。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查： ㈠台北磚廠公司起訴時訴之聲明原為：「㈠被告戊○○（台北 磚廠公司誤繕為周陸郎）應將坐落於系爭土地上，門牌號碼 臺北市○○區○○街○○○巷○○○號（下稱系爭建物），如起 訴狀附圖所示D、E部分之建物及地上物拆除、騰空，並將占 有之系爭土地返還予台北磚廠公司。㈡被告子○○應將坐落 於系爭土地上，系爭建物如起訴狀附圖所示F部分之貨櫃屋 移除、騰空，並與被告戊○○將占有之系爭土地返還予台北 磚廠公司。㈢被告呂發興業有限公司（下稱呂發公司）及丙 ○○應將坐落於系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街 ○○○巷○○○○號（下稱系爭1之16號建物），如起訴狀附圖所 示A、B、C部分之建物及地上物拆除、騰空，並將占有之系 爭土地返還予台北磚廠公司。㈣被告戊○○、呂發公司及丙 ○○應給付台北磚廠公司新臺幣（下同）216萬544元、195 萬3,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，暨自100年6月1日起至返還上開土地日止 ，按月給付台北磚廠公司3萬6,733元、3萬3,2 08元。㈤願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第6頁、第15頁 至第16頁），嗣於100 年12月6日以民事追加起訴暨變更訴 之聲明狀（下稱追加起訴狀）追加癸○○、辛○○、庚○○ 、己○○、壬○○、乙○○、丁○○、甲○○為被告，並變 更訴之聲明為：「㈠被告戊○○、癸○○、辛○○、庚○○ 、己○○、壬○○（下合稱戊○○等6人）應將坐落於系爭 土地上，系爭建物如追加起訴狀附圖所示D、E部分之建物及 地上物拆除、騰空，並將占有之系爭土地返還予台北磚廠公 司。㈡被告戊○○、子○○應將坐落於系爭土地上，系爭建 物如追加起訴狀附圖所示F部分之建物及地上物移除、騰空 ，並將占有之系爭土地返還予台北磚廠公司。㈢被告呂發公 司、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○（下稱呂發公司等5 人）應將坐落於系爭土地上，系爭1之16號建物如追加起訴 狀附圖所示A、B、C部分之建物及地上物拆除、騰空，並將 占有之系爭土地返還予台北磚廠公司。㈣被告戊○○等6人 、戊○○、呂發公司等5人應給付台北磚廠公司170萬4,024 元、47萬4,239元、196萬9,247元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自100年6月1日 起至返還上開土地日止，按月給付台北磚廠公司2萬8,736元 、7,997元、3萬3,208元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 」（見本院卷㈠第120頁、第124頁至第125頁），又於101年 6月28日當庭以民事變更訴之聲明狀將訴之聲明變更為：「 ㈠被告戊○○等6人應將坐落於系爭土地上，系爭建物如附 圖一所示F部分面積122平方公尺、G部分面積28平方公尺之 建物及地上物拆除，並將占有之系爭土地騰空返還予台北磚 廠公司；以及應將E部分面積45平方公尺、I部分面積145平 方公尺之土地騰空返還台北磚廠公司。㈡被告戊○○等6人 與子○○應將坐落於系爭土地上，系爭建物如附圖一所示H 部分面積53平方公尺之建物及地上物移除，並將占有之系爭 土地騰空返還予台北磚廠公司。㈢被告呂發公司等5人應將 坐落於系爭土地上，系爭1之16號建物如附圖一所示B部分面 積83平方公尺、C部分面積27平方公尺之建物及地上物拆除 、騰空，並將占有之系爭土地返還予台北磚廠公司；以及應 將A部分面積94平方公尺、D 部分面積43平方公尺之土地騰 空返還台北磚廠公司。㈣被告戊○○等6人、呂發公司等5人 應給付台北磚廠公司316萬513 元、198萬6,377元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 暨自100年6月1日起至返還上開土地日止，按月給付台北磚 廠公司5萬3,298元、3萬3,497元。㈤願供擔保，請准宣告假 執行。」（見本院卷㈠第258頁至第259頁、第263頁至第264 頁），後台北磚廠公司與被告呂發公司等5人於101年8月24 日成立訴訟上和解（見本院卷㈠第298頁至第237頁），繼於 101年11月1日與被告子○○成立訴訟上和解（見本院卷㈡第 37頁），台北磚廠公司乃於101 年12月4日以民事準備㈠狀 變更訴之聲明為：「㈠被告戊○○等6人（下逕稱為被告） 應將坐落於系爭土地上，系爭建物如附圖一所示F部分面積 122平方公尺、G部分面積28平方公尺之建物及地上物拆除， 並將占有之系爭土地騰空返還予台北磚廠公司；以及應將E 部分面積45平方公尺、I部分面積145平方公尺、H部分面積 53平方公尺之土地騰空返還台北磚廠公司。另應連帶給付台 北磚廠公司316萬513元，及自100 年12月13日（即追加起訴 狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 暨自100年12月10日起至返還上開土地日止，按月給付台北 磚廠公司5萬3,298元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷㈡第45頁），復於102年7月17日以民事準備㈢暨更 正訴之聲明狀變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落於系爭土 地上，系爭建物如附圖二所示E部分面積45平方公尺、I部分 面積133平方公尺、H部分面積53平方公尺、F部分面積122平 方公尺、G部分面積28平方公尺、J 部分面積6平方公尺、J1 部分面積1平方公尺、K部分面積6平方公尺之建物及地上物 拆除、移除、騰空，並將占有之系爭土地返還予台北磚廠公 司，另應連帶給付台北磚廠公司316 萬510元，及自100年12 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自100年12 月10日起至返還上開土地日止，按月給付台北磚廠公司5萬 3,297元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷㈢ 第190頁），末於102年8月19日言詞辯論期日當庭追加民法 第184條第1項前段、第185條為請求權基礎，並表明就相當 於租金之損害賠償或不當得利部分，係請求被告連帶給付（ 見本院卷㈣第150頁反面）。核台北磚廠公司所為追加當事 人、請求連帶給付及請求權基礎部分，均係本於系爭土地遭 無權占有之同一基礎事實而為，而就請求返還之土地面積及 給付之數額有所擴張或減縮，則係依本院現場勘驗結果、地 政事務所複丈成果及函查結果，而為聲明之擴張或減縮，依 前揭規定，無庸被告同意，自應准許之。 ㈡又癸○○於民事反訴狀訴之聲明原請求：「確認癸○○所有 系爭建物在反訴被告即原告（下逕稱台北磚廠公司）所有系 爭土地面積150平方公尺地上權登記請求權存在，台北磚廠 公司應容忍癸○○為地上權登記」（見本院卷㈡第79頁）， 嗣於102年5月24日以民事準備㈢狀變更訴之聲明為：「㈠確 認癸○○就台北磚廠公司所有系爭土地如附圖二所示F、G、 J 、J1、K部分有地上權登記請求權存在。㈡台北磚廠公司 應容忍癸○○為前項地上權登記。」（見本院卷㈢第80頁） ，核癸○○所為變更，均係本於其就系爭土地有地上權登記 請求權存在之同一基礎事實，及依本院現場勘驗結果、地政 事務所複丈成果及函查結果，而就欲請求登記之系爭土地面 積有所變更，而擴張其訴之聲明，依前揭規定，自亦應予准 許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、台北磚廠公司起訴主張：系爭土地為伊所有，並供磚廠使用 ，惟因緊鄰松山機場及基隆河，並於45年間遭主管機關編定 為機場用地，即屬都市計畫公共設施用地，禁止建築並管制 使用，且不得申請時效取得地上權，伊於70年間停止磚廠營 運後，系爭土地即未使用，詎被告無合法權源，占用系爭土 地上如附圖二所示E部分面積45平方公尺、I部分面積133平 方公尺、H部分面積53平方公尺、F部分面積122平方公尺、G 部分面積28平方公尺、J部分面積6平方公尺、J1部分面積1 平方公尺、K部分面積6平方公尺，共計394平方公尺之土地 ，並於其上搭建建物或堆置地上物，且癸○○迄未向地政機 關申請登記為地上權人，伊就系爭土地之所有權顯遭被告侵 害，受有相當於租金之損害，被告亦因無權占有系爭土地而 受有相當於租金之不當利益。為此，爰依民法第767條第1項 規定訴請被告將系爭土地上如附圖二所示E、I、H、F、G 、 J、J1、K部分之建物及地上物移除騰空，並依民法第184 條 第1項前段、第185條、第179條規定請求被告連帶給付相當 於租金之損害賠償或不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐 落於系爭土地上，系爭建物如附圖二所示E部分面積45平方 公尺、I部分面積133平方公尺、H部分面積53平方公尺、F部 分面積122平方公尺、G部分面積28平方公尺、J部分面積6平 方公尺、J1部分面積1平方公尺、K部分面積6平方公尺之建 物及地上物拆除、移除、騰空，並將各該部分土地返還予伊 ，另應連帶給付伊316萬510元，及自100年12月13日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，暨自100年12月10日起至返 還上開土地日止，按月給付伊5萬3,297元。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：訴外人臺灣工礦股份有限公司（下稱臺灣工礦公 司）即台北磚廠公司之前手於37年間默示同意其員工即訴外 人張太仁（即癸○○之父）使用系爭土地，臺灣工礦公司對 張太仁在系爭土地上種植竹木、蔬菜等之用無異議，嗣台北 磚廠公司取得系爭土地所有權，張太仁與其妻張黃錦象並曾 任職於台北磚廠公司，而張太仁與張黃錦象於60年間在系爭 土地上如附圖二所示F部分搭建農舍，並種植竹木、香蕉、 蔬菜等物，台北磚廠公司亦未表示異議，張太仁於72年死亡 後，由張黃錦象及癸○○於77年間將該部分改建為房屋，並 陸續於系爭土地上如附圖二所示G部分搭建房屋、H部分設貨 櫃屋、E部分設工作物，嗣張黃錦象於91年死亡後，癸○○ 經其餘繼承人同意由癸○○繼承而取得系爭建物即上開房屋 及工作物之事實處分權，是戊○○、庚○○、己○○、壬○ ○（下稱戊○○等5人）對系爭建物並無事實上處分權，台 北磚廠公司僅因戊○○等5人戶籍設籍或居住於系爭建物即 對戊○○等5人訴請拆屋還地並請求損害賠償、不當得利， 顯有違誤。另張太仁、張黃錦象早於74年以前即在系爭土地 上建屋居住及竹木使用之意思而使用系爭土地迄今已達20年 以上，而癸○○本於繼承之法律關係繼續占有系爭土地興建 房屋、種植竹木等之用，已取得地上權登記請求權之合法權 源，癸○○自屬有權占有，台北磚廠公司訴請拆屋還地及請 求損害賠償、不當得利，顯無依據，且違誠信原則，並有權 利濫用之情，又縱認伊等無合法使用系爭土地應支付相當對 價，應以系爭土地申報地價年息3％為當等語，資為抗辯。 並答辯聲明為：㈠台北磚廠公司之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、癸○○主張：除援引本訴之抗辯外，另補稱：系爭土地雖登 記為台北磚廠公司所有，惟伊以所有之意思，和平、公然、 繼續占有系爭土地達20、30年以上，占有之始為善意並無過 失，已時效取得地上權，系爭建物依都市計畫法第50條第1 項規定得為臨時建築使用，並無違反土地使用管制法令，伊 自有權請求登記為地上權人，台北磚廠公司竟於100年5月間 突然訴請伊拆屋還地，伊自有訴請確認其有地上權登記請求 權存在及命台北磚廠公司容忍為地上權登記之必要。為此， 爰依民法第769條、第770條及第772條提起反訴等語。並聲 明：㈠確認癸○○就台北磚廠公司所有系爭土地如附圖二所 示F、G、J、J1、K部分有地上權登記請求權存在。㈡台北磚 廠公司應容忍癸○○為前項地上權登記。 二、台北磚廠公司則以：除援引本訴之主張外，另補稱：時效取 得地上權登記請求權乃公法上權利，不能為民事確認之訴之 訴訟標的，又時效取得地上權登記，屬地政機關執掌業務， 無從以判決取代，僅能依土地法規向地政機關為申請，況張 太仁、張黃錦象及癸○○係基於無權占有、使用借貸關係之 意思占有系爭土地，癸○○不能舉證證明伊自始即係以行使 地上權之意思占有系爭土地，且亦不符合時效取得地上權要 件。另系爭土地屬於都市計畫公共設施用地，依法不得申請 時效取得地上權登記，而系爭土地上之系爭建物，違反土地 使用管制法令，亦不得申請時效取得地上權登記等語，資為 抗辯。並答辯聲明：癸○○之反訴駁回。 叁、兩造不爭執之事實（本院卷㈢第267頁至第268頁）： 一、系爭土地為台北磚廠公司以買賣為原因，於48年1月31日登 記為台北磚廠公司所有（見本院卷㈠第28頁土地登記第二類 謄本、第29頁地籍圖謄本）。 二、系爭土地依臺北市政府45年5月4日北市工字第14417號公告 「臺北市都市計畫圖」劃定為機場用地，為都市計畫法所稱 之公共設施保留地（見本院卷㈢第312頁至第313頁臺北市政 府都市發展局102年8月7日北市都規字第00000000000號函） 。 三、系爭土地如附圖二所示E、F、G、H、I、J、J1、K部分，為 系爭建物之住戶占有、使用；其中H部分前放置貨櫃乙個， 並出租予子○○搭蓋鐵皮屋。 四、癸○○迄今未向地政機關申請登記為地上權人（見本院卷㈢ 第311頁臺北市松山地政事務所102年8月2日北市松地登字第 00000000000號函） 肆、得心證之理由 一、本件台北磚廠公司主張其為系爭土地之所有權人，被告無權 占有系爭土地如附圖二所示E、F、G、H、I、J、J1、K部分 共計394平方公尺，而癸○○亦非本於行使地上權之意思而 為占有，亦不符時效取得地上權要件，被告自非有權占有， 伊就系爭土地之所有權顯遭被告侵害，受有相當於租金之損 害，被告則受有相當於租金之不當利益等語，為被告否認， 並以前揭情詞抗辯，癸○○並提起反訴請求確認其系爭土地 如附圖二所示F、G、J、J1、K部分有地上權登記請求權存在 ，台北磚廠公司並應容忍其為前開地上權登記云云。是本件 爭點厥為：㈠系爭建物（即附圖二所示E、F、G、H、I、J、 J1、K部分之建物及地上物）之事實上處分權人為何人？㈡ 系爭建物之事實上處分權人，有無占有系爭土地之合法權源 ？台北磚廠公司請求被告將附圖二所示E、I、H、F、G、J、 J1 、K部分之建物及地上物移除、騰空，並返還各該部分土 地，有無理由？㈢台北磚廠公司得請求系爭建物事實上處分 權人給付占有系爭土地之損害賠償或不當得利之金額為若干 ？㈣癸○○反訴請求確認其就附圖二所示F、G、J、J1、K部 分有地上權登記請求權存在，台北磚廠公司並應容忍其為上 開地上權登記，有無理由？茲論述如下： ㈠系爭建物（即附圖二所示E、F、G、H、I、J、J1、K部分之 建物及地上物）之事實上處分權人為何人？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又房屋之拆除 ，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物 ，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房 屋戶口設籍之人非必為房屋所有人或有事實上處分權人（最 高法院92年度台上字第1604號判決意旨參照）。而台北磚廠 公司主張無權占有系爭土地之系爭建物為未經保存登記之建 物，是台北磚廠公司所得請求拆屋還地並返還相當於租金之 損害賠償、不當得利之人，即應為該建物之事實上處分權人 ，至該建物之實際居住者或設籍者為何人，與系爭土地之占 有無涉，先予敘明。 ⒉台北磚廠公司主張被告對系爭建物均有事實上處分權，被告 則稱僅癸○○為系爭建物之事實上處分權人云云。經查： ⑴台北磚廠公司以被告兼訴訟代理人己○○、辛○○（嗣已解 除委任）於101年11月11日本院準備程序時陳稱：「如附圖 二所示H部分戊○○是處分權人，G部分處分權人為庚○○， F 部分為戊○○、癸○○、庚○○、己○○在使用，各自有 F 一部分的處分權」等語（見本院卷㈡第30頁反面），主張 被告已自認其等均為系爭建物之事實上處分權人云云。惟自 認人如能證明其自認與事實不符，或經他造同意者，即得撤 銷自認（民事訴訟法第279條第3項規定參照）。查，綜觀前 揭準備程序期日兩造攻防之內容，台北磚廠公司先是陳稱： 「（法官問：對複丈成果圖E、F、G、H建物及複丈成果圖I 的竹木事實上處分權人為何人？）仍主張是被告戊○○、癸 ○○、辛○○、庚○○、壬○○、己○○為共同處分權人。 認為另外子○○對H部分也有處分權。」，在場之被告兼訴 訟代理人己○○、辛○○始接續陳稱：「此部分我們有爭執 ，H 部分貨櫃屋部分戊○○是處分權人，G部分處分權人為 庚○○，F部分為戊○○、癸○○、庚○○、己○○在使用 ，各自有F一部分的處分權，因為我們有各自居住的房間， 我的房間我父親戊○○當然沒有處分權。至於I、E部分我們 認為並非我們在使用我們也沒有處分權。」（見本院卷㈡第 30頁反面），己○○、辛○○顯然係依各被告如何占有使用 系爭建物而為陳述，並不清楚事實上處分權之法律意義，此 從其等二人所言「F部分為戊○○、癸○○、庚○○、己○ ○在使用，各自有F一部分的處分權，因為我們有各自居住 的房間，我的房間我父親戊○○當然沒有處分權。」等語觀 之，即甚明瞭，是己○○、辛○○之前揭陳述與所謂「其等 均為系爭建物事實上處分權人」之事實有間，被告嗣撤銷自 認（至癸○○因繼承取得系爭建物之事實上處分權之抗辯則 如後所述），應認已合於民事訴訟法第279條第3項之規定。 故本件不因己○○、辛○○之前揭陳述即認台北磚廠公司前 所稱被告均為系爭建物事實上處分權人之主張為可採。 ⑵被告雖稱台北磚廠公司對任職於該公司之張太仁及張黃錦象 （即癸○○之父母）在系爭土地上如附圖二所示F部分搭建 農舍，並種植竹木、香蕉、蔬菜等物，均未表示異議，張太 仁於72年死亡後，由張黃錦象及癸○○於77年間將該部分改 建為房屋，並陸續於系爭土地上如附圖二所示G部分搭建房 屋、H部分設貨櫃屋、E部分設工作物，嗣張黃錦象於91年死 亡後，癸○○徵得其餘繼承人同意由癸○○繼承而取得系爭 建物即上開房屋及工作物之事實處分權云云。惟依證人即癸 ○○之妹鄭張梅桂具結證稱：系爭建物是張黃錦象因孩子長 大，空間不夠，才同意把農舍改建成系爭建物，爸爸媽媽賺 的錢很少，主要是姊姊出錢，然後由戊○○出面跟蓋房子的 先生討論後蓋的等語（見本院卷㈢第265頁反面），上開房 屋及工作物之搭設，顯非張黃錦象所出資，自無癸○○因張 黃錦象死亡而繼承取得之可言，被告以繼承取得之詞，抗辯 癸○○為系爭建物之唯一事實上處分權人，即非可採。 ⑶又證人鄭張梅桂雖證稱主要由癸○○出錢等語，然癸○○於 98年4月24日始申請於系爭建物新設裝表供電，有臺灣電力 股份有限公司臺北市區營業處100年12月30日D北市字第0000 0000000號函及所附表登新設登記單可稽（見本院卷㈠第156 頁至第157頁），直至本件訴訟進行中之101年3月12日始申 請為系爭建物之納稅義務人，亦有臺北市稅捐稽徵處松山分 處102年7月31日北市稽松山乙字第00000000000號函及房屋 申報稅籍資料可考（見本院卷㈢第307頁至第310頁），此稅 籍登記又係稅捐機關基於徵稅之目的而主動查訪所致，復經 被告自陳在卷（見本院卷㈣第151頁），則系爭建物是否僅 由癸○○出資而為唯一之事實上處分權人，尚非無疑。況戊 ○○以自己名義於系爭建物申裝電話，有中華電信股份有限 公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第二服務中心101年2月 4日二服二股字第00000000號函及所附申登人資料在卷可佐 （見本院卷㈠第161頁至第163頁），戊○○甚且將系爭土地 上如附圖二所示H部分出租予子○○使用並收取租金，此非 惟被告所不爭執，且經子○○陳明在卷（見本院卷㈡第27頁 ），證人黃聰禮復結證稱：系爭建物係戊○○在78年間請伊 去搭建的等語（見本院卷㈢第264頁），戊○○係立於系爭 建物事實上處分權人之地位，並對系爭建物使用收益，足堪 認定。 ⑷另辛○○、庚○○、己○○、壬○○為戊○○及癸○○之子 女，於台北磚廠公司起訴之際設籍於系爭建物，雖有戶籍謄 本可稽（見本院卷㈠第111頁至第113頁），惟所謂事實上處 分權，係指對建物無所有權而對之有事實上處分權能而言， 台北磚廠公司既未舉證證明辛○○、庚○○、己○○、壬○ ○為出資搭設系爭建物及對之有處分之權能，其主張其等亦 同為系爭建物事實上處分權人，自乏所據。 ⑸綜合前所述系爭建物搭建、出資、使用及收益等情，系爭建 物（即附圖二所示E、F、G、H、I、J、J1、K部分之建物及 地上物）之事實上處分權人應為戊○○與癸○○二人。 ㈡系爭建物之事實上處分權人，有無占有系爭土地之合法權源 ？台北磚廠公司請求被告將附圖二所示E、I、H、F、G、J、 J1 、K部分之建物及地上物移除、騰空，並返還各該部分土 地，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查系爭土地 為台北磚廠公司所有，已於前述（見上開不爭執事項㈠）， 則戊○○、癸○○自應就其取得占有，係有正當權源之事實 舉證證明之，先予敘明。 ⒉被告辯稱癸○○本於繼承之法律關係繼續占有系爭土地興建 房屋、種植竹木等之用，已取得地上權登記請求權，癸○○ 自有權占有系爭土地云云，然按因地上權取得時效而得主張 時效利益，依民法第772條準用第769條及第770條之規定， 僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未 依法登記為地上權人之前，自不得本於地上權之法律關係， 向土地所有人有所主張而認其非無權占有。占有人因時效而 取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件 ，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理， 則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件， 為實體上裁判，然占有人倘係在土地所有權人或管理權人依 民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關申請登記 者，受訴法院即毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記 之要件，為實體上裁判，否則將導致占有人於訴訟中利用向 地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行 ，影響土地所有人之權益，是受訴法院應就占有人是否具備 時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地 所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為 由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高法院最高 法院69年度第5次民事庭會議決議、80年度第2次民事庭會議 決議，88年度台上字第1729號判決、89年度台上字第1370號 判決、99年度台上字第447號判決、99年度台上字第502號判 決、99年度台再字第53號判決、101年度台上字第2067號判 決意旨參照）。而癸○○於台北磚廠公司起訴前均未以具備 時效取得地上權之要件為由，向地政機關申請為地上權登記 而經受理乙情，業經本院職權函詢臺北市松山地政事務所以 102年8月2日北市松地登字第00000000000號函覆無訛（見本 院卷㈢第311頁），復為被告所不爭執（見兩造不爭執事項 ㈣），被告抗辯癸○○係有權占有云云，已屬無由。 ⒊至被告復抗辯台北磚廠公司拆屋還地之請求違反誠信原則、 構成權利濫用云云。惟按權利人在相當期間內不行使權利， 並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以 為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為 有違誠信原則。此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃 基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨在就個案中斟酌 權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟 情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案 之正義（最高法院97年度台上字第745號判決意旨參照）。 又已登記不動產所有人行使除去妨害請求權，並無民法第12 5條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利， 除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使 權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係 有違誠信原則（最高法院86年度台上字第3751號判決意旨參 照）。本件被告就台北磚廠公司自為系爭土地所有人時起至 提起本件訴訟時止，除單純沈默外，有何其他具體舉動或特 別情事，足使其等信賴其不行使系爭土地相關權利，並未提 出具體證據資料以為證明，揆諸前揭說明，自難僅以台北磚 廠公司久未行使權利，即認其行使權利違反誠信原則。再者 ，台北磚廠公司為系爭土地之所有權人，戊○○、癸○○具 事實上處分權之系爭建物坐落於系爭土地之上，已妨害台北 磚廠公司所有權之行使，除無法就系爭土地為使用、收益外 ，仍負擔相關稅捐，台北磚廠公司訴請拆屋還地，乃其權利 之正當行使，縱影響戊○○、癸○○現實使用之利益，然此 為無權占有他人土地應面對之當然結果，難以此即謂台北磚 廠公司請求拆屋還地有何權利濫用或違反誠信原則情事。是 被告此部分所辯，亦無足採。 ⒋綜上，被告辯稱癸○○已取得地上權登記請求權而有占用權 源云云，既屬無由，戊○○自亦無法援引作為其占用系爭土 地之合法權源，而戊○○、癸○○復未舉證有何其他占有系 爭土地之正當權源，則台北磚廠公司依民法第767條第1項規 定請求戊○○、癸○○將附圖二所示E、I、H、F、G、J、J1 、K部分之建物及地上物移除、騰空，並返還各該部分土地 ，即屬有據，應認有理。而辛○○、庚○○、己○○、壬○ ○並非系爭建物之事實上處分權人，已如前述，台北磚廠公 司併請求辛○○、庚○○、己○○、壬○○將上開建物移除 、騰空，並返還各該部分土地，則屬無據，為無理由。 ㈢台北磚廠公司得請求系爭建物事實上處分權人給付占有系爭 土地之損害賠償或不當得利之金額為若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益 ，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又無權占有 他人土地興建房屋，因而獲有不當利益者，係該房屋之所有 人或事實上處分權人，並非房屋之占有人，基地所有人亦係 因該房屋之無權占有基地，而受有損害，尚與房屋占有人之 占有房屋之間，並無直接因果關係存在（最高法院97年度台 上字第323號判決意旨參照）。另就他人之物為使用收益， 而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵 權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第25 3號裁判要旨參照）。是無權占有他人土地者，侵害土地所 有人自由使用、收益所有物之權能，自屬不法侵害他人之所 有權，並致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依侵 權行為之法律關係，請求無權占有人賠償相當於租金之損害 賠償，或依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當 於租金之不當得利。經查，戊○○、癸○○為系爭建物之事 實上處分權人，並無權占有系爭土地，業經本院認定如前， 則台北磚廠公司依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求戊○○、癸○○連帶賠償相當於租金之損害， 自為有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法 第105條、第97條規定甚明。而其所謂土地價額，依土地法 施行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價即土 地所有權人所申報之地價；而舉辦規定地價或重新規定地價 時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百 分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明 確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第 3071號判例意旨參照）。查台北磚廠公司未就系爭土地申報 地價，而系爭土地之歷年公告地價則有臺北市地價查詢多功 能服務系統資料可佐（見本院卷㈡第104頁），故應以歷年 公告地價之80％為其申報地價（詳如附表三）。準此，本院 審酌系爭土地位於臺北市○○區○○街○○○巷，鄰近松山機 場，步行約7分鐘有便利商店，且為主管機關編定為機場用 地、禁止建築並管制使用，且系爭建物為磚造、鐵皮建物， 屋況老舊，業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並有現 場照片附卷可參（分別見本院卷㈠第225頁至第227頁、卷㈣ 第98頁至第106頁），認應以系爭土地申報總價年息6％計算 相當租金之損害賠償為適當。故台北磚廠公司得請求戊○○ 、癸○○連帶給付自95年12月10日起至101年12月9日止之相 當於租金之損害賠償，應為190萬1,133元（計算式詳如附表 一所示），及自100年12月10日起至返還系爭土地之日止， 戊○○、癸○○應按月連帶給付之金額則為3萬2,060元（計 算式詳如附表二所示）。 ⒊被告雖辯稱其已於102年5月30日當庭表示返還如附圖二所示 E、H、I（未含J、J1、K）部分，卻遭拒絕受領，台北磚廠 公司應負受領遲延責任云云。經查，附圖二所示E、H、I（ 未含J、J1、K）部分，尚有樹木未經移除、騰空，為被告所 自承（見本院卷㈣第116頁），並有被告所提出之現場照片 可稽（見本院卷㈢第141頁），由台北磚廠公司所提現場照 片，復查悉該等土地尚有樹木、圍籬、盆栽、輪胎、水管等 地上物（見本院卷㈢第208頁至第223頁），足見被告並未將 該等土地騰空，顯未依債之本旨提出給付，台北磚廠公司即 無從受領，自無從解免無權占用此部分土地之責。 ㈣癸○○反訴請求確認其就附圖二所示F、G、J、J1、K部分有 地上權登記請求權存在，台北磚廠公司並應容忍其為上開地 上權登記，有無理由？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺 上字第1237號判例要旨參照）。又按占有他人之土地而主張 依時效取得地上權者，土地所有人固不負擔協同辦理地上權 登記之義務，然若占有人依土地登記規則規定，由其一方申 請登記為地上權人，經登記機關受理，在公告期間，因土地 所有人提出異議，而登記機關調處之結果，對占有人不利時 ，占有人為排除土地所有人之異議，使登記程序之障礙去除 ，即得訴請該土地所有人容忍其辦理地上權登記，俾完成地 上權登記。此土地所有人之容忍義務，乃屬不作為義務，因 占有人行使地上權登記請求權而發生。而占有人循民事訴訟 救濟程序提起反訴，以資排除地上權登記程序之障礙，並無 不合，尚非為公法上權利之行使，是癸○○提起本件反訴， 應認有確認利益，且得為民事確認之訴之訴訟標的。 ⒉次按地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物 ，或竹木為目的而使用其土地之權，99年修正前之民法第83 2條定有明文，99年2月3日修正公布後之民法第832條，則係 因已增訂包含以種植竹木為目的之農育權，而將地上權限縮 為以有建築物或其他工作物為目的者（民法第832條修正理 由參照）；惟此修正規定於民法物權編施行法別無溯及既往 之特別規定，是應回歸該施行法第1條後段規定，無溯及既 往之效力。次按以所有之意思，20年間和平、繼續占有他人 未登記之不動產者，得請求登記為所有權人，98年修正前之 民法第769條亦有明文，98年修正後之民法第769條規定，亦 僅增列學者通說之「公然占有」要件（民法第769條修正理 由參照）；又依民法第772條規定，該第769條規定並為地上 權所準用，且因未登記之土地無法聲請為取得地上權之登記 ，故依民法第772條準用同法第769條及第770條主張依時效 而取得地上權時，顯然不以占有他人未登記之土地為必要， 苟以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人土地上 有建築物或其他工作物者，或於99年2月修正公布而於99年8 月施行前，以行使地上權之意思，20年間和平繼續公然在他 人地上有竹木為目的者，無論該他人土地已否登記，均得請 求登記為地上權人（最高法院60年台上字第1317號判例、60 年台上字第4195號判例意旨參照）。惟查： ⑴癸○○於台北磚廠公司起訴前未以具備時效取得地上權之要 件為由，向地政機關申請為地上權登記而經受理，顯然已不 具備有於土地所有權人請求拆屋還地前，向地政機關請求登 記為地上權人之前提，已如前述，癸○○反訴請求確認其就 附圖二所示F、G、J、J1、K部分有地上權登記請求權存在， 台北磚廠公司並應容忍其為上開地上權登記，自難認有理。 ⑵主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條 或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土 地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。占有人無 法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木， 可能係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建築使用，亦 或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土 地而誤為占有使用，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物 或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人係基於行使地 上權之意思而占有。而建築房屋經土地所有人同意者，或基 於使用借貸，或基於租地建物，或基於合建，或基於地上權 之設定等原因不一而足，非必基於行使地上權之意思而占有 土地，是行使地上權之意思依民法第944條第1項之規定既不 在推定之列，故須由占有人負證明之責（最高法院81年度台 上字第2461號判決、87年度台上字第1284號判決、98年度台 上字第755號判決、99年度台上字第502號判決意旨參照）。 又占有，依其所由發生之事實之性質，無所有之意思者，其 占有人對於使其占有之人表示所有之意思時起，為以所有之 意思而占有；其因新事實變為以所有之意思占有者亦同。亦 為民法第945條之明文，於以地上權之意思而占有者，應有 其類推適用。故占有依其所由發生事實之性質，倘無以行使 地上權之意思者，非有民法第945條所定，變為以行使地上 權意思而占有之情事，其地上權之取得時效，不能開始進行 （最高法院64年台上字第2552號判例、99年度台上字第1269 號判決意旨參照）。經查： ①癸○○於台北磚廠公司起訴前均未以具備時效取得地上權之 要件為由，向地政機關申請為地上權登記而經受理乙情，業 已於前述，癸○○是否係基於行使地上權意思而占有系爭土 地，本非無疑。 ②被告自承張太仁於37年間為臺灣工礦公司員工，已經臺灣工 礦公司默示同意使用系爭土地，嗣張太仁與張黃錦象於60年 間任職於台北磚廠公司，張太仁與張黃錦象在系爭土地上搭 建農舍，並種類竹木、香蕉、蔬菜等物，台北磚廠公司亦未 表示異議等語（見本院卷㈣第110頁），倘若屬實，衡情張 太仁、張黃錦象係依其等為臺灣工礦公司員工身分，而無償 使用借貸系爭土地，張太仁、張黃錦象於占有系爭土地之始 以地上權之意思占有使用系爭土地，亦啟人疑竇。又台北磚 廠公司固不爭執張太仁與張黃錦象於60年間為其公司員工（ 見本院卷㈢第268頁反面），並有財政部臺北市國稅局各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷㈢第23頁至第26 頁），然被告亦未舉證台北磚廠公司有同意張太仁與張黃錦 象使用之意，復未舉證其有變更為行使地上權之意思而為占 有，即難排除張太仁、張黃錦象係基於侵權行為之意思占有 系爭土地。 ③被告又稱張黃錦象及癸○○於77年間將系爭土地上之農舍改 建為房屋，並陸續於附圖二所示G部分搭建房屋、H部分設貨 櫃屋、E部分設工作物云云，惟本件已難認癸○○、張黃錦 象係基於行使地上權之意思占有系爭土地，其等又未曾對外 表示為系爭土地之地上權人，復未據其等證明係以行使地上 權之意思而占有，自不得僅因有改建或重建系爭建物、放置 貨櫃屋、工作物之事實，遽認其等之占有係以行使地上權之 意思。 ④被告另稱公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使 用，僅須受公共設施保留地臨時建築使用辦法及臺北市都市 計畫公共設施保留地臨時建築使用自治條例等法規限制云云 ，惟系爭土地依臺北市政府45年5月4日北市工字第14417號 公告「臺北市都市計畫圖」經劃定為機場用地，為都市計畫 法所稱之公共設施保留地（見上開不爭執事項㈡），並有臺 北市政府都市發展局102年8月7日北市都規字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷㈢第312頁至第313頁），參酌「時 效取得地上權登記審查要點」第3點第2款規定，倘癸○○之 使用違反土地使用管制法令，亦不得申請時效取得地上權登 記。又按都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左 列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂 場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地；二、學校、 社教機構、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地；三 、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地；四 、本章規定之其他公共設施用地；前項各款公共設施用地應 儘先利用適當之公有土地，都市計畫法第42條有明文規定； 「凡編定為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。」 ，土地法第82條前段規定可參。又「編定為某種使用地之土 地，於其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用。」， 土地法第83條亦有明文。而最高法院75年度第5次民事庭會 議決議(三)：「依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規 定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等 方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍 得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得 申請為臨時建築使用。」，足知系爭土地於尚未經政府徵收 後作為機場用地前，原所有權人非不得就系爭土地繼續為從 來之使用。惟依被告所辯張黃錦象及癸○○係於77年始將系 爭土地上之農舍改建為房屋並陸續搭建房屋、設貨櫃屋、工 作物云云，顯然非就系爭土地繼續為從來之使用或改為妨礙 指定目的較輕之使用，被告所辯即無可取。另觀諸都市計畫 法第50條修正理由，可知得申請為臨時建築使用者僅為經土 地所有權人同意提供他人申請為臨時建築使用或土地所有權 人自行申請為臨時建築供營業或出租之用，此亦經上開臺北 市政府都市發展局函覆明確（見本院卷㈢第312至第313頁） ，被告辯稱其得申請為臨時建築使用云云，亦屬無稽。況依 都市計畫法第50條之規定，臨時建築之權利人，經地方政府 通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，負有自行無條件 拆除之義務，不自行拆除者，予以強制拆除，且臨時性之建 築物之使用期限以領得使用許可後1年為限，有臺北市政府 工務局95年4月28日北市000000000000000號函在卷可稽 （見本院卷㈢第245頁），系爭建物顯非臨時性建築，癸○ ○就系爭建物之使用自違反土地使用管制法令，自不得申請 時效取得地上權登記。 ⑵依上所陳，癸○○既未能就其係基於行使地上權之意思舉證 已實其說，且其就系爭土地之使用復未合於土地使用管制法 令而不得申請時效取得地上權登記，則癸○○反訴請求確認 其就附圖二所示F、G、J、J1、K部分有地上權登記請求權存 在，台北磚廠公司並應容忍其為上開地上權登記，亦無理由 。 二、綜上所述，台北磚廠公司依民法第767條第1項規定，請求戊 ○○、癸○○應將坐落於系爭土地上如附圖二所示E、I、H 、F、G、J、J1、K部分之建物及地上物拆除、移除、騰空， 並返還各該部分土地返還台北磚廠公司，並依民法第184條 第1項前段、第185條之規定，請求戊○○、癸○○連帶給付 190萬1,133元，及自100年12月13日（即100年12月6日追加 起訴狀繕本送達翌日，見本院卷㈠第131頁、第134頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，暨自100年12月10日起至 返還上開土地之日止，按月連帶給付台北磚廠公司3萬2,060 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回；而癸○○反訴請求確認其就附圖二所示F、G、J、 J1 、K部分有地上權登記請求權存在，台北磚廠公司並應容 忍其為上開地上權登記，則屬無由，不應准許。又台北磚廠 公司、戊○○及癸○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，關於台北磚廠公司本訴勝訴部分，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至台北磚廠公司敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 9 月 2 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳蒨儀 法 官 鄭昱仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 2 日 書記官 李婉菱 附表一： 被告癸○○、戊○○自95年12月10日起至100年12月9日止之不當 得利數額： ┌───────┬───────────────────────────┬──────┐ │ 占有期間 │ 計算式 │ 合計 │ │ │ （新臺幣，元以下四捨五入） │ （新臺幣） │ ├───────┼───────────────────────────┼──────┤ │95年12月10日起│ │ │ │至95年12月31日│15,026元×394平方公尺×6％÷12×22÷31＝21,007元 │ 21,007元│ │止，合計22日 │ │ │ ├───────┼───────────────────────────┼──────┤ │96年1月1日起至│ │ │ │98年12月31日止│15,982元×394平方公尺×6％÷12×36＝1,133,443元 │ 1,133,443元│ │，合計36月 │ │ │ ├───────┼───────────────────────────┼──────┤ │99年1月1日起至│16,274元×394平方公尺×6％÷12×23＝737,375元 │ 737,375元│ │100年12月9日止├───────────────────────────┼──────┤ │，合計23月9日 │16,274元×394平方公尺×6％÷12×9÷31＝9,308元 │ 9,308元│ ├───────┼───────────────────────────┼──────┤ │ │ │ 1,901,133元│ └───────┴───────────────────────────┴──────┘ 附表二： 自100年12月10日起至返還如附圖二所示E、I、H、F、G、J、J1 、K部分土地之日止，被告戊○○、癸○○應按月返還之不當得 利數額：16,274元×394平方公尺×6％÷12＝32,060元（新臺幣 ，元以下四捨五入）。 附表三： ┌──┬───────┬──────────────┐ │年度│土地公告地價（│土地申報地價（每平方公尺，新│ │ │每平方公尺，新│臺幣）（b ）＝（a ）×0.8 （│ │ │臺幣）（a ） │小數點以下四捨五入，下同） │ ├──┼───────┼──────────────┤ │100 │2萬343元 │1萬6,274元 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │99 │2萬343元 │1萬6,274元 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │98 │1萬9,978元 │1萬5,982元 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │97 │1萬9,978元 │1萬5,982元 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │96 │1萬9,978元 │1萬5,982元 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │95 │1萬8,782元 │1萬5,026元 │ └──┴───────┴──────────────┘ 附圖一：101年5月28日臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖。 附圖二：102年5月7日臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖。