裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1245號 原　　　告　岱岩國際股份有限公司 法定代理人　謝王官仁 訴訟代理人　謝智硯律師 　　　　　　賴勇全律師 複 代理 人　李璇辰律師 被　　　告　辰峯光電股份有限公司 法定代理人　劉偉堅 訴訟代理人　張雙華律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國103年11月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告於民國100年10月22日起訴時係依民法第360條、第354條 請求被告負瑕疵擔保責任，依同法第184條第1項請求被告負 侵權行為損害賠償責任，及依同法第191條之1請求被告負商 品製造人責任，嗣於101年2月14日言詞辯論追加依同法第 227條為請求，並撤回同法第191條之1部分（見本院卷㈠第 94頁），嗣於102年4月1日又追加依同法第191條之1為請求 （見本院卷㈡第62頁反面）。經核上開各請求權之爭點均在 被告交付之燈管是否具有原告所指瑕疵，基礎事實均屬同一 ，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決，應予 准許。 二、原告起訴主張： ㈠、原告獲悉訴外人日商桐生株式會社（下稱桐生公司）欲於日 本境內零售LED燈管，遂與桐生公司約定由原告提供燈管運 往日本，因原告非LED相關產業，不熟悉LED燈管之零組件供 應及組裝Know-how或產業知識，遂自民國98年8月10日起開 始向被告訂購4尺T8 LED燈管3348支（4F T8 LED Tube，下 稱4尺燈管，尺乃英尺，120公分），及2尺T8 LED燈管1414 支（2F T8 LED Tube，下稱2尺燈管，58公分，以下與4尺燈 管合稱系爭燈管），並先後支付新臺幣（下同）30萬元、20 萬元訂金。兩造嗣於同年10月29日與桐生公司簽訂採購合約 書（下稱系爭採購合約書），被告並依系爭採購合約書第5 條第2項之約定，於簽約後交付3份CE認證證書及2份產品檢 驗報告予原告及桐生公司，保證燈管符合相關標準，不致發 生產品缺陷而無法正常使用、影響其他家用電子產品功能， 及妨害公用電力網路之危險，保證範圍包括產品須符合日本 規範、無公共安全疑慮、任何非因原告所致之瑕疵與故障， 且須具備CE認證之品質。 ㈡、自100年2月起，桐生公司陸續接獲消費者投訴燈管有重大瑕 疵、無法正常使用，轉而要求原告換貨，原告分別於100年4 月25日及同年4月29日告知被告20支燈管有瑕疵，其中2支無 法作用，2支內部電源（業界俗稱Driver，亦有稱Power者） 爆裂致燈管內部燒焦，其餘燈管則有燈管尖端銅頭（俗稱 Cap）安裝不良而歪斜，未將前側銅頭壓到底，導致燈管整 體長度長達1230mm，違反日本照明協會頒訂之日光燈管長度 規範，致燈管無法正常安裝於一般燈具上〈註：依上開規範 ，4尺日光燈管之兩側銅頭（不含銅頭之接電尖端）距離不 得超過1199.4mm〉，及燈管本體（燈罩與鋁擠之結合體）存 有燈罩（俗稱Cover，由壓克力製成）過度陷入鋁擠（俗稱 Hinksink）之狀況（正常結合情況為燈罩邊緣恰好與鋁擠邊 緣密合），但被告僅願意負擔臺灣境內運費，原告因數量尚 少，未置可否，惟桐生公司於100年6月17日再度發覺有100 餘支4尺燈管產生藍光現象〈LED燈管內部乃由包覆有黃色螢 光粉之藍色晶片組成（整組即LED顆粒），螢光粉之功能在 使LED燈管發亮時，讓視覺效果呈現日光色；若燈管內部電 源過熱，將導致螢光粉快速衰老、剝落，於照明時會顯露藍 色晶片本身顏色，此即藍光現象〉。依系爭合約第6條第8項 之約定（系爭採購合約書誤重複載為第3條），燈管保固期 間為2年，第9項則約定保固範圍含「品質問題及光衰減度大 於30%」之瑕疵保固。所謂「光衰減度」係指，出貨時依照 度計檢驗正常LED日光燈結果之數值應為460，出貨後2年內 若低於322以下，則與約定不符。藍光現象發生後，除視覺 上產生藍光，影響消費者使用品質外，此時因螢光粉剝落， 光衰減度有高度可能大於30%。足認被告交付之4尺燈管不具 通常效用，且燈管之通常效用亦屬被告保證之品質。 ㈢、因4尺燈管有上述藍光現象、燈管過長、歪斜、燈罩陷入鋁 擠之瑕疵，原告遂委託訴外人安盛國際驗證股份有限公司（ 下稱安盛公司）檢驗燈管，經該公司依被告交付之CE認證書 所採⑴Radiated Emission Measurement（即RS，EN5 5015 ），⑵Conducted Emission（即CE，EN55015）；⑶Current Harmonics（即Harmonics，EN55015及IEC000 00-0-0）；⑷ Voltage Fluctuations（即IEC00000-0-00）；⑸Transient scomm…& diff. mode Surge（即IEC00000-0-0及IEC00000- 0-0）；⑹Electric strength test（即EN5 5015及EN61547 ）等標準檢測後，於100年9月20日出具檢驗報告（下稱安盛 檢驗報告），除第2項以外，其餘檢測均未通過，顯見被告 交付之4尺燈管未符約定之品質。又被告係向其上游供應商 購入原料及零組件後組裝為燈管成品，迄今均未通知原告製 程或生產工廠變更，可證上開瑕疵存在於全部4尺燈管。又 依LED產業實務，燈管內部電源爆裂及藍光現象均屬可歸咎 於燈管內部電源之瑕疵，且被告向同一供應商大量採購相同 製程之內部電源，並裝置於各尺寸LED燈管內，可見除4尺燈 管外，使用該電源之2尺燈管亦有相同瑕疵。 ㈣、系爭採購合約書第5條及第6條（誤載為第3條）第7點、第9 點分別約定：「⒈…得依採購產品類別及屬性要求乙方（即 被告）提供…產品檢驗報告、…品質保證書。⒉…乙方並保 證所提供之產品品質符合產品檢驗及標示等相關法令之規範 。⒊乙方保證對於涉及人體健康及安全與公共安全之產品負 全部產品責任。」、「⒎不合格產品：商品有異、或非可歸 因於甲方（即原告）人為因素所致之瑕疵及故障及違反相關 法令，而無法販售或贈送之商品應由乙方負責。」、「⒐保 固定義：燈管類產品保固年限為二年（LED壽命為4萬小時） ，保固期間，如有品質問題或光衰減度大於30﹪即由乙方換 貨處理。」。惟系爭燈管有上述藍光現象，燈管過長、銅頭 歪斜，燈罩陷入鋁擠之瑕疵，復未符CE認證品質，不具通常 效用，並欠缺保證之品質，且均可歸責於被告所致，爰依民 法第360條、第354條、第227條第1項、第226條第1項規定請 求被告負債務不履行之損害賠償責任。又被告明知無其產品 不具CE認證等品質，卻仍保證並交付產品檢驗報告及CE認證 書，致原告陷於錯誤，向被告訂購系爭燈管，侵害原告之精 神表意自由，且因系爭燈管有上開瑕疵，無法於日本販售及 贈送消費者而受有損害，爰依民法第184條第1項請求被告負 侵權行為損害賠償責任。另桐生公司於日本使用系爭燈管之 行為（即銷售或贈送系爭燈管予消費者）屬系爭採購合約書 約定之通常使用方法，系爭燈管既有上開瑕疵，欠缺一般消 費者所期待之安全性標準，且不符被告保證之品質，爰依民 法第191條之1請求被告負損害賠償責任。 ㈤、因桐生公司反應系爭燈管有瑕疵，請求換貨，原告自100年6 月17日起陸續告知被告，因被告置之不理，遂以自行組裝備 用之燈管提供桐生公司為消費者換貨。原告向以綠照明股份 有限公司（下稱以綠公司）購買及自行組裝4尺燈管3723支 ，2尺燈管11支，加計運費（依系爭採購合約書第7條約定應 由被告負擔），合計支出589萬3739元【計算式：鈞詮公司 4,346,804元（4尺2239支及2尺11支）＋以綠公司1,288,125 元（1125元×4尺1145支）＋運費264,810元（78元×3395支 ）＝5,893,739元】。又原告向以綠公司購入或自行組裝之 燈管供本係供另行出售謀利，因被告違約之情事，而受有無 法出售獲利之損害，原告自得以購入及自行組裝之成本589 萬9739元為標準，按99年及100年LED燈管販售同業之營業淨 利8﹪計算所失利益為47萬1979元（5,899,739元×8﹪＝471 ,979元）。是原告所受損害至少有637萬1718元（5,893,739 ＋471,979＝6,371,718），暫先請求其中600萬元。 ㈥、並聲明：⑴被告應給付原告600萬，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，聲請宣告 假執行。 三、被告則以： ㈠、被告否認系爭燈管曾發生爆裂，原證6第3、4張照片所示燈 管確係被告生產，但該照片無從證明4尺燈管存有瑕疵，至 原告所提其餘照片均無法辨識燈管之製造廠商，被告否認該 燈管為被告交付，且照片所示破損究係外力造成，抑或燈管 本身瑕疵所致，亦屬不明。又兩造於100年4月25日至100年5 月11日期間電子郵件談論之20支燈管業經被告全數換貨完畢 ，100年6月17日之討論內容，亦僅被告表明因聽聞原告稱有 品質上之問題，願依系爭採購合約書約定之FOB條件，負擔 彰化田尾至被告該段運費，並未承認燈管有色溫過高致不符 冷白色規格之瑕疵存在。至原告主張4尺燈管有瑕疵，進而 主張2尺燈管亦有瑕疵，僅屬臆測，並無證據可佐，原告應 就系爭燈管有所指瑕疵，負舉證之責。另系爭採購合約書就 不合格產品已於第4條第2項第1款約定以換貨方式處理，原 告喪失其他瑕疵擔保請求權，不得再依民法第360條、第227 條請求賠償，況被告從未收悉原告通知瑕疵，於100年6月16 日前對原告換貨之要求均不問原委儘速處理，同年6月17日 仍表明願意換貨，原告指謫被告對其換貨要求置之不理，顯 非事實。 ㈡、系爭採購合約書第4條約定之附件僅專利保證書，CE認證文 件並非系爭採購合約書之附件，此由專利保證書均蓋有騎縫 章，CE認證文件則無即明。且原告所提原證11第8頁至第47 頁CE認證文件係自行抽取不同CE文件與其他文件相混編纂而 成，其中第8頁係針對「T8 LEDTube」（T8燈管）、第9、10 頁則係針對「PE11」（燈泡）所為，且如為CE文件，不可能 出現第11頁「中原大學照明及色彩研究中心」出具之Test Repot，顯係原告臨訟自行添附於契約後方。又兩造於98年 10月29日簽訂系爭採購合約其即有買賣燈管之行為，被告初 始售與原告之燈管係向風光科技股份有限公司（下稱風光公 司）買受，被告遂將風光公司出具之CE認證文件交付原告； 嗣被告自行製造燈管，復於98年12月30日、99年7月19日提 供CE認證文件與原告，目的僅在產品安全宣示，以利原告推 廣行銷該產品，並非作為品質保證；且日本不接受CE標誌， 系爭燈管亦未貼上CE標誌，兩造自無約定以CE認證文件作為 品質保證之可能。又系爭採購合約書第5條第2項係著重於法 令規範之符合，第3條第7項、第9項僅係關於不合格產品之 義與保固期間之約定、處理方式，均非品質保證之約定，且 被告並未製造型號「20WP8」或「20WT8」之燈管，依安盛檢 驗報告所載亦無從證明提供檢測之燈管係被告交付，再以燈 管上之標籤更換容易，原告提送檢測之燈管是否經加工、重 組，均有疑問，無法依標籤認定係被告交付。況系爭燈管係 屬耗材，迄今已逾2年保固期，亦有因保存不當導致損壞之 可能。 ㈢、原告所提單據僅能證明曾購置燈管或零件，不能證明係為替 換或修復燈管瑕疵之用，況被告在100年5月20日前均依約處 理退換貨事宜，不可能有瑕疵尚未修復之狀況，原告所提單 據有發生在99年及100年5月20日前者，益見該等費用絕非係 為修補產品瑕疵而為。且原告最後要求換貨之燈管僅有100 支，亦從未通知被告要更換所有燈管，卻請求3395支燈管之 更換與組裝費用，逾原告通知換貨之數量甚鉅，是否確為更 換被告產品之用，殊值懷疑。又依系爭採購合約第3條第2項 之約定，運往日本之運費係由原告自行負擔，縱認原告所指 燈管瑕疵確實存在，其支出之運費亦非系爭採購合約書第4 條第2項第2款所約定因產品不合格所發生之費用。另同業利 潤標準為稅捐稽徵機關推估計算營利事業所得額之參考，未 具體審酌不同營利事業間之差異，原告以此計算所失利益， 亦屬不當。 ㈣、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 四、查原告自98年8月10日起向被告訂購4尺、2尺燈管，兩造嗣 於同年10月29日與桐生公司簽訂系爭採購合約書等情，有系 爭採購合約書、統一發票、採購明細等在卷可憑，且為兩造 不爭執（見本院卷㈠第10-12頁、53-71頁，卷㈡第44-45頁 ），應堪認為真實。 五、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張系爭燈管有藍光現象，燈管過長、銅頭歪斜，燈罩 陷入鋁擠之瑕疵，未符CE認證品質，不具通常效用，欠缺保 證之品質，且均可歸責於被告所致，依民法第360條、第354 條、第227條第1項、第226條第1項規定請求被告負債務不履 行之損害賠償責任；又被告明知系爭燈管未符CE認證之品質 卻為保證，致原告陷於錯誤而向被告訂購系爭燈管，侵原告 之精神表意自由，且因系爭燈管有上開瑕疵，無法於日本販 售及贈送消費者受有損害，依民法第184條第1項請求被告負 侵權行為損害賠償責任；另系爭燈管上開瑕疵欠缺一般消費 者所期待之安全性標準，且不符被告保證之品質，依民法第 191條之1請求被告負商品製造人損害賠償責任等語，為被告 否認，並以上開情詞置辯。是本件首應審究者為，系爭燈管 是否存有原告所指瑕疵，如有，再就兩造是否合意以CE認證 作為系爭燈管之品質保證，及該等瑕疵是否滅失或減少燈管 之通常效用或契約預定效用，或被告應否負債務不履行或侵 權行為、商品製造人之損害賠償責任等爭點續為探究。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證責任。本件原告主張被告交付 之燈管有瑕疵，請求被告賠償損害，依舉證責任分配原則， 即應由原告就系爭燈管存有藍光現象、燈管過長、歪斜、燈 罩陷入鋁擠之瑕疵，未符CE認證品質等瑕疵、瑕疵之數量， 及因瑕疵所造成損害等事實負舉證責任。原告就其主張系爭 燈管有藍光現象（包括光衰減度大於30%）、燈管過長、銅 頭歪斜、燈罩陷入鋁擠、未符CE認證品質之瑕疵部分，業據 提出燈管照片、安盛檢驗報告、桐生公司函覆等為佐。經查 ： ㈠、依原告所提照片觀之，照片所示燈管確有焦黑（見本院卷㈠ 第100、101頁）、藍光（卷㈡第17-19頁）、燈管過長（卷 ㈡第20 -23頁）、銅頭歪斜（卷㈡第24、25頁）之情，惟 被告否認上開照片之燈管為其交付，客觀上亦無法僅憑上開 照片確認製造廠商，即無從認定被告交付之系爭燈管均有照 片所示焦黑、藍光、燈管過長、銅頭歪斜之瑕疵（至卷㈡第 27、28頁照片則無法辨別有無燈罩陷入鋁擠之情形）。又系 爭採購合約書第6條第9項保固定義約定：「燈管類產品保固 年限為2年（LED壽命為4萬小時），保固期間如有品質問題 及光衰減度大於30%即由乙方（即被告）換貨處理之。」， 原告100年4月25日寄送被告之電子郵件載明：「目前桐生 有19隻120cm燈管退貨，其中大多為外觀不良，如Cap歪斜、 太長，Cover壓入---etc，另有2隻不點燈，1隻爆開....。 」，被告則於同日回覆：「請通知新竹貨運寄來我司付費即 可..」，原告於同年4月29日又寄送電子郵件：「又收到一 支不亮，會一起寄出，共20支（一箱）。」（見本院卷㈠第 47 -48頁），由上開郵件之內容可知，原告曾向被告反應被 告交付之4尺燈管有燈管過長、銅頭歪斜、燈罩陷入鋁擠、 燈管不亮、爆裂之情形，數量合計20支，業經原告退回被告 ，由被告全數更換新品，兩造就此亦未予爭執。依此，縱使 照片所示燈管確係被告交付，不能排除係上開20支燈管之瑕 疵情形，則被告既已依系爭採購合約書第6條第9項約定更換 新品，履行保固責任，原告自不得再就上開20支瑕疵燈管另 行請求被告負瑕疵擔保責任。又原告所指燈管過長、銅頭歪 斜、燈罩陷入鋁擠等均屬外觀之瑕疵，惟原告所舉安盛檢驗 報告係關於燈管電磁、輻射、電頻、電壓等使用效能之檢測 ，並無外觀檢測；而我國駐大阪辦事處103年9月11日大阪字 第00000000000號函檢送之桐生公司函文所述瑕疵包括電波 異常、燈管使用未達2年即變色等（見本院卷㈡第166-169頁 ），亦未敘及藍光現象或燈管過長、銅頭歪斜、燈罩陷入鋁 擠等外觀之瑕疵，均不能證明系爭燈管均有上開瑕疵。原告 另主張桐生公司於100年6月17日發覺100餘支4尺燈管有藍光 現象，惟依被告於同日寄送原告之電子郵件所載：「Very sorry to hear there are another 100+ T8 lamps found with quality issue. Per our phone call, ASI for sure will take the responsibility to take the quality is- sue if it is caused by our T8 lamp.」等內容觀之（見 本院卷㈠第52頁），僅能推知原告曾向被告反應有100餘支 燈管有品質問題，但未敘明係何種瑕疵，且依被告於該份郵 件內容僅表示如瑕疵確係被告造成，即願意負責，並未承認 100餘支燈管均有瑕疵。至原告另以被告未變更購入原料及 零組件之上游供應商，主張上開瑕疵存在於全部4尺燈管， 且被告向同一供應商大量採購相同製程之內部電源，裝置於 各尺寸LED燈管內，2尺燈管亦有相同瑕疵云云，均屬臆測， 核無可取。從而，原告所提上開證據均不足證明系爭燈管有 其所指藍光現象（包括光衰減度大於30%）、燈管過長、銅 頭歪斜、燈罩陷入鋁擠之瑕疵。 ㈡、原告另舉安盛檢驗報告及桐生公司回函欲證明被告交付之燈 管存有不符CE認證品質之瑕疵。查安盛檢驗報告記載測試產 品型號為20WP8（見本院卷㈠第18頁），原告雖稱提供之燈 管型號為20WT8，報告將型號誤載為20WP8，均為被告否認， 辯稱從未生產型號為20WP8或20WT8之產品。查原告雖提出編 號為「000000 00BE」之燈管照片，主張該張照片所示燈管 即為送安盛公司檢測之燈管（見本院卷㈠第273頁），惟依 該張照片僅能看出燈管編號，無法據以判斷型號，而安盛檢 驗報告亦未檢附送檢燈管之照片，實無從判斷原告送檢之燈 管即為前述編號為「00000000BE」之燈管。又前述桐生公司 函文雖指稱原告交付之燈管因電波異常，導致高級車之遙控 器失靈、無法動作、車門無法打開、引擎無法開動，所有車 主以為是車子故障，搬去修理，造成大騷動，並導致停車場 之百頁門、自動門均失去功能，無法進出，及燈管不到2年 即變色等瑕疵，因而全面換貨，並提出99年11月20日、100 年1月20日賠償清單（見本院卷㈡第169、176、177頁）。惟 原告自承99年3月間因慮及被告可能停產LED燈管之風險，另 覓組裝商以綠公司，委其提供燈管，並畏於以綠公司未來亦 可能停產，而自行購買燈管原料、零組件，裝配為成品，以 確保供貨無虞，同時計畫另行出售謀利，更無法認定安盛公 司檢測之燈管，或桐生公司所稱瑕疵燈管均係被告生產。從 而，縱使原告所指系爭燈管應符合被告所提CE認證品質之情 屬實，其所提上開證據亦不足證明系爭燈管有其所指不符CE 認證品質之瑕疵。 ㈢、綜上，原告就系爭燈管存有藍光現象、燈管過長、歪斜、燈 罩陷入鋁擠、不符CE認證品質等瑕疵，及瑕疵之數量等事實 ，迄未能舉證以實其說，自無再就兩造是否合意以CE認證作 為系爭燈管之品質保證，及該等瑕疵是否滅失或減少燈管之 通常效用或契約預定效用等爭點探究之必要。是原告主張系 爭燈管不具通常效用，欠缺保證之品質，且可歸責於被告， 依民法第360條、第354條、第227條第1項、第226條第1項規 定請求被告負債務不履行之損害賠償責任，即屬無據。又原 告既未能證明系爭燈管不符CE認證品質，其主張被告明知系 爭燈管未符CE認證之品質卻為保證，致原告陷於錯誤而向被 告訂購系爭燈管，侵原告之精神表意自由，且因系爭燈管有 上開瑕疵，無法於日本販售及贈送消費者受有損害，依民法 第184條第1項請求被告負侵權行為損害賠償責任，及依民法 第191條之1請求被告負商品製造人損害賠償責任，亦無理由 ，不應准許。 六、綜上而論，原告依民法第360條、第354條、第227條第1項、 第226條第1項、第184條第1項、第191條之1規定，一部請求 被告賠償600萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 民事第八庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 書記官 鄭舒方