裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第246號 原　　　告　田正超 訴訟代理人　何乃隆律師 被　　　告　蔡輝宇 訴訟代理人　林啟瑩律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒佰陸拾萬元，及其中新臺幣肆佰萬元部 分，自民國九十九年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分 之十八計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告 起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應給付新 臺幣玖佰伍拾萬元，及其中新臺幣伍佰萬元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。」， 嗣於民國100年4月19日以民事減縮訴之聲明狀減縮為「被告 應給付原告新臺幣柒佰陸拾萬元，及其中新臺幣肆佰萬元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十八計算 之利息。」，核其聲明之請求數額雖有變更，亦屬減縮應受 判決事項聲明之情形，且請求之基礎事實並未改變，揆諸前 開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於87年3月3日以其所投資之國聯保全 股份有限公司（下稱國聯公司）急需資金週轉為由，在臺 北市○○○路○○○號12樓與原告簽訂借據，向原告借款新 臺幣（下同）500萬元，並約定於88年3月31日償還300萬 元、89年3月31日償還200萬元，利息約定為月息二分四厘 。詎被告取得借款後，並未將借款用於國聯公司業務上， 乃將之中飽私囊，被告上開行為經原告發現後復於87年3 月16日與原告簽訂切結書，協議88年3月31日前償還300萬 元、89年3月31日前償還200萬元，利息則變更為年息一分 八厘。惟期限屆至被告仍無法清償借款，乃與原告及訴外 人魏瑞華、李綺涓等債權人於88年5月7日簽訂清償協議書 ，約定被告之母即蔡葛世華所有座落於臺北市○○街○○○ 巷○號6樓之房地（下稱系爭房地），以960萬元之價額抵 償各債權人之債權。然被告竟又以系爭房地之所有權狀尚 在公家機關保管中，無法移轉登記予原告指定之債權人李 綺涓為由，約定先以給付租金之方式向李綺涓承租；原告 於94年6月31日發現被告有以系爭房地向銀行申辦貸款， 卻拒絕辦理系爭房地移轉登記，經原告委由律師以台北榮 星郵局存證信函第1754號催告被告履行債務，竟遭郵務機 關以查無此人退回，為此提起本訴，請求被告履行債務。 並聲明：被告應給付原告760萬元，及其中400萬元部分， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之 利息。 二、被告則以： ㈠被告固於87年3月3日與原告簽訂借據，惟被告於簽訂借據 後旋即反悔並取回借據原本，是被告向原告之借款本金並 非原告所主張之500萬元，亦非87年借得，乃係於85年間 向原告借款200萬元，利息約定為月息二分四厘（即按月 付息48,000元），被告並按月簽發以臺北市第二信用合作 社（現改制為華泰商業銀行）建成分行帳號24867之支票 予原告。被告嗣於86年12月間向原告借款1,125,000元， 兩造約定利息仍按月息二分四厘計算（即按月付息75,000 元），被告仍以上開方式按月簽發支票支付。 ㈡原告所提出原證3之協議書係記載「尚未歸還之債權如下 ：丁方（即原告）新臺幣伍佰萬元」，並非記載被告積欠 債權本金為500萬元，是原告應提出交付借款本金500萬元 之證據，否則原告有將利息滾入本金再次計息之情形，有 違民法第207條第1項前段規定。 ㈢況被告尚於①88年4月7日以華泰商業銀行建成分行為付款 人、票面金額為567,500元之支票（支票號碼為AA0000000 ）清償兩造間之借款本金；②88年8月31日以華泰商業銀 行建成分行為付款人、票面金額為100萬元之支票（支票 號碼為AA0000000）等二紙支票清償兩造間借款本金，是 被告尚積欠原告之借款本金應為1,557,500元。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於87年3月16日簽訂切結書，協議88年3月31日前償還 300萬元、89年3月31日前償還200萬元，利息為年息一分 八厘（見原證2，卷第8頁）。 ㈡兩造與訴外人魏瑞華、李綺涓等債權人於88年5月7日簽訂 清償協議書，約定被告之母即蔡葛世華所有座落於臺北市 ○○街○○○巷○號6樓之房地，以960萬元之價額抵償各債權 人之債權（見原證3，卷第9頁）。 ㈢被告於88年8月31日以華泰商業銀行建成分行為付款人、 票面金額為100萬元之支票（支票號碼為AA0000000）清償 兩造間借款本金（卷第134頁）。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出借據、切結書、清償協議 書、不動產買賣契約書資為佐證（卷第7-15頁），而被告 並不爭執曾向原告借款之事實，惟辯稱：所原告所主張之 借據、切結書、清償協議書上所記載之借款500萬元，係 本金與利息總和，並非借款總額等語，因此，本件爭執點 在於被告借款之金額，是否為500萬元（嗣被告已於88年8 月31日清償100萬元，此部分已經由原告減縮）。 ㈡依照雙方先後所簽訂之文件：①被告於87年3月3日所簽立 之借據，記載「茲向田正超先生借到新台幣500萬元」等 語、②被告於87年3月16日所簽立之切結書，記載「立書 人蔡輝宇前因以國聯保全公司願以月利二分四厘調借周轉 金為由，而向田正超先生陸續總合借到新台幣500萬元無 誤」等語、③雙方於88年5月7日簽訂之清償協議書，記載 「茲有甲方（即被告蔡輝宇）以國聯保全公司之名義，表 示該公司願以月利2分4釐之利息吸收員工存款，而分別向 …丁方借到金錢，計有尚未歸還之債權如下…丁方（即原 告田正超）新台幣500萬元」，因此，依照上揭文件之記 載，被告係陸續向原告借款，借款總額合計為500萬元， 應可確定。 ㈢被告雖主張：實際上被告僅於85年間向原告借款200萬元 ，因為雙方所約定之借款利息為月息二分四釐，而被告並 按月支付利息48,000元，依照所支付利息數額及利率回溯 計算結果，借款本金應為200萬元，之後變成312萬5000元 （如支付利息表之計算），並提出支票影本及聲請調閱支 票影本以為佐證（卷第76-94、105-134頁），而依照被告 所提出支付利息表之記載，自85年6月14日起至86年12月 18日止，被告確有按月開立48,000元之支票由原告兌現（ 卷第137頁編號1-25，其中有四個月份係分別開立金額為 12,000元、36,000元之支票）；然而：①計算上雖然可以 由每月支付利息之數額及利率，回溯計算借款本金，但計 算所得之本金，只能計算出該利息對應之本金，如果無法 確認所支付之利息為全部應繳納利息，自然無法回溯計算 出全部借款總額；而被告所提出之支付利息表，並無從確 認是否為全部本金之利息，其回溯計算的結果，亦無法判 斷計算出來的本金數額是否為全部借款金額，不然，適用 此計算之結果，未能按期或足額繳納利息者，將變成欠款 本金下降之不合理結果；②被告最後一次支付48,000元支 票之時間係在86年12月18日（該月份分為二次支票）之後 ，距離被告簽立上揭借據、切結書之期間只有3個月，如 果認為被告主張為真實，則被告除了86年1至3月未有支付 款項之紀錄外，被告均已按期繳付48,000元，但是被告何 以於87年3月3日所簽立之借據、於87年3月16日所簽立之 切結書上，卻記載借款500萬元，而非記載200萬元加上3 個月利息？足見其主張顯不合邏輯，而被告雖主張500萬 元是本金加利息，但是如何之計算方式會將200萬元變成 500萬元之本金利息總和，被告又無法提出計算說明，由 此可見，原告所主張：被告係陸續借款，所支付之48,000 元款項，僅為一部份利息，實際借款總額就是500萬元等 語，應堪採信；③再者，被告在簽立借據、切結書之後， 自87年4月10日起至88年3月1日止，按月開立金額75,000 元之支票（卷第137頁編號26-37），而依照被告前述方式 回溯計算，本金亦僅為312萬5000元，則被告既然已按月 繳納75,000元，應不會再增加借款額度，但是被告於88年 5月7日簽訂之清償協議書記載欠款500萬元，二者金額亦 不相吻合；④況且，被告在簽立借據、切結書、清償協議 書上均係記載欠款500萬元，足見原告並未再借款予被告 （實際上當時必告已經有清償之困難，因此才簽立上揭文 書），而不論被告係按月開立48,000元或75,000元之支票 ，被告所所簽立之文件均記載為欠款500萬元，足見原告 主張陸續借款500萬元，顯屬有據；⑤從而，原告主張： 借貸是陸續借款，計息方式不同，不能以利息回推本金金 額，顯屬有據，是被告此部分之主張，應不足採。 ㈣另被告主張其於88年4月7日以支票償還567,500元之部分 ，雖據原告提出支票影本為據（卷第73頁），但此為原告 所否認，主張並未收受該支票，背書並非原告所填載，亦 未兌現取得款項等語；而經調閱該支票，該支票背面乃有 原告「田正超」、「崴而仕股份有限公司」之印文（卷第 146-148頁），而崴而仕股份有限公司早於87年4月30日即 轉由被告一人獨自經營，亦據原告提出崴而仕股份有限公 司會議記錄在卷可按（卷第156頁），再審酌當時被告已 經未按期繳納利息，倘若收受被告該支票，並無再將之轉 給被告獨自經營之公司，而不兌現取得款項之理，是原告 主張並未收受支票、兌現支票，顯非無據，被告主張已清 償該部分款項，即屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告應給付原告760萬元，及其中400 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 18%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又本件被告固陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為假 執行，惟原告並未聲請宣告假執行，則被告此節聲請即無 必要，不應准許，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 書記官 林鈞婷