裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第281號 原　　　告　明泰行鎢絲工業有限公司 法定代理人　林英 訴訟代理人　路春鴻律師 　　　　　　黃淑芬律師 上　一　人 複　代理人　萬方 被　　　告　台灣日光燈股份有限公司 法定代理人　李福禕 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年6月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆佰伍拾陸萬壹仟陸佰貳拾玖元，及自民 國一百年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新台幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新台幣肆佰伍拾陸萬壹仟陸佰貳拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原係基於民法第345條第1項、票據法第126條、第5條 規定，請求被告給付后述款項，此有起訴狀在卷，嗣於訴訟中 追加票據法第22條第4 項規定為請求權，此亦有民事準備書狀 在卷足憑，是原告均係基於兩造間有關后述貨款所生爭執涉訟 ，該基礎事實同一，雖被告不同意，惟依民事訴訟法第255 條 第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。 實體方面： 原告主張：被告自民國96年起陸續向原告訂購鎢絲各種規格產 品，其中96年9、10、12月各訂購新台幣（下同）155萬698 元 、301萬931元、95萬6787元，97年1、2 月各訂購95萬2936元、 23萬7109元，合計670 萬8461元，原告均已交貨完畢，被告僅 就第1、2筆貨款簽發發票日分別為97年2月15日、97年3月15日 ，面額各為155萬698元、301萬931元，付款人均為上海商業儲 蓄銀行中和分行支票二紙予原告，詎面額155萬698元支票經原 告提示因存款不足未獲兌現，面額301萬931元支票因被告請求 而未提示，但被告迄今未清償貨款。另被告受有收受貨物之利 益，應依票據法第22條第4 項規定，返還所受之利益。爰依民 法第345條第1項、票據法第5條、第126條、第22條第4 項規定 ，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告670 萬 8461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：原告就系爭支票之票款請求權，已逾票據法第22條 第1 項所規定一年時效期間而消滅，且原告之貨款請求權，亦 已逾民法第127條第8款規定之二年時效期間而消滅。另被告未 受有利益，原告不得依票據法第22條第4 項規定向被告請求云 云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠被告自96年起陸續向原告訂購鎢絲各種規格產品，其中96年 9 、10、12月各訂購155萬698元、301萬931元、95萬6787元，97 年1、2月各訂購95萬2936元、23萬7109元，合計670 萬8461元 ，原告均已交貨完畢，為兩造所不爭執，有估價單、出貨單、 統一發票在卷可稽。 ㈡被告為支付系爭貨款，曾簽發前開發票日分別為97年2月15日 、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931元支票二紙 予原告，其中面額155萬698元支票經原告提示因存款不足未獲 兌現，面額301萬931元支票因被告請求而未提示，為兩造所不 爭執，有支票二紙在卷足憑。 兩造之爭點： 本件兩造爭執之爭點，在於㈠原告貨款請求權、票據請求權是 否罹於時效？㈡原告可否依票據法第22條第4 項規定請求被告 返還所受之利益？ ㈠有關貨款及票款請求權已罹於時效而消滅部分： ⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請 求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次 按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。再按次按消 滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權， 自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12 8條、第144條第1項分別定有明文。 ⒉查被告於96年9、10、12月和97年1、2 月間，向原告訂購其所 產製鎢絲等產品，原告依約交付貨物後，並開立統一發票向被 告請款，有估價單、出貨單及統一發票在卷可稽（見本院卷第 9至19頁），被告並簽發前開發票日分別為97年2月15日、97年 3月15日，面額各為155萬698元、301萬931 元支票二紙予原告 ，有支票二紙在卷足憑（見本院卷第20、21頁），惟原告遲至 100年1月7 日始提起本訴，有起訴狀上本院收狀戳在卷可憑， 揆諸前開說明，則原告對於被告之貨款及票款請求權，分別罹 於兩年及一年消滅時效，此亦為原告所不爭執（見本院卷第49 頁反面）。則被告辯稱原告之貨款及票款請求權，已罹於消滅 時效，伊得拒絕給付等語，自屬可取，原告依民法第345條第1 項、票據法第5條、第126條規定，請求被告給付貨款及票款， 尚屬無據。 ㈡有關原告可依票據法第22條第4項規定請求被告返還所受之利 益部分： ⒈另按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還 。票據法第22條第4 項定有明文。末按票據上債權因時效或手 續欠缺而消滅，執票人得依票據法第22條第4 項規定對於發票 人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。所稱之利益，係 指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價 ）而言（最高法院88年台上字第3181號判決意旨可資參照）。 ⒉次查，被告為支付系爭貨款，曾簽發前開發票日分別為97年 2 月15日、97年3月15日，面額各為155萬698元、301萬931 元支 票二紙予原告，原告對被告之票款請求權，以罹於一年消滅時 效，已如前述。且原告已依約交付系爭支票票面金額之貨物予 被告，亦如前述，堪認被告確實受有免給付前揭支票面額所示 貨款之利益，參諸前開說明，原告自得依票據法第22條第4 項 規定，請求被告償還受領系爭票據面額之貨款利益。故原告主 張依票據法第22條第4 項規定，請求被告償還系爭票面金額之 利益共456萬1629元，應屬可採。 從而，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告給付456萬16 29元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有 理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 羅振仁