裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第29號 　　原　　　告　UNI-SPL. 　　法定代理人　顏博明 　　訴訟代理人　蔡瑜真律師 　　複　代理人　楚曉雯律師 　　被　　　告　普格科技股份有限公司 　　法定代理人　王格琮 　　訴訟代理人　蔡玉琪律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國101年3月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金叁拾貳萬叁仟肆佰貳拾元零角叁分，及自民 國99年11月20日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。 被告應於原告給付如附表所示產品同時，給付原告美金貳拾貳萬 叁仟伍佰貳拾叁元陸角陸分。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於原告分別以美金壹拾萬柒仟捌佰零柒元、美 金柒萬肆仟伍佰零捌元供擔保後，得假執行。但被告分別以美金 叁拾貳萬叁仟肆佰貳拾元零角叁分、美金貳拾貳萬叁仟伍佰貳拾 叁元陸角陸分元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依 民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣 是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第18 98號判例意旨參照）。查原告雖為未經我國認許之外國法人， 然其係於英屬維京群島註冊設立之法人並設有代表人，既經其 陳明，並提出經我國駐外單位認證之註冊證、公司組織備忘錄 、公司董事登記名冊、公司存續證明（暨其譯文）可參，自應 認其有當事人能力。又原告起訴請求依我國法設立登記之被告 給付貨款，本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又一國法院 對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院 地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管 轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民 事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴 訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字 第582號裁判意旨可參）。被告為我國私法人，其主營業所在 本院管轄區域內，依民事訴訟法第2條規定，我國法院就本件 訴訟自有管轄權，且兩造對於本院對本件訴訟有管轄權亦無爭 執（參見本院卷3第2頁背面），合先敘明。 又按涉外民事法律適用法於民國99年5月26日經修正公布，並 於公布後1年即100年5月26日施行。原告起訴主張兩造間買賣 及承攬之混合契約，乃於98年間成立，依涉外民事法律適用法 第62條：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法 修正施行後之規定」之規定，本件仍適用修正前舊法。次按法 律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法， 國藉不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為 地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住 所地視為行為地，修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第 2項分別定有明文。本件兩造間並無約定準據法，無從依當事 人意思定應適用之法律，又原告為依英屬維京群島法設立之外 國法人，被告為依我國法設立之法人，無法以國籍選定準據法 ，故應依行為地法定準據法。原告主張係被告向其採購直髮器 ，亦即係被告向原告發出訂購直髮器之要約，有原告所提備貨 採購單、訂單採購單及PURCHASE ORDER在卷為證（參見本院卷 1第10至13頁），且被告營業所在地設在我國新北市新店區， 亦有被告公司變更登記表在卷可憑（參見本院卷1第50頁）， 本件契約發要約通知地為我國，依前規定，原告得否請求被告 履行契約給付貨款，應以我國法律為準據法。況兩造對於本件 之準據法確為中華民國法律均未表爭執（參見本院卷3第2頁背 面），附此說明之。 再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查本件原告起 訴時係請求被告應給付原告美金547,334.28元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於1 00年6月21日以民事準備㈢狀，變更應受判決事項之聲明，訴 之聲明第一項為請求被告應給付原告美金323,810.62元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；訴之聲明第二項為請求被告應於原告給付如附表所示之直 髮器、手提袋商品同時，給付原告美金223,523.66元（參見本 院卷3第50頁）。後於101年3月19日以民事陳報暨訴之聲明減 縮狀，變更訴之聲明第一項之請求金額為被告應給付原告美金 323,498.03元（參見本院卷3第322頁），更於101年3月27日以 民事辯論意旨總㈡狀，再變更訴之聲明第一項之請求金額為被 告應給付原告美金323,420.03元（參見本院卷3第372頁），經 核均屬縮減應受判決事項之聲明，且被告於本院101年3月27日 言詞辯論期日表示對於原告減縮訴之聲明被告無意見（參見本 院卷3第370頁），依前揭規定，自應准許。 乙、實體方面： 原告主張： ㈠被告前於98年5月25日、7月22日、9月2日、9月10日，以電子 郵件檢附採購單向原告訂購直髮器（含提袋、展示盒），總計 貨款金額為美金735,007.64元，原告已依被告訂購內容，並按 被告指示及特定需求履行義務，且通知被告辦理陸續出貨。詎 被告迄今僅支付原告美金187,673.36元，其餘尚有已出貨未付 款美金323,420.03元、未出貨應付款美金223,523.66元，總計 有美金546,943.69元未付。就已出貨產品部分，因被告所訂購 之直髮器，製造模具是受被告指示而開模，產品開發與製造過 程，被告均有指派工程師參與，產品製成後，被告並指派驗貨 員前往驗貨，系爭直髮器完全因應被告採購需求而訂做，產品 均已完成生產及驗貨，被告自應向原告給付貨款。就尚未出貨 產品部分，因被告訂購之直髮器，原告於完成後，需經被告指 示出貨地點及方式，並由被告安排運送方式、日期，以電子郵 件通知原告，否則原告無法辦理出貨作業交付產品，且原告早 已備妥產品放置於倉儲並通知被告，然被告違反買受人應協力 配合之出貨義務，依民法第235條規定原告應已完成貨物之提 出，又被告不來取貨，亦不指示出貨，係以不正當方式阻止出 貨條件成就，原告請款條件應視為已成就，被告已受領遲延。 惟上述貨款屢向被告催討，仍拒不付款，為此，就已出貨產品 部分，本於買賣及承攬混合契約之法律關係，依民法第199條 、第345條、第490條規定；就未出貨產品部分，本於買賣及承 攬混合契約之法律關係，依民法第101條、第199條、第235條 、第345條、第490條規定，起訴請求被告給付貨款等語。並聲 明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。 ㈡原告對被告抗辯所為之陳述略以： ⒈原告確實為契約相對人： ⑴原告與大統營實業股份有限公司（下稱大統營公司）分屬2家 不同法人格公司，各有完備登記，具有獨立法人格，雖公司登 記負責人均為顏博明，有共同行銷、委由共同貿易公司處理事 務情形，且原告與大統營公司均屬於統一集團成員，故企業形 象網站亦同時出現，然原告為境外公司，大統營公司為臺灣公 司。 ⑵本件交易由香港、中國大陸之港口、機場直接出貨，不是由臺 灣海關出貨，故接單對象為境外公司之原告，非臺灣之大統營 公司。被告已充分認知訂購單係向境外公司之原告下單，雖訂 購單載「UNI-SPLENDOR CORP.大統營實業股份有限公司」，但 「UNI-SPLENDOR CORP.」顯非大統營公司之英文名稱，則被告 倘非明知要與境外公司成立交易，何需列上「UNI-SPLENDOR C ORP.」公司名稱，另訂購單「大統營實業股份有限公司」名稱 係被告內部電腦作業便宜行事緣故（例如：日後要向大統營公 司訂臺灣海關出貨、適用臺灣發票的產品時所適用），系爭訂 購單之產品確係被告向原告訂購。此由被證21-3進貨單註明「 免用統一發票」、「不可扣抵進貨及費用」、「發票號碼US/0 000000」（此US/0000000發票乃原告開立），可證被告應知係 與境外公司之原告進行本件交易。 ⑶就請款與付款事實而言，被告已付貨款美金187,673.36元，均 係由原告開立境外公司商業發票（INVOICE）、出貨單（PACKI NG LIST）憑以辦請款。各該商業發票、出貨單均明示是由「U NI-SPLENDOR CORP.」開具，並載明「Registered address: P .O.Box 957, Offshore Incorp. Centre, Road Town,Tortola , British Virgin Islands」。被告抗辯係與大統營公司締結 契約，顯非屬實。況被告如係與大統營公司進行交易，豈可能 不向大統營公司索取統一發票？而於原告開立商業發票請款時 ，被告付款所匯帳戶戶名亦為原告帳戶，非大統營公司帳戶。 故從交易請款、付款憑證、受款對象，均可證被告確實是與原 告成立契約，被告辯稱非與原告締約，與事實有違。 ⑷依被告公司正常締約流程，被告與國內廠商交易均會簽立書面 契約，而大統營公司為國內廠商，若真如被告所言，其係與大 統營公司交易，為何被告與大統營公司無書面契約？可見被告 明知係與境外公司之原告成立契約，非與國內廠商之大統營公 司進行交易，方未依照公司正常締約流程進行簽約。 ⑸原告在起訴前曾委請律師發函催告被告付款，被告委請律師回 函曾述及向原告「UNI-SPLENDOR CORP.」發出採購訂單購買直 髮器，完全未提及與大統營公司進行交易，可證原告確實為契 約當事人。 ⑹縱如被告主張，本件貨款請求權人大統營公司已於100年7月21 日以存證信函通知被告，願將本件貨款債權讓與原告，則原告 基於債權受讓人地位，亦有權向被告請求給付貨款。至被告抗 辯本件債權讓與屬通謀虛偽，舉證責任在被告。倘交易存在被 告與大統營公司，形同大統營公司對於被告具有貨款請求權、 並對原告負有付款債務（因貨物均是原告所產製、出貨給被告 ），大統營公司將債權讓與原告無通謀可言。 ⒉原告所交付產品無瑕疵： ⑴關於型號PS601系列直髮器部分： ①被證2測試報告係針對PS601系列產品（與PS801系列產品無關 ）。所謂電器安全評估股份有限公司（Electrical Safety As sessments Ltd.）僅為民間公司，報告未經官方認證，原告否 認真正。至被告雖稱電器安全評估股份有限公司係受英國官方 國家郡評議貿易標準服務組委託製作檢驗報告，惟從被證2測 試報告形式上無法得出此官方委託事實，且被告所稱英國官方 國家郡評議貿易標準服務組的信函無人簽名（官方人員職銜欄 簽名處空白），也無官防用印，難令原告接受證據。 ②被證2測試報告指出系爭產品的標示及說明失敗，惟標示及說 明均係由被告提供印刷圖檔讓原告直接辦理印刷作業，原告全 數依被告指示辦理印製，對於標示及說明之內容、排版、大小 等均無權置喙，故若標示或說明與英國標準有差距，不可歸責 於原告。況在產品出貨前，被告均有指派驗貨員驗貨，如原告 非依被告指示辦理印刷或標示，豈能通過驗貨？至被告辯稱驗 貨只驗數量非事實，由驗貨員所驗貨之單據內容，可證驗貨內 容極為詳盡，且包括規格標籤，非只點數量而已。對電擊防護 失敗部分，被證2測試報告中無「對電擊防護項」失敗之說明 ，若對電擊防護項係指包覆問題，則原告係照被告所擁有之國 際安規認證標準為系爭產品之生產作業，如因英國有其特殊標 準而與其他國家安規標準不同，導致產品規格不合，則不可歸 責原告。就被告辯稱原告未依要求將包裹PTC發熱的黃色高溫 膠紙多延長1公分、電線加疊的包覆外圈短少5㎜，原告否認被 告有上述指示，且被告從未提出被證4作為訂製根據，而原證9 所謂11mm指整個規格標的寬度，非被告所稱包覆外圈直徑，是 被告應對有超出安規認證範圍以外之要求，提出舉證。再就插 頭或插頭插拴失敗部分，因被告訂購之產品非必然僅銷售至英 國，而依被告之安規認證內容，系爭直髮器產品係以二圓插為 標準，原告依照安規認證內容生產交貨，並無違約，至於要輸 入英國的直髮器如需特別三扁插，被告應指示並事先告知原告 準備轉接插座，非逕指原告違約。 ③被證2測試報告是針對產品與英國安全規格問題，而非產品瑕 疵問題，原告供應之產品係遵照被告持有的安規認證內容為產 製，通過申請安規認證，其意涵乃產品安全規格及品質規格均 符合歐盟國家之國際安規標準，並取得歐盟GS授權給Intertek 的實驗室核發之安規認證證書，其中並包括EMC測試在內（EM C：防止干擾和防止被干擾的一個電子相容測試）及CB會員國 的認證。而相關安規認證持有權利人均為被告，原告依照被告 之安規認證內容生產供貨，屬於依指示生產，絕無違約。如某 特定輸入國有特別安全規格要求，應由被告事先告知，並由被 告付費修改，不可認此係可歸責原告事由，或做為拒絕付款事 由。 ④據上，被告應明確指出原告製作PS601系列直髮器產品未遵守 、未符合PS601 Project其中哪項規格？又原告有何違反PS601 Project內容，致與英國海關對於PS601系列直髮器產品安檢標 準產生扞格？否則無得主張原告有債務不履行情事。況從PS60 1 Project內容所述，第6點重要零件規格中的11.8包材項下， 記載「依Prescope提供樣品」，而從第6.1點整機的爆炸圖， 圖示最左下角則可看出電源線插頭是二圓插，第9點包裝項下 也說明「所有包材須依Prescope提供之樣品及圖面為准」，可 見英國安檢所載PS601系列直髮器產品之各項缺失非原告債務 不履行所致，被告應自負其責。被證7信件無從證明原告未依 被告指示生產，反可證系爭直髮器產品在被告向原告委製前本 即存在固有「缺點」，原告無債務不履行，被告所稱「委託製 造產品之規格必須具備之優點及應避免之缺點」太過抽象，本 件原告產製直髮器所應具之品質及規格，當以是否符合被告所 擁有之安規認證標準為據，即被告應指出系爭產品哪裡沒有照 安規認證標準產製，否則均屬無理指摘，原告認為系爭產品完 全符合安規認證標準，符合被告訂製標準，沒有瑕疵。 ⑵關於型號PS801系列直髮器部分： ①被告並未指定系爭產品應使用NEC溫度保險絲，亦未提供被證 4文件予原告。而溫度保險絲是PS801系列產品內部零件「PCB 板」當中的1項物料，至於PS601系列產品則無使用溫度保險絲 此項物料，而被告所附被證6至被證12，均是針對PS801系列產 品，與PS601系列產品無涉，故被告就PS601系列產品之此項指 述，並非事實。另被證22信件日期為97年12月，對照被告提出 採購單日期是98年5月25日，就時間關連性而言，已生差距， 且被證22所附BOM試產樣品表被告並未提供給原告，就此應由 被告舉證，甚者，BOM試產樣品表之內容顯與系爭直髮器產品 無關，被告徒以1份原告未曾見過並非兩造確認規格之文件， 指稱原告未依該文件內容產製直髮器，實屬不該。 ②PS801系列產品之溫度保險絲裝置「PCB板」零組件上，而系爭 直髮器「PCB板」零組件供應商為澳普德APT公司。澳普德公司 所生產之PCB板即使用NEC溫度保險絲，此由澳普德公司提供予 原告之溫度保險絲規格表可知，原告並無使用規格不符之溫度 保險絲。而原告係向澳普德公司採購PCB板，裝置於PS801系列 直髮器，經被告驗貨陸續出貨後，被告反映部分直髮器有過熱 問題，原告調查後，方知澳普德公司所供應PCB板，部分溫度 保險絲具有不良現象，故大陸工廠報告將此不良溫度保險絲稱 為「澳普德保險絲」，此指澳普德公司所供應的PCB板上使用 的不良「NEC」溫度保險絲，而非於NEC品牌溫度保險絲外，市 面上另有澳普德品牌溫度保險絲存在，被告顯係誤會。被證10 -1拆機檢測報告結論僅指澳普德公司所使用之溫度保險絲品質 不良，並未指出澳普德公司所使用者為仿品溫度保險絲，而拆 機檢測報告所附TWINBIRD工業株式會社所發聲明，非針對系爭 直髮器產品所發出，且市場是否確實有所謂仿品亦乏所據。 ③由被證8、9可知，原告對於被告所反映之問題均有積極處理， 並已找出問題在於溫度保險絲，因研判可能是澳普德公司採購 溫度保險絲過程出問題（所採購NEC溫度保險絲品質有問題） ，故隨即就溫度保險絲此物料，改由原告提供所購NEC溫度保 險絲予澳普德公司使用於其PCB板上，以確保NEC溫度保險絲來 源，且原告就尚未出貨產品實施全部檢查，把澳普德公司所採 購的NEC溫度保險絲全部換為原告所採購之NEC溫度保險絲，故 未出貨之庫存產品已無問題。被告不可就未出貨產品主張解約 ；至於已出貨產品部分，原告曾通知被告就疑慮產品退回重檢 ，重檢若有問題就更換溫度保險絲，然被告未將產品退回原告 辦理重檢，乃被告怠於受領補正，何況被告沒有退回重檢、亦 未退還產品，又不能證明所稱瑕疵產品數量有多少？是否已被 客戶售出？加以被告國外客戶未對消費者實施產品召回，且未 將產品退回，甚至持續正常進行販售，可證PS801系列直髮器 產品絕無不堪使用之品質瑕疵，原告既已照被告指示出貨，且 無系爭直髮器產品確實遭下架、回收、退貨之事實，被告實無 拒絕付款之理。 ④被證12可證經原告派員前往英國取回客戶退貨產品總共為52支 ，經分析產品後，其中29支沒有問題，應是被任意退貨產品， 另23支雖分別有不通電、接觸不良、一邊發熱一邊不熱情形， 然造成原因尚待分析，未必可歸咎於原告，況原告總計出貨2 萬多支直髮器，被告僅以23支問題產品，主張拒付全部貨款， 實顯無據，又基於維護商誼，原告同意就該23支直髮器及4支 拆機送驗產品，以減帳美金390.59元之方式處理，不於本件已 出貨未付款中對被告為請求。至於被告所稱有1名消費者燒傷 頭髮乙事，所造成之原因尚屬未明，且僅屬單一事件，又由被 告未將產品退回原告辦理重檢觀之，亦可證客訴乃屬個案問題 ，否則被告為何不退回重檢？且縱使系爭直髮器產品確有問題 ，但PS801系列產品係完全依照被告指示所製造，如被告要求 原告COPY的機子本即存在原始之固有問題，則原告亦無可歸責 性，原告沒有債務不履行情事。 ⑤關於被證25商標使用授權書係被告提供用以證明工廠沒有侵害 智慧財產權所用，無從證明原告未依指示生產系爭直髮器產品 。被證17信件係原告大陸工廠工程師向被告報告安規認證所登 載內容應更正之事，安規認證嗣後亦已完成更正及補充登載， 並非原告產品生產規格有誤，況此更正安規認證內容與被告所 主張產品瑕疵事項並無關係，被告不應臨訟曲解之。至於被告 辯稱原告就電源線部分使用H03VVH2與安規認證證書所載不同 ，然對照被告所提零件表PARTS LIST，Power Cord Set其中所 用電源線規格記載為H03VVH2，則原告使用H03VVH2電源線，並 無未依指示之情形，且安規認證經評估後，亦將H03VVH2電源 線列入登載，被告不應扭曲指摘。 ⑶被告於98年10月反映系爭直髮器產品問題，經原告完成改善後 ，被告又3次指示出貨，即被告在98年11月23日先向原告取走2 支PS801系列直髮器（原證4第13項），在99年1月，要求原告 配合出貨1191支PS801系列直髮器（原證4第14項），又於99年 7月24日就PS801、PS601系列產品，要求原告均各出貨4支，被 告並就此次出貨商品付清款項（原證12），倘以有無出貨做為 判斷原告改正系爭直髮器瑕疵與否之標準，原告全系列產品應 均已無瑕疵問題。 ⒊被告所為抵銷抗辯無理由： 被告藉詞原告所產製之直髮器有品質問題，致其受有損害，然 於99年9、10月間，被告客戶仍在網站繼續銷售系爭直髮器產 品，並無被告所稱品質瑕疵、召回等情事，可證原告供貨品質 沒有問題，原告否認被告所稱因系爭直髮器產品而受有損害乙 事，故被告主張有美金2,116萬元債權可為抵銷，應為舉證， 僅以一封所謂客戶求償信件即稱受有上千萬美金之損害，難令 人信服，況被告僅向原告訂購數十萬元美金之產品，卻稱因產 品瑕疵受有美金千萬元之營業及商譽損失，實有誇大之嫌，原 告否認被告有可供抵銷之債權存在。 ⒋被告不得主張解除契約： ⑴被告提出98年10月間電子信件主張系爭直髮器產品存有瑕疵， 惟從斯時起，被告均未起訴或通知解約，已罹於6個月、1年之 解除或求償時效，被告無權就尚未出貨產品主張解除契約。 ⑵原告已委請國際上具公正性之檢驗公司「Nemko Hong Kong Lt d.聯廣驗證香港股份有限公司」就未出貨產品實 施鑑定，鑑 定結果：原告所完成之各項被告訂製產品，其安全性、規格等 品質，商品均全數通過檢驗（即功能檢查結果為通過、高壓絕 緣測試為通過、耗電量測試為通過、電源線長度測試拉力測試 通過、配線的內部檢查為通過、實際性能測試為通過、異常測 試為通過），符合適用的允許標準，可證未出貨產品並無被告 所爭執之瑕疵存在，被告無權主張解除契約，同時亦可佐證， 已出貨產品如經客觀檢測而非主觀客訴，應無被告所稱安全性 或規格不符等瑕疵存在，被告拒絕付款，亦無道理。被告雖質 疑檢驗報告之真正，然Nemko Hong Kong Ltd.屬於國際型檢驗 公司，有專業及公信力，又送驗產品係由檢驗機構人員隨機挑 選，原告無權介入選擇，且系爭直髮器為訂製品，送驗產品當 為被告應受領之直髮器無誤，故不容被告恣意否認檢驗報告之 效力。 ⑶另被告稱指因原告給付遲延而解除契約，然本件乃係被告拒絕 受領，原告自始即備貨妥當，豈有給付遲延之情，被告以原告 給付遲延而解約，實無理由。 ⒌就原告請求金額部分： ⑴被告抗辯採購單與原告所列應付款金額、項目不符，係因原證 2其中98年7月22日及9月2日採購單，業經兩造合意調整緣故， 原告於原證2有標明清楚單價，且由原證12INVOICE NO. US000 0000單中可見，被告已付款項亦有包括兩造合意調整價格產品 貨項，可見調整價格確實經過兩造合意，被告方依調整後之約 定付款。原告請求之已出貨未付款及未出貨應付款，無任何問 題。 ⑵被告雖再以補貨不能算入產品費用為由，爭執原證4第10、11 、14項貨款，惟被告並未舉證其客戶有換貨事實，亦未將換貨 退回原告，而被告既不爭執確實有受領上開第10、11、14項產 品，原告自有權依約請求被告給付貨款。至於發票部分，第10 、11項貨款發票已於原證4檢附，就第14項貨款，原告於起訴 前已踐行催告程序，故有無發票不影響原告之請求，倘被告完 成此筆付款，原告當立即給予發票。 被告抗辯則略以： ㈠原告非本件契約當事人： ⒈本件之訂貨流程為大統營公司提供相關明細之「QUOTATION」 （報價單）後，由被告採購人員將ERP系統中的「採購單」掃 瞄並透過電子郵件寄送給大統營公司的臺灣業務窗口Winnie 後，即屬完成訂貨流程。嗣大統營公司於直髮器生產完成前1 週，會提供「PACKING LIST」（包裝明細）給被告的負責聯絡 窗口Sophia，再由Sophia提供出貨指示（出貨日期、貨物送達 地等資訊）給大統營公司的Winnie，大統營公司並將「INVOIC E」及「PACKING LIST」提供被告製作出口文件後，聯絡空運 或船運公司完成出口報關程序，貨物即運抵被告外國客戶指定 目的地完成出貨程序。 ⒉依原證2備貨採購單、訂單採購單上所載「廠商全名：大統營 實業股份有限公司UNI-SPLENDOR CORP.」可知，系爭買賣契約 之當事人應係大統營公司與被告，又由大統營公司與被告就直 髮器報價之98年5月7日電子郵件所示主旨「直髮器報價-大統 營實業股份有限公司」、內容「Dear珊珊，以下是公司名及地 址FYI.大統營實業股份有限公司UNI-SPLENDOR CORP.臺南市安 ○○○區○○路○○○○號72-1 Shin Lo Road, Tainan, Taiwan 702 R.O.C」、98年3月24日電子郵件內容「盧珊珊小姐，您好 ，我是大統營實業公司臺南總部戶外業務部-Winnie…」及發 信網址「@unis.com.tw」可知，被告下單對象確實係位於臺灣 臺南之大統營公司。再被告匯款之帳戶雖署名「UNI-SPLENDOR CORP.」，然通知匯款之信件主旨標示「大統營」，網址亦為 「@unis.com.tw」，匯款帳戶係設立於臺灣中國信託商業銀行 ，且大統營公司之英文名稱亦為「UNI-SPLENDOR CORP.」，因 此被告對於匯款對象係大統營公司並無任何懷疑。退步言，縱 然出貨商與匯款帳戶非大統營公司，然大統營公司決定貨物由 何人出貨、以何帳戶為被告匯款帳戶，此乃大統營公司自行決 定，屬大統營公司與其關係企業或協力廠商間之協議，被告根 本無從置喙，自不得僅憑匯款帳戶、出貨單等即謂被告之交易 相對人非大統營公司，原告主張，顯無理由。 ⒊備貨採購單、訂單採購單性質上相當於買賣契約，署名於其上 者必為契約之交易相對人，須就契約負債權債務關係，自不容 胡亂填寫，原告辯稱採購單上同時記載有UNI-SPLENDOR CORP 及大統營公司係被告內部電腦作業便宜行事緣故，有違常理， 不足採信。就請款單據為INVOICE，而非中華民國統一發票， 係被告與大統營公司另經合意後所為之約定，並非未取得統一 發票，即必屬與境外公司為交易，原告憑此即謂被告係向原告 訂貨交易，實屬牽強。況且，商業發票、出貨單上均載明臺灣 辦公室之地址「Taiwan Headoffice：No.72-1 Shin Lo Rd,An -Ping Industrial District, Tainan, Taiwan」，與大統營 公司之所在地址相符，顯見原告或許係大統營公司之關係企業 或協力廠商，協助其出貨，不足為怪。準此，從備貨採購單、 訂單採購單明確記載「廠商全名：大統營實業股份有限公司 UNI- SPLENDOR CORP.」可知，被告下單成立契約、交易之對 象係大統營公司，而非原告，甚為明確。從而，原告辯稱接單 對象為境外公司之原告，而非臺灣大統營公司，與事實不符， 不足採信。又契約之成立不以書面簽立為必要，口頭或電子郵 件亦可成立契約合意，本件因涉及兩岸（臺灣締約、大陸工廠 製造出貨），與一般單純國內供應商交易之性質不同，自無從 比附類推被告以往之締約交易習慣，原告徒以兩造未簽立書面 契約，遽謂被告係與境外公司之原告為交易，實非的論。 ⒋原告稱被告曾以律師函表示是向UNI-SPLENDOR CORP.發出採購 訂單購買直髮器，可證原告係買賣契約當事人，惟系爭買賣契 約之相對人係大統營公司，其英文名稱亦係UNI-SPLENDOR COR P.，因此被告誤以為函覆之對象係契約相對人大統營公司，直 至收到起訴狀後，才發現原告乃一涉外公司，與大統營公司法 人格不同。是以，被告並無以律師函承認向原告訂購直髮器之 意思，原告非系爭買賣契約當事人，應屬無疑。 ⒌本件原告為設立於「免稅天堂」英屬維京群島之涉外公司，為 逃免稅款之給付，於本訴訟之初自稱為契約當事人，向被告請 求給付貨款，而當被告提出其非契約主體之抗辯後，隨即提出 100年7月21日存證信函，聲稱大統營公司業將貨款債權讓與原 告，惟並未提出任何金流足以佐證債權讓與之事實，顯見存證 信函應係原告與大統營公司間通謀虛偽之表示，企圖營造債權 讓與之假象，故原告並未合法受讓貨款債權。 ⒍綜上，被告與大統營公司訂約後，由大統營公司其他關係企業 或協力廠商負責出貨相關事宜，並不會影響大統營公司始為系 爭契約交易相對人之事實，而原告與大統營公司實係不具同一 性之公司，其公司法人格各別獨立，並依所簽立之契約各自負 擔債權債務關係。準此，被告並未向原告下單訂購系爭直髮器 產品，原告主張兩造間存有買賣及承攬之混合契約，請求被告 給付貨款，並無理由。 ㈡原告所製作之產品存有瑕疵： ⒈關於型號PS601系列直髮器部分： ⑴被告於97年12月4日電子郵件告知原告依樣品拷貝，並指示所 使用之零組件規格，並陸續提供如被證23「PS601 Project」 與原告，告知系爭直髮器產品所必須具備之物料、規格等，並 為求系爭直髮器之品質，提供市場上現成直髮器成品，請原告 拷貝該直髮器可正常使用之功能，有問題（瑕疵）部分不要拷 貝，此觀諸被證7電子郵件內容即可得知。以上可見被告與原 告合作開發型號PS601系列直髮器時，有先提供一份樣品請原 告COPY該產品之外觀及優點，並請求原告務必改善該產品缺點 ，另還曾提供印刷及標示圖檔資料告知例如電線加疊包覆外圈 直徑加長至少需有11mm等。豈料，原告未依被告要求將包裹PT C發熱體的黃色高溫膠紙多延長1cm，且電線加疊的包覆外圈又 短少5mm，致使連接PTC的內部線與鋁板接觸時恐產生觸電疑慮 ，經英國政府機構設立之Trading Standards委託Electrical Safety Assessments Ltd.抽樣調查評估後，以系爭直髮器有 嚴重影響消費者生命安全之虞強制下架，致使被告遭英國客戶 E-TRIC以此求償，商譽嚴重受損，故系爭直髮器確實存在可歸 責於原告之瑕疵，原告無從推諉卸責。而英國County Council Trading Standards Service（即英國國家郡評議會貿易標準 服務組）係英國政府國家郡評議會下轄單位，專司審核有關消 費者保護、公平交易等社會福利問題，對於不符英國貿易局消 費標準審核之產品，擁有召回產品並命其下架之公權力，而 Electrical Safety Assessments Ltd.（電器安全評估股份有 限公司）之測試報告係英國國家郡評議會貿易標準服務組職權 委託電器安全評估股份有限公司對於市面進口產品抽樣檢驗後 所製作之文書，英國國家郡評議會貿易標準服務組再根據該文 書進行審查評議後，做出強制系爭直髮器下架之行政處分，性 質上相當於受委託行使公權力之私人，因此被證2文書之真實 性不容原告懷疑。 ⑵又從被證2測試報告內容可知，原告所生產之系爭直髮器除使 用非英國系統之插頭，亦未包含任一符合規定之轉換插座，不 符英國電器設備及插頭、插座等安全標準外，更有絕緣包覆電 線長度不足，致使無法充分包覆電線，導致電線容易碰觸金屬 板出現電擊，及電線加疊包覆外圈直徑短少5mm等生產製作之 嚴重瑕疵，有使用安全上疑慮，原告辯稱只有安規問題，而非 產品瑕疵，顯與事實不符。況原告自始即知系爭產品係外銷英 國客戶，且系爭產品係由原告直接以海運或空運方式送達英國 ，以原告如此專業製作直髮器之廠商，豈會不知外銷英國之產 品應使用英國系統插頭或檢附轉換插座，原告之辯詞顯有違常 理，不足採信。而針對原告辯稱倘非依被告指示辦理印刷或標 示，豈能通過驗貨？惟查，產品出貨前，因均有外包裝，被告 所指派之驗貨員至多只能點算數量是否符合約定，至於印刷圖 檔為何？產品是否存有不安全等狀況？根本無法在驗貨時直接 以肉眼判斷，原告以此辯解有違事理。 ⑶另原告一再以國際安規認證標準係被告所有，辯稱如因英國有 其特殊標準而與其他國家安規標準不同，導致產品規格不符， 不可歸責於原告。惟安規認證之權利擁有者雖為被告，然安規 認證之申請、內容撰寫及產品送驗全係由大統營公司集團全權 負責處理，此從安規認證證書上所載製造商及地址「Ever Spl endor Electrics（Shenzhen）co., Ltd. No.168, Hang Chen g Road, Gu-Shu Village, Xi-Xiang Town PaoAn District, Shenzhen City, Guangdong P.R.China」即可得知，是被告因 非專業製造直髮器廠商，遂委託原告將兩造討論後之系爭直髮 器辦理安規認證，故該安規認證內容是否符合兩造訂立合約時 之約定，不無可疑。又縱然安規認證內容係兩造約定之內容， 該安規認證至多僅能證明兩造合意商品規格為何，並無從推知 原告是依安規認證製造系爭直髮器，加以系爭直髮器之製造商 是長營深圳廠（長營深圳廠係大統營公司之中國工廠），則原 告是否確依安規認證生產，自應由原告負舉證之責。換言之， 依原證9所載，不論規格或包覆外圈均約定為11mm，然被證2測 試報告顯示產品之包覆外圈直徑為5mm，顯見原告未依約定標 準製作直髮器，是以，原告應先舉證證明其所製作之系爭直髮 器符合安規認證證書所載及兩造約定之規格，而非一昧辯稱被 告應對於有超出安規範圍外之要求負舉證責任。 ⒉關於型號PS801系列直髮器部分： ⑴兩造合作之初，即將型號PS801系列直髮器之規格及主要零件 材質討論定案，特定直髮器內之溫度保險絲為「NEC」品牌， 並經原告保證依約製作，被告方委請原告生產。是就PS801系 列直髮器內之溫度保險絲品牌，原告自始即知之甚詳，此由98 年8月24日電子郵件明白載有溫度保險絲為「NEC」品牌可知， 又倘原告不知係指定NEC品牌溫度保險絲，何以發生瑕疵事件 後，一再以NEC溫度保險絲與仿品APT溫度保險絲進行比較測試 並作成報告，顯見原告否認材料表之真正及被證4係定製依據 ，實屬無理。至於原告質疑被證22信件有時間差距，然在正式 簽約生產前，業主事先就欲量產之產品材料如零件、規格等與 製造商進行討論，待雙方確認完成，業主方下單訂購，製造商 購買材料製作，此為正常交易常態，原告前開所陳顯悖於常理 ，又BOM試產樣品表係以附件方式隨被證22寄送予原告，原告 辯稱未收到BOM試產樣品表，顯非事實。 ⑵然原告所製作直髮器未依被告指定全部使用NEC溫度保險絲（S F214E/SF226E），反任由其代工廠（澳普德公司）自行摻雜品 管不良之仿品-澳普德（APT）保險絲，導致系爭直髮器在溫度 升高到一定程度無法自動停止加熱，除使支撐之塑膠片因溫度 過高產生溶解、鋁板脫落及一邊鋁板發熱、一邊鋁板不發熱之 情事外，更發生E-TRIC公司之南非客戶在使用過程中燒壞頭髮 ，進而向E-TRIC公司請求高額損害賠償等情。被告於遭英國客 戶E-TRIC公司客訴後，立即將此等情形通知原告，豈料，不良 品竟越來越多，經向原告反應後，原告於98年11月6日以電子 郵件請被告將同年9月30日出至南非之產品退回重檢，於同年 11月6日、11月23日由原告針對NEC溫度保險絲及澳普德（APT ）溫度保險絲進行烘烤測試，並於同年11月24日、12月11日提 出測試報告及總整理報告。自上開文件內容可知，原告違反約 定於系爭直髮器中混用澳普德保險絲，而澳普德保險絲因本身 品質問題，不耐高溫以致於發生保險絲熔斷，造成系爭直髮器 使用上產生安全疑慮。至於原告辯稱澳普德保險絲之含意為「 澳普德公司所供應PCB板上使用之不良NEC溫度保險絲」，惟觀 諸被證9可知，澳普德溫度保險絲體積略大於NEC溫度保險絲， 應屬不同品牌之溫度保險絲，並非僅係不良之NEC溫度保險絲 ，再由原告提供之98年11月4日「SUPPLIER 8D CORRECTIV EAC TION REPORT」之第2頁實驗後結論記載「綜上：導致保險絲斷 的原因為APT保險絲存在品質不良」、第3頁「TWINBIRD工業株 式會社」所發聲明記載「⒈仿造溫度保險絲NEC SCHOTT的溫度 保險絲流入市場。⒉仿制溫度保險絲用於產品中並流入市場後 所帶來的危險性。這同時，我方要求貴方一定要透過正常渠道 （NEC SCHOTT認可的供應商）購買溫度保險絲。」，可知原告 所產製之系爭直髮器使用仿品之澳普德溫度保險絲，致使直髮 器控溫發生異常，並未符合兩造約定之品質及效用，無庸置疑 。以上可見，原告確實未使用原廠NEC溫度保險絲，原告謊稱 系爭直髮器完全依被告指示而生產，實為推諉之詞，且姑不論 該仿品溫度保險絲之名稱為何，系爭直髮器產品之瑕疵既源於 溫度保險絲存在品質不良，自應歸責於原告，不容原告推諉卸 責。 ⑶原告雖向被告提出解決方案，表示日後由其自行採買NEC溫度 保險絲，惟並未針對已出貨產品提出實際解決方法，無助於實 際改善已出貨產品存有嚴重瑕疵之狀況，系爭直髮器不良率仍 不斷攀升，甚而導致原告於99年6月20日尚須派員前往英國取 回不良品以作成分析報告，故原告所為系爭直髮器不良率非高 之抗辯，顯與事實有違，原告不得僅以其自行決定取回之不良 品數量23支，對照已出貨產品2萬多支之數量，據以計算產品 不良率。而原告辯稱被證3係屬個案，亦與事實不符，從被告 英國客戶E-TRIC、南非客戶向被告反應之信件及98年9月28日 至99年6月20日間原告提出之測試報告、國外退回不良品分析 報告可知，原告所產製系爭直髮器之不良率甚高。另原告聲稱 被告未退貨，實則每當被告發現瑕疵問題後，均依原告要求將 產品退回長營深圳廠檢測，否則何來送驗瑕疵機，況觀之被證 7電子郵件亦可得證被告有退貨事實，原告稱被告未退貨不可 採信。 ⑷從98年10月20日被告不斷遭代理商投訴系爭直髮器出現瑕疵後 ，被告即依原告指示將退回瑕疵品送回原告重檢，絕無原告所 稱怠於受領補正情形。然因系爭直髮器瑕疵狀況越發嚴重，且 瑕疵品遍佈世界各地，返工費用亦屬一筆不小之開銷，而瑕疵 係可歸責於原告所致，原告自應負擔返工費用，豈料原告竟拒 絕負擔，以致部分瑕疵品無法全數運回進行重檢，而原告拒絕 負擔返工費用無非在使被告因經濟考量被迫接受瑕疵直髮器而 自負損失，原告所為明顯悖於誠信原則。被告一再給予原告機 會，期望原告能提出解決方案並徹底解決問題，然原告除提出 測試報告承認有瑕疵並口頭同意將瑕疵品退回重檢外，並未徹 底解決瑕疵問題，也對於返工費用一再推託，如今又反誣指被 告怠於受領補正，所辯實無理由。又被告國外客戶有無召回系 爭直髮器產品，因國外客戶為大盤或中盤商，未免鋪貨地點被 知悉造成下盤客戶流失，根本不可能告知被告鋪貨地點之商業 機密，被告實無從知悉，故原告大肆主張產品並未召回，故無 品質或安全疑慮，顯然不懂商場習慣，所言不足採信。原告又 以被告客戶網站仍繼續銷售系爭直髮器產品為由辯稱直髮器供 貨品質並無問題，亦不足採信，蓋系爭網頁現已不存在，且銷 售網站之架設未必均有系統管理者隨時更新，而據悉被告客戶 因原告所生產之瑕疵產品致商譽嚴重受損，其後隨即倒閉，因 此是否仍有專人經營系爭網頁已屬可疑，再原告所提網頁資料 並無標示日期，無從認定為99年10月8日之網頁，即無法證明 系爭直髮器於99年9、10月間尚有原告所稱正常銷售之事，故 原告不得僅以網頁尚留存系爭產品遽謂供貨品質並無問題。 ⑸此外，原告實際製作之系爭直髮器產品與所送交國際安規認證 內容並不相符，此由被證17電子郵件內容提及電源線問題（實 際用H03VVH2而證明書描寫H05RR）可明，顯見原告實際並未依 被告指示及國際安規認證所載零組件規格生產製作系爭直髮器 ，原告債之給付不符本旨，就未依被告指示所致生系爭直髮器 之瑕疵，自應負債務不履行責任至為明確。而H03VVH2及H05RR 即為產品零件規格名稱，使用產品之零件規格名稱錯誤即代表 給付不合債之本旨，原告辯稱只是登載內容應更正或補充，明 顯與被證17電子郵件文字用語不同。 ⒊原告違反兩造約定，於PS801系列直髮器使用仿冒之NEC溫度保 險絲物料，及製造生產PS601系列直髮器時，未依約定延長包 裹PTC發熱體的黃色高溫膠紙且短少電線加疊的包覆外圈，致 使所給付之產品存有設計及製造上之瑕疵，且經修改後仍無法 達到預定之效能，確實未符合兩造契約所約定品質及通常效用 ，依民法第354條、第359條、第494條第1項、第495條第1項規 定自應負瑕疵擔保責任。 ㈢就已出貨未付款部分，被告提出抵銷抗辯： 本件原告所產製之系爭直髮器產品於交付與被告英國及南非等 地客戶後，該標的物即已特定，原告應就該特定之標的物負民 法第354條物之瑕疵擔保責任。其後因系爭直髮器瑕疵問題， 被告自98年10月20日即通知原告，然原告僅口頭同意回收產品 重檢，但始終未改善產品不良率過高及修補瑕疵等問題，是以 ，被告所給付之瑕疵直髮器不符兩造約定規格、項目，顯已違 反兩造間買賣及承攬混合契約之本旨，而構成民法第227條不 完全給付。而系爭直髮器瑕疵問題，已造成被告英國客戶E-TR IC公司遭產品強制下架及南非代理商遭使用者求償，E-TRIC公 司轉向被告請求損害賠償美金1,116萬元，目前正在訴訟協調 中。從而，原告因不完全給付，致被告受有損害，被告自得依 民法第227條第2項規定請求原告賠償。又被告因原告之瑕疵產 品致英國客戶E-TRIC公司及南非、西班牙等地之代理商紛紛要 求解約，至少受有美金1,000萬元之營業及商譽損失，爰就上 開金額合計美金2,116萬元與原告請求之已出貨未付款金額提 出抵銷抗辯。此外，因原告所設計生產之系爭直髮器產品從第 一批貨即已發現有瑕疵，且被告陸續收到瑕疵客訴，就被告已 付貨款金額，亦得與原告請求之金額為抵銷。 ㈣就未出貨應付款部分，被告主張解除契約： 被告自98年10月20日起陸續接獲代理商就原告所產製之系爭直 髮器出現瑕疵之投訴，瑕疵情況屢見不顯，甚至需由原告派員 前往英國取回瑕疵品，而99年6月20日原告所取回之瑕疵品係9 8年9月2日訂單之商品，依民法第514條規定，定作人之契約解 除權於瑕疵發見後1年間均得行使，依99年6月20日兩造往來電 子郵件，足見被告確實持續向原告反應所訂購之產品新發現瑕 疵，故被告於100年6月7日以民事答辯㈢狀主張解除契約尚未 罹於1年除斥期間之時效，被告主張解除契約自屬合法。原告 自行委請「Nemko Hong Kong Ltd.」作成之檢驗報告，並非官 方委託檢測，公正及真實性有待商榷，且送驗產品為原告自行 挑選，是否即為被告應受領之產品，亦屬可疑，又該檢驗報告 未就產品是否使用「NEC溫度保險絲」為檢驗，無從證明型號 PS801系列直髮器已無仿品之瑕疵，被告否認該文書之真正。 原告據檢驗報告稱已出貨產品如經客觀檢驗，應無安全性或規 格不符之瑕疵，但原告送驗產品係經被告反應瑕疵，並將不良 品送檢後，研究改進之新品，自不得與先前錯誤製作、使用仿 冒溫度保險絲之瑕疵品相比擬，不得以檢驗報告推論已出貨產 品無瑕疵存在。縱認原告已修正未出貨產品之瑕疵，然被告業 因原告前交付之直髮器存有瑕疵，無法如期出貨，遭歐洲客戶 解約並取消訂單，故該遲延後之給付，對被告已無利益，且該 瑕疵係可歸責於原告所致，被告就未出貨產品主張解除契約， 自屬有理。 ㈤就原告請求金額部分： ⒈對照被告之訂購採購單與原告所列已出貨未付款及未出貨應付 款後，可知原告之請求與被告訂購之項目及單價不盡相符，原 告所列已出貨未付款及未出貨應付款，與被告向原告訂購之產 品是否具有同一性，顯有疑問，原告應就不符部分舉證證明與 被告間存有契約關係。 ⒉再原告請求已出貨未付款美金並不正確，蓋原告所提原證4、4 之1其中第10、11、14項貨款（總計美金21,886.38元）部分， 係屬於補貨，即因系爭直髮器瑕疵問題不斷，原告承諾就已出 貨產品提供百分之5備品，以利瑕疵換貨之需，有被證18電子 郵件可為證，此部分補貨備品自不能算入產品費用，且就第10 、11、14項貨款，被告均無收到任何發票，故就已出貨未付款 金額總計應為美金301,379.47元。 兩造不爭執之事實： ㈠原告係依外國法合法設立之境外英屬維京群島公司，大統營公 司則為我國公司，原告與大統營公司分屬2家不同法人格之公 司，各自均有其完備之設立登記，但負責人均為顏博明。 ㈡被告於98年5月25日、98年7月22日、98年9月2日、98年9月10 日等期間，確有訂購直髮器（含提袋、展示盒），且於98年5 月25日採購單上載之型號為PS801、數量為10032、採購金額為 1822 37.88美元，另98年7月22日採購單上載之型號為PS801、 採購金額為255343.2美元，另98年9月2日採購單上載之型號包 括PS801及GEO107及QIV107、採購金額為270583.28美元；又依 被告之訂貨採購單內容，於98年5月25日、98年7月22日、98年 9月2日採購單廠商欄為大統營實業股份有限公司UNI-SPLENDOR CORP.，98年9月10日供應商欄直接載為UNI-SPLENDOR CORP.等 事實，有卷存備貨或訂單採購單、PURCHASE ORDER（參見本院 卷1第10至13頁之原證2）在卷可證。 ㈢被告依據原告所開立之INVOICE（即商業發票）與原告出具之 PACKING LIST（出貨單），業已支付貨款美金187,673.36元與 原告。 ㈣本件契約性質為買賣、承攬之混合契約。 ㈤原證4所載各項產品（參見本院卷1第15頁），原告確實已經出 貨供給被告，但被告未付款。 ㈥原證5所載各產品（參見本院卷1第42頁），原告已完成產製， 經原告通知辦理出貨，被告不受領，仍放置原告倉儲。該部分 貨款金額共為美金223,523.66元，且被告尚未付款。 ㈦被告向原告委製訂購之直髮器，可分為二大項，其一為型號PS 801系列，且在申請安規時並稱為KY1型；另一為107系列，即 型號PS601系列，在申請安規時並稱為KY3型。 ㈧大統營公司前於100年7月21日，曾以存證信函告知被告，此存 證信函要旨為：98年5月25日、98年7月22日、98年9月2日、98 年9月10日下單是由本件被告與原告為交易。被告受此通知， 兩造同意若認大統營公司始為本件債權人時，大統營公司已向 被告為債權讓與通知，請被告立即向原告付款。 （參見本院卷3第185頁背面、第180至181頁） 兩造爭執事項： ㈠被告是否係向原告訂購直髮器？原告是否為與被告交易之契約 主體？又倘原告不是被告契約交易主體，原告是否得因受讓債 權，而要求被告向原告為付款？ ㈡被告抗辯產品有瑕疵，是否係因可歸責於原告之債務不履行所 造成？如有可歸責於原告之產品瑕疵責任，被告能否全數拒絕 付款？又被告解除契約是否合法？就已出貨未付款部分，被告 請求抵銷有無理由？ ㈢原告向被告請求已出貨未付款美金323,420.03元（依原告扣除 390.59美元減縮訴之聲明請求金額而修正）、未出貨應付款美 金223,523.66元，有無理由？ （參見本院卷3第185頁背面、第180至181頁） 本院得心證之理由： ㈠本件交易之主體為兩造： 原告主張本件係其與被告交易，業經提出備貨採購單、訂單採 購單及PURCHASE ORDER（參見本院卷1第10至13頁）為據，查 卷存PURCHASE ORDER上僅載有原告公司名稱，並無被告主張之 大統營公司之登載，至前述採購單上，在原告公司名稱UNI-SP LENDOR CORP.前，固併載「大統營實業股份有限公司」字樣， 然因原告之法定代理人適亦為大統營公司之法定代理人，此有 原告公司註冊證暨駐外單位認證等文件、大統營實業股份有限 公司之公司基本資料查詢為證（參見本院卷1第9頁、第69至80 頁、第104至115頁、第118頁）。佐以由於被告之備貨採購單 、訂單採購單，均其自行登載紀錄，且其上亦非僅載有「大統 營實業股份有限公司」之名稱，原告公司名稱亦在上；而由卷 附兩造均不爭執已由被告給付價金部分INVOICE觀之，則均係 以原告名義開立出具，而非被告主張之我國公司大統營公司所 出具，形式上堪認屬原告主張之境外公司開立商業發票，且該 INVOICE上記載之公司登記地址，亦與原告公司註冊國（即英 屬維京群島）相符（參見本院卷1第16至41頁），又被告對已 付貨款匯入之帳戶名稱即為原告註冊之公司全銜，而非大統營 公司登記名稱之事無爭執（參見本院卷第99、107頁），堪認 原告主張本件係兩造間交易，應可採認。至被告雖舉卷內備貨 採購單及訂單採購單上因載有「廠商全名：大統營實業股份有 限公司UNI-SPLENDOR CORP.」及卷存被告就本件交易往來所為 電子郵件內容，有「大統營實業股份有限公司」、「臺南市安 ○○○區○○路○○○○號」等字樣，認與被告為本件交易之對象 並非原告，但因原告與我國公司大統營公司法定代理人俱屬同 一，業如前述，且原告亦陳稱2家公司對外商業交易關係密切 ，甚有用相同商業網頁之情，則其2家公司基於內部合作，基 於地緣關係，互為支持、協助對外之商業聯繫，尚非與常態有 悖，仍應以實際上與被告進行交易，即為本件交易訂出貨、貨 款入帳及開具發票名義者之原告為被告之交易對象，始為可採 。末由被告委託之律師於本件訴訟前所寄送原告之函文（參見 本院卷2第7頁）觀察，亦逕載明原告公司名稱，而非大統營公 司，益徵本件應為兩造間之交易至明。 ㈡被告雖抗辯本件交易業因原告給付之貨品有瑕疵，故以100年6 月7日民事答辯（三）狀之送達解除本件契約，並提出PS601型 號直髮器產品測試報告（參見本院卷1第120至127頁）、PS801 型號直髮器產品原告改正措施報告（參見本院卷1第129至130 頁）等為憑。然查：兩造均不爭執本件契約性質為買賣、承攬 之混合契約，按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少 價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知 後6個月間不行使而消滅；定作人之瑕疵修補請求權、修補費 用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除 權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，此民法第365條第1 項、第514條第1項分別定有明文。原告主張被告於98年10月間 ，即向其表示本件直髮器產品有瑕疵之事實，有卷存兩造電子 信件為證（參見本院3卷第19頁），被告並未爭執，是縱原告 產品確有如被告主張之瑕疵情形，然因被告遲至100年6月7日 ，始以書狀向原告以產品瑕疵為由解除契約，揆諸前揭規定， 顯已罹於前揭除斥期間之規定，原告執此主張被告無權就尚未 出貨產品主張解除契約，應屬有理。至被告雖抗辯其係於98年 10月20日起陸續接獲瑕疵之投訴，然99年6月20日原告取回之 瑕疵產品係兩造98年9月2日所訂商品，依民法第514條規定及 依99年6月20日兩造間電子郵件，被告持續有向原告反應訂購 之產品所新發現瑕疵，故於100年6月7日以民事答辯㈢狀主張 解除契約，未罹於定作人解除契約之1年除斥期間等語，然其 既對其抗辯有瑕疵均屬相同PS801型號之產品事實且被告早於 98年10月間即知悉瑕疵存在等情不爭執，且卷存原告郵寄予被 告98年10月27日改正措施報告即已提及產品存有溫度持續升高 及燒毀情形，足見被告對於相同型號產品之瑕疵，斯時即已明 知，自無將除斥期間延後至原告取回瑕疵產品之時起計，是被 告於此抗辯，並無理由，其於已逾除斥期間始請求解除契約， 尚無可採。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。被告以另因原告產品瑕疵致 受有損害賠償，而主張以之抵銷原告前述請求已出貨未付款部 分，固有提出前揭測試報告及PS801型號直髮器產品原告改正 措施報告為憑，且原告對此主張前揭測試報告係針對PS601型 號系列產品，與PS801型號系列產品無關之情，被告未予爭執 ，亦堪可採。然被告主張抵銷之情事，既經原告否認前述型號 之測試報告或改善措施報告上載情節為原告出貨產品全面性之 瑕疵情形，被告即應對此主張抵銷之有利事項為舉證，但被告 對此未能舉證，本難認定其抗辯以之全部抵銷為可採。至證人 施志宗於本院審理時僅以：沒有改型號、有無出貨為由，逕認 產品瑕疵未修改或解決等語，惟其亦稱：對於PS801及PS601機 型瑕疵產品數量不清楚，因在國外，被告無抽驗確認全部產品 有無瑕疵，被告基於經濟利益不會召回產品等語（參見本院卷 3第213頁背面、第214頁），則證人所稱瑕疵未經修正，僅為 其主觀認定，並無所稽，尚不足為對被告有利之認定，在此說 明。更何況，被告執以主張對原告抵銷者，包括其另遭訴求美 金1116萬元及嗣遭解約可能之損失至少美金1000萬元等，均非 可認係被告實際應負擔之損失，證人施志宗於本院審理時亦結 證稱：被告有遭客戶發電子郵件，但沒有正式請求，僅反應產 品問題請求修改，也沒有具體索賠數額等語無訛（參見本院卷 3 第211頁），是被告亦無法舉證以資認定確係由於原告交付 之產品瑕疵導致之損失。據上，被告主張抵銷抗辯，亦為無理 由。 ㈣被告對原告主張兩造間未出貨應付款美金223,523.66元部分尚 無爭執，應堪可信。但原告主張兩造間已出貨未付款部分為美 金323,420.03元，且此係已經扣除原告自被告處取回之23支PS 801型號瑕疵產品312.59美元及98年11月4支拆驗產品78美元後 計得之金額等情，被告對其中301,9 44.24元部分金額部分並 不爭執，但仍抗辯：原告誤將兩造約定補貨之21886.38元款項 計入等語。然原告業否認兩造約定補貨部分應予扣除不計貨款 之情，並稱：此係原告提出相當全部產品之百分之5產品予被 告作為更替，被告均已如數收受該部分產品，但迄未將替換瑕 疵品退回原告，至原告已收到之退貨部分金額（23支部分）均 已扣除如前等語，被告對此情並不爭執，且對兩造約定此部分 係供被告替換退貨之瑕疵產品一情亦未爭執，固再抗辯：因被 告係零星退貨予原告等語，但因被告無法舉證證明原告交貨之 該部分產品，均已如數退還同數量瑕疵產品達兩造所約定替換 產品目的，或兩造已約定就此部分不計貨款之事實，自應以原 告主張之金額為可採，被告抗辯扣抵前述金額為無理由，在此 說明。 綜上所述，原告依兩造間採購單之契約約定及民法第345條、 第490條規定，請求被告㈠應給付原告美金323,420.03元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月20日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息、㈡應於原告給付如附表所 示之直髮器、手提袋商品（等產品）同時，給付原告美金223, 523. 66元，依前之說明，均為有理由，應予准許。 本件業經兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告假執行及免為假執 行，核均無不合，經酌定相當之擔保金額，予以准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業 經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 16 日 民事第七庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 17 日 書記官 沈世儒 附表：