裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第310號 原　　　告　寶立華車輛工業股份有限公司 法定代理人　蘇金盛 訴訟代理人　陳美均 被　　　告　大有巴士股份有限公司 法定代理人　林富益 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣板橋地方法院99年度重 訴字第420號裁定移送前來，本院於中華民國100年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百 年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳佰貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。但 被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸佰捌拾貳萬貳仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查本件依兩造所簽訂之冷氣客車車身打造工程合約書約定 以本院為第一審管轄法院，有該合約書第12條約定可憑，本 院自有管轄權，合先敘明。 二、被告之法定代理人原為薛金長，嗣於訴訟進行中變更為林富 益，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第54頁）， 被告於民國100年10月10日依民事訴訟法第175條第1項規定 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列情形之一者，不在此限：…擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本 件原告於起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）712萬 2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣於民國100年12月6日言詞辯論期日將 請求之本金變更為682萬2,500元，核其變更，係減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。 四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國99年4月28日向其定作打造13輛 冷氣普通大客車車身工程，兩造並於當日簽訂「冷氣客車車 身打造工程合約書」（下稱系爭承攬契約），約定以通過車 測中心檢測取得合格登記做為交車依據，總價額為新臺幣（ 下同）1,365萬元（計算式：每輛105萬元×13輛=1,365 萬 元），加計5%稅金金額68萬2,500元，因此被告共應給付原 告貨款1,433萬2,500元，而被告雖有提供公車車身骨架給原 告，但兩造並未約定骨架價款應自被告應付貨款中扣除，期 間被告雖有依約給付貨款共721萬元予原告，然於99年9月間 原告依約交付13台大客車車身予被告後，被告卻未將餘款給 付原告，扣除原告應返還被告所代墊之認證費30萬元後，被 告尚積欠原告貨款682萬2,500元（1,433萬2,500-721萬-30 萬=682萬2,500），惟被告卻以內部人事紛爭等理由拒不付 款，幾經溝通，至今亦未獲理睬，原告並於99年10月25 日 頭份上公園郵局第120號存證信函催告被告給付餘款，惟未 獲置理。為此，其自得本於兩造間系爭承攬契約之法律關係 ，向被告請求給付系爭貨款，並自起訴狀繕本送達翌日即 100年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告經合法通知雖未於最後言詞辯論期間到場，惟據其之前 到場所為之聲明及陳述略謂：對於原告所請求之金額有爭執 ，應扣除13台車骨架價款共195萬元（計算式13×15萬元 =195萬元），因為當初交給原告施作時，就已經有骨架等語 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之 判決，並願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告未依約給付原告系爭貨款之事實，業據其提出 與其所述相符之「冷氣客車車身打造工程合約書」、99年10 月25日頭份上公園郵局第120號存證信函為證，被告未於最 後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，堪信原告主之事實為真。雖被告之前到場辯稱車身骨架係 由被告提供給原告施作，原告所請求貨款應扣除車身骨架價 價款共195萬元乙節，為原告所否認，且被告亦未舉證以實 其說，自不足為有利於被告之認定，被告所為辯解，不足採 信。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件被告依兩造所簽訂系爭承攬契約內容， 應給付原告貨款含稅共1,433萬2,500元，尚積欠712萬2,500 元貨款迄未給付，扣除被告為原告代墊之認證費30萬元後， 被告尚應給付原告682萬2,500元。從而，原告基於承攬契約 之法律關係，請求被告給付貨款682萬2,500元，及自起訴狀 送達翌日即100年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條規定相符 ，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳慧萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 書記官 黃靖雅