裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第321號 原　　　告　鄭淑霞 　　　　　　陳瓊瑤 　　　　　　蔡素珍 　　　　　　楊宗吉 　　　　　　林國基 　　　　　　楊燕如 　　　　　　李柏慶 　　　　　　黃揚錦 　　　　　　洪秀卿 　　　　　　黃雅煌 　　　　　　黃淑貞 共　　　同 訴訟代理人　溫尹勵律師 　　　　　　王昭婷律師 被　　　告　瓏山林營建股份有限公司 兼 法定代理人　陳志棟 共　　　同 訴訟代理人　張毓桓律師 複　代理人　黃金洙律師 被　　　告　第五大道建設有限公司 兼 法定代理人　蔡萬寶 共　　　同 訴訟代理人　周建才律師 　　　　　　蕭維德律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年2月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者； 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者，即屬之。 ㈡如附表一所示原告於起訴時，原係依民法第354條第1項、第 359 條、第184條第1項、第185條及第179條之規定，請求擇 一命被告瓏山林營建股份有限公司（下稱瓏山林公司）與被 告第五大道建設有限公司（下稱第五大道公司）連帶給付如 附表一請求金額欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併陳明願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3頁至第4頁、第11頁） ；嗣於民國100年5月13日準備程序追加被告瓏山林公司、第 五大道公司之法定代理人即陳志棟、蔡萬寶為被告，並依民 法第188 條之規定，請求渠等負連帶賠償責任（見本院卷四 第4 頁反面）；於100年6月14日追加黃淑貞為原告，追加變 更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第28條、第185 條 、第179條、第359條、第365條第1項，並將聲明變更如附表 二所示（其中原告林國基之請求金額自新臺幣（下同） 336 萬8205元減縮為336萬4000元，原告楊燕如之請求金額自345 萬7917元減縮為345 萬3600元）（見本院卷四第44頁至第47 頁、第49頁至第52頁）；於100年8月11日準備程序確認對被 告瓏山林公司及第五大道公司之請求權基礎為民法第354 條 第1項、第359 條、第179條、第184條第1項前段之規定（擇 一為有利之判決），對被告陳志棟及蔡萬寶之請求權基礎為 民法第184條第1項前段之規定，並依民法第185 條之規定請 求負連帶賠償責任，至被告瓏山林公司及陳志棟、被告第五 大道公司及蔡萬寶則依民法第28條之規定請求負連帶賠償責 任（見本院卷四第164頁至第164頁反面），雖為被告所不同 意（見本院卷四第4 頁反面）；然原告所為原告黃淑貞與被 告陳志棟、蔡萬寶之當事人追加、請求權基礎之變更追加， 均係本於原告購買坐落臺北市○○區○○段1 小段23地號土 地，範圍包含門牌號碼臺北市○○區○○○街○段○號、5 號 建物與立體停車塔之圓山仰望建案（下稱系爭建案）所生面 積是否短少之爭議，請求之基礎社會事實應屬同一，訴訟資 料均得相互援用，核與民事訴訟法第255 條第1項第2款之規 定相符，應予准許。另原告林國基、楊燕如部分聲明金額之 減縮，亦與民事訴訟法第255 條第1項第3款之規定無違，應 併予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告因信賴系爭建案現場銷售人員所稱，認系爭 建案乃信譽口碑皆佳之被告瓏山林公司自建自售，被告第五 大道公司僅係被告瓏山林公司基於節稅考量而設立，實質上 兩者為同一公司，遂分別於98年、99年間與被告第五大道公 司、訴外人林鴻堯簽訂房屋及土地買賣契約書（下分稱系爭 房屋契約、系爭土地契約），買受如附表三門牌號碼欄所示 之建物及所屬基地之應有部分持分，並約定以主建物、附屬 建物（即陽台及雨遮）、共同使用部分（即建號1916號、19 20號之建物公設）總面積乘以每坪單價，加上三格停車位價 格計算買賣總價金，且於系爭房屋契約第3 條第1項第2款約 定共同使用部分之面積不含地下層之汽車停車位持分面積與 機械停車空間持分面積。詎於交屋後，原告始發現建號1919 號之地下停車位車道（下稱車道）持分竟計入上開共同使用 部分面積，顯然係將建號1919號車道持分灌入共同使用部分 面積而有超收如附表三請求金額欄所示價金之情形，經向被 告瓏山林公司反應上情，被告瓏山林公司卻以其非系爭房屋 及土地契約之當事人為由，置之不理，顯見被告瓏山林公司 於銷售系爭建案時，即係以其為實質上契約當事人、虛灌坪 數等方式詐欺原告，使原告受有溢付價金之損害。為此，爰 依民法第354條第1項、第359 條請求減少價金之規定；民法 第179 條請求返還不當受領之價金之規定；民法第184條第1 項前段請求賠償損害之規定，請求擇一命被告瓏山林公司及 第五大道公司就虛灌坪數超收價金部分為有利原告之判決。 又被告陳志棟、蔡萬寶既分別為被告瓏山林公司、第五大道 公司之法定代理人，自明知被告瓏山林公司及第五大道公司 上開侵害原告權利之行為，卻猶放任之，應依民法第184 條 第1項前段、第185條之規定，就原告所受損害負連帶賠償之 責，且依民法第28條之規定與被告瓏山林公司及第五大道公 司負連帶賠償責任。並聲明如附表二所示。 二、被告被告瓏山林公司、陳志棟則辯以： 被告瓏山林公司僅為系爭建案之營造廠商，負責興建系爭建 案建物，非負責銷售之承銷商或建商，系爭建案接待中心之 接待人員亦非其所僱用之員工，被告瓏山林公司又非系爭房 屋及土地契約之立約當事人，原告自無從請求被告瓏山林公 司負瑕疵擔保責任。況被告瓏山林公司及其法定代理人即被 告陳志棟無故意與被告第五大道公司虛灌系爭建案建物坪數 之情事，原告主張被告瓏山林公司及被告陳志棟應與被告第 五大道公司負共同侵權行為之連帶損害賠償責任亦屬無據。 並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告第五大道公司、蔡萬寶另辯稱： 系爭建案為興建完成後始出售之成屋，而非預售屋，自無虛 灌坪數之問題。又系爭房屋契約均已明確約定各原告所購買 及登記之坪數，依系爭房屋契約第3 條約定之房屋產權登記 坪數，且於第4條第1項約定車道為共同使用部分，自應依系 爭房屋契約第4條第2項所定方式計算原告之持分，故原告承 購如附表三門牌號碼欄所示建物之所有權狀登記坪數加計該 建號1919號車道持分後，並無短少之情，被告第五大道公司 依系爭房屋契約之約定，將該建號1919號車道持分坪數計入 共同使用部分坪數內，即符債之本旨，被告第五大道公司及 其法定代理人即被告蔡萬寶亦無侵害原告權利之情事，原告 請求渠等應負瑕疵擔保及侵權行為責任，自無理由。並聲明 ： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷五第77頁反面至第79頁、卷六第 10頁反面）： ㈠原告鄭淑霞於99年1 月14日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號1 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1221萬元、 土地價金2479萬元、房屋產權登記面積共計76.2坪、停車位 3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷一第31頁至第 49 頁、第66頁、第86頁至第94頁）。 ㈡原告陳瓊瑤於98年10月12日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號2 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1260萬元、 土地價金2558萬元、房屋產權登記面積共計76.2坪、停車位 3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷一第130 頁至 第138頁、第152頁、第162頁至第166頁）。 ㈢原告蔡素珍於98年12月18日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號3 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1319萬元、 土地價金2679萬元、房屋產權登記面積共計76.2坪、停車位 3 位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷一第172頁至 第182頁、第198頁、第208頁至第213頁）。 ㈣原告楊宗吉於98年7 月13日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號4 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1221萬元、 土地價金2479萬元、房屋產權登記面積共計76.2坪、停車位 3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷二第4 頁至第 12頁、第29頁、第48頁至第52頁）。 ㈤原告林國基於98年12月10日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號5 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1072萬元、 土地價金2178萬元、房屋產權登記面積共計69.67 坪、停車 位3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷二第59頁至 第67頁背面、第81頁、第92頁至第95頁）。 ㈥原告楊燕如於98年10月12日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號6 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1107萬元、 土地價金2251萬元、房屋產權登記面積共計69.67 坪、停車 位3 位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷二第101頁 至第109頁背面、第118頁、卷四第212頁至第218頁）。 ㈦原告李柏慶於98年10月10日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號7 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1118萬元、 土地價金2270萬元、房屋產權登記面積共計69.65 坪、停車 位3 位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷二第128頁 至第146頁、第163頁、第183頁至第190頁）。 ㈧原告黃揚錦於98年12月21日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號8 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1155萬元、 土地價金2345萬元、房屋產權登記面積共計69.65 坪、停車 位3 位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷三第3頁至 第12頁背面、第26頁、第36頁至第42頁背面）。 ㈨原告洪秀卿於98年11月23日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號9 所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1187萬元、 土地價金2411萬元、房屋產權登記面積共計69.67 坪、停車 位3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷三第46頁至 第55頁背面、第69頁、第79頁至第42頁背面）。 ㈩原告黃雅煌於99年1 月18日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號10所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1254萬元、 土地價金2546萬元、房屋產權登記面積共計69.69 坪、停車 位3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷三第89頁至 第98頁背面、第112頁、第122頁至第128頁背面）。 原告黃淑貞於98年10月18日與被告第五大道公司、林鴻堯簽 立系爭房屋與土地契約，買受如附表三編號11所示之房屋及 所屬該基地需用之應有部分持分，約定房屋總價1155萬元、 土地價金2345萬元、房屋產權登記面積共計69.65 坪、停車 位3位（含無固定編號機械車位2位）（見本院卷四第55頁至 第116頁）。 依各原告簽立之系爭房屋契約第3 條之約定，房屋產權登記 面積包含主建物面積、附屬建物面積（即陽台及雨遮）與共 同使用部分面積（不含地下層之汽車停車位持分面積及機械 停車空間持分面積）。 五、原告主張被告瓏山林公司為實際銷售系爭建案者，其以被告 第五大道公司為名義銷售如附表三門牌號碼欄所示建物及所 屬基地之應有部分持分時，竟將建號1919號車道持分計入系 爭房屋契約所載之總面積，顯然重複計算車道持分之價金， 為被告以前詞置辯，是本件應審酌者： ㈠系爭房屋契約之當事人為何人？ ㈡建號1919號車道持分之面積是否應計入系爭房屋契約第3 條 第1項第2款之共同使用部分面積？ 六、得心證之理由： ㈠系爭房屋契約之當事人為何人？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告雖主張因系爭建案 現場銷售人員陳稱系爭建案乃被告瓏山林公司自建自售，被 告第五大道公司實質上與被告瓏山林公司為同一公司，渠等 方與被告第五大道公司簽訂系爭房屋契約，系爭房屋契約之 實質當事人應為被告瓏山林公司云云；然查： ⒈各建案藉由銷售中心推介不動產時，除由銷售人員帶看銷售 中心建物模型、地理位置圖及現場看屋外，提供廣告DM並交 付銷售人員名片，亦屬行銷手法之一，因此，閱讀廣告DM及 銷售人員之名片內容應屬消費者認識建案之重要步驟。而系 爭建案廣告DM已詳實載明「【投資興建】第五大道公司」、 「【營造工程】瓏山林公司」，不僅有原告所提廣告DM可稽 （見本院卷六第6 頁），且據系爭建案現場銷售人員即證人 周榮華證述「…當初在銷售時，名片上是寫圓山仰望，當時 銷售上的海報是寫投資興建為第五大道公司」等語在卷（見 本院卷五第63頁），自可認原告於銷售人員推介系爭建案時 ，即已知悉且明瞭系爭建案分由不同之公司投資與營建。 ⒉次依證人周榮華證稱「這是成屋，因為建案旁邊有停車塔， 上面有寫瓏山林，所以客戶來的時候會問是不是瓏山林公司 蓋的，我們會說是第五大道公司委託瓏山林公司蓋的」、「 （證人認知第五大道公司與瓏山林公司間之關係為何？是否 屬於同一間公司？）兩者只是委託營造的關係，是不同的公 司」、「（系爭建案是由何公司負責銷售工作？是否由瓏山 林公司自行銷售？或有其他代銷公司？）悅成公司負責銷售 」等語（見本院卷五第63頁至第64頁）；證人陳美凰證稱「 我有跟原告說明是第五大道公司投資興建的，營建公司是瓏 山林公司」、「（證人認知第五大道公司與瓏山林公司間之 關係為何？是否屬於同一間公司？）不是同一家公司，只是 委託營造的關係」等語（見本院卷五第65頁至第65頁反面） ；證人陳曉貞所證「…那個建案是成屋，所以會帶客戶去看 現場。我有向客戶說明本件是第五大道公司賣的，瓏山林公 司是營造公司」、「（是否知悉瓏山林公司與第五大道公司 間之關係？）第五大道是建設，瓏山林公司是營造。本件建 案是第五大道公司找代銷公司銷售」等語（見本院卷五第80 頁反面至第81頁），又足證系爭建案之現場銷售人員接待各 原告時，均已明確告知系爭建案為被告第五大道公司投資興 建，被告瓏山林公司只為營造公司之事實，則原告所稱系爭 建案現場人員告知被告瓏山林公司與被告第五大道公司實質 上為同一公司云云，尚屬無據，殊難採取。 ⒊再觀諸各原告所簽訂之系爭房屋契約，除於首欄「立契約書 人」部分記載賣方為被告第五大道公司外，另於首頁以黑色 放大粗體字標明「特別聲明事項○○○區○○○○○道公司 所投資興建，委任瓏山林聯合建築師事務所及臺北國際聯合 建築師事務所設計，並委任瓏山林公司全責營造」等語，且 經原告於審閱人處親字簽名蓋章確認（見本院卷一第32頁、 第130頁、第173頁、卷二第3 頁、第59頁、第101頁、第129 頁、卷三第4 頁、第47頁、第90頁、卷四第57頁），益徵原 告確知被告第五大道公司為與其成立系爭房屋契約之當事人 ；此參以永豐商業銀行內湖分行100年10月4日永豐銀內湖分 行（100）字第22 號函關於「經查詢本行承作系爭建案房屋 貸款共2 戶…該案建設公司為第五大道公司」之內容（見本 院卷五第33頁），更證系爭房屋契約之當事人為被告第五大 道公司。 ⒋至原告雖另提出系爭建案銷售現場照片，欲證明出賣人為被 告瓏山林公司；然觀諸該銷售現場照片（見本院卷六第7 頁 ），僅可見銷售現場所擺設之文宣載有「圓山仰望」、「70 坪‧76坪」、「0000-0000 」等文字，未可得知系爭建案出 賣人乃被告瓏山林公司之訊息，是原告此部分之主張，仍無 足採。 ⒌是以，系爭建案之文宣與系爭房屋契約既均已明載系爭建案 為被告第五大道公司所投資興建，且原告就被告瓏山林公司 乃系爭房屋契約實質當事人乙情未能舉實證以佐其說，應認 系爭房屋契約之當事人為被告第五大道公司。 ㈡建號1919號車道持分之面積是否應計入系爭房屋契約第3 條 第1項第2款之共同使用部分面積？ 原告主張渠等既已購買停車位，建號1919號車道持分面積即 屬停車空間之持分面積而不應計入系爭房屋契約第3條第1項 第2 款所訂共同使用部分面積，被告第五大道公司則辯稱依 系爭房屋契約第4條第1項之約定，車道乃共同使用部分，自 應依系爭房屋契約第4條第2項之約定，將該建號1919號車道 持分坪數計入共同使用部分面積，始符債之本旨。經查： ⒈依系爭房屋契約第3 條房屋出售面積及認定標準之約定（見 本院卷四第58頁，茲以原告黃淑貞所購如附表三編號11號門 牌號碼欄所示建物為例），該條就「本房屋產權登記面積共 計69.65 坪」部分，已明載包括「主建物面積及附屬建物 （即陽台及雨遮）：合計46.53 坪」、「共同使用部分面 積總計23.12 坪（不含地下層之汽車停車位持分面積及機械 停車空間持分面積）」；就「本房屋汽車停車空間」部分， 則記載「本社區大樓地下層之汽車停車空間（附件二、藍 色部分），由2樓以上每戶房屋各持分28分之1所共同持有， 日後由社區管委會統一管理」、「依建築法規法定或獎勵 增設停車空間相關規定所設置之機械式汽車停車空間（附件 二、黃色部分），由2樓以上每戶房屋各持分28分之1所共同 持有，每戶房屋可分配2 位機械停車空間（無專用編號）」 ，雖為不爭之情；惟系爭房屋契約就攸關是否計付價金之共 同使用部分，於第4 條「共同使用部分項目、總面積及面積 分配比例計算」明文「前條共同使用部分，係指各樓層中 梯廳（緊急昇降機間）、樓梯間…法定汽車停車空間、機車 停車空間…及依建築法規法定或獎勵增設停車空間相關規定 所設置之機械式汽車停車空間、地下層停車空間等依法應列 入共同使用部分之項目」、「前項紅色部分共同使用權利 範圍之面積，由本社區大樓全體區分所有權人依買受主建物 加附屬建物面積與本社區主建物加附屬建物總面積之比例而 為計算持分共有；綠色部分共同使用權利範圍之面積，由本 社區2 樓以上區分所有權人依買受主建物加附屬建物面積與 本社區2 樓以上主建物加附屬建物總面積之比例而為計算持 分共有」、「第1 項藍色部分及黃色部分共同使用權利範圍 之面積，則由2樓以上房屋，每戶各持分28分之1（參閱附件 二）。地下層之汽車停車空間，日後由社區管委會統一管理 ；依建築法規法定或獎勵增設停車空間相關規定所設置之機 械式汽車停車空間，每戶房屋可分配2 位機械停車空間（無 專用編號）」（見本院卷四第58頁至第59頁），而上開條文 所指紅色部分，並於系爭房屋契約附件二使用執照影本暨核 准之設計圖（地下二層平面圖、地下一層平面圖、地面一層 平面圖，如本院卷四第77頁至第79頁）為明確及明顯之標示 ，是縱銷售人員未詳為說明停車位之面積是否包括建號1919 號車道持分面積，亦難認有令人混淆而無法明瞭共同使用部 分面積應包括建號1919號車道持分面積之情形可言。原告主 張系爭房屋契約第3 條第1項第2款所定「地下層之汽車停車 位持分面積」包括建號1917號、1918號、1919號持分面積云 云，洵屬無據，不能採取。 ⒉原告另主張系爭房屋契約第3 條第1項第2款「地下層之汽車 停車位持分面積」內容既有疑義，即應為有利於消費者之解 釋云云。消費者保護法（下稱消保法）第11條第2 項雖明定 「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」 ；然按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契 約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即 受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公 平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之 可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約 ，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法 院96年台上字第1246號判決意旨參照），而系爭建案銷售人 員提供給原告之系爭房屋契約文字可經合意變更等情，既經 證人周榮華證述「銷售人員沒有權利，要經過悅成公司聘請 的現場主管向悅成公司反應，再由悅成公司向第五大道公司 反應，如果兩造有共識就可以變更」、證人陳美凰證稱「我 們有5 天審閱期，如果客戶有提出要求的話，我會再交給海 悅公司的專案經理，如果兩造有協議成功就可以變更契約」 等語在卷（見本院卷五第64頁、第65頁反面），應認系爭房 屋契約之內容可因兩造之協商合意變更，亦即原告如就系爭 房屋契約第3 條第1項第2款所定「地下層之汽車停車位持分 面積」內容有所疑義，認須變更契約內容，自得向現場銷售 人員反應，視可否與被告第五大道公司達成變更契約內容之 合意，如無法達成合意，再選擇是否仍繼續購買如附表三門 牌號碼欄所示之建物，核與所謂定型化契約有別，即無消保 法第11條第2項規定之適用，原告此部分主張亦無可取。 ⒊基上，系爭建案之共同使用範圍及面積持分分配比例已經系 爭房屋契約約定綦詳，且有該契約附件二之平面圖可佐，既 如前述，則原告所購買如附表三編號11號門牌號碼欄所示建 物之面積，應包括主建物、附屬建物（即陽台及雨遮）及共 同使用部分（包含系爭房屋契約附件二所示紅色、綠色、藍 色及黃色部分持分面積，如本院卷四第77頁至第81頁），再 扣除地下層之汽車停車位持分面積及機械停車空間持分面積 （即上開藍色及黃色部分持分面積，如本院卷四第77頁至第 79頁），亦即共同使用部分不得扣除建號1919號車位之持分 面積。以原告黃淑貞購買如附表三編號11號門牌號碼欄所示 之建物為例，其建物所有權狀登載之面積為46.53 坪【計算 式：主建物面積125.63平方公尺＋陽台面積9.97平方公尺＋ 雨遮面積18.21平方公尺＝153.81平方公尺，換算後為46.52 7525坪，四捨五入為46.53坪】（見本院卷四第58頁、第117 頁），核與系爭房屋契約第3 條第1項第1款約定之主建物面 積及附屬建物（即陽台及雨遮）部分面積46.53 坪相符。其 建物所有權狀另登載共有部分面積共29.51 坪【計算式：（ 建號1916號「大公」部分：540.18平方公尺×1萬分之340＝ 18.3661 平方公尺）＋（建號1917號「車公」部分：462.99 平方公尺×28分之1＝16.5353平方公尺）＋（建號1918號「 車塔」部分：129.40平方公尺×56分之2＝4.6214 平方公尺 ）＋（建號1919號「車道」部分：776.05平方公尺×1 萬分 之341＝26.4633平方公尺）＋（建號1920號「小公」部分： 926.63平方公尺×1萬分之341＝31.5980平方公尺）＝97.58 41平方公尺，換算後為29.00000000坪，四捨五入為29.52坪 】，加計上開主建物與附屬建物之面積固為76.05 坪【計算 式：46.53坪＋29.52坪＝76.05 坪】；惟扣除建號1917號、 1918號地下層汽車停車位及機械停車空間之持分面積後，與 系爭房屋契約第3 條第1項約定之產權登記總面積同為69.65 坪【計算式：76.05坪－（建號1917號車公部分16.5353平方 公尺，經換算為5.0019坪）－（建號1918號車塔部分4.6214 平方公尺，經換算為1.3979坪）＝69.6502 坪，四捨五入後 為69.65 坪】，足見被告第五大道公司已依約履行債務，要 無原告所稱虛灌坪數溢收價金之情。至其餘原告分別購買如 附表三編號1 號至10號門牌號碼欄所示建物之坪數計算方式 亦同，茲不予贅述。 ⒋原告雖再舉行政院公平交易委員會（下稱公平會）公處字第 100903號處分書、100年8月24日新聞資料（見本院卷四第28 頁至第38頁、卷六第8 頁），主張被告瓏山林公司確於銷售 系爭建案時，有虛灌坪數云云；然被告瓏山林公司僅負責系 爭建案之營造工程，非銷售系爭建案之人，亦非系爭房屋契 約之當事人，已於前述，且依上開處分書與新聞資料，遭公 平會處罰之對象為瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林企 業公司），其法人格與被告瓏山林公司不同，當不得比附援 引之。又瓏山林企業公司之所以遭公平會認定已違反公平交 易法第24條之規定，係因其未於「瓏山林藝術館」、「博物 館」等預售屋之房屋預定買賣契約書中，揭露共同部分所含 項目應含車道之資訊，而系爭建案屬成屋銷售，已於銷售過 程中讓客戶實際看屋等情，業經證人周榮華、陳美凰及陳曉 貞證述在卷（見本院卷五第63頁至第63頁反面、第65頁、第 80頁反面），復為原告所不爭執，故本院當不得在銷售條件 不同之情形下，逕以公平會前揭處分書與新聞資料，認定被 告第五大道公司於銷售系爭建案時，亦有虛灌坪數之情。原 告此部分之主張，洵無足取。 七、綜上所述，系爭房屋契約之當事人即被告第五大道公司已依 系爭房屋契約之約定，移轉如附表三門牌號碼欄所示建物之 所有權，核無虛灌坪數溢收價金之情，原告依民法第354 條 第1項、第359條、第179條、第184條第1項前段、第185條、 第28條之規定，請求判決如附表二聲明欄所示，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 9 日 民事第八庭 審判長法 官 許純芳 法 官 宣玉華 法 官 羅郁婷 ┌──────────────┐ │附表一 單位：新臺幣│ ├──┬────┬──────┤ │編號│姓 名 │請 求 金 額 │ ├──┼────┼──────┤ │ 01 │鄭淑霞 │373萬6140元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 02 │陳瓊瑤 │392萬9736元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 03 │蔡素珍 │407萬8656元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 04 │楊宗吉 │380萬4468元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 05 │林國基 │336萬8205元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 06 │楊燕如 │345萬7917元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 07 │李柏慶 │355萬1634元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 08 │黃揚錦 │350萬7579元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 09 │洪秀卿 │386萬6445元 │ ├──┼────┼──────┤ │ 10 │黃雅煌 │386萬0021元 │ └──┴────┴──────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │附表二 100年6月14日追加變更聲明（見本院卷四第45頁至第47頁）│ ├──┬────┬────────────────────────────┤ │編號│原告 │聲明 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │01 │鄭淑霞 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付373萬 │ │ │ │6140元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │02 │陳瓊瑤 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付392萬 │ │ │ │9736元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │03 │蔡素珍 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付407萬 │ │ │ │8656元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │04 │楊宗吉 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付380萬 │ │ │ │4468元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │05 │林國基 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付336萬 │ │ │ │4000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │06 │楊燕如 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付345萬 │ │ │ │3600元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │07 │李柏慶 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付355萬 │ │ │ │1634元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │08 │黃揚錦 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付350萬 │ │ │ │7579元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │09 │洪秀卿 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付386萬 │ │ │ │6445元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │10 │黃雅煌 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付386萬 │ │ │ │0021元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┼────────────────────────────┤ │11 │黃淑貞 │被告瓏山林公司與被告陳志棟應連帶，或被告第五大道公司與被│ │ │ │告蔡萬寶應連帶，或被告陳志棟與被告蔡萬寶應連帶給付350萬 │ │ │ │3200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率│ │ │ │百分之5計算之利息；上開請求如任一被告已為給付，其他被告 │ │ │ │在已給付之範圍內免為給付。 │ ├──┼────┴────────────────────────────┤ │12 │願供擔保請准宣告假執行。 │ └──┴─────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表三 單位：新臺幣 │ ├──┬────┬────────┬────┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┤ │編號│姓 名 │門牌號碼 │買賣總價│ 停車位 │房地總價│系爭房屋契│房屋每坪單價 │建物所有權│短少面積│請 求 金 額 │ 利 息 │ │ │ │ │ ⑴ │ （3格）│ ⑴－⑵ │約所載面積│⑷＝【⑴－⑵】│狀登載面積│⑹＝⑶－│ ⑷⑹ │（見本院卷五│ │ │ │ │ │ ⑵ │ │⑶ │÷⑶ │⑸ │⑸ │ │第78頁反面）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 01 │鄭淑霞 │臺北市大同區通河│3700萬元│ 450萬元│3250萬元│ 76.20坪 │ 42萬6500元 │ 67.44坪 │ 8.76坪 │373萬6140元 │自100年6月14│ │ │ │西街1段3號4樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │日民事訴之變│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │更及追加狀繕│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日止，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按週年利率百│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之5計算之 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息。 │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 02 │陳瓊瑤 │臺北市大同區通河│3818萬元│ 400萬元│3418萬元│ 76.20坪 │ 44萬8600元 │ 67.44坪 │ 8.76坪 │392萬9736元 │同上 │ │ │ │西街1段3號5樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 03 │蔡素珍 │臺北市大同區通河│3998萬元│ 450萬元│3548萬元│ 76.20坪 │ 46萬5600元 │ 67.44坪 │ 8.76坪 │407萬8656元 │同上 │ │ │ │西街1段3號7樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 04 │楊宗吉 │臺北市大同區通河│3700萬元│ 390萬元│3310萬元│ 76.20坪 │ 43萬4300元 │ 67.44坪 │ 8.76坪 │380萬4468元 │同上 │ │ │ │西街1段3號8樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 05 │林國基 │臺北市大同區通河│3250萬元│ 320萬元│2930萬元│ 69.67坪 │ 42萬0500元 │ 61.67坪 │ 8.00坪 │336萬4000元 │同上 │ │ │ │西街1段5號4樓 │ │ │ │ │ │ │（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第15│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁、卷四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第52頁）│ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 06 │楊燕如 │臺北市大同區通河│3358萬元│ 350萬元│3008萬元│ 69.67坪 │ 43萬1700元 │ 61.67坪 │ 8.00坪 │345萬3600元 │同上 │ │ │ │西街1段5號5樓 │ │ │ │ │ │ │（見本院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第15│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁、卷四│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第52頁）│ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 07 │李柏慶 │臺北市大同區通河│3388萬元│ 300萬元│3088萬元│ 69.65坪 │ 44萬3400元 │ 61.64坪 │ 8.01坪 │355萬1634元 │同上 │ │ │ │西街1段5號6樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 08 │黃揚錦 │臺北市大同區通河│3500萬元│ 450萬元│3050萬元│ 69.65坪 │ 43萬7900元 │ 61.64坪 │ 8.01坪 │350萬7579元 │同上 │ │ │ │西街1段5號9樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 09 │洪秀卿 │臺北市大同區通河│3598萬元│ 450萬元│3148萬元│ 69.67坪 │ 45萬1800元 │ 61.64坪 │ 8.03坪 │386萬6445元 │同上 │ │ │ │西街1段5號10樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 10 │黃雅煌 │臺北市大同區通河│3800萬元│ 450萬元│3350萬元│ 69.69坪 │ 48萬0700元 │ 61.66坪 │ 8.03坪 │386萬0021元 │同上 │ │ │ │西街1段5號12樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │ 11 │黃淑貞 │臺北市大同區通河│3500萬元│ 450萬元│3050萬元│ 69.65坪 │ 43萬7900元 │ 61.65坪 │ 8.00坪 │350萬3200元 │同上 │ │ │ │西街1段5號8樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────────┴────┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 12 日 書記官 楊婷雅