裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第413號 原　　　告　金元興開發股份有限公司 法定代理人　王博夫 訴訟代理人　陳永昌律師 複代理人　　吳孟勳律師 　　　　　　陳建州律師 被　　　告　聯益染織廠股份有限公司 法定代理人　劉鍾豪 訴訟代理人　陳丁章律師 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國102年2 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 主張：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）185,024,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」（見本院卷㈠第2頁），嗣於民國101年11月29日 民事綜合辯論意旨狀變更聲明先位聲明第1項主張：「被告 應給付原告170,499,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」，備位聲明第1項主張：「 被告應給付原告14,525,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第111頁） ，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自 應准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告之關係企業聯富建設開發股份有限公司於92年間曾就臺 北市○○區○○段0○段000000000000000地號土地，委 託原告之關係企業和泰興營造股份有限公司興建房屋，且原 告之關係企業金臣設計工程股份有限公司亦曾謂被告裝潢、 維修廠房，因被告對原告所屬集團之施工品質十分滿意，兩 造遂協議由被告出具委託書委任原告辦理被告所有坐落臺北 縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○段518、519、523 、525、526、527、529-1、533-5地號工業區土地（下稱系 爭土地）變更使用分區相關事宜，且所有變更費用均由原告 負擔，並口頭約定倘系爭土地變更使用分區案順利通過，即 採合建方式共同開發興建房屋，由被告提供系爭土地，原告 提供資金、技術，再由兩造均分房屋及基地。 ㈡系爭土地變更使用分區之辦理期程如下： ⒈93年7月16日：原告與呂大吉建築師簽訂「【臺北縣板橋市 ○○段○○○○○○○號變更案】委託技術顧問合約書」，由 呂大吉建築師協助辦理製作申請變更時所需之計劃書、圖 等事項。 ⒉97年5月27日：內政部都市計劃委員會第683次會審議「變更 板橋都市000000000000000000區○○○ 區○○○○段○○○○號等12筆土地）案」會議，內政部都市 計劃委員會之審查意見，確定同意系爭土地變更使用分區為 住宅區，且變更為住宅區後，依「都市計劃工業區檢討變更 審議事項」規定核算，基準容積率為288%，容積率上限為 432%，審查委員並要求開發單位（即被告）應於主要計劃核 定前與臺北縣政府簽訂協議書。 ⒊98年1月19日：被告與臺北縣政府簽立「變更板橋都市00 0000000區○住○區○○○○地○道路○地○○○○ 段000地號等12筆土地）案」暨「擬定板橋都市00000 0000區○住○區○○○○地○道路○地○○○○段000 地號等12筆土地）細部計劃」協議書。 ⒋98年2月：臺北縣政府擬定板橋都市000000000區 ○住○區○○○○地○道路○地○○○○段000地號等12筆 土地）細部計劃書。 ⒌98年2月23日：被告以聯（股）板工變住980223號函，聲明 願切結於細部計劃發布實施後三年內必須申請建造執照之開 發期限內，向主管機關辦理工廠註銷程序並依約建築開發， 請臺北縣政府城鄉發展局暫准免提供工廠註銷登記或遷廠證 明文件。 ⒍98年3月9日：臺北縣政府城鄉發展局以北城規字第00000000 00號函覆被告，要求被告仍應檢具註銷工廠登記之證明文件 。 ⒎98年10月30日：臺北縣政府城鄉發展局以北城審字第000000 0000號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都 市計畫書。 ⒏98年11月11日：被告函覆臺北縣政府城鄉發展局稱：被告正 依臺北縣都市計畫委員會97年11月13日第382次會議結論修 正都市計畫書圖及辦理註銷工廠登記程序。 ⒐99年5月3日：臺北縣政府城鄉發展局以北城審字第00000000 00號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都市 計畫書。 ⒑99年11月2日：臺北縣政府城鄉發展局以北城審字第0000000 000號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都 市計畫書，並於說明四中記載：「另本府刻正辦理『變更板 橋都市計劃（第二次通盤檢討）案』，如貴公司已無變更需 求，本府將於通盤檢討案中維持原使用分區，未來俟貴公司 確有變更需求時，再依法提出申請。」。 ⒒99年11月5日：原告函請被告提出註銷工廠登記、工廠遷移 文件。 ⒓99年12月27日：被告發函表示終止委任原告辦理變更系爭 土地使用分區之事務。 ㈢觀諸前開辦理系爭土地變更使用分區之辦理期程，可知僅待 被告提出註銷工廠登記證明文件，兩造即可進行合建案之執 行。詎被告見近年板橋市房地產景氣回昇，房價飆漲，認原 告分得二分之一房屋比例太高，遂反悔不願繼續與原告合作 ，拒不提供註銷工廠登記證明文件，顯已違反兩造間就辦理 系爭土地變更使用分區後，得共同合作開發興建房屋，並於 興建完成後由原告取得其中半數房地之合建契約。又兩造間 訂有以系爭土地變更使用分區案通過為停止條件之合建契約 ，因被告以拒不出具註銷工廠登記證明文件或遷廠計畫書之 手段，致條件不成就，依民法第101條第1項之規定，兩造間 合建契約生效。被告無法提供系爭土地進行合建，原告得依 民法第226條第1項規定，或依民法第227條第1項規定，請求 被告負給付不能之損害賠償責任。 ㈣原告請求損害賠償之計算： ⒈所受損害：原告委請陳浩怡建築師事務所辦理兩造合建案之 規劃設計及監造事宜，計支出設計費簽約金2,643,000元。 ⒉所失利益： ⑴陳浩怡建築師依臺北縣政府擬定「變更板橋都市00000 0000區○住○區○○○○地○道路○地○○○○段000 地號等12筆土地）細部計劃書，規劃可銷售之總樓地板面積 為9,305.71坪，依內政部地政司全球資訊網之房地交易價格 查詢結果，可知板橋地區建築完成年份在99年間之房價每坪 約在35萬元至49萬元間，是以每坪42萬元計算，兩造合建房 屋之銷售價格為3,908,400,400元，又可供銷售之停車位共 192個，以每個150萬元計算，停車位之銷售價格為288,000, 000元，則兩造合建房屋、停車位之銷售價格為4,196,400, 000元，原告取得一半房地及車位之銷售金額為2,098,200, 000元。依國稅局公告之98年度同業利潤標準，房屋建築營 建業淨利率為8%，原告可得之利率至少達167,856,000元（ 計算式：2,098,200,000元×8%＝167,856,000元）。 ⑵原告委請宏大不動產估價師聯合事務所就系爭土地進行不動 產估價，倘系爭土地為住宅區，且法定容積率為288%之情況 下，估算銷售後可實現價值為3,260,648,596元，建築成本 為1,320,402,838元，未變更前乙種工業區土地價格為927, 386,424元，可知倘兩造合建後，原告可預期獲得之利益為 506,429,667元【（3,260,648,596元－1,320,402,838元－ 927,386,424元）÷2＝506,429,667元】，原告僅請求167, 856,000元 ⒊綜上，原告應得向被告請求所受損害2,643,000元及所失利 益167,856,000元，計170,499,000元。 ㈤倘法院認兩造合建關係不存在，原告亦得請求被告償還因處 理委任事務支出之必要費用14,525,000元（見起訴狀附表， 扣除陳浩怡建築師之設計費簽約金），或請求損害賠償14, 525,000元。 ㈥綜上，爰依民法第226條第1項規定，或依民法第227條第1項 規定，先位聲明：⒈被告應給付原告170,499,000元，及自 起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。並依民法第546條第1項、第549條 第2項、第227條第1項規定，備位聲明：⒈被告應給付原告 14,525,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞，資為抗辯： ㈠原證31係訴外人銓品國際工程股份有限公司委託SGS所做之 檢測，既非原告或呂大吉所委託，且內容係「環境影響監測 」，亦非原告所稱之「土壤污染調查」，顯與本件無關。復 未提出SGS出具之發票，自難認係本件之必要費用。 ㈡原告與呂大吉約定，於呂大吉「提出使用分區變更證明後七 日」內付款，本件提前付款，顯屬無據。且「細部計畫案通 過」與「使用分區變更」實屬二事，不容混淆。 ㈢依原告於93年7月16日與呂大吉建築師事務所簽訂之「【臺 北縣板橋市○○段○○○○○○○號變更案】委託技術顧問合約 書」第3條約定，回饋比例為百分之二十二，回饋比例每超 過百分之一，原告得自工作經費扣款80萬元，並依此原則累 計。本件臺北縣政府要求提供27%之「必要性公共設施」， 加計「捐贈10%住宅區土地以代金方式繳納」，本件回饋比 例高達37%，應扣減呂大吉之報酬1200萬元【80萬元×（37 －22）＝1200萬元】。 ㈣原告向當時尚非被告法定代理人之劉鐘豪表示，願依市場行 情代辦系爭土地使用分區之變更，變更目標為商業區，期程 最慢可於二年內完成，完成後至少可有三年過渡期間可經營 原來事業（工廠），經劉鐘豪轉達於被告當時法定代理人， 被告始出具原證2委託書委任原告辦理被告所有系爭土地變 更使用分區相關事宜。兩造並未約定日後合建，亦未約定 合建比例。被告一直以為呂大吉建築師係原告公司人員，亦 不知原告與陳浩怡建築師簽約之事。直至98年初，被告突遭 告知要立即註銷工廠登記，始悉原告所稱「至少可有三年過 渡期間可經營原來事業（工廠）」云云，並不正確。原告事 後始告知分別與呂大吉建築師、陳浩怡建築師簽約之事，並 提及一筆高達4000萬元之「台面下費用」，被告恐無端牽涉 「政風」爭議，乃斷然終止本件委任關係。 ㈤本件變更板橋都市000000000000000000 區○○○區○○○○段○○○○號等12筆土地）案，至今進度 為「函請計畫單位儘速修正計畫書圖，後續報內政部核定」 ，並無「無法續行」之情，無原告主張「給付不能」之情， 且係因原告「未修正計畫書圖」所致。 ㈥原告起訴狀所列之相關費用均非必要費用。 ㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠聯富建設開發股份有限公司於92年間曾就臺北市○○區○○ 段0○段000000000000000地號土地，委託和泰興營造股 份有限公司興建房屋，有建築工程勘驗申報書可稽（見本院 卷㈠第11頁）。 ㈡被告出具委託書委任原告辦理被告所有系爭土地變更使用分 區相關事宜，且所有變更費用均由「原告」負擔，有委託書 （見本院卷㈠第12頁）及原告民事起訴狀稱：「被告出具委 託書委任原告辦理被告所有位於臺北縣板橋市（現改制為新 北市○○區○○○段518、519、523、525、526、527、529- 1、533-5等地號工業區土地（即系爭土地）變更使用分區相 關事宜，且所有變更費用均由『原告』負擔」等語可稽（見 本院卷㈡第112頁）。 ㈢原告於93年7月16日與呂大吉建築師事務所簽訂「【臺北縣 板橋市○○段○○○○○○○號變更案】委託技術顧問合約書」 ，由呂大吉建築師協助辦理製作申請變更時所需之計劃書、 圖等事項，有「【臺北縣板橋市○○段○○○○○○○號變更案 】委託技術顧問合約書」可稽（見本院卷㈠第13頁至第15頁 ）。 ㈣內政部都市計劃委員會97年5月27日第683次會審議「變更板 橋都市000000000000000000區○○○區 ○○○○段○○○○號等12筆土地）案」會議，內政部都市計 劃委員會之審查意見，確定同意系爭土地變更使用分區為住 宅區（見本院卷㈠第20頁），且變更為住宅區後，依「都市 計劃工業區檢討變更審議事項」規定核算，基準容積率為 288%，容積率上限為432%，審查委員並要求開發單位（即被 告）應於主要計劃核定前與臺北縣政府簽訂協議書（見本院 卷㈠第20頁背面），有臺北縣政府97年6月17日北府城規字 第0000000000號函及檢送之會議紀錄可稽（見本院卷㈠第16 頁至第32頁）。 ㈤被告於98年1月19日與臺北縣政府簽立「變更板橋都市00 0000000區○住○區○○○○地○道路○地○○○○ 段000地號等12筆土地）案」暨「擬定板橋都市00000 0000區○住○區○○○○地○道路○地○○○○段000 地號等12筆土地）細部計劃」協議書，有協議書可稽（見本 院卷㈠第33頁至第37頁）。 ㈥臺北縣政府於98年2月擬定板橋都市000000000區 ○住○區○○○○地○道路○地○○○○段000地號等12筆 土地）細部計劃書，有細部計劃書可稽（見本院卷㈠第38頁 至第69頁）。 ㈦被告名義之98年2月23日聯（股）板工變住980223號函，記 載略以：聲明願切結於細部計劃發布實施後三年內必須申請 建造執照之開發期限內，向主管機關辦理工廠註銷程序並依 約建築開發，請臺北縣政府城鄉發展局暫准免提供工廠註銷 登記或遷廠證明文件，有被告名義之98年2月23日以聯（股 ）板工變住980223號函可稽（見本院卷㈠第70頁）。 ㈧臺北縣政府城鄉發展局於98年3月9日以北城規字第00000000 00號函函知被告仍應檢具註銷工廠登記之證明文件，有臺北 縣政府城鄉發展局98年3月9日北城規字第0000000000號函可 稽（見本院卷㈠第71頁）。 ㈨臺北縣政府城鄉發展局於98年10月30日以北城審字第000000 0000號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都 市計畫書，有臺北縣政府城鄉發展局於98年10月30日以北城 審字第0000000000號函可稽（見本院卷㈠第72頁）。 ㈩被告名義之98年11月11日函覆臺北縣政府城鄉發展局稱：被 告正依臺北縣都市計畫委員會97年11月13日第382次會議結 論修正都市計畫書圖及辦理註銷工廠登記程序，有被告名義 之公司函可稽（見本院卷㈠第73頁）。 臺北縣政府城鄉發展局於99年5月3日以北城審字第00000000 00號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都市 計畫書，有臺北縣政府城鄉發展局99年5月3日北城審字第00 00000000號函可稽（見本院卷㈠第74頁）。 臺北縣政府城鄉發展局於99年11月2日以北城審字第0000000 000號函，催請被告提出註銷工廠登記之證明文件及修正都 市計畫書，並於說明四中記載：「另本府刻正辦理『變更板 橋都市計劃（第二次通盤檢討）案』，如貴公司已無變更需 求，本府將於通盤檢討案中維持原使用分區，未來俟貴公司 確有變更需求時，再依法提出申請。」，有臺北縣政府城鄉 發展局99年11月2日北城審字第0000000000號函可稽（見本 院卷㈠第75頁）。 原告於99年11月5日函請被告提出「註銷工廠登記」或「工 廠遷移」文件，有原告公司函可稽（見本院卷㈠第76頁）。 被告於99年12月27日發函表示終止委任原告辦理變更系爭土 地使用分區之事務，有被告公司函可稽（見本院卷㈠第142 頁）。 新北市政府城鄉發展局101年5月2日北城審字第0000000000 號函略以：「本局於98年10月30日北城審字第0000000000號 函說明三所稱：『檢附修正都市計畫圖』係指該案申請人 （聯益染織廠股份有限公司）應依內政部及改制前臺北縣政 府都市計劃委員會會議決議提出修正後主要計畫及細部計畫 之都市計畫書圖，俾依都市計畫法第20條及第23條規定辦理 都市計畫核定及發布實施作業。……新北市政府刻正辦理板 橋第二次通盤檢討，主要計畫業經101年3月29日本市都市計 畫委員會審議通過，將續提內政部都市計畫委員會審議。通 盤檢討之性質係針對整個板橋地區進行都市計畫之檢討，非 針對光仁段518地號等12筆土地所進行之都市計畫檢討，合 先敘明。至有關旨揭地號土地是否可繼續進行變更為住宅區 之程序，因該案主要計畫業經內政部都市計畫委員會大會審 竣，且細部計畫業依前述會議決議重新提送改制前臺北縣政 府都市計劃委員會第382次會議審竣，可逕依都市計畫法規 定及都市計劃委員會會議決議將修正後計畫書圖逕報內政部 ，由內政部依權管核定。」等語，有新北市政府城鄉發展局 101年5月2日北城審字第0000000000號函可稽（見本院卷㈡ 第41頁至第42頁）。 四、得心證之理由： 本件原告主張：依民法第226條第1項規定，或依民法第227 條第1項規定，先位聲明：被告應給付原告170,499,000元， 。並依民法第546條第1項、第549條第2項、第227條第1項規 定，備位聲明：被告應給付原告14,525,000元等情，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠本件是 否可歸責於被告給付不能？如是，原告可請求之損害賠償若 干？㈡原告可否請求被告償還因處理委任事務支出之必要費 用？如是，原告可請求之必要費用若干？現就本件之爭點析 述如后： ㈠本件是否可歸責於被告給付不能？如是，原告可請求之損害 賠償若干？ 查新北市政府城鄉發展局101年5月2日北城審字第000000000 0 號函略以：「本局於98年10月30日北城審字第0000000000 號函說明三所稱：『檢附修正都市計畫圖』係指該案申請人 （聯益染織廠股份有限公司）應依內政部及改制前臺北縣政 府都市計劃委員會會議決議提出修正後主要計畫及細部計畫 之都市計畫書圖，俾依都市計畫法第20條及第23條規定辦理 都市計畫核定及發布實施作業。……新北市政府刻正辦理板 橋第二次通盤檢討，主要計畫業經101年3月29日本市都市計 畫委員會審議通過，將續提內政部都市計畫委員會審議。通 盤檢討之性質係針對整個板橋地區進行都市計畫之檢討，非 針對光仁段518地號等12筆土地所進行之都市計畫檢討，合 先敘明。至有關旨揭地號土地是否可繼續進行變更為住宅區 之程序，因該案主要計畫業經內政部都市計畫委員會大會審 竣，且細部計畫業依前述會議決議重新提送改制前臺北縣政 府都市計劃委員會第382次會議審竣，可逕依都市計畫法規 定及都市計劃委員會會議決議將修正後計畫書圖逕報內政部 ，由內政部依權管核定。」等語，有新北市政府城鄉發展局 101年5月2日北城審字第0000000000號函可稽（見本院卷㈡ 第41頁至第42頁）。可知系爭土地之變更使用分區相關事宜 ，尚待「原告」補正「依內政部及改制前臺北縣政府都市計 劃委員會會議決議提出修正後主要計畫及細部計畫之都市計 畫書圖」，且系爭土地之變更使用分區相關事宜並無原告主 張之因可歸責於被告拒不出具註銷工廠登記證明文件或遷廠 計畫書，致「維持原使用分區」（即工業區），而無從變更 為「住宅區」云云情事，是原告主張：本件因可歸責於被告 拒不出具註銷工廠登記證明文件或遷廠計畫書，致「維持原 使用分區」（即工業區），而無從變更為「住宅區」，而被 告無從提供系爭使用分區為「住宅區」之土地進行合建，原 告得依民法第226條第1項規定，或依民法第227條第1項規定 ，請求被告負給付不能之損害賠償責任云云，尚難憑採。 ㈡原告可否請求被告償還因處理委任事務支出之必要費用？如 是，原告可請求之必要費用若干？ 查被告出具委託書委任原告辦理被告所有系爭土地變更使用 分區相關事宜，且所有變更費用均由「原告」負擔，有委託 書（見本院卷㈠第12頁）及原告民事起訴狀稱：「被告出具 委託書委任原告辦理被告所有位於臺北縣板橋市（現改制為 新北市○○區○○○段518、519、523、525、526、527、52 9- 1、533-5等地號工業區土地（即系爭土地）變更使用分 區相關事宜，且所有變更費用均由『原告』負擔」等語可稽 （見本院卷㈡第112頁）。參以證人王正德於100年6月29日 於本院具結證稱：「（問：最早聽到合建的說法是何時？何 人跟你說？）大約是7、8年前，我記得是王博夫先生去看完 系爭土地，要變更地目的時候，他說好像有困難，被告法代 就跟他說變更地目後願意跟他合建，『原告法代才說土地開 發期間的費用都由他來負擔。』」、「（問：王博夫在7、8 年前提到合建是否就說要對半分？）對。我有問他這樣划得 來嗎？他說板橋當時1坪20幾萬，所以他有說划得來。事後 我有問被告是否要跟原告合建，被告說他只要出一塊地而已 ，不願意再投入資金。」等語，又證人賴世偉於100年6月29 日於本院具結證稱：「（問：請證人說明合建計畫之內容？ ）被告法代委託我們開始時，因為沒有人知道是否會通過， 困難度蠻高，嘗試是否會通過，如果變更成的話就合建，變 更的費用，由我們來負擔，如果不成，變更的費用也是由我 們來負擔。我們負責花費用，變更後被告就要跟我們合建， 如果不成，原告公司不得向被告請求任何費用。總之，被告 就是出一塊地而已，日後縱使成功變更，合建的營建費用， 也是由我們來出，被告都不出資。」、「（問：兩造是否談 論合建房屋如何分配？）就五五對分，是變更前就有提到， 被告法代也有表示同意，否則我們怎麼會去辦理。」、「（ 問：關於合建部分為何沒有書面契約？）因為當時不確定能 否辦成，要我們先去試試看，成了之後再說，原則上就是五 五對分。而且，當時我們還正在合作台北市○○路的另一個 案子，該案開始時也沒有訂書面合約，是到後來有工程進行 ，請款的問題，才補定書面契約，所以在這個案子，因為有 前例，所以有相當的信任度，況且被告法代曾說他的話比契 約還有用。」等語，足知兩造間約定關於被告出具委託書委 任原告辦理被告所有系爭土地變更使用分區相關事宜，且所 有變更費用均由「原告」負擔。另依新北市政府城鄉發展局 101年5月2日北城審字第0000000000號函可知，系爭土地之 變更使用分區相關事宜，尚待「原告」補正「依內政部及改 制前臺北縣政府都市計劃委員會會議決議提出修正後主要計 畫及細部計畫之都市計畫書圖」，且系爭土地之變更使用分 區相關事宜並無原告主張之因可歸責於被告拒不出具註銷工 廠登記證明文件或遷廠計畫書，致「維持原使用分區」（即 工業區），而無從變更為「住宅區」云云情事，業如前述， 則兩造間既約定，不論原告辦理被告所有系爭土地變更使用 分區相關事宜，是否成功，即不論系爭土地變更使用分區結 果如何，所有關於「變更使用分區」之變更費用均由「原告 」負擔，則原告自不得向被告請求償還因處理關於「變更使 用分區」之委任事務支出之必要費用，原告請求，難認有據 。 五、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，或依民法第227 條第1項規定，先位聲明：被告應給付原告170,499,000元， 。並依民法第546條第1項、第549條第2項、第227條第1項規 定，備位聲明：被告應給付原告14,525,000元，均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 書記官 王妤甄