裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第440號 原　　　告　許淑珠即快健香商行 訴訟代理人　李嘉苓律師 複代理人　　陳澤嘉律師 被　　　告　昰達生技有限公司 法定代理人　林奕達 訴訟代理人　陳清華律師 複代理人　　陳佩瑜 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年4月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國96年1月3日簽訂IgY抗體合約書（下 稱系爭合約），約定被告授權由原告獨家代理其所生產之抗 大腸桿菌（ETEC K88、K99、F41P、987P及F18）、C型產氣 梭菌（Clostridium perfringens Type C）、沙門氏菌（S. typhimurium、S.choleraesuis）、赤痢螺旋菌（Treponema hyodysenteriae）、輪狀病毒及TGE之豬用IgY抗體（下稱系 爭抗體），依系爭合約約定，被告於合約簽訂後，不得自行 出貨或另找經銷商販賣系爭抗體，又當原告每月訂購量達10 00公斤時，即得向被告以最優惠價格購得產品。原告於簽約 後每月均須依約向被告訂購至少400公斤之產品，再轉售予 下游經銷商賺取價差利潤。詎訴外人即原告之下游經銷商博 得生技股份有限公司（下稱博得公司）、博欣有限公司（下 稱博欣公司）於97年9月底、10月初起突不再向原告下訂單 ，原告發現係被告為避免原告達到每月1000公斤之訂購量， 直接將系爭抗體出貨予下游經銷商，嚴重侵害原告獨家代理 之權益。且博得公司將自被告取得之系爭抗體重新包裝改名 為mAYC後，於98年1月9日在嘉義縣溪口鄉養豬班年度社員大 會上推廣販售，而被告公司法定代理人明知上情，還為系爭 抗體使用上之問題親赴博得公司說明，且從未告知博得公司 系爭抗體不得在臺灣販售，被告顯違約侵害原告對系爭抗體 之獨家代理權。原告曾於99年4月23日委請律師發函予被告 要求出面解決違約問題未獲置理，被告甚至拒絕再出貨予原 告。依系爭合約第4條第3項約定，被告應賠償原告發律師函 舉發之前1月即99年3月之出貨量新臺幣（下同）165萬2819 元【(540,000+222,600+798,180+13,333)×(1+5%)=1,652,8 19】36倍貨款之罰金5950萬1484元（1,652,819×36=59,501 ,484），為此提起本件訴訟先為一部請求等情。並聲明：㈠ 被告應給付原告1000萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：IgY抗體係由具免疫性之母體所生之抗體，依用 途功能常需添加其他菌類，惟名稱均統稱為IgY抗體，被告 出售者為添加劑原料而非成品，產品成份及內容由廠商自行 決定。被告與博得公司、博欣公司所定合約書，有部分產品 固與系爭合約標的相同，惟代理區域為泰國及菲律賓地區， 與原告代理區域為臺灣不同，且原告所代理者僅少數菌種， 被告仍得出售其他種類之IgY抗體予他人，原告另有出售其 他產品予博得公司、博欣公司，係依其等需求附合添加其他 各種菌類，與系爭合約之標的不同，被告並未違反系爭合約 。縱認被告有違約情事，原告於99年3月間並未向被告訂購 任何產品，其請求罰金之計算基礎不明等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第81頁背面、第82頁）： ㈠兩造於96年1月3日簽訂IgY抗體合約書，約定被告授權由原 告獨家代理其所生產之系爭抗體，原告向被告訂購產品價格 如起訴狀附表一，原告之每月訂購量達1000公斤時，得向被 告以最優惠之價格即每公斤525元購買系爭抗體。依系爭合 約第4條第3項約定，被告於合約簽訂後，不得自行出貨或者 另找經銷商販賣系爭抗體。否則，原告得要求舉發當月之前 1月出貨量36倍貨款之罰金；第5條第5款約定，原告為達到 銷售之目的自行研發或添加之衍生產品或附加產品，其智慧 財產權歸屬原告，並依互惠原則供被告使用，惟被告就此部 分技術資料不得任意洩漏或交付任何第三人或使第三知悉（ 見本院卷㈠第11至15頁）。 ㈡被告於97年9月26日出貨「沙門6kg、十二合一6kg」予博欣 公司，於97年11月19日、98年3月20日及98年3月28日分別出 貨「SOW-310 20kg」、「WS-312 200kg」、「SOW-310 300 kg、PST-510 500kg」予博得公司。 ㈢博得公司於98年1月9日在嘉義縣溪口鄉養豬班年度社員大會 上推廣販售豬用IgY抗體，其說明投影片顯示該產品含有「E .coli F-18ab、F-18ac」（即抗大腸桿菌F18）、「Clostri dium C」（即C型產氣梭菌）、「Rotavirus」（即輪狀病毒 ）等抗體。 ㈣被告法定代理人林奕達與原告公司代表孫文昌於99年3、4月 間協商談判，對話內容如原證三譯文（見本院卷㈠第18至35 頁）。 ㈤原告於99年4月23日委請律師寄發（99）常青字第106號函予 被告，要求於99年4月30日前與原告聯繫解決被告違約問題 。 ㈥被告自97年9月起至99年5月期間，出貨予博得公司、博欣公 司、中美嘉吉、卜蜂、郭德仁、禾聖、黃金發、天穗。 四、原告主張被告違反系爭合約由原告獨家代理之約定，另行出 售系爭抗體予博欣公司、博得公司及禾聖貿易有限公司（下 稱禾聖公司），依系爭合約第4條第3項約定應給付罰款予原 告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭 點為： ㈠被告是否違反系爭合約第4條第3項約定，自行出貨或另找經 銷商販賣系爭抗體？ ㈡原告請求被告給付罰金1000萬元有無理由？ 1、99年3月原告向被告訂購系爭抗體之出貨量及貨款金額為 何？ 2、原告依系爭合約第4條第3項得請求之罰金以若干為適當？ 茲析述如下： ㈠被告是否違反系爭合約第4條第3項約定，自行出貨或另找經 銷商販賣系爭抗體？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主 張被告自行出貨或另找經銷商販賣系爭抗體乙節，既為被 告所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。 2、經查，原告陳稱被告於97年9月26日出貨「沙門6kg、十二 合一6kg」予博欣公司，於97年11月19日出貨「SOW-310 300kg」予博得公司，於98年2月10日出貨「十二合一20kg 」予禾聖公司，於98年3月20日出貨「WS-312 200kg」予 博得公司，於98年3月28日出貨「SOW-310 300kg、PST-51 0 500kg」予博得公司等情，固據提出新竹物流股份有限 公司（下稱新竹物流）簽單5紙為證（見本院卷㈢第35、4 1、51、56、57頁），並為被告所不爭執已如前述。然查 ，上開簽單所載貨物品名，與系爭合約約定原告代理之抗 體名稱並不相同，尚難據以認定被告出售予博得公司等之 抗體，即為原告依系爭合約獨家代理之系爭抗體。且原告 依系爭合約代理之抗沙門氏菌IgY抗體，係針對S.typhimu rium、S.choleraesuis菌種，被告雖有出貨「沙門」抗體 6公斤予博欣公司，惟不能證明即係系爭合約約定之抗沙 門氏菌IgY抗體。另原告所提被告公司之「十二合一豬專 用添加劑蛋黃抗體」成品檢驗報告單，雖含有抗大腸桿菌 K88、K99、F41P、987P成份，惟尚含有其他種類之抗體， 且並無抗沙門氏菌抗體（見本院卷㈠第92頁），再以被告 所出售者僅為產品原料，會依客戶之用途需求添加各種菌 類抗體，亦難憑上開簽單所載貨物品名「十二合一」，遽 認被告出售予博欣公司、禾聖公司之產品即含有系爭抗體 。又被告雖授權博得公司代理抗大腸桿菌（ETEC K88、K9 9、F18）、梭菌（Clostridium perfringens Type C）、 沙門氏菌（S.choleraesuis）、輪狀病毒及TGE之豬用IgY 抗體，另授權博欣公司代理抗大腸桿菌（ETEC K88、K99 、F18）、梭菌（Clostridium perfringens Type C）、 沙門氏菌（S.typhimurium、S.choleraesuis）、輪狀病 毒及TGE之豬用IgY抗體，惟前者之代理區域為泰國，後者 之代理區域為菲律賓，有被告提出IgY抗體合約書在卷可 稽（見本院卷㈠第69、76頁），並經證人即博得公司、博 欣公司總經理張煦川結證稱：有與被告簽署上開IgY抗體 合約書等語屬實（見本院卷㈠第162頁及背面、第163頁） ，則與系爭合約之代理區域為臺灣並不相同，且博得公司 、博欣公司縱有違反與被告之合約而將該等抗體在臺灣銷 售，亦非可歸責於被告，被告並無違反系爭合約之情形。 3、原告另主張博得公司將自被告取得之系爭抗體重新包裝改 名為mAYC後，於98年1月9日在嘉義縣溪口鄉養豬班年度社 員大會上推廣販售，而被告公司法定代理人明知上情，還 為系爭抗體使用上之問題親赴博得公司說明云云，固提出 原告蛋黃抗體產品說明文宣、博得公司mAYC產品說明文宣 、溪口鄉養豬班年度社員大會照片、博得公司mAYC產品說 明投影片為證（見本院卷㈠第94至103頁、第145至155頁 ）。惟查，博得公司mAYC產品說明文宣上「產品種類」雖 載有「SOW-310哺乳母豬專用」、「AL-110整腸專用」等 字句，然無從認定上開抗體是否與系爭抗體有關。又依證 人張煦川結證稱：博得公司曾向孫文昌購買抗大腸桿菌(E TECK88、K99、F41P、987P及F18)、C型產氣梭菌、赤痢螺 旋菌、沙門式菌(S.typhimurium、S.cholerae suis)、輪 狀病毒及TGE之豬用Igy抗體。於97年間數個月，數量好幾 百公斤以上，每公斤金額大概850到950元，於97年9、10 月間起因價格差異且產品效果不如他們所講而不再進貨（ 見本院卷㈠第161頁背面）……博得公司所販售之mAYC產 品，在與孫文昌有交易期間，有以抗大腸桿菌(ETECK88、 K99、F41P、987P及F18)、C型產氣梭菌、赤痢螺旋菌、沙 門式菌(S.typhimurium、S.choleraesuis)、輪狀病毒即T GE之豬用Igy抗體為主要成份（見本院卷㈠第162頁）…… mAYC所使用的豬用IgY是是跟孫文昌購買，原告和孫文昌 知道mAYC使用豬用IgY就是跟他們購買，當時伊公司經由 孫文昌介紹曹君平到公司擔任技術經理，曹君平設計mAYC ，伊同意曹君平擔任技術經理，就是要設計含有孫文昌賣 給伊公司豬用IgY抗體的mAYC（見本院卷㈠第163頁背面） ……原證14之98年1月博得公司產品說明投影片之產品， 其成份是跟孫文昌購買，後來囤貨情形嚴重，公司可能還 有存貨，向孫文昌購買時已反應菌屬上有很多不足之處， 後來為了適應泰國、菲律賓當地的情形，所以才向被告購 買，購買者是量身訂作產品等語（見本院卷㈠第162頁背 面），足見博得公司所生產之mAYC之產品，係使用原告售 予博得公司之IgY抗體為原料，且博得公司向原告購買之 IgY抗體原料既有存貨尚未使用完畢，當無再向被告訂購 系爭抗體之需要。再者，博得公司所生產mAYC產品既有使 用向原告購買之IgY抗體，則其產品說明文宣與投影片內 容與原告為說明系爭抗體之投影片縱有相同，亦難證明 mAYC產品使用IgY抗體係被告出售予博得公司。又曹君平 在本院99年度重訴字第928號民事事件中，雖證稱被告公 司法定代理人曾因抗體產品之使用或業務上問題至博得公 司開會，惟其亦證述該抗體之成份是針對豬隻大腸桿菌、 沙門氏菌、梭菌所產生特定蛋白質，當時產品名稱尚未決 定，且mAYC中確實有抗體，是否從禽類培養出來的（即Ig Y抗體）伊不知道（見本院卷㈠第36、37頁），亦經本院 調閱該案卷內99年10月5日筆錄查明，則據其證言亦不足 證明博得公司之mAYC產品係使用被告所售與系爭合約相同 的IgY抗體。 4、至原告提出被告所不爭執之林奕達與孫文昌於99年3、4月 間協商談判之錄音譯文，觀其內容係孫文昌向林奕達反應 博得公司在搶其客戶，林奕達表示出貨給博得公司係限定 在國外使用，不可以在臺灣使用，被告會再警告博得公司 （見本院卷㈠第26、27頁），核與前揭被告與博得公司訂 立IgY抗體合約書關於代理區域之約定及證人張煦川之證 述相符，林奕達並未自承有違約情事，原告執以為被告違 約之證據，亦無足採。再者，產品之銷售量可能因市場環 境變遷、客戶需求增減及產品品質、價格等因素發生變動 ，即令原告之下游經銷商就系爭抗體之進貨量突然銳減， 於無其他證據足資佐證之情形下，亦不能憑以推論其等即 係轉向被告購買，進而認定被告有違約情事。 5、承前所述，原告未能舉證證明其主張被告有自行出貨或另 找經銷商販賣系爭抗體之事實為真實，揆諸首揭說明，即 令被告就其抗辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦難 認原告之請求為有理由。 ㈡原告請求被告給付罰金1000萬元有無理由？ 本件原告主張被告另行出貨予他人為不足採已如前述，則原 告依系爭合約第4條第3項請求被告給付罰金，即非有據。 五、綜上所述，原告依系爭合約第4條第3項請求被告給付1000萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 3 日 民事第四庭法 官 劉又菁 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 3 日 書記官 陳玉鈴