裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第660號 原　　　告　張寧娟 訴訟代理人　周仕傑律師 被　　　告　詹哲豪 　　　　　　有田電子科技有限公司 法定代理人　張啟晉 共　　　同 訴訟代理人　胡峰賓律師 複　代理人　李子聿律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 101 年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬玖仟伍佰伍拾肆元，及 自民國九十九年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣壹佰參拾壹萬玖仟伍佰伍拾肆元為原告供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起 訴主張被告應依侵權行為之法律關係，連帶給付原告新臺幣 （下同）1626萬5526元（見本院99年度交重附民字第1 號卷 （下稱附民卷）第1頁）；嗣於訴訟進行中之民國100年8月4 日減縮請求金額為1326萬7157元（見本院卷一第55頁），核 與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告詹哲豪為被告有田電子科技有限公司（下稱有田公司） 員工，為執行職務，駕駛該公司所有車牌號碼0000－00號自 用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○區○○路由西 往東方向行駛，迨行至健康路與塔悠路交岔路口時，本應注 意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面，乾燥無缺陷或障礙物，視距良好 ，又無不能注意之情形，竟疏未注意暫停禮讓行人先行通過 ，逕貿然左轉至塔悠路，因而使系爭車輛左前葉子板撞擊沿 健康路行人穿越道由東往西方向行走之原告，致原告倒地（ 下稱系爭事故），因而受有腦部外傷併右側硬腦膜下出血及 腦挫傷出血術後，合併失憶症等認知功能缺損等傷害，並有 嗅覺喪失之重傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1 項前段、第193條、第195條及第188 條之規定，請求被告連 帶賠償如下所述之損害。 ⒈醫療費用19萬2030元： 原告因系爭傷害自98年9月22日起至100 年7月21日止，共於 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）支出醫療費用19萬 2030元。 ⒉看護費用445萬7078元： ⑴原告因系爭傷害需經專人看護，自98年10月12日起至同年11 月23日止之住院期間，業已支出看護費用8萬4000元。 ⑵自98年11月23日出院後，因原告仍無法自理生活，故須聘請 外勞照顧，以每月外勞薪資2 萬元，及臺北市女性平均壽命 84年，原告尚有29年餘命，加以霍夫曼計算表計之，原告尚 須支付永久全日看護費用共437萬3078元。 ⒊醫療用品費用及增加生活支出2萬2773元： 原告因系爭傷害須購買復健鞋、眼鏡及住院期0生活用品， 分別支出120 元、6500元及6153元，並於家中裝設止滑、扶 手等安全設備，另支出1萬元，共計支出2萬2773元。 ⒋交通費用7萬3800元： 訴外人劉建中即原告之配偶為前往醫院照顧原告，因而支出 交通費3萬7800元【計算式：每趟150元×4次×63日＝3萬78 00元】，加以原告因系爭傷害須前往臺大醫院、國泰醫院復 健及回診，因而支出交通費3萬6000元【計算式：每趟150元 ×2次×120日＝3萬6000元】，共計支出交通費7萬3800元。 ⒌工作損失248萬3485元： 原告於系爭事故發生前在家中操持家務，劉建中每月給付原 告2 萬5000元，以原告在系爭事故發生時距65歲之強制退休 年齡尚有10年，併以霍夫曼計算表計算，原告因系爭傷害受 有工作損失248萬3485元。 ⒍旅遊損害3萬7991元： 原告與家人原訂於98年11月18日自臺灣前往美國洛杉磯再前 往亞特蘭大旅遊，惟原告因系爭事故無法成行，相關費用亦 無法退還，因而受有機票費用3萬7991元之損失。 ⒎精神慰撫金600萬元： 原告因系爭傷害而導致腦部功能受有永久性重大不治及難治 之傷害，且原告因而無法清楚辨識家人或是記憶家人之姓名 、人數，並永久喪失嗅覺能力，為此請求精神慰撫金600 萬 元。 ㈡為此，依上開規定提起本訴。並聲明： ⒈被告應連帶賠償原告1326萬7157元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均辯以： ㈠依臺北市政府警察局交通大隊繪製之交通事故現場圖，可知 原告之血跡係遺留於塔悠路南北向第2、3車道間車道分隔線 上，並有車輛壓過之痕跡，距健康路通過塔悠路由東往西方 向之行人穿越道約有6 公尺之距離，併參系爭車輛並無車頭 板金凹陷、擋風玻璃破損等損害之情，應認原告有違規穿越 馬路之行為，就系爭事故之發生與有過失。 ㈡除原告業已支出自98年10月12日起至98年11月23日止之住院 看護費用8萬4000元及因系爭傷害花費120元購買復健鞋一事 不爭執外，原告並未提出完整醫療費用、交通費用與其他增 加生活費用之單據，原告請求被告如數賠償，並無理由。又 原告經復健後，已可自理生活並回復操持家務之能力，而無 請求永久全日看護費用與不能工作損失之必要，且原告主張 旅遊損害部分並非維持原告基本生活與身體復健、健康復原 之必要費用，原告之請求，即屬無據。再者，原告縱因系爭 事故受有嗅覺減損、記憶短暫喪失之傷害，參酌兩造之身分 、地位及經濟狀況，原告請求600 萬元之慰撫金，亦屬過高 。此外，如認原告之請求有理由，因被告業已賠償原告45萬 元，被告自得據此主張抵銷。 ㈢聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告詹哲豪於98年9月22日下午2時48分許，為執行其受僱於 被告有田公司之職務，駕駛該公司所有系爭車輛，沿臺北市 ○○區○○路由西往東方向行駛，迨行至健康路與塔悠路交 岔路口時，撞擊沿健康路行人穿越道由東往西方向行走之原 告，致原告倒地，因而受有系爭傷害，被告詹哲豪嗣經判決 犯有過失致人重傷罪確定（見附民卷第63頁至第65頁反面、 本院98年度交易字第747 號刑事判決、本院卷一第51頁至第 51頁反面、卷二第23頁至第26頁臺灣高等法院（下稱高院） 100年度交上易字第142號刑事判決）。 ㈡原告於98年9 月22日系爭事故發生後，經送國泰醫院急診， 當日即施行開顱手術，98年11月23日出院，經診斷為「病名 ：右側頭硬腦膜下出血及腦挫傷性出血術後，合併失憶症等 認知功能缺損」（見附民卷第6頁國泰醫院診斷證明書、第7 頁病症暨失能診斷證明書、本院卷一第51頁），於此住院期 間，原告已支出看護費用8 萬4000元（見附民卷第21頁、本 院卷二第32頁）。 ㈢原告於98年12月28日再度於國泰醫院住院，同年12月31日接 受顱骨整形手術，98年12月31日至98年1月1日於加護病房治 療，經診斷為「病名：⒈顱骨缺損。⒉外傷性嗅覺喪失」（ 見附民卷第8 頁國泰醫院診斷證明書、本院卷一第51頁）。 ㈣被告詹哲豪已賠償原告45萬元（見本院卷二第33頁準備程序 筆錄）。 四、得心證之理由： ㈠被告詹哲豪就系爭事故之發生存有過失，須為此負損害賠償 責任。 按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告詹哲豪於98 年9月22日下午2時48分許，駕駛系爭車輛沿臺北市○○區○ ○路由西往東方向行駛，途經健康路與塔悠路交岔路口時， 因未注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，逕貿然左轉至 塔悠路，因而使系爭車輛左前葉子板撞擊沿健康路行人穿越 道由東往西方向行走之原告，致原告受有系爭傷害等情，業 據本院98年度交易字第747號、高院100 年度交上易字第142 號刑事判決認定被告詹哲豪犯有過失致人重傷罪確定，並為 被告所不爭執（見不爭執事項㈠），足認被告詹哲豪就系爭 事故之發生存有過失，當依民法第184條第1項前段之規定負 賠償責任至明。 ㈡茲就原告得分別請求之金額與項目審酌如下： 按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第193條第1項定有明文。另不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195 條第1項前段亦明文規定。又民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當， 應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可參。經查： ⒈醫療費用部分： 原告主張其已支付國泰醫院及臺大醫院之醫療費用共19萬20 30元等節，業據其提出國泰醫院與臺大醫院之醫療費用收據 為證（見本院卷一第65頁至第147 頁），堪信為真實，被告 以原告並未提出完整之醫療費用等語置辯，委不足採，應認 原告請求被告詹哲豪賠償已支付之醫療費用19萬2030元，於 法有據。 ⒉看護費用部分： 原告主張其因系爭傷害，於98年10月12日起至同年11月23日 止之住院期間已支付看護費用8 萬4000元，另有自98年11月 23日出院之日起支付永久全日看護費用437 萬3078元之必要 ，被告雖不爭執原告已因系爭傷害支付上開住院期間看護費 用8 萬4000元，然辯稱原告無因系爭傷害受有永久看護之必 要。經查： ⑴原告請求自98年10月12日起至同年11月23日止之住院期間看 護費用8萬4000元部分： 原告於98年9 月22日系爭事故發生後，經送國泰醫院急診， 當日即施行開顱手術，98年11月23日出院，經診斷為「病名 ：右側頭硬腦膜下出血及腦挫傷性出血術後，合併失憶症等 認知功能缺損」，已如上述，堪認原告於住院期間有僱請看 護之必要。而被告不爭執原告已支出住院期間看護費用8 萬 4000元，復如前述（見不爭執事項㈡），原告請求被告詹哲 豪賠償上開住院期間看護費用8萬4000元，即屬有據。 ⑵原告請求自98年11月23日出院之日起之永久全日看護費用43 7萬3078元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告固主張其因系爭傷 害受有他人永久全日看護之必要云云，惟查： ①觀以國泰醫院100年7月18日（100）管歷字第1229 號函文「 病人張寧娟女士於98年9 月22日因右側硬腦膜下出血及腦 挫傷入院治療，術後有失憶症及認知功能缺損，經復健治療 於98年12月31日施行顱骨修補術。現於門診追蹤治療，現仍 嗅覺喪失，腦挫傷出血後仍殘遺有外傷性癲癇之可能。日常 生活對瓦斯、香水之嗅覺功能喪失，病人外傷後1 年內須他 人全日看護」之內容（見本院卷一第41頁），可知原告自98 年9月22日因系爭事故受有系爭傷害之日起，於1年內方有受 他人全日看護之必要。 ②依臺大醫院100年9月30日校附醫秘字第1000904367號函附之 鑑定案件意見表所載「根據張女士於100年7月21日回診追蹤 時自陳及家屬報告，以及100年8月12日心理衡鑑結果顯示， 張女士目前仍然健忘，但基本日常生活可以自理，可以自己 待於家中，料理簡單家務，可以自己出門處理例行事務如簡 單採買、去銀行存錢繳費等，至於出遠門則仍需他人陪伴， 整體而言，應無須他人全日看護之必要」之內容（見本院卷 二第9 頁至第10頁），益證原告並無因系爭傷害受有他人永 久全日看護之必要。 ③基此，原告就其因系爭傷害受有他人永久全日看護之必要乙 節既未能善盡舉證責任，據前開國泰醫院及臺大醫院函文之 內容，應認原告自98年9月22日系爭事故發生之日起至99年9 月22日止之1 年內，始受有他人全日看護之必要，故自原告 98年11月23日出院之日起至99年9 月22日止，原告尚得請求 被告詹哲豪賠償10個月之全日看護費用。又原告主張自98年 11月23日出院之日起，每月之全日看護費用以2 萬元計算等 情（見本院卷一第52頁反面至第53頁），既為被告所不爭執 ，並據原告提出薪資表為憑（見附民卷第22頁），則原告請 求被告詹哲豪賠償自98年11月23日出院之日起至99年9 月22 日止之全日看護費用20萬元【計算式：每月2 萬元×10個月 ＝20萬元】，堪認有理。 ⑶綜上，原告得請求被告詹哲豪賠償看護費用共28萬4000元【 計算式：8萬4000元＋20萬元＝28萬4000元】。 ⒊醫療用品費用及增加生活支出部分： 原告主張其因系爭傷害須購買復健鞋、眼鏡及住院期0生活 用品，分別支出120 元、6500元及6153元，並因裝設止滑、 扶手等安全設備而支出1萬元，除復健鞋120元部分為被告所 不爭執，且有收據為證外（見本院卷二第109 頁、附民卷第 26頁），被告另以原告未能證明眼鏡費用之支出與系爭事故 間有因果關係、欠缺支出住院期0生活用品及安裝安全設備 相關單據為由置辯。經查： ⑴原告就已支出眼鏡費用6500元部分固舉發票為憑（見附民卷 第26頁）；惟原告就其於系爭事故發生時配戴有眼鏡，且該 眼鏡因系爭事故受有損害等節未舉相關事證以佐其說，其所 舉該張發票又係於原告尚在國泰醫院住院期間之98年11月16 日開立，則原告是否因系爭事故受有眼鏡之損害，並支出65 00元，即非無疑，本院自難僅憑其上僅簡略記載「買受人張 寧娟」、「眼鏡1 付6500元」之發票，逕認原告確有支出該 筆眼鏡費用6500元，且認該費用與系爭事故間存有相當因果 關係，原告請求被告詹哲豪賠償眼鏡費用6500元，尚屬無據 。 ⑵原告就已支出住院期0生活用品費用6153元部分，業據其提 出統一發票為憑（見附民卷第27頁至第32頁），衡以原告所 提出「美德耐股份有限公司」（維康連鎖醫療用品門市，下 稱維康門市）、杏一醫療用品開立統一發票之地點分別位於 臺大醫院西址大樓地下室（臺北市○○區○○街○ 號B1）、 國泰醫院（臺北市○○區○○路4段280號），均以販售醫療 用品為專業，開立時間又係98年9 月至同年12月間（見附民 卷第27頁至第28頁、第31頁），當可信原告在維康門市、杏 一醫療用品所購買者，係與系爭傷害有關之醫療用品。又原 告提出之萊爾富便利商店（下稱萊爾富）統一發票，既係由 鄰近國泰醫院之萊爾富北市安平店（地址為臺北市○○區○ ○路4段300巷15號）所開立，其上品名均為「五月花抽取式 衛生紙」，開立時間均在98年9 月至同年10月間（見附民卷 第29頁至第30頁），而衛生紙復為一般生活中所必需之民生 用品，堪認原告於住院期間有支出此部分費用之必要。至原 告所提出大潤發流通事業股份有限公司南胡分公司於98年 9 月27日開立之發票，因原告僅就其中「嬌生嬰兒純水柔濕巾 」、「依必朗抗菌潔膚液」等項目請求（見附民卷第32頁） ，經核上開項目與原告受有系爭傷害有關，可認原告此部分 之請求，堪屬合理。準此，原告請求被告詹哲豪賠償住院期 0生活用品費用6153元，為有理由。 ⑶原告雖主張其因系爭傷害於家中安裝止滑、扶手等安全設備 ，為此支出1 萬元云云，並舉照片為憑（見附民卷第33頁至 第35頁）；然依上開照片所示，原告固確有於家中安裝止滑 、扶手等安全設備，惟該照片並無顯示拍攝日期，實無從逕 認該安全設備係於原告受有系爭傷害後而裝設，且原告就其 因安裝該安全設備支出1 萬元等節又未提出任何單據以佐， 自難認原告此項請求為有理。 ⑷綜此，原告得請求被告詹哲豪賠償醫療用品費用及增加生活 支出共6273元【計算式：120 元＋6153元＝6273元】。 ⒋交通費用部分： 原告主張伊配偶劉建中為前往醫院照顧伊而支出交通費用 3 萬7800元，伊亦因系爭傷害之回診與復健而支出交通費用 3 萬6000元，被告則辯以原告未提出交通費用單據、原告配偶 之交通費用非必要費用等語。經查： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告 已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大 困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛 ，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告固未能提出各 次計程車費用相關單據以證其確實均係搭乘計程車往返家中 與醫院，且往返1 次之車資分別為何；惟衡諸常情，一般人 於搭乘計程車時，除因業務使然需持收據向公司報帳等情形 外，多不會要求計程車司機另行開立收據，無訴訟經驗之人 更難以得知須留存收據以供日後請求之用，縱有曾向計程車 司機請求開立收據，亦可能有計程車司機未備收據之情，是 不能以原告未提出前揭單據為由，遽認原告此部分之請求俱 無理由。準此，原告於98年11月23日出院後，自98年11月26 日起至100年7月6日止，回診國泰醫院共36次；自98年11 月 26日起至100年7月21日止，至臺大醫院復健21次，既有各該 醫院之醫療費用收據附卷可稽（見本院卷一第68頁反面至第 97頁國泰醫院醫療費用收據，其中99年2月12日及100年7 月 5日之單據共兩張，僅各計1次；本院卷一第98頁至第147 頁 臺大醫院醫療費用收據，以就醫日期為判斷基礎，其中99年 7月2日與100 年7月5日僅有證明書費用之支出，不列入復健 次數之計算），併參原告自臺北市松山區住家至臺北市大安 區國泰醫院、臺北市中正區臺大醫院之距離，應認原告主張 其回診國泰醫院與至臺大醫院復健之計程車費用為單趟 150 元，堪稱適當，原告請求被告詹哲豪賠償因系爭傷害回診及 復健所支出之交通費用1 萬7100元【計算式：（回診國泰醫 院36次＋至臺大醫院復健21次）×每次150 元×往返2趟＝1 萬7100元】，即有理由。 ⑵原告雖另主張其配偶劉建中為前往醫院而支出交通費用3 萬 7800元云云；然因系爭事故受有損害之人既為原告，自僅原 告得為損害賠償之請求權主體，亦即僅原告得就其因系爭事 故所受之損害與增加生活上之必要費用請求被告詹哲豪負損 害賠償責任，至劉建中所支出之交通費用與原告因系爭事故 所增加生活上之必要費用等節係屬二事，自不得由原告代劉 建中向被告詹哲豪請求賠償之。 ⑶基上，原告得請求被告詹哲豪賠償交通費用1萬7100元。 ⒌不能工作之損失部分： 原告主張伊於系爭事故發生前，在家中操持家務，劉建中每 月給付原告2萬5000元，故伊因系爭傷害受有工作損失248萬 3485元，被告則抗辯原告經復健後，已可自理生活並回復操 持家務之能力，而無請求永久不能工作損失之必要等語。經 查： ⑴按民法第193條第1項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工 作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照 ）。本件觀諸臺大醫院99年1 月21日心智復健評估與治療報 告單所載「Session 4 （2010.02.25）…作息調整已達理想 …引導個案思考與案夫的認知落差，案夫認為個案要能承擔 家務才算好，而個案不喜歡做家事，覺得外傭協助家務很好 ，但也可理解外傭是短期協助，未來可能離去，除了原先的 家務（打毛線、幫先生與女兒裝便當等），也願意試著接手 部分家務，如：摺衣服…」、「Session 5 （2010.03.04） …表達參與家務的過程令其受不了，外傭將廚房弄得都是水 ，介入又會讓彼此不愉快，並抱怨案夫因為其不參與家務而 扣其生活費…」、「治療評估：…家屬可以提供適當照料， 但仍多不放心而限制案主活動…案主已可逐步地與家人溝通 表達內在感受，且感到目前生活愜意，治療目標達成，結案 …」；臺大醫院99年7月6日校附醫秘字第0990004811號函覆 「張女士自98年12月3日至99年3月4日計接受8次心智復健治 療，主要針對作息調整與記憶功能進行訓練。張女士成功調 整作息，並開始協助簡單家務。在短期記憶提取方面可完成 9 個單位記憶量，但涉及較為複雜的記憶作業時仍有些提取 困難…後來因為張女士已滿足現狀，缺乏再復健動機而中斷 治療」、「此外，張女士自98年11月27日至今亦定期接受職 能治療以改善其認知及生活自理能力；根據治療中表現，目 前其記憶及判斷能力已有明顯改善並持續進步中，日常生活 自理能力亦逐漸改善…」等內容（見本院卷一第161頁至第1 62頁、卷二第95頁），雖知原告料理家務與參與社交活動之 能力未因持續復健而完全恢復，惟原告本身即不喜做家事， 於復健後已恢復原先打毛線、幫先生與女兒裝便當等家務之 能力，也願意接手其他家務，並對治療成果感到滿足，應認 原告並未因系爭傷害而達永久喪失其勞動能力之程度。茲衡 酌原告就複雜之記憶作業時尚有提取困難、仍欠缺組織性（ 如過去可以煮一整桌的豐富菜色，但現在無法有系統地規劃 一週菜色並組織採買及烹飪過程，煮菜時也不會做搭配，買 甚麼就單煮甚麼，見本院卷二第10頁至第11頁）等情狀，並 參以臺大醫院100年9月30日校附醫秘字第1000904367號函記 載「…目前張女士雖然記憶學習能力及個性雖略有減損，影 響其料理家務及參與社交活動之能力，但因過去並未工作， 目前也不擬工作，故難以實際推算其勞動能力之損失程度。 如以『勞工保險殘廢給付表』之標準來推估，可能可以適用 神經障害第9 項，第13級障害程度之『神經系統之病變，由 醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者』，勞動能力約減損 10～15％」之內容（見本院卷二第9 頁至第11頁），認原告 因系爭傷害減損勞動能力之程度以百分之15為適當。 ⑵次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準，並非以一時一地之工作收入為依據（ 最高法院73年度台上字第1821號判決、同院91年度台上字第 1823號判決意旨參照）。原告雖主張以其配偶按月給付之 2 萬5000元為計算每月薪資之標準云云，並舉原告所有玉山銀 行營業部帳號0000-000-0 00000號存摺明細為證（見附民卷 第36頁至第49頁）；然觀諸該存摺明細以綠色螢光筆標註之 內容，自94年10月25日起至98年8 月26日止，固於大多數月 份之月底會有1 萬元至10萬元不等之金額存入前揭帳戶，惟 該金額有時係以現金存入，存入之每月日期、數額均不固定 ，亦有月份未存入金額之情形（如95年3月、96年3月、4 月 、97年1 月、97年6月、97年9月等），本院實難僅憑該存摺 之記載，逕認上開金額均為原告配偶所給付，並遽採原告主 張之每月2 萬5000元為計算每月薪資所得之標準。是以，系 爭事故既發生於00年0 月00日，本院認應以行政院勞工委員 會於96年7月1日公告一般勞工在通常情形下可能取得之每月 最低基本工資1 萬7280元，作為被上訴人之勞動能力計算基 準，較為妥適。 ⑶再按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：年滿 65歲者，勞動基準法第54條第1款定有明文，且原告於98年9 月22日系爭事故發生時，年為55歲（00年0月0日生），有國 泰醫院診斷證明書可憑（見附民卷第6 頁），則原告得請求 被告詹哲豪賠償自系爭事故發生日即98年9 月22日起至年滿 65 歲強制退休日即109年5月9日止，共10年8 個月不能工作 之損失，今原告僅主張以10年計算（見本院卷二第85頁）， 核屬有據。 ⑷因此，依原告所舉霍夫曼係數表之計算方式（見本院卷一第 40頁至第40頁反面），原告得請求被告詹哲豪賠償不能工作 之損失為25萬7487元【計算式：｛第1年：每月薪資1萬7280 元×12個月×勞動力減損程度百分之15＝3萬11 04元｝＋｛ 第2年：每年應付金額3萬1104元÷（1＋1×0.05）＝2萬962 2.8元，1元以下四捨五入｝＋｛第3年：每年應付金額3萬11 04元÷（1＋2×0.05）＝2萬8276.3元，1元以下四捨五入｝ ＋｛第4年：每年應付金額3 萬1104元÷（1＋3×0.05）＝2 萬7046.9元，1元以下四捨五入｝＋｛第5年：每年應付金額 3萬1104元÷（1＋4×0.05）＝2 萬5920元｝＋｛第6年：每 年應付金額3萬1104元÷（1＋5×0.05）＝2 萬4883.2元，1 元以下四捨五入｝＋｛第7年：每年應付金額3萬1104元÷（ 1＋6×0.05）＝2 萬3926.1元，1元以下四捨五入｝＋｛第8 年：每年應付金額3萬1104元÷（1＋7×0.05）＝2萬3040元 ｝＋｛第9年：每年應付金額3萬1104元÷（1＋8×0.05）＝ 2萬2217.1元，1元以下四捨五入｝＋｛第10年：每年應付金 額3萬1104元÷（1＋9×0.05）＝2萬1451.03元，1元以下四 捨五入｝＝25萬7487元】。 ⒍旅遊費用之損失部分： 原告主張其因系爭事故，致無從與其配偶、女兒一同前往預 定之國外旅遊行程，受有機票費用3 萬7991元之損害，被告 辯以該費用非維持原告基本生活與身體復健、健康復原所必 要等語。經查： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 48年台上字第481 號判例、98年台上字第1953號判決意旨參 照）。 ⑵原告既因被告詹哲豪之過失行為，受有腦部外傷併右側硬腦 膜下出血及腦挫傷出血術後，合併失憶症等認知功能缺損之 傷害，於98年9 月22日系爭事故發生當日即施行開顱手術， 至98年11月23日始出院，於98年12月28日再住院後，在同年 12月31日接受顱骨整形手術，98年12月31日至98年1月1日於 加護病房治療（見不爭執事項㈡、㈢），衡以常情，一般人 斷無從在受有系爭傷害之情形下，繼續原先預定之旅遊行程 ，是原告如因系爭傷害受有旅遊費用之損失，當與被告詹哲 豪之過失行為間存有相當因果關係。準此，原告主張其與配 偶、女兒原訂於98年11月18日至國外旅遊，已花費相關費用 3萬7991元（即原告主張以匯率33換算美金1151.25元後之金 額，見本院卷一第53頁反面）等情，既為被告所不爭執，並 據原告提出電子郵件與電子帳單影本以佐（見附民卷第50頁 至第52頁反面），堪信原告之主張為真，原告自得請求被告 詹哲豪賠償其旅遊費用之損失1萬2664元【計算式：3萬7991 元÷3人＝1萬2663.6元，1 元以下四捨五入】。至原告配偶 及女兒已支出前揭旅遊費用部分，非屬原告因系爭事故受有 之損害範圍，原告即無從代為向被告詹哲豪請求併予賠償。 ⑶綜上，原告得請求被告詹哲豪賠償旅遊費用損失1 萬2664元 。 ⒎精神慰撫金部分： 本院審酌被告詹哲豪係於行經行人穿越道時，未禮讓行人先 行通過，即貿然左轉，方致系爭事故之發生，除使原告因而 受有系爭傷害外，依備有得檢測病人是否喪失嗅覺相關設備 之行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱 榮總）出具之診斷書證明，可知原告更受有嗅覺完全喪失且 無法恢復之傷害（見本院卷二第98頁至第100 頁），而嗅覺 乃一般人各項重要感官知覺之一，如完全喪失且無法恢復， 不僅無法憑藉嗅覺得悉生活中之危險是否即將發生（如瓦斯 是否漏氣），亦無從獲得良好之生活品質（如以嗅覺感受食 物香氣），原告所受之傷害可謂重大。又原告於98年度、99 年度之所得分別為21萬1859元、19萬4271元，財產總額均為 375萬3740元，被告詹哲豪於98年度、99年度之所得為107萬 元、102萬5000元，財產總額均為200萬元（見本院卷一第15 頁至第33頁）等一切情狀，認原告請求被告詹哲豪賠償之精 神慰撫金以100萬元為適當。 ⒏綜上，原告得請求被告詹哲豪賠償之金額為176 萬9554元【 計算式：19萬2030元＋28萬4000元＋6273元＋1 萬7100元＋ 25萬7487元＋1萬2664元＋100萬元＝176萬9554元】。 ㈢原告就系爭事故之發生並無過失。 被告固抗辯原告有違規未行走行人穿越道穿越馬路之情事， 就系爭事故之發生與有過失云云；惟依臺北市車輛行車事故 鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書所載「…詹君（即被告詹哲 豪）左轉時疏於注意沿行人穿越道上通行之行人，致撞及Ｂ 行人（即原告）後始煞車，且以左轉之速度將Ｂ行人由行人 穿越道上往北帶至血跡位置後始停於最終位置；（Ａ車）詹 君有『行人穿越道有行人通行不暫停讓行人先行』情事，為 肇事原因。（Ｂ行人）張君步行於行人穿越道上時遭Ａ車撞 及，無肇事因素」之內容（見本院卷一第175頁反面至第176 頁），及臺北市政府警察局松山分局101 年1月9日北市警松 分交字第10032576400 號函附系爭事故相關資料，其中訴外 人楊碧鍠即目擊證人陳稱「…當時我開車在健康路第一車道 等紅燈，綠燈時我左轉塔悠路，左轉時有看見一位女士走在 行人穿越道，但女士是要東往西或西往東行走，我不知道， 當我行駛經過女士後，就聽到碰一聲，回頭看，看到一台淺 色的休旅車與行走在行人穿越道的女士發生碰撞，因而發生 車禍」等語（見本院卷二第119頁、第126頁），均可證原告 於系爭事故發生前乃以行走於行人穿越道之方式穿越馬路， 係因被告詹哲豪未禮讓原告先行，方導致系爭事故之發生， 原告並無任何肇事因素。被告徒以原告血跡遺留之位置距離 人行道約6公尺抗辯原告與有過失，洵無足採。 ㈣原告得請求被告詹哲豪賠償之金額應扣除被告詹哲豪已賠償 之45萬元。 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明文。 查原告固因系爭事故所受系爭傷害得請求被告詹哲豪賠償17 6 萬9554元；惟被告詹哲豪業已賠償原告45萬元，既為原告 所不爭執（見本院卷二第33頁），則依上開法條規定，原告 於本件民事訴訟尚得請求被告詹哲豪賠償之金額即為131 萬 9554元【計算式：176萬9554元－45萬元＝131萬9554元】。 ㈤被告有田公司應負僱用人責任。 末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加已相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188條第1項定有 明文。。查被告詹哲豪於系爭事故發生時，係為執行被告有 田公司之職務，方駕駛該公司所有之系爭車輛等節，既為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），被告詹哲豪即屬民法第18 8條第1項所稱之受僱人，故原告主張被告有田公司應依民法 第188 條之規定，與被告詹哲豪就系爭事故之發生負連帶賠 償責任，自為法所許。 五、綜上所述，因被告詹哲豪就系爭事故之發生存有過失，而須 就原告因此所支出之費用與所受之損害負賠償責任，且被告 有田公司為被告詹哲豪之僱用人，須為此負連帶賠償之責。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195條及 第188條之規定，請求被告連帶賠償131萬9554元，及自起訴 狀繕本送達翌日即99年1 月13日（見附民卷第61頁至第62頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 許純芳 法 官 宣玉華 法 官 羅郁婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 書記官 楊婷雅