臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度重訴字第795號
原 告 雲朗觀光股份有限公司
法定
代理人 辜懷如
訴訟代理人 郭士功
律師
上列原告與
被告陽光假期大飯店股份有限公司間請求
損害賠償等
事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審
裁判費新臺幣肆
拾肆萬零捌佰捌拾元，逾期即
駁回其訴。
原告應於收受本裁定之日起五日內，提出訴外人中美企業股份有
限公司之公司變更登記事項表。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違
約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2固定
有明文。該條項
所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請
求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規
定之
適用。
惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他
孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價
額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台抗字第860號
、98年度台聲字第210號裁判意旨
參照）。查原告主張被告
應給付原告新臺幣（下同）59,198,015元中，依
起訴狀事實
及理由欄
所載，就其中4,685,600元部分，係依
債務不履行
及
不當得利之
法律關係請求損害賠償；就其中60,000元部分
，係依不當得利之
法律關係請求損害賠償；就其中4,452,41
5元部分，係依
買賣契約之法律關係請求給付；而就其中50,
000,000元部分，則係依
兩造租賃契約第5條第1項請求。經
核原告請求數項標的，其訴訟標的
請求權均不相同，亦無互
相逕合或應為選擇關係，且原告所請求數項法律關係中，請
求買賣價金部分與其餘請求不當得利損害賠償及依租賃契約
請求違約金部分並無主從、依附或牽連關係，況原告所請求
者，顯均僅就損害賠償或違約金部分為請求，
揆諸首揭最高
法院裁判意旨，仍應就該部分價額合併計算訴訟標的價額，
併依民事訴訟法第77條之1、第77條之2規定繳納第一審裁判
費，是
本件訴訟標的價額應核定為59,198,015元，應徵第一
審裁判費532,960元，原告僅繳納92,080元，尚欠440,880元
，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本
裁定之日起5日內補繳，逾期不繳則駁回其訴。
二、提出訴外人中美企業股份有限公司之公司變更登記事項表。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 林鈞婷