裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第923號 原　　　告　新百全企業股份有限公司 法定代理人　潘黃月琴 訴訟代理人　周燦雄律師 　　　　　　蔡炳楠律師 被　　　告　歐蒂龍實業股份有限公司 法定代理人　劉琇鈺 訴訟代理人　陳天厚 參　加　人　陳樹藤 　　　　　　楊志勝 　　　　　　鍾有正 上三人共同 訴訟代理人　林辰彥律師 複　代理人　童雯眴律師 　　　　　　周耿德律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一百零一年一月十 六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一款、第三款定有明文。本件 原告起訴時，依民法第三百六十七條買賣契約關係，請求被 告應給付原告新台幣（下同）七百九十一萬五千四百十七元 ，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，嗣於一百年十月二十六日本院審理時，不變更 訴訟標的，變更訴之聲明為被告應給付原告八百零三萬八千 三百三十四元，及自當庭變更聲明翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並 經被告同意，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：伊公司主要業務係向上游廠商購買再生原料 ，製造成尼龍絲出售下游廠商製作拉鍊，而被告為原告之下 游廠商之一，與原告往來多年，於九十九年八月起至一百年 二月間向原告購貨，積欠貨款八百零三萬八千三百三十四元 （下稱系爭貨款）如附表所示，經原告於一百年六月二日去 函催討結清款項，詎被告藉口原告公司股東間之糾紛，拒付 貨款，僅表示曾於九十九年十月四日寄交面額二百零四萬一 千一百二十八元支票一紙予原告，另於一百年八月二十四日 以限時掛號寄交四紙支票至原告公司所在地，惟上開支票均 未經原告提示兌領，依最高法院四十六年台上字第二○一八 號判例意旨，縱被告已將貨款票據交付原告，但在該票據兌 現之前，被告貨款債務仍未消滅，自不生清償效力，又原告 曾於九十九年十一月初寄送信函予被告，請將貨款支票改寄 至台北市○○○路○段○○○號十六樓之二或直接匯入第一 銀行永春分行原告帳戶內，然被告於上開一百年八月二十四 日仍將支票四紙寄至原告公司登記所在地，並由參加人鍾有 正收受，是被告未依原告通知清償方法給付，且參加人鍾有 正僅為原告公司監察人，依公司法規並無權代原告收受票據 ，被告所寄送之貨款支票，即非依債之本旨給付，亦不生清 償效力，為此依民法第三百六十七條買賣契約之買受人給付 價金之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告八百零三萬 八千三百三十四元，及自原告當庭變更聲明翌日即一百年十 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 願供擔保請准宣告假執行等語。 三、被告則以：兩造買賣尼龍絲往來已十餘年，一貫作業方式為 被告以電話或訂單，直接向設於桃園縣八德市○○里○○街 二九之一號之原告公司業務單位接洽，每月結算買賣貨款一 次，被告再開具一個月期被告公司支票，並指定受款人且禁 止背書轉讓，以掛號方式郵寄原告營業設址所在地，是已有 默契約定貨款之清償地為原告設籍所在地，故被告於九十九 年十月四日已將九十九年八月貨款支票，依慣例送交原告公 司所在地，並由原告職員陳徐美雲於次日簽章收受，不生爭 議，嗣原告雖於九十九年十一月初來函，請將貨款支票寄至 台北市○○區○○○路○段四百十二號十六樓之二或或直接 匯入第一銀行永春分行帳戶內，然此要求與過往慣例不同， 並未經被告同意變更清償地，原告以命令式的一紙函件，即 刻硬要廠商依其單方之方式履行，並未發生契約約定變更清 償地之效果，且被告於九十九年十一月四日並接獲參加人以 監察人及董事兼經理具名之函件，請被告在內各廠商依過去 慣例給付貨款，至此被告發覺原告公司內部關係產生糾紛， 但為求所支付之款項達清償之效果，而不敢寄出支票，並無 拒不清償貨款之意圖，後經查證原告登記地址並無變更，且 開具發票記載營業地址亦與登記地址相同，故於接獲原告催 款函件，即於一百年八月二十四日將其餘系爭貨款開立支票 四紙，信封記載原告公司負責人潘黃月琴、監察人鍾有正姓 名，掛號郵寄原告公司登記營業所在地，該函於次日已經原 告公司以過往相同之橢圓收付章簽收，參照民法第三百十九 條及最高法院九十九年台上字第六二號判決要旨，被告寄送 貨款支票至約定清償地並由原告收受，已生清償之效力，為 此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決 ，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 四、參加人陳述：兩造有長達十餘年之買賣交易往來關係，被告 向以簽發貨款等額支票寄達原告公司登記所在地之方式清償 ，原告於受領支票時亦開立收取證明作為被告清償之依據， 故兩造間已默示約定往來貨款之給付清償地為原告公司之登 記所在地，且原告公司登記所在地從未變更，依民法第三百 十四條之規定，兩造貨款債務之清償地迄今仍為原告公司登 記所在地之桃園縣八德市○○街二九之一號一樓，嗣原告片 面發函要求被告將貨款支票之寄送地址更改為台北市○○○ 路○段○○○號十六樓之二原告公司台北聯絡處，係原告變 更清償地之要約，然被告非但未於「依通常情形可期待承諾 之達到時期內」為變更清償地之承諾，甚且於發給原告之存 證信函中表明其無法信賴原告片面變更清償地之立場，衡諸 民法第一百五十七條規定，原告所為變更清償地之要約已失 其拘束力，得見兩造並無合意將清償地變更為原告指定之地 點，即便原告否認兩造就貨款債務有清償地之約定，其嗣後 寄發信函向被告指定清償地之要約意思表示，除經被告對此 為承諾外，亦無從因原告之片面指定而得認兩造已合意指定 清償地，本件參加人楊志勝為原告公司之董事兼總經理、陳 樹藤為副董事長兼業務經理，並未經原告依公司法第二十九 條第一項、第一百九十九條解任，另參加人鍾有正為監察人 ，其地位與董事相同，均得代表原告公司受領被告貨款之給 付，是就被告寄至原告公司登記所在地之貨款支票五紙簽收 ，並出具票據收取證明交被告收執，參酌最高法院八十年度 台上字第一一二三號及九十九年度台上字第六二號判決意旨 ，足見被告以支票寄交原告屬代物清償，已生清償之效力， 故原告董事長潘黃月琴代表原告再向被告請求給付貨款，其 請求不合理，應予駁回等語。 五、兩造不爭執事項（參見本院卷第一五二頁）： ㈠被告於九十九年八月至一百年二月間向原告購買貨物，各月 貨款金額如附表所示，總計為八百零三萬八千三百三十四元 （已扣除退貨折讓金額九萬五千四百二十一元）。 ㈡被告於九十九年十月四日寄送九十九年八月貨款支票二百零 四萬一千一百二十八元至原告公司登記地址桃園縣八德市○ ○街二九之一號一樓，由訴外人辦公室發貨員兼股東陳徐美 雲蓋章簽收（見本院卷第七九頁至第八三頁），上開原告公 司登記地址迄未變更。 ㈢原告於九十九年十一月初寄送信函予被告，請將貨款支票改 寄至台北市○○○路○段○○○號十六樓之二或直接匯入第 一銀行永春分行原告帳戶內（見本院卷第六五頁）；參加人 於九十九年十一月四日寄送信函予被告，表明公司聯絡地址 電話傳真均無變更（見本院卷第六九頁）。 ㈣被告於一百年八月二十四日寄送九十九年九月、十月、十一 月及一百年二月貨款金額相符之支票至上開原告公司登記地 址，由原告公司以收付章及監察人鍾有正蓋章簽收（見本院 卷第八四頁至第九○頁）。 六、惟原告主張被告應給付積欠如附表所示貨款八百零三萬八千 三百三十四元等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。 是本件兩造間爭點在於：被告於九十九年十月四日、一百年 八月二十四日寄送如附表所示貨款支票五紙後，原告是否仍 得請求被告給付貨款？經查： ㈠按非以給付特定物為標的之其他之債，清償地，除法律另有 規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他 情形決定者外，於債權人之住所地為之，民法第三百十四條 第二款定有明文。本件原告主張兩造間並無約定清償地，而 被告應給付之貨款為金錢之債，自非以給付特定物為標的之 債，亦無法律另有規定或得依債之性質或其他情形決定清償 地之情形，惟被告抗辯兩造往來多年，過往均以開立一個月 期，指定原告公司為受款人，並禁止背書轉讓之支票，寄至 原告公司登記所在地桃園縣八德市○○街二九之一號一樓為 貨款之清償方式等情，除為原告所不爭執外，並有被告提出 其以前郵寄貨款支票之掛號郵件查單及簽收清單（見本院卷 第六十頁至第六四頁）在卷可稽，是不論依兩造過往寄送貨 款支票之習慣或法定清償地，均足認原告公司登記所在地為 系爭貨款之清償地甚明。查被告已於九十九年十月四日、一 百年八月二十四日將附表所示貨款支票五紙寄至原告公司登 記所在地，並由原告辦公室發貨員兼股東陳徐美雲、原告公 司以收付章及監察人鍾有正蓋章簽收等情，為兩造所不爭執 ，已如前述，並有被告提出之掛號函件執據、支票、掛號郵 件查單、掛號郵件簽收清單、郵寄信封、限時掛號函件執據 、掛號郵件收件回執、支票及票據收取證明（見本院卷第七 九頁至第八三頁、第八四頁至第九一頁）在卷可稽，且被告 所寄上開貨款支票五紙（參本院卷第八六頁至第九一頁）， 均以被告公司為發票人，票載金額與各該月份貨款金額相符 ，受款人記名為原告公司並禁止背書轉讓，票載發票日自九 十九年十月十五日起至一百年二月二十八日不等，均已屆付 款提示期限，足見被告就系爭貨款之履行，已依債務本旨提 出給付。又上開九十九年十月四日所寄同年八月份貨款支票 ，係由原告公司辦公室發貨員兼股東陳徐美雲於次日用印簽 收（參本院卷第八三頁），一百年八月二十四日所寄其餘月 份貨款支票，簽收所用之原告公司橢圓型收付章，與原告公 司過往簽收所用印章，並無不同，有上開印文可資比對（參 本院卷第八六頁至第九○頁、第六一頁及第六三頁至第六四 頁），足認被告所寄貨款支票已經原告公司受領無誤，原告 主張參加人鍾有正僅為原告公司監察人，無權收受貨款支票 ，故被告未依債之本旨提出給付云云，即不足採。 ㈡雖原告主張其於九十九年十一月初曾寄信函，請被告將貨款 支票改寄至台北市○○○路○段○○○號十六樓之二或直接 匯入第一銀行永春分行原告帳戶內等情，固為被告所不爭執 ，並有被告提出之該函（見本院卷第六五頁）在卷可參。惟 本件兩造就被告貨款之給付並無約定清償地，此為原告所主 張，是就被告貨款之給付，不論依兩造過往寄送貨款支票之 習慣或法定清償地，僅足認原告公司登記所在地之桃園縣八 德市○○街二九之一號一樓為清償地等情，已如前述，則原 告以信函提出變更清償地之要約，自須經被告承諾同意變更 為必要，就此被告已否認同意變更清償地，並提出存證信函 （見本院卷第七○頁至第七四頁）到院，而原告則未提出兩 造有何約定清償地或合意變更清償地之證據資料供本院審酌 ，且寄送被告之九十九年九月至十二月統一發票，仍以其公 司登記所在地之桃園縣八德市○○街二九之一號一樓，為統 一發票專用章之營業地址，有被告提出之九十九年九、十月 及同年十一、十二月統一發票所載原告發票章印文地址（見 本院卷第七七頁至第七八頁）在卷可稽，足見本件兩造間並 無另為約定或合意變更清償地甚明，是以被告於一百年八月 二十四日將九十九年八月以外貨款支票寄至原告公司登記所 在地，縱係在九十九年十一月初收受原告要約變更清償地之 信函之後，亦無悖於兩造過往習慣或法定清償地而給付，仍 應認被告已依債務本旨而提出給付。 ㈢又原告主張被告所寄貨款支票尚未經原告提示兌現，被告所 負貨款債務仍不消滅一節。按因清償債務而對於債權人負擔 新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務固仍不消滅。惟必債務人不履行新債務時，債權人 始得請求其履行舊債務，此觀民法第三百二十條規定自明。 換言之，債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債 務為前提要件（最高法院八十五年度台上字第二八七號、八 十四年度台上字第二○一六號判決參照）。本件被告就原告 請求之系爭貨款，已於九十九年十月四日、一百年八月二十 四日將附表所示貨款支票五紙寄至原告公司登記所在地，並 由原告辦公室發貨員兼股東陳徐美雲、原告公司以收付章及 監察人鍾有正蓋章簽收，是以足認被告就系爭貨款之履行， 已依債務本旨提出給付等情，已如前述，又被告給付之貨款 支票五紙，均以被告公司為發票人，票載金額與各該月份貨 款金額相符，受款人記名為原告公司並禁止背書轉讓，票載 發票日自九十九年十月十五日起至一百年二月二十八日不等 ，均已屆付款提示期限等情，亦如前述，足見被告為履行其 貨款舊債務而負擔之票款新債務，並非不能履行，而係原告 公司內部股東間糾紛致未履行，揆諸前開判決意旨，原告欲 請求被告履行貨款舊債務，須以被告不履行票款新債務為前 提要件，本件被告既無不能履行票款新債務之情事，原告遽 為請求履行貨款舊債務，自不能准。 七、綜上所述，原告主張被告就系爭貨款寄送如附表所示貨款支 票五紙，非依債之本旨而提出給付，且原告未提示兌現各該 貨款支票，仍得請求被告給付所欠貨款債務云云，均不足採 。從而，原告依民法第三百六十七條買賣契約之買受人給付 價金之規定，訴請被告給付八百零三萬八千三百三十四元及 其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 書記官 曹瓊文 附表：（幣別：新台幣） ┌───────────┬───────────────────┐ │原告請求貨款金額 │被告寄送貨款支票 │ ├────┬──────┼──┬─────┬────┬─────┤ │月份 │金額 │金額│票號 │處所 │簽收 │ ├────┼──────┼──┼─────┼────┼─────┤ │99年8月 │2,041,128元 │同左│DD0000000 │原告公司│陳徐美雲蓋│ │ │ │ │ │登記地址│章 │ ├────┼──────┼──┼─────┼────┼─────┤ │99年9月 │2,063,524元 │同左│ED0000000 │同上 │原告公司收│ │ │ │ │ │ │付章及鍾有│ │ │ │ │ │ │正蓋章 │ ├────┼──────┼──┼─────┼────┼─────┤ │99年10月│1,422,060元 │同左│ED0000000 │同上 │同上 │ ├────┼──────┼──┼─────┼────┼─────┤ │99年11月│2,288,513元 │同左│DD0000000 │同上 │同上 │ ├────┼──────┼──┼─────┼────┼─────┤ │100年2月│223,109元 │同左│HN0000000 │同上 │同上 │ ╞════╪══════╧══╧═════╧════╧═════╡ │總計 │8,038,334元 │ └────┴──────────────────────────┘