裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第934號 原　　　告　陳秀美 訴訟代理人　李志澄律師 複代 理 人　林美伶律師 　　　　　　林國明律師 被　　　告　張游春美 　　　　　　全發建材有限公司 法定代理人　張天賜 上二人共同 訴訟代理人　陳智義律師 被　　　告　順鵬實業有限公司 法定代理人　林玉英 兼上 一 人 訴訟代理人　范姜瑞 被　　　告　吳賴嬌娥 　　　　　　林棠花 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年7月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張游春美應將坐落臺北市○○區○○路二小段六三一地號土 地上如附圖一所示Ａ部分建物（面積十二點六六平方公尺，門牌 號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號之五）、如附圖一所示 Ｂ部分建物（面積六點四一平方公尺，門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○段○○○號之四）、如附圖一所示Ｄ部分建物（面積一 點九五平方公尺，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段臨二十九 號之二）拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。並給 付原告新台幣拾參萬捌仟柒佰柒拾參元及自民國一百年九月十七 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百年九 月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新台幣陸仟貳佰 捌拾玖元。 被告全發建材有限公司應自前項所示建物遷出，將該部分土地返 還原告及其他共有人全體。 被告范姜瑞應將坐落臺北市○○區○○段二小段六三一地號土地 上如附圖一所示Ｃ部分建物（面積五點八四平方公尺，門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段○○○號之三）拆除，將該部分土地 返還原告及其他共有人全體。並給付原告新台幣參萬捌仟伍佰伍 拾陸元，及自民國一百年九月十七日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，暨自民國一百年九月一日起至返還前開土地之日 止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰肆拾柒元。 被告順鵬實業有限公司應自前項所示建物遷出，將該部分土地返 還原告及其他共有人全體。 被告吳賴嬌娥應將坐落臺北市○○區○○段二小段六三一地號土 地上如附圖二所示Ａ部分建物（面積三點六七平方公尺，門牌號 碼臺北市○○路二０六之二號）拆除，將該部分土地返還原告及 其他共有人全體。並給付原告新台幣貳萬肆仟貳佰貳拾玖元，及 自民國一百零一年三月十八日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，暨自民國一百年九月一日起至返還前開土地之日止，按 月給付原告新台幣壹仟零玖拾捌元。 被告林棠花應將坐落臺北市○○區○○段二小段六三一地號土地 上，如附圖二所示Ｂ部分建物（面積零點四七平方公尺，門牌號 碼臺北市○○路二０六之三號）拆除，將該部分土地返還原告及 其他共有人全體。並給付原告新台幣參仟壹佰零參元，及自民國 一百零一年五月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，暨自民國一百年九月一日起至返還前開土地之日止，按月給付 原告新台幣壹佰肆拾壹元。 訴訟費用由被告張游春美、全發建材有限公司負擔百分之六十八 ，被告范姜瑞、順鵬實業有限公司負擔百分之十九，被告吳賴嬌 娥負擔百分之十二，被告林棠花負擔百分之一。 本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰壹拾捌萬元供擔保後，得 假執行。 本判決第三、四項於原告以新臺幣捌拾捌萬參仟元供擔保後，得 假執行。 本判決第五項於原告以新臺幣伍拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執 行。 本判決第六項於原告以新臺幣柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回。訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法262 條第1項、第4項、第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 二、本件原告起訴時原以張游春美、張正樺、張聿德、張聿智、 吳泓毅、吳泓均、全發建材有限公司（下稱全發公司）、劉 欣怡、王雅琴、劉浩余、范姜瑞、順鵬實業有限公司（下稱 順鵬公司）為被告，主張上開被告無權占有其所有之台北市 ○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，原告之權 利範圍為140/180），嗣於民國100年10月27日撤回對張正樺 、張聿德、張聿智、吳泓毅、吳泓均、劉欣怡、王雅琴、劉 浩余之訴（見本院卷㈠第65頁）；另經現場履勘測量後，先 後於101年2月24日追加吳賴嬌娥為被告、於101年4月27日追 加黃木發及林棠花為被告（見本院卷㈡第9 頁），分別請求 如主文第5、6項所示，再於101年6月28日撤回對黃木發之訴 （見本院卷㈡第67頁）；另將起訴時請求被告全發公司自附 圖一B 部分建物遷出之聲明變更為請求被告全發公司自附圖 一A、B、D 部分之建物遷出。上開訴之撤回部分，張正樺、 張聿德、張聿智、吳泓毅、吳泓均、劉欣怡、王雅琴、劉浩 余經本院送達撤回狀，均未於10日內表示異議（見本院卷㈠ 第67至68頁），黃木發則未曾到庭為言詞辯論，是原告所為 訴之一部撤回，核與民事訴訟法第262 條第1項、第4項之規 定相符，自應准許。至其所為上開訴之追加部分，經核均係 本於其為系爭土地所有權人之身分，而請求無權占有系爭土 地之人拆除其上建物並返還土地，追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，且原請求之訴訟及證據資料，在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠系爭土地係原告與其他所有人共有之土地，原告之應有部份 為140/180 ，惟被告等卻無權占有系爭土地並搭建違章建築 居住使用，其中被告張游春美占有使用如附圖一所示A、B、 D部分土地，搭建門牌號碼臺北市○○○路○ 段○○號之5建物 （面積12.66平方公尺，下稱系爭29號之5建物）、同段29號 之4建物（面積6.41平方公尺，下稱系爭29號之4建物）、同 段臨29號之2建物（面積1.95平方公尺，下稱系爭臨29號之2 建物）使用，被告全發公司則使用上開建物並占用該部分土 地；被告范姜瑞占有使用如附圖一所示Ｃ部分土地，亦搭建 門牌號碼臺北市○○○路○段○○號之3建物（面積5.84平方公 尺，下稱系爭29號之3 建物）使用，被告順鵬公司則使用上 開建物並占用該部分土地；被告吳賴嬌娥占有附圖二所示A 部分土地，搭建臺北市○○路206之2號建物（面積3.67平方 公尺，下稱系爭206之2號建物）使用；被告林棠花則占有附 圖二所示B部分土地，搭建臺北市○○路206之3 號建物（面 積0.47平方公尺，下稱系爭206之3號建物）使用。按「所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。」，民法第767條、第821條前段定 有明文，本件被告等無權占有使用原告所有之系爭土地，原 告自得依前開法條，基於行使所有權人之地位，請求被告拆 屋交還系爭土地。又被告等無權占有使用系爭土地，自受有 相當於租金之利益，而原告則受有相當於租金之損失，原告 即得依關於不當得利之規定，請求被告等返還不當得利予原 告。參照土地法第97條、平均地權條例第16條之規定，原告 爰請求依被告占有之土地申報地價總額年息10% 計算相當於 租金之不當得利。並聲明：⒈被告張游春美應將坐落系爭土 地上如附圖一A部分系爭29號之5 建物、如附圖一B部分系爭 29號之4建物、如附圖一D部分系爭臨29號之2 建物拆除，將 該部分土地遷讓返還原告及其他共有人全體。並給付原告新 台幣（下同）138,773 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息，暨自100 年9月1日起至遷讓返還 前開土地之日止，按月給付原告6,289 元。⒉被告全發公司 應自第1 項所示之建物遷出，將該部分土地遷讓返還原告及 其他共有人全體。⒊被告范姜瑞應將坐落系爭土地上如附圖 一C部分系爭29號之3建物拆除，將該部分土地遷讓返還原告 及其他共有人全體。並給付原告38,556元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自100年9月 1日起至遷讓返還前開土地之日止，按月給付原告1,747元。 ⒋被告順鵬公司應自前項建物遷出，將該部分土地遷讓返還 原告及其他共有人全體。⒌被告吳賴嬌娥應將坐落系爭土地 上如附圖二A部分系爭206之2 號建物拆除，將該部分土地遷 讓返還原告及其他共有人全體。並給付原告24,229元，及自 追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨 自100 年9月1日起至遷讓返還前開土地之日止，按月給付原 告1,098元。⒍被告林棠花應將坐落系爭土地上如附圖二B部 分系爭206之3號建物拆除，將該部分土地遷讓返還原告及其 他共有人全體。並給付原告3,103 元，及自追加狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自100 年9月1日 起至遷讓返還前開所示土地之日止，按月給付原告141 元。 ⒎願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物之 出租係管理行為之一種，故共有人中之1 人或數人將共有土 地之特定部分出租者，須經其他共有人之同意，有修正前民 法第820條第1項、最高法院71年台上字第4199號、71年台上 字第5180號裁判。本件被告張游春美雖提出與前共有人之一 翁高勸訂定之土地租賃契約，主張非無權占有云云，惟該土 地租賃契約為私文書，原告否認其為真正。縱認被告張游春 美確實於63年與前共有人之一翁高勸訂有租賃契約，揆諸前 揭民法規定及裁判意旨，未經全體共有人同意，對於他共有 人不生效力，故就原告而言，被告仍屬無權占有。況且依被 告所提被證4租賃契約書所示，租賃標的係朱厝崙段100-2、 114-1、114、114-4、117號等5 筆土地、約30坪（約99平方 公尺），而本件系爭土地面積為31平方公尺，被告張游春美 所稱之承租範圍是否即為系爭土地，即有疑義。且該契約書 所載租期係自63年4月12日至65年4月12日止，租期早己屆至 ，被告亦無法舉證證明其有繳付租金之事實，自無法證明其 等間有租賃關係存在。被告張游春美另提出69年間分別向第 三人李宏遠、程天官買受長春路206之4號（即門牌整編後建 國北路2段臨29之5號）、206之5號（即門牌整編後建國北路 2段臨29之4號）地上物之買賣契約書，然該買賣契約為私文 書，原告亦否認其為真正。縱認該買賣契約為真實，然被告 張游春美僅買受臨29之4號、臨29之5號地上物（不包含臨29 之2 號地上物），而未買賣土地，自無法據此主張其係有權 占有系爭土地，何況該臨29之4號、臨29之5號係未保存登記 之建物，被告於69年間買受地上物之範圍是否即為目前地上 物之所在，亦不明確。 ⒉否認被告范姜瑞提出私文書地租收據、房屋買賣契約書，契 約讓渡書為真正，縱認被告范姜瑞之前手曾有給付租金予前 土地共有人之一之事實，惟依修正前民法第820條第1項規定 及上開裁判意旨，該出租未經全體共有人同意，對於他共有 人不生效力，故就原告而言，被告仍屬無權占有。且縱認該 房屋買賣契約為真實，然系爭29號之3 係未保存登記之建物 ，被告范姜瑞74年間買受地上物之範圍是否即為目前地上物 之所在，亦不明確。證人陳漢源並無法證明就本件系爭土地 確有土地租賃關係存在，縱其前手陳貴連確有於50幾年給付 地租之事實，惟未經全體共有人同意，對原告而言，被告仍 屬無權占有，況本件地上物僅部份占用系爭土地，且為違章 建築，則陳貴連繳付地租究係給付何筆土地、給付予誰、租 賃範圍及對象為何均不明確，自無法證明即為本件系爭土地 。何況證人陳漢源亦稱只買房子，並不知道地號為何，自更 無法確認被告於69、70年間買受地上物之範圍即為目前地上 物之所在。再者被告等均自承自67年建國北路拓寬後即未有 繳付租金之事實，故該證人所述自不足為被告范姜瑞有權占 有之證明。 ⒊被告吳賴嬌娥、林棠花部份，否認渠等提出之私文書即建物 買賣契約書為真正，縱認該等買賣契約為真實，然被告吳賴 嬌娥、林棠花僅買受地上物，而未買受土地，自無法據此主 張其係有權占有系爭土地，何況其等買受者係未保存登記之 建物，是否即為目前地上物之所在，亦不明確。 ⒋原告雖係於98年間拍賣取得系爭土地之部份持分，然亦不因 此等事實，即得謂被告之無權占有系爭土地行為，可轉為有 權占有，從而被告等執此抗辯，亦顯有錯誤，自不可採。民 法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人 為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦 難認係權利濫用。而本件原告為系爭土地之共有人，依民法 第767 條規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為 目的，訴請被告等拆除違章建物並返還土地，係屬權利之正 當行使，非以損害被告為目的，自無權利濫用可言。 ⒌本件應拆除房屋為他人無權占有系爭土地而建築，並非土地 所有人所有，土地共有人亦從未取得系爭建物所有權，故並 非原屬同一所有人而分別出售土地、房屋之情形，自顯無民 法第425條之1之適用。 ⒍依本院97年度執字第68779 號執行卷97年10月13日之執行筆 錄記載，被告張游春美、范姜瑞均表示：67年馬路拓寬後， 地主領完補助款即無蹤影，之後亦無租約及給付租金；執行 處第一次拍賣公告使用情形二亦記載：「本件標的位於台北 市○○路與建國北路路口附近，有門牌台北市○○路206之2 號，台北市○○○路○ 段29之2、3、4、5號等建物部分占用 。除台北市○○路206之2號建物經第三人曾崑才表示係其與 第三人吳賴瑞娥承租，租期自民國97年6月1日起至99年5 月 31日止外，其餘為無權占有。又本件僅拍賣土地持分，系爭 土地與坐落其上建物之法律關係，由拍定人自行解決。」， 顯見被告等確係無權占有系爭土地。 二、被告方面： ㈠被告張游春美、全發公司抗辯： ⒈系爭土地重測前為朱厝崙段100-2 地號，40年間訴外人翁燦 南、翁高勸分別持有16/36及12/36，被告張游春美於63年4 月2 日即與系爭土地共有人翁高勸訂有土地租賃契約，承租 系爭土地，存有租賃關係迄今，69年買受其上建物，原始建 物所有人李宏遠、程天官在53年即向土地共有人租地建屋， 被告全發公司負責人張天賜與被告張游春美為夫妻，本於租 賃關係有權使用系爭土地。當時雖與部分共有人簽訂租約， 但實際上已經由全體共有人同意出租，買受門牌號碼29號之 4、之5建物，前手也跟共有人有土地租約。從而類推適用民 法第425條之1規定，被告並非無權占有。 ⒉原告84年間即於系爭土地設定抵押權，了解前開土地使用情 形，知悉其上有他人使用，其甘冒風險取得，而於98年10月 26日經由拍賣程序取得其他共有人持分，如今反而主張拆屋 還地，有濫用權利情事。 ㈡被告范姜瑞、順鵬公司抗辯：門牌號碼臺北市○○○路○ 段 29之3 號建物為被告范姜瑞所買受，坐落於系爭土地及同段 634-5 地號土地，建物興建於46年，49年訴外人郭近繳交土 地租金，由訴外人陳萬得收執，50年起由訴外人陳貴連繳租 ，先後由訴外人陳萬得、翁燦南、翁秋元、翁高勸等人收取 租金，59年陳貴連將房屋轉售訴外人陳漢源，因土地徵收， 隨時會拆除建物，而未辦理移轉登記。67年間因土地徵收， 部分房屋拆除，所剩土地不多，地主向當時房屋所有人即訴 外人陳漢源表示：拆除房屋後，未被徵收之土地即不再收租 ，以後改建樓房，分屋即可云云。被告於74年買受前開建物 ，訴外人陳貴連不知去向，無法辦理移轉登記，是以建物稅 單義務人仍為訴外人陳貴連，亦未有人前來收租，是系爭土 地與建物間存有不定期租約，權利義務移轉相承。原告於84 年間取得系爭土地部份持分，即知悉建物存在事實，於共有 物拍賣時取得系爭土地，亦未曾出面協商相關事宜；系爭土 地之其他鄰地已向政府申請都市更新，假以時日協商成功即 可改建大樓，被告願在未改建大樓前按月支付租金予原告。 ㈢被告吳賴嬌娥抗辯：門牌號碼臺北市○○路206之2號建物52 年即已存在，被告於79年6月9日取得系爭土地同段634之6地 號土地，房屋原所有人高榮將房屋分以3/5 售與黃木發、林 棠花，2/5 售與羅姓榮民，因等待建國北路拆遷領取補償金 而未過戶，直至89年11月間過戶完成，66年間被告配偶吳清 文向羅姓所有人租賃，於76年間買受該房屋，被告繼承而取 得所有，因買受時言明等原所有人高榮取得補償金後過戶， 然斯時吳清文已過世，故高榮將房屋直接過戶予被告及黃木 發、林棠花，因重新丈量始知建物有部份坐落於系爭土地。 ㈣被告林棠花則抗辯：伊50幾年間就買受長春路206之3號房屋 居住，不知有占用到原告所有之系爭土地，原告未曾找伊談 過。 ㈤被告均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記第二類 謄本（見本院卷㈠第10至13頁）、臺北市中山地政事務所土 地複丈成果圖（見本院卷㈠第184至185頁、卷㈡第53至54頁 ）、本院勘驗筆錄及現場照片（見本院卷㈠第171至174、22 7至234頁，卷㈡第26至29、81至82頁）等在卷可佐，堪認屬 實： ㈠原告與訴外人林湧冀、林衡達、林鴻襦（上開3 人為林戊辰 之繼承人）、林茂已、林京虢共有系爭土地，原告之權利範 圍為140/180 ，登記日期為98年10月26日，登記原因為拍賣 （見本院卷㈠第10至13頁）。 ㈡被告張游春美為系爭29號之5、29號之4、臨29號之2 建物之 事實上處分權人，上開建物占用系爭土地之面積分別為如附 圖一A部分（面積12.66平方公尺）、B 部分（面積6.41平方 公尺）、D 部分（面積1.95平方公尺）。被告張游春美、全 發公司均占有使用上開建物及該部分土地。 ㈢被告范姜瑞為系爭29號之3 建物之事實上處分權人，該建物 占用系爭土地之面積如附圖一C 部分（面積5.84平方公尺） 。被告范姜瑞、順鵬公司均占有使用上開建物及該部分土地 。 ㈣被告吳賴嬌娥為系爭長春路206之2號建物之事實上處分權人 ，該建物坐落系爭土地之面積如附圖二A 部分（面積3.67平 方公尺），被告吳賴嬌娥占有使用上開建物及該部分土地。 ㈤被告林棠花為系爭長春路206之3號建物之事實上處分權人， 該建物坐落系爭土地之面積如附圖二B 部分（面積0.47平方 公尺），被告林棠花占有使用上開建物及該部分土地。 四、原告主張被告無正當權源占有系爭土地，請求被告等拆屋還 地，並返還相當於租金之不當得利，惟為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告訴請被告拆屋還地，有 無理由？㈡若被告無正當權源占有系爭土地，原告所請求相 當於租金之不當得利數額是否有據？茲分述如下： ㈠原告依民法第767條、第821條，訴請被告拆屋還地，為有理 由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，民法第821 條亦有明文。查原告為系爭土地之所有 權人，權利範圍為140/180 ，而被告張游春美所有，並由被 告張游春美及全發公司占有使用之系爭29號之5、29號之4、 臨29號之2建物，占用系爭土地面積分別為12.66平方公尺、 6.41平方公尺、1.95平方公尺；被告范姜瑞所有，並由被告 范姜瑞及順鵬公司占有使用之系爭29號之3 建物，占用系爭 土地面積為5.84平方公尺；被告吳賴嬌娥所有系爭206之2號 建物占用系爭土地面積為3.67平方公尺；被告林棠花所有系 爭206之3號建物占用系爭土地面積為0.47平方公尺等情，業 經本院會同臺北市中山地政事務所派員至現場勘驗測量無誤 ，並為兩造所不爭執，有上開勘驗筆錄及如附圖一、二所示 之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第171至174、184 至185頁，卷㈡第26至29、53至54頁），堪以認定。 ⒉被告雖均辯稱就系爭土地有租賃關係而取得占有之權源云云 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告以無權占有為原 因，請求返還所有物，被告如以非無權占有為抗辯者，自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號、98年度台上字第863 號判決意旨參照）。 復按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98 年1 月23日修正前民法第820條第1項定有明文；又共有土地 之出租，為共有物管理行為，依（修正前）民法第820條第1 項規定，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如 共有人中之一人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應 不生效力（最高法院92年度台上字第1734號判決意旨參照） 。查被告張游春美、全發公司固提出土地租賃契約書（見本 院卷㈠第82至83頁），主張被告張游春美曾向系爭土地之共 有人翁高勸承租土地；然該土地租賃契約係於63年間所簽訂 ，租賃期間為63年4月12日起至65年4月12日止，而現在租賃 之效力為何，未經被告張游春美、全發公司舉證以實其說； 況由形式上觀之，該土地租賃契約僅由持有系爭土地應有部 分12/36之原共有人翁高勸1人與被告張游春美簽訂（見本院 卷㈠第75至81頁土地謄本），其上開出租行為是否經其他共 有人同意，亦未經被告張游春美、全發公司舉證；且系爭土 地之共有人林湧冀、林衡達、林鴻襦（為林戊辰之繼承人） 曾主張被告張游春美、全發公司無權占有系爭土地，訴請其 拆屋還地，而於本院99年度重訴字第523 號案件審理中主張 未曾同意被告張游春美租用系爭土地，有本院99年度重訴字 第523 號判決書附卷可佐（見本院卷㈠第176至180頁），堪 認原告主張該出租行為未經其他共有人同意，尚非無據。被 告張游春美、全發公司雖另提出其前手李宏遠、程天官繳納 地租之租金收據（見本院卷㈠第200至207頁），惟該等收據 上所載建物與目前之系爭建物範圍是否相同，已非無疑，且 收據上所載收受租金者均僅為系爭土地共有人之一之翁秋元 或翁燦南，不足以證明系爭土地之共有人均同意出租系爭土 地。至被告范姜瑞、順鵬公司雖提出訴外人臺北市違章建築 調查登記卡、訴外人郭近與陳貴連繳納地租之收據（見本院 卷㈠第145至156頁），並聲請傳訊出售26號之3 建物予被告 范姜瑞之陳漢源為證；惟該等租金收據係49年至55年間出具 ，其上所載建物為臺北市○○路206之6號，與系爭26號之3 建物範圍是否相同，亦非無疑，且由形式上觀之，收受租金 者為系爭土地共有人之一之陳萬得或翁燦南，縱有租賃之事 實，渠等有無取得其他共有人之同意，即有疑問；證人陳漢 源則證稱其不知道出售之建物坐落之土地地號，也不記得繳 納之租金係給何地主（見本院卷㈠第251 頁），自難以其不 明確之證述為有利於被告范姜瑞、順鵬公司之認定；且系爭 土地之共有人林湧冀、林鴻襦、林衡達前亦曾訴請被告范姜 瑞拆屋還地，經本院以96年度訴字第6165號判決認被告范姜 瑞係無權占有系爭土地如附圖一C部分，應將系爭26號之3建 物拆除並返還該部分土地確定在案（見本院卷㈠第247至248 頁），堪認原告主張未經全體共有人同意出租系爭土地，應 屬可採。故縱認曾有被告等所稱渠等或其前手向系爭土地部 分共有人承租土地之情事存在，亦無從拘束其他共有人即原 告，對其他共有人即原告而言，即不能謂係有權占有，故被 告張游春美、全發公司、范姜瑞、順鵬公司上開所辯，洵不 足採。 ⒊再查，被告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花雖分別提 出渠等購買上開建物之買賣所有權移轉契約書、稅契及監證 費繳納通知書、讓渡書、門牌證明書等（見本院卷㈠第84至 88、157至159、259 頁，卷㈡第32至33頁），惟該等資料上 所載之出賣人程天官、李宏遠、陳漢源、高榮等人，均非系 爭土地之所有權人，僅能證明被告張游春美、范姜瑞、吳賴 嬌娥、林棠花分別取得各該建物之事實上處分權，無從證明 渠等有權占有使用系爭土地。又民法第425條之1係規定：「 土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其 期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額 當事人不能協議時，得請求法院定之。」，其立法理由在於 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應 推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相 當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃，為杜爭議並期明 確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定 有租賃關係。惟本件被告張游春美等並未舉證證明渠等所有 之上開建物與系爭土地曾同屬一人所有，而有土地受讓人默 許房屋受讓人繼續使用土地之情況，從而，被告張游春美、 全發公司等抗辯應類推適用民法第425條之1之規定，亦屬無 據。 ⒋被告張游春美、全發公司雖另抗辯原告提起本件訴訟係屬權 利濫用云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第 148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當 事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為 主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年 台上105號、71年台上字第737號判例意旨參照）。故權利濫 用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權 利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以， 行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因 權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查 本件原告為系爭土地之共有人，其依民法第767 條規定提起 本件訴訟，訴請被告拆除建物並返還土地，係以維護所有權 之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害被告為 主要目的，自無權利濫用可言。被告張游春美、全發公司上 開抗辯亦無足取。 ⒌綜上，被告對於原告為系爭土地之所有權人，以及被告占有 系爭土地等情，均無爭執，然均未能舉證證明渠等占有系爭 土地有正當權源，則原告依民法第767條、第821條規定，請 求附圖一A、B、D 部分之建物事實上處分權人即被告張游春 美將該部分之建物拆除，被告全發公司自該部分建物遷出， 並請求被告張游春美、全發公司將該部分土地返還予原告及 其他共有人全體；另請求附圖一C 部分之建物事實上處分權 人范姜瑞將該部分建物拆除，被告順鵬公司自該部分建物遷 出，並請求被告范姜瑞、順鵬公司將該部分土地返還予原告 及其他共有人全體；以及請求附圖二A 部分之建物事實上處 分權人即被告吳賴嬌娥將該部分建物拆除、土地返還予原告 及其他共有人全體，請求附圖二B 部分之建物事實上處分權 人即被告林棠花將該部分建物拆除、土地返還予原告及其他 共有人全體，核屬有據，應予准許。 ㈡原告得請求被告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花返還 相當於租金之不當得利，其請求之金額應屬有據： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。又基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 參照）。被告張游春美為附圖一A、B、D 部分建物之事實上 處分權人，被告范姜瑞為附圖一C 部分土地之事實上處分權 人，被告吳賴嬌娥、林棠花分別為附圖二A、B部分建物之事 實上處分權人，並分別無權占有原告所有之各該部分系爭土 地；又依卷附土地登記謄本，原告係於100年8月26日取得系 爭土地應有部分140/180 （見本院卷㈠第11頁），從而，原 告請求被告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花給付自98 年10月26日起至返還該等占用之土地之日止相當於租金之不 當得利，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10% 為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價 額，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價 ，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法規定所申 報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於 地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報 之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80% 為其申報 地價，平均地權條例第16條規定甚明。查系爭土地於96年1 月至98年12月31日之公告地價為141,000元（原告誤認為542 ,000元），以此計算申報地價即為112,800元（計算式：141 ,000元×80%＝112,800元），99年1月起之公告地價則為149 ,000元（原告誤認為57,700元）、申報地價為119, 200元， 有土地登記謄本、地價查詢資料在卷可參（見本院卷㈠第11 頁、卷㈡第92頁）。另查，系爭土地面臨臺北市○○○路○ 段，位於臺北市○○路與建國北路2 段路口、建國高架道路 旁，有數線公車經過，交通便利，鄰近區域商業發達，有現 場位置圖、照片在卷可佐（見本院卷㈠第226至234頁）惟被 告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花占用之系爭土地面 積非廣，其上建物均為鐵皮搭建，年份已久，利用系爭土地 之經濟效益不高，本院審酌上情，認應以土地申報總價年息 7%計算相當於租金之不當得利為允妥。經以上開比例及原告 就系爭土地之權利範圍140/180 計算後，被告張游春美、范 姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花所獲相當於租金之不當得利分別如 附表所示。從而，關於被告張游春美部分，原告就98年10月 26日至100年8月31日期間之不當得利，僅請求給付138,773 元及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月17日（見本院卷㈠第 19頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，另就起訴之日即 100年9月1日起至返還其占用之附圖一A、B、D部分土地之日 止部分，僅請求按月給付原告6,289 元；關於被告范姜瑞部 分，就98年10月26日至100年8月31日期間之不當得利，原告 僅請求給付38,556元及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月17 日（見本院卷㈠第30頁）起至清償日止按年息5%計算之利息 ，另就起訴之日即100年9月1日起至返還其占用之附圖一C部 分土地之日止部分，僅請求按月給付原告1,747 元；關於被 告吳賴嬌娥部分，就98年10月26日至100年8月31日期間之不 當得利，原告僅請求給付24,229元及自追加起訴狀繕本送達 翌日即101年3月18日（見本院卷㈠第216 頁）起至清償日止 按年息5%計算之利息，另就100 年9月1日起至返還其占用之 附圖二A部分土地之日止部分，僅請求按月給付原告1,098元 ；關於被告林棠花部分，就98年10月26日至100年8月31日期 間之不當得利，原告僅請求給付3,103 元及自追加起訴狀繕 本送達翌日即101年5月17日（見本院卷㈡第22、24頁）起至 清償日止按年息5%計算之利息，另就100 年9月1日起至返還 其占用之附圖二B 部分土地之日止部分，僅請求按月給付原 告141 元；經核其各該部分請求之金額，均未逾附表所示被 告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花所獲利益範圍，故 原告請求之上開金額自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依據民法第767條、第821條、第179 條之規 定，請求被告張游春美、范姜瑞、吳賴嬌娥、林棠花應分別 將坐落於系爭土地上，如主文第1、3、5、6項所示部分之建 物拆除，將各該部分土地返還予原告及其他共有人全體，並 給付如主文所示相當於租金之不當得利及遲延利息；並請求 被告全發公司、順鵬公司應分別自主文第2、4項所示建物遷 出，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，均有理 由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 民事第五庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 書記官 謝淑芬 附圖一：臺北市中山地政事務所101年1月12日土地複丈成果圖。 附圖二：臺北市中山地政事務所101年5月22日土地複丈成果圖。 附表： ┌───┬───────────┬──────────────────┬──────────┐ │被告 │占用期間 │ 計算式（元以下四捨五入） │不當得利數額 │ ├───┼───────────┼──────────────────┼──────────┤ │張游春│⑴98年10月26日起98年12│⑴112,800元×21.02平方公尺（即附圖一│98年10月26日至100 年│ │美 │ 月31日止，合計66天 │ A 、B、D部分合計面積）×7%÷365天 │8月31日（即⑴＋⑵） │ │ │⑵99年1月1日至100年8月│ ×66 天×140/180（原告權利範圍）＝│：250,701元 │ │ │ 31日，合計20個月 │ 23,342 元 │ │ │ │⑶自100年9月1日起至返 │⑵119,200元×21.02平方公尺×7%÷12個│100年9月1日起至返還 │ │ │ 還附圖一編號A、B、D │ 月×20個月×140/180＝227,359元 │還附圖一A、B、D 部分│ │ │ 部分土地之日止 │⑶119,200元×21.02平方公尺×7%÷12個│土地之日止：每月11,3│ │ │ │ 月×140/180＝每月11,368元 │68元 │ ├───┼───────────┼──────────────────┼──────────┤ │范姜瑞│⑴98年10月26日起98年12│⑴112,800元×5.84平方公尺（即附圖一C│98年10月26日至100 年│ │ │ 月31日止，合計66天 │ 部分面積）×7%÷365天×66天× │8月31日（即⑴＋⑵） │ │ │⑵99年1月1日至100年8月│ 140/180 ＝6,485元 │：69,652元 │ │ │ 31日，合計20個月 │⑵119,200元×5.84平方公尺×7%÷12個 │ │ │ │⑶自100年9月1日起至返 │ 月×20個月×140/180＝63,167元 │100年9月1日起至返還 │ │ │ 還附圖一編號C部分土 │⑶119,200元×5.84平方公尺×7%÷12個 │還附圖一C部分土地之 │ │ │ 地之日止 │ 月×140/180＝每月3,158元 │日止：每月3,158元 │ ├───┼───────────┼──────────────────┼──────────┤ │吳賴嬌│⑴98年10月26日起98年1 │⑴112,800元×3.67平方公尺（即附圖二A│98年10月26日至100 年│ │娥 │ 月31日止，合計66天 │ 部分面積）×7%÷365天×66天×140/1│8月31日（即⑴＋⑵） │ │ │⑵99年1月1日至100年8月│ 80＝4,075元 │：43,771元 │ │ │ 31日，合計20個月 │⑵119,200元×3.67平方公尺×7%÷12個 │ │ │ │⑶自100年9月1日起至返 │ 月×20個月×140/180＝39,696元 │100年9月1日起至返還 │ │ │ 還附圖二編號A部分土 │⑶119,200元×3.67平方公尺×7%÷12個 │還附圖二A部分土地之 │ │ │ 地之日止 │ 月×140/180＝每月1,985元 │日止：每月1,985元 │ ├───┼───────────┼──────────────────┼──────────┤ │林棠花│⑴98年10月26日起98年1 │⑴112,800元×0.47平方公尺（即附圖二A│98年10月26日至100 年│ │ │ 月31日止，合計66天 │ 部分面積）×7%÷365天×66天×140/1│8月31日（即⑴＋⑵） │ │ │⑵99年1月1日至100年8月│ 80＝522元 │：5,606元 │ │ │ 31日，合計20個月 │⑵119,200元×0.47平方公尺×7%÷12個 │ │ │ │⑶自100年9月1日起至返 │ 月×20個月×140/180＝5,084元 │100年9月1日起至返還 │ │ │ 還附圖二編號B部分土 │⑶119,200元×0.47平方公尺×7%÷12個 │還附圖二B部分土地之 │ │ │ 地之日止 │ 月×140/180＝每月254元 │日止：每月254元 │ └───┴───────────┴──────────────────┴──────────┘