裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第977號 原　　　告　棉品實業股份有限公司 法定代理人　洪清峯 訴訟代理人　鄭文龍律師 複　代理人　王教臻 　　　　　　曾伊如律師 被　　　告　德商 Mayer & Cie GMBH & CO.KG 法定代理人　RAINER MAYER -JOSEF KLEEBINDER 訴訟代理人　徐頌雅律師 　　　　　　鍾薰嫺律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。而民事訴訟所解決者為私法上權利義務 事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處分，是否 行使其權利、如何行使，均應本於當事人之自由意思，是當 事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，合意由外國法院管 轄，如非專屬於我國法院管轄者，應認其管轄之合意為有效 。又原告之訴，其訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事 訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249 條第1 項第2 款定有明文。 二、本件原告起訴主張：原告係以製造棉織布料為業之棉製品公 司，被告為未經我國認許之外國法人，原告於民國98年7 月 28日經由共同被告台灣瑞毓有限公司（下稱瑞毓公司，此部 分另為判決）之推銷，以88,800歐元之價金向被告購買產品 型號為MV4-3.2 Ⅱ之54針圓編針織機1 台（下稱系爭機器） ，因被告交付之系爭機器有不符約定效能及品質之瑕疵，且 被告拒絕修復，遂以起訴狀繕本之送達解除買賣契約，並請 求回復原狀及損害賠償新臺幣（下同）8,250,95 5元；又因 兩造並未約定合意管轄之法院，原告得向共同被告瑞毓公司 之主營業所所在地即臺北市中山區之法院起訴，本院應有管 轄權等語。被告則辯稱：依兩造所簽署訂單確認書後附之買 賣契約條款第12.3條約定，兩造已就原告因買賣契約而對被 告之起訴，合意由德國斯圖加特法院排他管轄等語。 三、經查： ㈠兩造就系爭機器之買賣事宜，先於98年7 月28日簽署買賣文 件（QUOTATION ，下稱系爭買賣文件），復另簽署訂單確認 書（ORDER CONFIRMATION，下稱系爭確認書，包含附件之買 賣與交貨條款：GENERAL TERMS AND CONDIITIONS OF SALE AND DELIVERY）（見本院卷㈠第23至24、156 至162 、170 至176 、259 頁之系爭買賣文件、系爭確認書及中譯本）。 又依上開買賣與交貨條款（下稱系爭買賣條款）第12.3條約 定：「If the customer is a merchant …, the exclusiv e venue for all disputes arising from the Contract s hall be Stuttgart, Germany…」（中譯文：若客戶為商家 …，則因本合約所生全部爭議由德國斯圖加特法院排他管轄 ），是依本條合意排他管轄之約定，本件買賣爭議，僅德國 斯圖加特法院有管轄權，本院對本件訴訟並無管轄權。 ㈡原告雖主張：其僅簽署系爭確認書，並未收受系爭買賣條款 ，難認系爭買賣條款經兩造合意為買賣契約之內容云云。然 查，被告於98年7 月31日將系爭確認書及附件之系爭買賣條 款，以快遞方式寄送瑞毓公司，經瑞毓公司開拆檢視確認無 誤後，將之重新彌封寄予原告，原告簽署後再寄送瑞毓公司 轉交被告，業據瑞毓公司陳明在卷（見本院卷㈠第294 頁） ，再觀系爭確認書第3 頁載明：「The attached General T erm and Condition of Sale and Delivery of Mayer & Ci e GmbH & Co KG apply」（中譯文：本交易應適用附件所附 被告之系爭買賣條款），且於簽名欄上方記載：「I/We con firm receipt of this Confirmation of Order and of th e Terms of Delivery 」（中譯文：本人／本公司確認收訖 本訂單確認書及系爭買賣條款）等語，並有兩造代表人簽名 其上（見本院卷㈠第158 、172 頁），足見原告於簽署系爭 確認書時，已確認收受系爭買賣條款，且同意作為系爭買賣 契約內容之一部分，對於系爭確認書之內容無任何保留意見 ；衡以國際貿易中，因買賣雙方國籍不同，交易內容及所涉 權利義務關係本遠較國內交易複雜，於此情況下，如原告未 見附件之系爭買賣條款即逕於系爭確認書上簽名確認收訖系 爭買賣條款，實與常情有違，故原告之主張實不足取。被告 辯稱原告確有收受及同意系爭買賣條款第12.3條合意管轄之 約款，堪信屬實。 ㈢又原告固爭執系爭買賣條款之真正，主張該約款最末行顯示 條款製作時間為西元2008年（即97年）9 月，與兩造買賣時 間98年7 月明顯不同云云，惟被告辯稱該時間記載僅係被告 定型化契約條款版本編號之標示，與兩造實際簽約無關，並 提出其官方網頁內容為證（見本院卷㈠第190 至193 頁）， 核屬有據，自難為有利原告之認定。 ㈣原告另主張：縱認兩造有系爭買賣條款第12.3條之約定，由 該約款之整體意旨觀之，並未排除我國法院之管轄云云。惟 查，系爭買賣條款第12.3條前段係合意由德國斯圖加特法院 排他（exclusive ）管轄，而就該條款後段例外得由其他法 院管轄之約定，則僅限於被告對其交易對象提起訴訟之情形 （見本院卷㈠第162 、176 頁），於本件並不適用，是原告 主張依約我國法院應有管轄權云云，並無可採。 ㈤原告復主張：系爭買賣條款第12.3條之約定，係被告以定型 化契約限制原告權利之行使，且有重大不利益，顯失公平， 依民法第247 條之1 規定，應為無效云云。然查，系爭買賣 條款雖為被告事先擬定之定型化契約，但兩造就有關合意管 轄之約定，本得自由處分；佐以被告之主事務所、營業所均 在德國，兩造以系爭買賣條款第12.3條前段合意以德國斯圖 加特法院為原告因買賣契約糾紛須對被告起訴時唯一之管轄 法院，性質上係強化民事訴訟程序「以原就被原則」；至於 同條後段之例外約定，亦係為避免當被告因買賣糾紛對原告 起訴時，原告之「以原就被原則」遭受過大限制，且與 本件情形無關，尚難謂系爭買賣條款第12.3條前段之約定對 原告有重大不利益。再者，民法第247 條之1 之立法目的， 乃為維護交易公平，避免契約自由遭濫用，防止經濟上強者 以預定之契約條款使經濟地位較趨於弱勢之他方無磋商變更 之餘地；然本件兩造均為企業，交易地位並無不對等，原告 締約時並非不能要求磋商、修改系爭買賣條款之內容，或直 接就個別約款表示不同意或加註保留意見，且自98年7 月31 日被告簽署系爭確認書由瑞毓公司轉交原告，迄至原告於98 年8 月25日簽名執回，原告有充分之審閱期間，其審閱後對 系爭確認書及附件之系爭買賣條款均無任何保留意見，難認 本件有契約自由遭濫用而顯失公平之情事。再參以民事訴訟 法第28條第2 項「合意管轄，如當事人之一造為法人或商人 ，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平 者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 。但兩造均為法人或商人者，不在此限」之規定，應認原告 主張系爭買賣條款第12.3條前段之約定無效、本院應有管轄 權等情，均無理由。 四、綜上可知，兩造就因買賣契約所生爭議，合意於原告對被告 起訴之情形，應以德國斯圖加特法院為排他之合意管轄法院 。原告向無管轄權之本院對被告提起訴訟，因有權管轄之法 院為外國法院，本院無從依民事訴訟法第28條規定為移送裁 定，是依民事訴訟法第249 條第1 項第2 款之規定，應以裁 定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 五、依民事訴訟法第249 條第1 項第2 款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 林玲玉 法 官 林振芳 法 官 王筑萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 書記官 徐筱涵