裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第231號 異　議　人　一零一保全事業股份有限公司 法定代理人　鄺英杰 異　議　人　家城公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　鄺英杰 上列異議人與相對人綠野香坡公寓大廈管理委員會間清償債務強 制執行事件，異議人對於中華民國101年5月22日本院司法事務官 所為之100年度司執字第105104號裁定提出異議，本院裁定如下 ： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查，未確定之支付命令，不備執行名 義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執 行，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明 書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確 定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81 年度臺抗字第114號判例、97年度臺抗字第810號裁定意旨參 照）。又依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維 護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體；如以 無訴訟能力之法人或非法人團體為債務人，而未對其真正之 法定代理人為合法送達支付命令者，自無使該異議期間經過 而生支付命令確定之效力（最高法院91年度臺抗字第323號 、98臺上字第790號判決意旨參照），準此，法院或他造對 於公寓大廈管理委員會為送達時，應以公寓大廈管理委員會 之法定代理人為應受送達之人，送達方屬合法。另未確定之 支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執 行法院不得據以強制執行，法院誤認未確定之裁判為確定， 而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執 行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明 書之拘束（最高法院81年臺抗字第114號判例意旨參照）。 二、異議意旨略以：異議人與相對人所簽訂之服務契約，約定期 間自民國99年11月1日至100年10月31日止，為期1年，相對 人第15屆主任委員陳芃樺於100年4月30日將職務與合約移交 給第16屆主任委員羅錦華，由羅錦華承受及執行相對人與異 議人簽訂之合約，不因相對人之法定代理人變更而影響合約 履行，另林堯清係由無召集權人何志棟召集會議所產生之委 員，屬無效之會議，其決議自不生效力，該次會議經鈞院10 0年度訴字第2023號民事判決確認會議決議自始無效及相對 人與林堯清間之委任關係不存在，是林堯清非相對人之法定 代理人，退萬步言，鈞院民事執行處核發之扣押命令及收取 命令，除寄予相對人外，另寄予林堯清，由其配偶代收，已 合法送達，如林堯清自認其係相對人之合法法定代理人，則 於收受鈞院民事執行處扣押命令時，即應提出訴訟以確保其 權益，林堯清明知無法另訴取勝，欲藉鈞院民事執行處干擾 異議人收取債權，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯有 違誤，為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： （一）異議人以本院100年度司促字第18613號支付命令（下稱 系爭支付命令）及確定證明書正本為執行名義向本院民 事執行處聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事 執行處以100年度司執字第105104號強制執行事件受理 在案（下稱系爭執行程序），本院民事執行處分別於10 0年11月21日、101年3月27日就相對人對第三人聯邦商 業銀行股份有限公司安康分公司之存款債權核發扣押命 令及收取命令，相對人於101年4月5日以系爭支付命令 未合法送達為由提出異議，本院司法事務官分別於101 年5月1日、同年月9日執行（調查）筆錄中向異議人曉 諭系爭支付命令送達不合法，同時通知異議人返還已收 取之金額，異議人嗣於101年5月17日將已收取之金額新 臺幣15萬9104元解付至本院，系爭執行程序經本院司法 事務官以相對人之法定代理人業於100年5月2日經新北 市新店區公所新北店工字第1000018121號函備查為林堯 清在案，是系爭支付命令未合法送達於相對人，無從起 算20日之異議不變期間，不生確定效力，不備執行名義 要件，非有效之執行名義為由，駁回異議人強制執行之 聲請等情，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，堪可認 定。 （二）異議人曾於100年8月17日以羅錦華為相對人之法定代理 人，向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院於100 年8月19日以100年度司促字第18613號支付命令准許（ 即系爭支付命令），系爭支付命令固於100年9月6日寄 存送達於羅錦華位於「臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○ 號4樓」之戶籍地址，並經本院書記官認系爭支付命令 已於100年9月16日發生送達之效力，於100年10月6日確 定，而付與確定證明書，有系爭支付命令、送達證書、 確定證明書及戶籍謄本等件附卷可稽，惟相對人之法定 代理人業於100年5月2日經新北市新店區公所以新北店 工字第1000018121號函備查為林堯清，有該所100年11 月25日新北店工字第1001002620號函可憑，足見異議人 於聲請核發系爭支付命令時，並未以林堯清為相對人之 法定代理人，相對人於該督促程序中係未經合法代理， 系爭支付命令對羅錦華為送達，難認合法，又依本院民 事執行處101年5月1日執行（調查）筆錄之記載，羅錦 華之代理人陳明修表示系爭支付命令係由羅錦華收受， 不會另行轉交予林堯清，則系爭支付命令自不生合法送 達之效力，異議人雖稱：林堯清係由無召集權人何志棟 召集會議所產生之委員，屬無效之會議，其決議自不生 效力，該次會議經本院100年度訴字第2023號判決確認 會議決議自始無效及相對人與林堯清間之委任關係不存 在，林堯清非相對人之法定代理人云云，然上開確認區 分所有權人會議決議無效等事件之判決尚未確定，業據 異議人陳明在卷，並有本院公務電話紀錄可佐，該判決 既未確定，要難逕認林堯清非相對人之真正法定代理人 ，系爭支付命令之相對人未經合法代理，且未合法送達 ，即不生確定之效力，不備執行名義之要件，異議人自 不得據以聲請強制執行，本院書記官雖誤認系爭支付命 令業已確定，而依聲請付與確定證明書，然依前揭說明 ，亦不生系爭支付命令已確定之效力，執行法院就系爭 支付命令已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書 之拘束。從而，原裁定以系爭支付命令未合法送達，不 備執行名義之要件為由，駁回異議人強制執行之聲請， 核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 林玗倩