臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度事聲字第71號
異 議 人 千豐投資股份有限公司（原名:世界證券股份有限
公司）
法定
代理人 楊淑華
代 理 人 李新興
律師
相 對 人 福記企業管理顧問股份有限公司（原名:富邦證券
金融股份有限公司）
法定代理人 陳克和
上列
當事人間
聲請確定
訴訟費用額事件，
異議人對於本院
司法事
務官民國101年2月6日100年度司聲字第2403號裁定
聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：民事訴訟法第77條之15第2項規定：「依第
395條第2項、第531條第2項所為之聲明，不徵收
裁判費」，
其立法理由謂：「…第395條第2項、第531條第2項之規定，
係為保護受不當
假執行、
假扣押、
假處分被告之利益，且兼
顧訴訟經濟而設…為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行
起訴，以減輕訟累，
爰明文規定上述規定所為之聲明不徵收
裁判費」，準此，對於法院依民事訴訟法第395條第2項所為
判決提起
上訴，亦不徵收上訴之裁判費，原裁定理由欄三、
㈤
所載相對人不服臺灣高等法院93年度重上字第373號判決
所繳裁判費新臺幣（下同）387,204元，其中部分係屬對於
返還假執行所為給付判決之上訴，依法應免徵裁判費，則該
部分裁判費84,216元不應列為
本案之訴訟費用，相對人
縱有
繳納，亦屬溢繳，應由相對人向法院聲請返還，不應命異議
人負擔一部分，故原裁定核定該84,216元為本案之訴訟費用
，應屬違誤，爰聲明異議等語。
二、
按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明
文，故除
法律另有例外規定外，對法院判決提起上訴，自應
繳納裁判費，至民事訴訟法第77條之15第2項固規定：「依
第395條第2項、第531條第2項所為之聲明，不徵收裁判費」
，然該規定所謂不徵收裁判費之範圍，僅限於依民事訴訟法
第395條第2項、第531條第2項所為聲明之第一審裁判而言，
並不包括對該第一審裁判之上訴或
抗告（此另由民事訴訟法
第77條之19規定聲請或聲明不徵費用，但對該聲請或聲明所
為裁定提起抗告，不因之免繳1,000元抗告裁判費，
益徵斯
理）。從而，異議意旨
所稱：相對人對臺灣高等法院93年度
重上字第373號判決提起上訴所繳裁判費387,204元，其中84
,216元係對於返還假執行所為給付判決之上訴，依法應免徵
裁判費，該部分裁判費84,216元不應列為本案之訴訟費用等
語，誠為異議人對條文規定之誤解，異議人執此為由聲明異
議，
洵屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 吳建元