裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度保險字第24號 原　　　告　力的自動控制有限公司 法定代理人　張諭銘 被　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　林伯聰 　　　　　　林明輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國100年3月23日與訴外人台灣卜蜂企業 股份有限公司（下稱卜蜂公司）簽訂工程合約書，由原告承 作卜蜂公司高雄新廠電氣安裝工程，之後為該工程施作之安 全，乃於同年5月15日向被告投保營造綜合保險（下稱系爭 保險契約），保險期間自100年5月15日起至101年5月15日止 ，總保險金額為新臺幣（下同）22,182,500元。嗣原告依前 開工程合約書之工程估價單向訴外人銓太電線電纜股份有限 公司購買XLPE電纜600V 1C-250m㎡規格電纜4,000米，每米 購買單價為727.52元，並於100年6月28日由訴外人華榮電線 電纜股份有限公司送至卜蜂公司高雄飼料廠，由卜蜂公司派 員簽收，惟施工後，竟於同年7月11日上午10時20分發現置 放於卜蜂公司高雄飼料廠之前開電纜中有1,150米（下稱系 爭電纜）遭竊，原告遂委請工地主任黃志宇於該日下午2時5 分許向高雄市政府警察局岡山分局報案，且依約向被告通知 本件保險事故發生。又依系爭保險契約附加條款即「14 2E 新光產物A42竊盜損失附加條款」（下稱系爭附加條款）第2 條約定，被告對於竊盜所致之毀損滅失，每1次事故賠償金 額以200萬元為限，第1次事故發生時，自負額為損失之20% 。從而，原告就本件第1次事故之發生，於扣除損失之自負 額20%後，原告得請求被告賠償之金額為669,318元【（1,15 0米×727.52元）×80%＝669,318元，四捨五入】。為此， 爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告669,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告並未將系爭電纜置放於加鎖之倉庫、房間致 遭他人竊取，故不符系爭附加條款第1條第1款約定申請賠償 之先決條件，是原告請求被告給付保險金，即無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於100年5月15日簽訂系爭保險契約，保險期間 自100年5月15日起至101年5月15日止，總保險金額為22,182 ,500元。嗣於101年7月11日上午10時20分發現置放於卜蜂公 司高雄飼料廠之系爭電纜遭竊，致原告受損836,648元（1,1 50米×727.52元＝836,648元）。原告遂委請工地主任黃志 宇於該日下午2時5分許向高雄市政府警察局岡山分局報案， 且依約向被告通知本件保險事故發生等情，業據其提出系爭 保險契約、系爭電纜之單價表、統一發票、委託書、高雄市 政府警察局岡山分局永安分駐所受理刑事案件報案三聯單、 保險事故通知書為證（參本院卷第33至42頁、第45、48、49 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張系爭電纜於系爭保險契約之保險期間遭竊，依系 爭竊盜損失附加條款第2條約定，被告應負給付保險金之責 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本院應審酌者 厥為（一）系爭附加條款第1條第1款約定被告應負責賠償之 先決條件是否有保險法第54條之1第1款「免除或減輕保險人 依本法應負之義務」及第3款「加重要保人或被保險人之義 務」規定之無效原因？（二）原告是否已遵守該約款所載被 告負責賠償之先決條件？茲分述如下： （一）本件原告主張系爭附加條款第1條不啻約定要保人要負擔 完全之保管責任，則有何危險值得投保，足見上開條款有 保險法第54條之1第1款「免除或減輕保險人依本法應負之 義務」及第3款「加重要保人或被保險人之義務」規定之 情形，依訂約當時情形顯失公平，是該部分之約定應屬無 效等語。惟按要保人或被保險人，對於保險標的物未盡約 定保護責任所致之損失，保險人不負賠償之責，保險法第 98條第1項定有明文。易言之，保險人就保險標的物之保 管義務本可於保險契約中予以明文，且保險之目的旨在分 散風險，非謂被保險人就保險標的物無相對應之保護義務 。經查，系爭附加條款第1條第1款係約定：「茲經雙方同 意並約定，要保人……於本附加條款有效期間內，被保險 人遵守下列約定為本公司（即被告）對竊盜所致毀損滅失 負責賠償之先決條件：一、工程材料、半成品組件及設備 集中置存設有安全圍籬之處所，整捲之電纜、電線及尚未 裝設之衛浴設備、五金器材、機械或電子設備等，應置放 於加鎖之倉庫/房間，並派人專門管理」，有上開條款附 卷足憑（參本院卷第38頁背面）。準此，倘原告就系爭電 纜未盡前揭約定所載之保管義務，被告即無給付保險金之 責任。而之所以有如上之約定，乃因電纜、電線、機械、 電子設備等均屬高價值之物品且失竊率頗高，基於保險費 率所能承擔之風險，乃約定較高之注意義務，此衡諸同條 款中工程材料、半成品組件及設備等價值較低之物品，其 注意義務較低即可明之，是此保管義務之約定合乎保險法 第98條第1項之規定。再參諸上開條款乃中華民國產物保 險商業同業公會於97年5月20日以（97）產意字第127號函 送主管機關指定之財團法人保險事業發展中心備查，為所 有保險業界所共用，且被告亦於97年9月25日以（97）新 產新發字第970661號函將系爭附加條款送交財團法人保險 事業發展中心備查在案等情（參本院卷第114、117頁）， 堪認前揭條款應無原告所指「免除或減輕保險人依本法應 負之義務」及「加重要保人或被保險人之義務」等顯失公 平之情形，原告就此部分之主張，要非可取。 （二）次查，系爭電纜遭竊前係置放於卜蜂公司高雄飼料廠圍籬 旁，雖有用鐵鍊加鎖綑綁，並有派員駐守經常巡視儲存處 所，惟並無置放於加鎖之倉庫或房間內等情，有傳送巡邏 信號明細之電子郵件、原告101年1月31日（101）力字第0 103101號函在卷可稽（參本院卷第50至62頁、第99至100 頁），且為兩造所不爭執，自足信為實在。是故，原告就 系爭電纜之保管義務，顯不符合系爭附加條款第1條第1款 「應置放於加鎖之倉庫/房間」之約定，依前揭說明，被 告自無給付保險金之責任。 五、綜上所述，系爭附加條款第1條第1款約定並無原告所指「免 除或減輕保險人依本法應負之義務」及「加重要保人或被保 險人之義務」等顯失公平之情形，而原告復未盡上開約款所 約定之保管義務。從而，原告依系爭保險契約之法律關係請 求被告給付原告669,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗， 一併駁回之。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及本判決未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 民事第四庭 法 官 林秀圓 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 書記官 廖純慧