臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度再小上字第1號
再審 原告 貝思得國際股份有限公司
法定
代理人 連惠蓉
再審
被告 宏騏興業有限公司
法定代理人 許世宏
上列
當事人間請求再審之訴事件，
上訴人對於中華民國一０一年
八月六日臺灣臺北地方法院新店簡易庭101年度店再小字第2號第
一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由
上訴人負擔。
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟
法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。而當事人
依民事訴訟法第468 條規定以判決有不
適用法規或適用法規
不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並
揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭
示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示
該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款
事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事
實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對
判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高
法院71年
台上字第314 號判例意旨
參照）。次按小額程序上
訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，
提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審
法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審
法院以
上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2
項、第471 條第1 項及第444 條第1 項分別定有明文。
二、
上訴意旨略以：本院100 年度店建小字第8 號
確定判決（下
稱原確定判決）之主文及理由要領，均未提及判決所依據之
法律條文，亦未說明何以未適用
民法第490 條之1 之規定，
顯已違背判決書應具備之形式及實質要件。原判決（本院10
1年度店再小字第2號判決）未列明適用法條及理由，即駁回
再審之訴，應予廢棄。為此提起上訴，
並聲明：1.原判決廢
棄。2.被上訴人小額民事判決駁回。3.小額民事之訴訟費及
再審訴訟費由被上訴人負擔。4.請求
核與民法
承攬案件相關
法律之判決。
三、
經查，上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴狀
所載，係在
陳述原確定判決之違法，並非陳述原判決有違法之處。是上
訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指
摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違
背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟
資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於
上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，
揆諸上開說
明，應認上訴人提起
本件上訴，未具上訴之合法程式，其上
訴難認為合法，依法應予駁回。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 邱蓮華
法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 林政彬