裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度再易字第32號 再審原告　　吉比鮮釀股份有限公司 法定代理人　葛長林 再審被告　　京站實業股份有限公司 法定代理人　黃森義 上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國101年4月12 日本院100年度簡上字第588號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，本院100年度簡上 字第588號判決（下稱原確定判決）之判決書業於民國101年 5月4日送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽，再審原 告於101年6月1日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間 ，於法即無不合。 二、再審原告起訴主張：再審被告於收受由再審原告簽發、受款 人為再審被告、發票日98年8月31日、付款人為元大銀行股 份有限公司松江分行、票號AF0000000號、面額（新臺幣） 下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）時已承諾於到期日後 不兌現並無條件退還予再審原告，顯已放棄票據上之權利， 故再審被告自不得據系爭支票而為請求。又系爭支票既僅為 保證票，並無實質所得之票據利益。原確定判決未斟酌再審 原告並未因系爭支票罹於時效而獲有「任何實質之利益」或 「債務之免除利益」，顯有判決不適用票據法第22條第4項 之規定及最高法院77年度台上字第953號判決意旨，具有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。且原確定判決認 定系爭支票之交付，其性質為「立約定金」，而非「違約金 」，而未適用民法第252條之規定，適用法規顯有錯誤。故 原確定判決適用法規顯有錯誤，具民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由。為此提本件再審之訴，並聲明為：㈠原 確定判決關於命再審原告給付50萬元及其利息，暨訴訟費用 之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部份，再審被告對於臺灣臺北地 方法院新店簡易庭100年度店簡字第483號第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及 陳述可供記載。 四、得心證之理由： 按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受 訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，且就該待 證事項亦無其他未經斟酌之證據方法，即不容當事人執是提 起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。再按，民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係以確 定判決所適用之法規，顯然不合法律或與現尚有效之解釋或 最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，並應以確定判決 所認定之事實為基礎，以判斷其適用法規是否顯有錯誤；至 事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否， 乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起 上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起 再審之訴（最高法院90年度台再字第27號、95年度台上字第 2268號判決意旨參照）。再審原告主張原確定判決未適用票 據法第22條第4項之規定及最高法院77年度台上字第953號判 決意旨暨未適用民法第252條違約金酌減之規定，具有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，經查： ⒈原確定判決已詳細說明：「付款憑單固記載：『本票據於到 期日後不兌現並無條件退還本公司』等語，惟證人沈家羽證 稱：『付款憑單上之記載，係因再審原告當時有強調，希望 系爭支票不會轉讓予他人，且要求再審被告於設櫃完成後， 原票返還再審原告，並無變更設櫃申請書上所載條件之意』 等語。且倘如再審原告所辯，上開付款憑單之記載已變更設 櫃申請書上所載條件，則就再審被告而言，再審被告已依設 櫃申請書保留櫃位予再審原告，卻未有任何之保障，顯然與 一般交易常情相悖，是再審原告上開辯詞亦非可採」等情（ 見原確定判決第8頁），故於判決理由中已說明並無本件再 審原告所主張再審被告於收受系爭支票時已承諾於到期日後 不兌現並無條件退還而放棄票據上之權利情事云云。至於票 據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人 對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還， 票據法第22條第4項定有明文，此項利益，包括積極利益（ 如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽 發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院97年度台上 字第362號判決要旨可資參照）。本件再審原告簽發系爭支 票為支付系爭設櫃申請書所約定之設櫃保證金，系爭支票之 權利因罹於時效而消滅，再審原告獲得免付設櫃保證金即立 約定金之利益，再審被告依上開規定，請求再審原告返還利 得，自無不合等情，亦據原確定判決詳述得心證之理由，再 審原告指原確定判決有未正確適用票據法第22條第4項之規 定及最高法院77年度台上字第953號判決意旨云云，容有誤 會。 ⒉另原確定判決已詳細說明：「立約定金之交付，用以擔保契 約之成立，如付定金當事人拒不成立契約，則受定金當事人 得沒收其定金，此與違約定金之交付，旨在強制契約之履行 ，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額 之預定不同（最高法院95年度台上字第2883號裁判要旨足資 參照）。又當事人間訂有立約定金者，仍應類推適用民法第 249條規定，亦即契約因可歸責於付定金當事人之事由，致 不能履行時，定金不得請求返還。本件再審原告既未依設櫃 申請書與再審被告簽訂系爭設櫃合約，系爭支票即毋庸返還 再審原告，此亦與違約金係當事人為確保債務之履行，約定 債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事 人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定 ，性質亦有差異。是立約定金之交付，究無援引民法第252 條約定違約金過高，得請求法院酌減之餘地」等情（見原確 定判決第8、9頁）。又關於違約金是否酌減，法院本有裁量 空間，況原確定判決已將敘明理由將系爭支票之性質定性為 立約定金而非違約金，故未適用民法第252條規定酌減違約 金。本件自無再審原告所指有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。 五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第436條之7規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件 再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 書記官 吳珊華