裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度勞簡抗字第6號 抗　告　人　潘陳榮順 相　對　人　福華大飯店股份有限公司 法定代理人　廖伯熙 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年10 月26日本院臺北簡易庭所為100年度北勞簡字第139號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情 形之一者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀同法第255 條之規定即明。民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的 對於數人必須合一確定者，乃指依法律之規定必須數人一同起 訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上 各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所 受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法 院87年度臺抗字第137號裁定意旨參照）；又同法第255條第1 項第2款所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而 言（最高法院91年度臺抗字第648號裁定參照)，故其適用範圍 ，自應以訴之聲明或訴訟標的之變更或追加為限，不得擴及當 事人之變更或追加。 本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年12月25日經國民就業輔 導所介紹至廖修鐘經營之相對人擔任警衛工作，廖修鐘同時為 華南工程股份有限公司（下稱華南工程公司）負責人，相對人 委託就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，卻將抗告人指派至華南 工程公司打雜，趁抗告人失業，加以欺侮、欺騙，97年12月31 日工程完工以後，廖修鐘食言而肥，違反誠信原則，非但未將 抗告人調回相對人擔任警衛工作，反以契約到期不能繼續雇用 為由，惡意遺棄；廖修鐘廣告不實，違反就業服務法、誠信原 則、人格權保護，若廖修鐘要以華南工程公司雇用抗告人，應 撤回相對人委託就業輔導所之廣告，由華南工程公司另行刊登 廣告；抗告人之98年7 月加班費申請單是向工地主管李順雨申 請，卻遭李順雨變造申請日期為98年7 月30日，李順雨是廖修 鐘老同學及好朋友，廖修鐘袒護李順雨，找一個與案件無關之 林文吉作證，捏造證言，不敢具結，請求傳喚李順雨作證，以 明是非等語，聲明請求廢棄原裁定。 查本件抗告人起訴時原請求廖修鐘、廖秀梅給付新臺幣（下同 ）20萬元，嗣撤回對廖秀梅之訴，追加華南工程公司為被告， 變更聲明請求廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元，又於10 1 年4 月18日追加相對人為被告，變更聲明請求相對人與廖修 鐘、華南工程公司連帶給付50萬元（見原審卷第155 、156 、 212 頁），惟廖修鐘、華南工程公司不同意抗告人追加相對人 為被告（見原審卷第212、216頁），且抗告人原請求廖修鐘、 華南工程公司連帶返還不當得利141,000元及賠償因侵權行為 所受精神上損害359,000元，嗣於追加相對人為被告時主張： 「福華大飯店老闆於97年12月委託國民就業輔導所刊登徵求警 衛之廣告，原告經國民就業輔導所介紹到福華大飯店應徵警衛 的職務，因福華大飯店老闆廣告不實違反就業服務法，趁人之 危，趁原告失業很久找不到工作，福華大飯店老闆濫用權利， 違反誠信原則，不但沒有讓原告在福華大飯店擔任警衛的工作 ，反而擅自將原告安排到華南工程（股）有限公司的一處工地 當打雜的工作……所以原告在華南工程公司那2年應該變更為 是在福華大飯店工作2年，這樣才合乎情理法」等情（見原審 卷第156至161頁），並變更請求相對人與廖修鐘、華南工程公 司依勞動契約關係連帶給付加班費1,600元、資遣費53,0 00元 、特別休假工資65,600元及賠償因侵權行為所受精神上損害 379,800元（見原審卷第212頁），難認其訴訟標的對於相對人 與廖修鐘、華南工程公司必須合一確定，且抗告人於100年8月 1日起訴後，迄101年4月18日始追加相對人為被告，亦有礙廖 修鐘、華南工程公司之防禦及訴訟之終結。依首揭說明，抗告 人追加相對人為被告，難認符合民事訴訟法第255條之規定， 不應准許。從而，原法院以抗告人追加相對人為被告，與民事 訴訟法第255條所定要件不符，裁定駁回此部分追加之訴，自 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應 予駁回。 據上結論，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁 定如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 勞工法庭 審判長 法 官 林玲玉 法 官 林芳華 法 官 林晏如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 書記官 洪王俞萍