裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第106號 原　　　告　陳致融 訴訟代理人　馮志剛法扶律師 被　　　告　台灣史谷脫紙業股份有限公司 法定代理人　廖偉立 訴訟代理人　陳金泉律師 　　　　　　葛百鈴律師 　　　　　　李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國102 年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面：被告法定代理人於本件審理中迭經變更為陸韋彤、 廖偉立，已於民國101年7月19日、102年11月11日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷一第79、295頁）。 原告主張：原告自77年4月18日起受僱於被告，在新營廠擔任 紙類抄造部作業員，迄100年10月26日已23年又6個月，詎於 100年10月26日有匿名者具函附照片（下稱系爭照片）檢舉原 告在廠內吸菸，被告因此召開人事評議委員會（下稱人評會） ，卻未通知原告答辯或檢舉人出面說明，未查證檢舉函內容是 否屬實，即終止勞動契約，因程序違反公開、公平、公正原則 ，其終止不合法。被告於100年10月26日以後拒絕受領原告之 勞務給付，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告自100年10 月26日起按月給付報酬新臺幣（下同）45,000元，至起訴前之 101年4月26日為止，含100年之年終獎金50,100元，被告共應 給付原告320,100元，並自101年4月27日起至復職之日止按月 給付原告45,000元等情。依勞動契約關係，聲明請求：㈠確認 兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告320,100元及自101年 4月27日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並自101年4月 27日起至復職日止按月給付原告45,000元及各自次月27日起至 清償日止按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。 被告辯稱：被告從事造紙事業，產品均屬易燃物，一旦發生火 災，廠房、機械及產品將全數付諸一炬，且嚴重威脅鄰近居民 之公共安全。因此，被告向來嚴正禁止員工及客戶抽菸，工作 規則第86條明訂違規抽菸之懲處為解僱，香煙、檳榔暨酒精飲 料管制辦法第8條第1項第4款亦規定「除吸煙室外，在廠內任 何地方吸煙，不論是否初犯，均予以開除處分」。原告任職多 年，應熟知上開規定，卻在嚴格禁止抽菸之廠區休息室內抽菸 ，嚴重危害廠區安全，經匿名者具函檢舉，廠長於100年10 月 26日收受檢舉函後，因所附系爭照片清晰可見原告在休息室內 抽菸，遂依團體協約第44條規定，於翌日召開人評會，與會之 勞方代表8人及資方代表5人充分討論後，決議曉諭原告自行辭 職，否則予以懲戒解僱。被告台南廠主管及工會幹部於100年 10月28日前往原告家中，告知決議內容，原告不願辭職，被告 乃於100年11月4日派員至原告家中，口頭向原告表示終止勞動 契約，100年11月8日辦理勞健保退保事宜，並給付原告薪資至 100年11月8日。被告依勞動基準法第12條第1項第4款、工作規 則第86條第10款及香煙、檳榔暨酒精飲料管制辦法第8條第1項 第4款規定，終止與原告間之勞動契約，合法有據等語。聲明 請求駁回原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷 本件原告主張自77年4月18日起受僱於被告，在新營廠擔任紙 類抄造部作業員，迄100年10月26日已23年又6個月，於100年 10月26日有匿名者具函附系爭照片檢舉原告在廠內吸菸，被告 召開人評會後，終止勞動契約等情，被告並不爭執，堪信屬實 。惟原告主張被告終止勞動契約不合法等語，被告否認之。茲 就兩造爭執要點分述如次。 ㈠原告是否在休息室內吸菸？ 被告辯稱：其於100年10月26日收受之檢舉函所附系爭照片 可見原告在休息室內吸菸等語，業據提出系爭照片為證。原 告不爭執系爭照片拍攝對象為原告（見卷一第88頁），惟辯 稱：被證8第1頁照片是原告在休息區準備到吸菸區前之情形 ，只是順手將菸拿在手上、叼在嘴上，並未點燃，被證8第2 頁照片似有點燃，但背景模糊，不能認定是在休息區，系爭 照片是否由同一人在同一天以同一相機拍攝，有無合成可能 ，均有爭議等語。然查： ⒈原告坦言被證8第1頁照片顯示原告在休息區將菸拿在手上 、叼在嘴上等語，雖難辨認此頁照片中之菸是否已點燃， 惟被證8第2頁照片中之菸顯已點燃。而被證8第2頁照片之 背景雖模糊，惟隱約可見原告後方之米白色鐵櫃、鐵櫃上 之黃色安全帽及天花板上之白色燈光，恰與被證8第1頁照 片位於原告站立處後方之景象相符。則被告辯稱系爭照片 可見原告在休息室內吸菸等語，並非無據。 ⒉另參酌證人即被告新營廠廠長涂永富結證稱：100年10月 27日人評會決議後，翌日推派林復榮、陳建呈、郭武忠到 原告家裡告知原告，並拿照片給原告看，三人向我回報表 示原告看照片後非常驚嚇，沒有否認吸菸的事實，但有要 求是否可以從輕量刑，不要那麼嚴重的處罰等語（見卷一 第151頁），核與證人即被告人力資源部經理林復榮結證 稱：100年10月28日早上，我與抄造部經理陳建呈、工會 常務理事郭武忠到原告家中，將檢舉函及照片拿給原告看 ，告以人評會有做出懲處，請原告自行離職，原告希望我 轉告公司不要給他這麼嚴重的懲處等語及林復榮於100年 10月28日所發電子郵件內容均相符（見卷一第201、139頁 ），堪認原告於被告派員告知因吸菸而遭懲處時，並未否 認吸菸一事，亦可佐證原告曾在休息室內吸菸。 ⒊至於原告雖主張：系爭照片是否由同一人在同一天以同一 相機拍攝，有無合成可能，均有爭議等語。惟系爭照片是 否由同一人在同一天以同一相機拍攝，應無礙所拍攝內容 之真正；另原告既不爭執自己為系爭照片拍攝之對象，且 多遭正面拍攝，卻未說明究係在何時何地遭何人拍攝，並 聲請調查證據，則其空言質疑系爭照片有合成可能，尚難 採信。 ㈡被告終止勞動契約是否合法？ ⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文 。本件被告辯稱：工作規則第86條第10款及香煙、檳榔暨 酒精飲料管制辦法第8條第1項第4款均規定在廠內吸菸者 應予解僱等語，核與被告新營廠管理細則第86條「有左列 情事之一，經查屬實者，得予解僱。…在明示禁煙區內 吸煙或引火者。…」及香煙、檳榔暨酒精飲料管制辦法第 8條第1項「工廠員工…⑷除吸煙室外，在廠內任何地方吸 煙，不論是否初犯，均予以開除處分」等規定相符（見卷 一第58 、30頁）。又被告辯稱：原告明知紙廠絕對禁菸 ，若欲吸菸須至吸菸區等語，業據提出被告新營廠安全衛 生訓練課程簽到表、訓練教材、測驗卷等影本為證（見卷 一第106至108頁），原告亦未爭執，且由訓練教材所載「 4.3罰則：⑴本廠員工未於指定吸菸處吸菸者，一經查獲 一律解雇」、測驗卷所載「⒋吸煙管制其罰則是：⑴本廠 員工本於指定吸處吸者，一經查獲一律解雇。…⑷以上皆 是」及原告作答選擇⑷等情，可見原告於安全衛生訓練課 程中確實瞭解上開工作規則之規定。再審酌被告辯稱：原 告從事造紙事業，產品均屬易燃物，一旦發生火災，廠房 、機械及產品將全數付諸一炬，且嚴重威脅鄰近居民之公 共安全，因此，被告向來嚴正禁止員工在吸菸區以外之處 所吸菸等語，原告並不爭執，則原告既明知被告嚴禁在廠 內吸菸區以外之處所吸菸，係為防免火災之重大危險，卻 仍於廠內之休息室內吸菸，堪認違反工作規則且情節重大 ，故被告依上開工作規則之規定，終止勞動契約，自非無 據。 ⒉原告雖主張：被告召開人評會，未通知原告答辯或檢舉人 出面說明，未查證檢舉函內容是否屬實，即終止勞動契約 ，其程序違反公開、公平、公正原則，終止不合法等語。 然查： ⑴被告辯稱依團體協約召開人評會討論原告之懲處案，最 得決議勸諭解僱等語，業據提出被告與新營廠產業工會 間之團體協約、會議紀錄等影本為證（見卷一第62至64 、40頁）。依團體協約第20條「乙方（即產業工會）會 員違反工作規則『記大過以上處分者』，得速召開人評 會，並由甲（即被告）、乙雙方共同協商處分事宜。惟 如下情節重大者，得由甲方依管理規章開除之：…乙 方會員違反勞動契約或工作規則，情節重大者。…」、 第22條「員工獎懲典升遷依甲方訂定之管理辦法規範之 。…」、第44條「甲乙雙方共組人評會，設委員9人， 其中甲方6人、乙方3人：甲方委員由甲方推派之。 乙方委員由乙方理事會推選三人。人評會權責規範如 下：㈠員工記大過以上處分之裁決。㈡其他重要事項。 人評會之討論應本客觀、公正之原則進行。」等規定 ，可知被告之員工違反工作規則而應為記大過以上處分 者，固應召開人評會，由被告與產業工共同協商處分事 宜，惟若違反工作規則之情節重大，仍得由被告依工作 規則終止勞動契約。本件原告在廠內吸菸區以外之處所 吸菸，被告得依工作規則終止勞動契約，已如前述，則 經被告與產業工會召開人評會討論後，如認有此事由， 自得由被告依工作規則終止勞動契約。 ⑵原告雖主張人評會之程序違反公開、公平、公正原則， 未查證檢舉函內容是否屬實等語，惟原告主張被告未通 知原告答辯或檢舉人出面說明等語，未見上開工作規則 或團體協約有相關規定，尚難因此認為人評會之程序違 反客觀、公正之原則。另系爭照片可見原告在休息室內 吸菸，已如前述，且參酌證人涂永富結證稱：召開人評 會前，我有要求人事經理林復榮調查是否屬實，調查後 認為非常清楚，因為我是主管，地點狀況我很清楚，而 且照片上的人及地點也很清楚，我還親自與林復榮一起 到現場調查比對，我和林復榮以目視比對照片，安全帽 、上面的日光燈、衣櫃非常清楚，開人評會時有勞方8 名、資方5名，所有成員都看過信件及照片等語（見卷 一第152、151頁）、證人林復榮結證稱：我檢視系爭照 片，有5張照片可以看到人、事、地、時，我也檢驗原 告的出勤，並到現場確認，初步認定屬實，召開人評會 時，有資方代表5人及工會代表8人，我先將檢舉信函交 給每一位委員檢視照片，並提供廠規辦法給委員，讓每 位委員發表看法等語等語（見卷一第202、201頁）、證 人即工會理事王帆郁結證稱：人評會當天有拿照片讓我 們看，看照片是原告在抽菸沒錯等語（見卷一第273頁 ），可見被告辯稱：人評會委員均逐一詳盡審查系爭照 片等語，並非無據，原告主張被告未查證檢舉函內容是 否屬實，終止勞動契約不合法等語，不足採信。 ⒊末查，依人評會之會議紀錄所載，與會者均未否認系爭照 片顯示原告在休息室內吸菸，雖無決議終止勞動契約之記 載，然依其中第7點記載「經過大家熱列的討論後，因辦 法訂的很明確，紙廠最忌諱的是吸煙管制竟然敢觸犯，在 管理制度上有嚴重的挑戰及威脅，但因考量法理情，希望 能降低其反彈或後遺症，減少不必要的麻煩，明天先由林 復榮經理、陳建呈經理、郭武忠常務理事三人前往探視陳 員，希望能取得共識，他能自行申請離職不要以開除的方 式處理，因陳員今天請假，並通知警衛不得讓他進廠，本 廠在處理此事件的過程中先給其公假」（見卷一第40頁） ，可知人評會已認定原告因在休息室吸菸，依工作規則有 終止勞動契約之必要，故決定先請原告自行離職。其後因 原告無意自行辭職，被告辯稱已於100年11月4日派員前往 原告家中口頭表示終止勞動契約等語，原告並未爭執，應 認被告已合法終止勞動契約。 ㈢綜上，被告既已合法終止勞動契約，原告請求確認兩造間僱 傭關係存在及請求被告自100年10月26日起按月給付報酬， 均無理由。 綜上所述，原告依勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存 在，並請求被告給付原告320,100元及自101年4月27日起至清 償日止按年利率5%計算之利息，暨自101年4月27日起至復職日 止按月給付原告45,000元及各自次月27日起至清償日止按年利 率5%計算之利息，並無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 陳玉鈴