裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第129號 原　　　告　　建有企業有限公司 兼法定代理人　高俊義 原　　　告　　盧清舜 共　　　同　　鄭志政律師 訴訟代理人 被　　　告　　陳火炎 　　　　　　　李黎鳳 共　　　同　　蔡信章律師 訴訟代理人 上列當事人間損害賠償等事件，本院於一百零二年一月十六日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告高俊義、盧清舜於民國97年8 月25日與被告陳火炎簽訂 投資合約書，由原告高俊義、盧清舜取得被告陳火炎所持有 原告建有企業有限公司（下稱建有公司）50％之股權，並約 定97年9 月1 日前之賦稅均由被告陳火炎負責。嗣於100 年 9 月2 日、100 年9 月5 日，原告高俊義、盧清舜與被告陳 火炎分別簽訂退股協議書及股東同意書，約定以新台幣（下 同）200 萬元，向被告陳火炎買受其所持有原告建有公司之 剩餘股權，並約定免除被告陳火炎日後向金融機構融資之連 帶作保義務，且約定以每月6,000 元聘請被告陳火炎擔任原 告建有公司之機要顧問。詎原告建有公司尚積欠被告李黎鳳 退休給付、資遣費共計800,400 元，然被告陳火炎與原告高 俊義、盧清舜簽訂前開退股協議書時，故意隱瞞，致原告受 有損害，爰依民法第184 條第1 項後段、民法第185 條、民 法第227 條及兩造間投資合約第3 條約定，請求被告連帶返 還上開800,400 元及法定利息。如被告不能為前開給付，其 應自行處理勞工退休給付、資遣費等事，並與勞工主管機關 陳明及擔保前開事項與原告無關。 ㈡被告李黎鳳年邁體衰無法每日工作，原告高俊義、盧清舜與 被告陳火炎遂口頭同意其每週上班三天，即於每週一、三、 五方式支付日薪，然被告李黎鳳卻每月受領全薪薪資34,800 元，自97年9 月1 日起至101 年3 月31日止共計3 年7 個月 期間，溢領薪資共計498,800 元，乃違反投資合約書之約定 ，爰依不當得利法律關係規定，請求被告李黎鳳返還溢領薪 資。 ㈢並聲明：①被告應連帶給付原告800,400 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即101 年5 月18日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；如被告不能為前開給付時，被告應自行處理勞工 退休給付、資遣費等事，並與勞工主管機關陳明及擔保前開 事宜與原告無關；②被告李黎鳳應給付原告建有公司498,80 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；③願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告高俊義、盧清舜與被告陳火炎所簽訂之投資合約書第3 條，僅約定稅賦，被告陳火炎並未違反上開約定，自無民法 第227 條債務不履行損害賠償責任可言。且被告李黎鳳自78 年1 月4 日任職原告建有公司以來，已依相關規定投保勞工 保險，且於勞工保險條例94年7 月1 日施行前已依勞工退休 金條例第8 條第1 項之規定選擇舊制，雇主已無須依同條例 第14條第1 項之規定提撥勞工退休準備金，被告陳火炎亦無 民法第184 條第1 項後段及民法第185 條第1 項之共同侵權 行為。 ㈡又被告李黎鳳在原告高俊義、盧清舜接掌原告建有公司前即 已任職原告建有公司，任職期間係以當月日數扣除未上班日 數後之比例乘以本薪34,800元計算應受領之薪資。原告高俊 義、盧清舜接掌公司以後，自97年9 月1 日至101 年3 月31 日止之3 年7 個月以來，被告李黎鳳之薪資亦均如此，原告 高俊義、盧清舜並無異議，且每月均按前開方式核算被告李 黎鳳之薪資。被告李黎鳳自100 年10月起至101 年3 月止實 際受領之薪資分別為21,965元、24,453元、23,648元、27,5 78元、25,213元及23,260元，並非每月領取34,800元。被告 李黎鳳依民法第482 條之規定受領薪資，並非無法律上原因 受有利益。 ㈢並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利判 決，願供擔保請准免為宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告高俊義、盧清舜於97年8 月25日與被告陳火炎簽訂投資 合約書，由原告高俊義、盧清舜取得被告陳火炎所有之原告 建有公司50％之股權，並於該合約第3 條約定「有關投資人 僅負擔本年三分之一及來年稅賦外，溯及以往之公司稅賦仍 由甲方（即被告陳火炎）之原股東負責」等語（本院卷第14 頁）。 ㈡原告高俊義、盧清舜於100 年9 月2 日、100 年9 月5 日再 與被告陳火炎分別簽訂退股協議書及股東同意書，約定以20 0 萬元向被告陳火炎買受其所有之原告建有公司之剩餘股權 （本院卷第12、13頁）。 ㈢被告李黎鳳自78年1 月4 日起即任職原告建有公司擔任會計 。 四、本件爭點在於： ㈠被告陳火炎是否故意隱匿原告建有公司應給付被告李黎鳳退 休金及資遣費共計800,400 元之事實，而與被告李黎鳳共同 不法侵害原告高俊義、盧清舜之財產權？被告陳火炎是否違 反與原告高俊義、盧清舜所簽訂之投資合約書之約定，而有 不完全給付之債務不履行情事？ ㈡被告李黎鳳任職原告建有公司期間，自97年9 月1 日起至10 1 年3 月31日止是否受領薪資498,800 元？又受領該薪資， 是否無法律上之原因而受有利益？ 五、就原告高俊義、盧清舜主張被告陳火炎隱匿被告李黎鳳得領 取資遣費及退休金共計800,400 元乙事，而共同不法侵害原 告高俊義、盧清舜之財產權部分： ㈠按勞動基準法（下稱「勞基法」）第17條係規定，「雇主依 前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費」；而 勞工於依同法第53條、第54條第1 項之規定強制退休或自請 退休時，雇主應依同法第55條之規定給付勞工退休金。查被 告李黎鳳自78年1 月4 日起任職原告建有公司擔任會計乙節 ，為兩造所不爭執，則被告李黎鳳如合於勞基法第17條及第 55條規定之要件，依法自得向其雇主即原告建有公司請求給 付資遣費及退休金。該退休金及資遣費給付義務既為原告建 有公司所負，原告高俊義、盧清舜為原告建有公司之股東， 就原告建有公司所負債務，依公司法第113 條準用第60條之 規定，於公司資產不足清償債務時，始由股東負連帶清償之 責。原告建有公司尚未給付被告李黎鳳退休金及資遣費乙節 ，亦為兩造所不爭（本院卷第201 頁背面），則不僅原告建 有公司尚未負有資遣費、退休金之債務，原告高俊義、盧清 舜為原告建有公司之股東，自尚無負進一步之補充清償責任 ，則原告高俊義、盧清舜並未受有任何財產權之損害甚明。 至於原告建有公司並未給付被告李黎鳳資遣費或退休金，本 無受有損害可言，況如負有該資遣費及退休金之給付義務， 亦係基於勞基法之規定而來，顯非受何隱匿之不法侵害行為 所致，原告建有公司主張被告共同不法侵害其財產權，顯非 有理由。 ㈡其次，原告高俊義、盧清舜與被告陳火炎所簽立之投資合約 書第3 條係約定，「有關投資人僅負擔本年三分之一及來年 稅賦外，溯及以往之公司稅賦仍由甲方（即被告陳火炎）之 原股東負責」。原告建有公司縱應給付被告李黎鳳資遣費及 退休金，與上開約定所謂「稅賦」並無關涉，被告陳火炎亦 無何違反上開約定之可言。況原告建有公司亦非該投資合約 書之當事人，自無從對於被告陳火炎主張債務不履行之責任 。再者，原告高俊義、盧清舜亦未舉證證明被告陳火炎有何 故意隱匿資遣費、退休金給付義務之不法侵害行為，且雇主 即原告建有公司對其所雇用之勞工負有資遣費、退休金之給 付義務乃勞基法所明定，亦顯非被告陳火炎所可隱匿者。是 原告高俊義、盧清舜主張被告陳火炎、李黎鳳共同不法侵害 其財產權，非有理由，不足採取。 ㈢綜上，原告請求被告連帶給付800,400 元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。 六、另就原告請求被告李黎鳳返還不當得利498,800 元部分： ㈠按民法第179 條前段固規定，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。再依最高法院77年度台上字 第165 號判決見解，不當得利，須以無法律上原因而受利益 ，致他人受損害為成立要件。因給付而受利益者，倘該給付 係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之 原因，尚不生不當得利問題。再依民法第482 條、第486 條 第1 項之規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；且報酬應 依約定之期限給付之。 ㈡查被告李黎鳳係受僱於原告建有公司擔任會計而受領薪資報 酬，此為兩造所不爭執。而原告建有公司雖主張被告李黎鳳 受有498,800 元之薪資利益，然依證人林玉如於本院所證， 「我100 年9 月離職之前，被告李黎鳳都擔任建有公司的會 計，月薪是34,800元，因為李黎鳳都是當月的不特定日期來 ，她自己會算這個月幾天沒有到辦公室，沒有來的日數她就 會照規定扣薪水。原證10的帳冊是我製作的，後附的計算表 也是我寫的，股東會看到自己領薪水的部分也會看到別人的 部分，沒有意見就會在上面簽名，．．．建有公司請假扣薪 水的方式一直都沒有變動」等語（本院卷第157 至159 頁） 。對照原告提出經原告高俊義、盧清舜簽名之帳冊及計算書 （本院卷第95至128 頁），確係以比例方式計算被告李黎鳳 每月薪資，則原告主張被告李黎鳳每月均領月薪34,800元， 已與其所提帳冊記載不符。況原告並不爭執被告李黎鳳受僱 於原告建有公司擔任會計職務，依證人林玉如所述原告建有 公司與員工約定之扣薪方式，則被告李黎鳳支領扣除請假日 數後按比例計算之薪資，顯符合其與原告建有公司間僱傭契 約之約定，而係基於該僱傭契約所受領之給付，並非無法律 上之原因甚明。 ㈢綜上，原告主張被告李黎鳳無法律上之原因而受有自97年9 月1 日起至101 年3 月31日止3 年7 月之薪資498,800 元， 並無理由，不應准許。 七、從而，原告請求被告連帶給付800,400 元及498,800 元，暨 法定遲延利息，均為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與前開 認定不生影響，爰不予逐一論究，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 勞工法庭 法 官 汪怡君 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 書記官 楊勝欽