裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第135號 原　　　告　洪堅豪 訴訟代理人　吳國輝法扶律師 被　　　告　仟丞消防有限公司 法定代理人　王坤祥 訴訟代理人　林維信律師 複代理人　　陳韋志 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾參萬陸仟參佰柒拾元，及自民國一百零 一年八月十六日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）762,811元，及自起訴狀送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本卷 第3頁），嗣於民國102年2月7日變更請求內容如聲明，經核 原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 開規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠伊自95年4月27日至被告公司任職，約定日薪為1,900元，月 薪平均為48,973元。被告突於101年4月21日通知伊不要再去 上班，而片面終止勞動契約。 ㈡被告依法應給付原告下列款項： ⒈工資：伊自101年4月1日起至被告終止勞動契約時止，計工 作15天，應領薪資為28,500元，被告迄未給付。 ⒉預告期間工資與資遣費：原告依勞動基準法第11條第5款之 事由與之終止勞動契約，依同法第16條第1項、第3項、第17 條規定，應給付伊預告期間工資與資遣費。縱認被告非依同 法第11條第5款規定與之終止勞動契約，伊也已於101年5月 18日申請勞資爭議協調，依同法第14條第1項第6款規定終止 兩造勞動契約，請求被告應就其無故通知原告不需再去上班 乙節，給付伊預告期間工資與資遣費。伊自任職被告時起至 101年4月21日離職，已工作滿6年，被告應給付30日預告期 間工資計48,973元，及6個月之平均工資的資遣費293,838元 。 ⒊職業災害補償：伊任職期間，於100年7月18日在工作場所遭 遇職業災害，醫師囑託需長期復健，於100年8月11日手術後 ，計入放置支架鋼釘之8週休養時間及復健時間1個半月，至 100年11月30日止，合理不能工作時間為4個月又13天，依勞 動基準法第59條第2款規定，被告應給付原領工資補償合計 為256, 500元（計算式：1,900135天＝256,500元），爰 依兩造間勞動契約、勞動基準法第11條第5款、第14條第1項 第6款、第16條第1項及第3項、第17條、第59條等規定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告627,811元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、被告抗辯略以： ㈠本件既由原告提起本件訴訟，則原告就其所主張債權發生原 因之事實，自應負舉證責任。惟原告就本件請求之原因事實 幾未舉證，實難認原告已盡舉證責任。 ㈡原告自承伊以日薪計薪，有做才有錢，足徵原告是臨時性日 薪制勞工。於101年6月12日臺北市政府勞資爭議調解紀錄中 ，兩造不爭議點僅有「…在100年7月18日，勞方確實在工地 受傷…」，顯見兩造於調解時，未就原告任職期間有所合意 或不爭執，上開調解紀錄難為原告有利之證據。且以被告是 因承攬特定期間內完成之工程，而僱用原告負責施作所承攬 工程之消防設施配線工項，應認原告於施作工程完工後，兩 造間勞動契約即告終止，而屬特定性定期工作性質。縱認兩 造間成立不定期勞動契約，惟於99年2月11日起至99年8月8 日止期間，原告在未告知正當理由情形下即未上工，擅自曠 職達5個多月，客觀上足認是原告自行終止兩造間勞動契約 關係，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，亦可認兩造間 不定期勞動契約已告終止。是原告稱自95年4月起持續為被 告工作云云，顯非事實，更無從認定兩造間自95年4月起即 存有不定期勞動契約。 ㈢被告曾於96年7月6日為原告投保勞工保險，可知被告一直有 為原告投保之意願。嗣因原告要求，堅持被告不得為其投保 勞工保險，被告方不再為伊加保，詎原告卻反稱係被告不願 為伊投保云云。另原告於100年7月18日受傷後，自100年11 月3日起已恢復工作，並非於100年7月至11月皆無工作。且 被告於原告受傷期間，已補償原告總金額112,000元，已逾 原告因職業災害受傷不能工作之日數，原告重複向被告請求 ，顯無理由。 ㈣被告所承攬新案場之業主要求相關工作人員須符合若干資格 ，包含身體健康檢查、投保營建業相關行業勞工保險等，方 能申請工作證好進場上工，被告為讓原告能至新案場上工， 不但安排原告至三軍總醫院做健康檢查，也曾苦勸原告由被 告為其投保勞工保險，然原告仍堅持拒絕投保，對於工作規 則置之不理、不願遵守，應認係原告自行終止勞動契約，非 被告片面終止勞動契約。又工地業主既然要求應投保營建業 相關行業之勞工保險，原告卻拒絕投保以符合業主之規定， 應認係原告違反勞動契約或工作規則情節重大，被告自得不 經預告終止契約。再依勞動基準法第18條第1項規定，原告 既不願投勞工保險而自行終止兩造間之契約，或違反業主投 保之規定，致兩造勞動契約終止，原告自不得請求預告期間 工資及資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執： ㈠原告自任職於被告公司起，擔任消防配管工作，工資為每日 1,900元，兩造並約定薪資匯入原告配偶銀行帳戶。 ㈡原告於100年7月18日於被告所指派之工地因工作而受傷。 ㈢被告曾於96年7月6日為原告投保勞工保險等情，業據原告提 出臺北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資 料表、安泰銀行存款往來對帳單、長庚醫院醫療費用繳費證 明為證（見本院卷第13頁、第53頁、第61頁、第63頁），且 為兩造所不爭執，均堪信真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告以伊未投保勞工保險為由，終止兩造間勞動契 約，而請求被告給付101年4月之薪資、預告期間之工資、資 遣費，及因工作中遭遇職業災害，不能工作期間之原領工資 補償等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者 厥為：㈠原告與被告間勞動契約究何時開始？是否為不定期 契約？㈡被告有無遲延給付原告101年4月薪資？金額為何？ ㈢被告是否應給付原告預告期間工資及資遣費？㈣原告請求 被告給付職業災害補償256,500元，有無理由？茲分項析述 如下： ㈠原告與被告間勞動契約究何時開始？是否為不定期契約？ ⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞動基準法第9條第1項定有明文。又所謂「特定 性之工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作而言（ 同法施行細則第6條第4款參照）。另雇主為處理事業永續經 營必然伴隨之事務所訂立之勞動契約，應以不定期契約為原 則，至於事業因一時特定工作之需，於工作完成後即無勞力 需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應， 畀免雇主負擔非其事業所需之勞務成本，致危及事業之存續 。然定期勞動契約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為不 利，對僱主可免除資遣費、退休金等給付義務，易使雇主利 用徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此特定 性定期勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履 約過程並應具備僅為特定工作提供勞務之特性。 ⒉被告否認兩造自95年4月27日起締結繼續性勞動契約，抗辯 兩造間之勞動契約應屬特定性工作之定期契約云云，並以原 告自承伊是有做才有錢等節為證，但以原告上開自承內容觀 之，僅能得知原告之工作性質為以日計薪之工作，未上工之 日即無法領取薪資，尚無法以此即推知兩造間之勞動契約屬 於特定性工作之定期契約。又依被告公司設立登記表所示， 被告公司營業項目包含消防安全設備批發、水器材料批發業 、消防安全設備零售業、水器材料零售業等諸項業務（見本 院卷第29頁），兩造且不爭執原告工作內容包含裝設消防管 線及維修（見本院卷第37頁背面、第116頁背面），由此可 知，被告公司經營之業務除了安全設備、水器材料之批發、 零售外，為提供客戶購買相關設備之便利與購買前後之服務 ，尚包含相關設備裝設及維修服務在內，關於該等裝設、維 修工作既屬被告銷售貨品持續性提供客戶之服務，顯非特定 期間得以完成之工作。而由兩造並未約定僱用期限，原告之 工作內容為被告營業項目所包含之工作項目，屬被告營業中 經常需要之勞務給付等情以觀，被告復未能舉證實質履約過 程應具備僅為特定工作提供勞務之特性，自難認被告抗辯系 爭勞動契約屬於特定性工作之定期契約為可採，依勞動基準 法第9條第1項解釋，即應認為屬不定期契約。 ⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係變更 或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別 要件，負主張及舉證之責任。關於兩造間勞動契約之始期， 經本院依原告聲請向國泰世紀產物保險股份有限公司調閱被 告投保團體意外保險資料，被告自95年6月26日即為原告加 入保險，中間雖曾於99年3月2日退保，但又於99年9月27日 加保，迄101年5月7日始又再退保，有國泰世紀產業保險股 份有限公司101年10月31日（101）法字第F00-80號函存卷可 按（見本院卷第73頁），堪認原告應於95年6月26日前即已 受僱被告，被告雖抗辯原告有於99年2月間無正當理由不提 供勞務而自行終止兩造間勞動關係乙情，但亦為原告所否認 ，揆之前揭說明，自應由被告先就渠等間勞動契約於斯時曾 經合意或依法終止乙節負證明之責。被告就此雖提出被告公 司99年2月至8月出勤記錄為證（見本院卷第125至131頁）， 原告也不爭執於99年2月11日至99年8月8日期間未為被告提 供勞務等情（見本院卷第142頁背面），然合意終止契約關 係核屬契約行為，應經契約雙方互相為意思表示且達成一致 為必要，勞工單純於特定期間內未為雇主提供勞務原因眾多 ，尚未能僅以此一客觀事實遽認兩造間已有合意終止勞動契 約之意思。被告雖又以原告自99年3月8日起以金門區漁會為 投保單位乙節，抗辯原告於99年2月11日至99年8月8日期間 係自被告處離職另從事其他工作云云，但以原告以金門區漁 會為投保單位期間係自99年3月8日起至101年6月14日止，有 該原告之投保資料表存卷可按（見本院卷第163頁），其投 保期間與被告不爭執兩造於99年8月9日起至101年4月20日止 存有勞動關係之期間部分重疊，被告復不爭執於上開受僱期 間內原告有正常提供勞務等情，即難僅以原告之投保單位為 第三人，遽認原告有自請離職、另從事其他工作之情。而被 告未據提出證據說明兩造曾於99年2月間以何事由與方式、 在何種情形下終止系爭勞動契約等情，則以兩造間所締結者 為繼續性不定期勞動契約，中間被告又未能提出其他證據證 明兩造間勞動契約有何終止事由而曾中斷，應認原告所主張 伊自95年4月27日起受僱被告等情為可採。 ㈡被告有無遲延給付原告101年4月薪資？金額為何？ 原告主張被告未給付101年4月共15日之薪資，經查，依被告 所提出原告不爭執之給付數額及給付方式明細表記載（見本 院卷第19 3頁）可知，被告確實未給付原告101年4月份之薪 資，而以原告在101年4月工作15日，原告自得請求被告給付 薪資28,500元（計算式：日薪1,900元15日＝28,500元） 。 ㈢被告是否應給付原告預告期間工資及資遣費？ ⒈查本件兩造間自95年4月27日起即有勞動契約存在，已經認 定如前，被告抗辯系爭勞動契約關係於101年4月21日因兩造 合意終止而消滅云云，亦為原告所否認，被告自應就系爭勞 動契約已於101年4月21日合意終止此一有利於己之事實先負 證明之責。惟被告迄本件訴訟終結，就原告曾與其達成合意 終止系爭勞動契約乙情，未據提出證據以實其說，自難信被 告此部分抗辯為真。 ⒉又按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止勞動契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明 文。故工作規則雖得就勞工違反勞動契約或其工作規則之情 形為懲處規定，惟雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不 經預告而終止勞動契約者，仍應受該條項第4款規定之限制 ，即以其情節重大為必要。又所謂「情節重大」，係屬不確 定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否 列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體 事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 其勞動契約關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行 為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大 」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過 失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性 解僱之衡量標準，最高法院95年度台上字第2465號、97年度 台上字第825號、101年度台上字第326號民事判決意旨足資 參考。 ⒊被告固抗辯工地業主要求應投保營建業之勞工保險，原告因 拒絕被告為伊投保勞工保險以符合業主之規定，已符合勞動 基準法第12條第1項第4款規定云云，並提出原告不爭執真正 之電子郵件、健康檢查體檢總表等為證（見本院卷第133頁 至135頁），原告對於伊有去健康檢查一事不爭執，但否認 有因不願投保而違反勞動契約或工作規則等情，依被告提出 電子郵件內容，僅能得知美孚工地須要以營建業相關行業投 保等情，而被告未能提出證據證明兩造間之勞動契約或工作 規則有約定原告須要投保勞工保險方能繼續在被告處工作， 參以被告之業務種類繁多，原告至少於96年10月29日至99 年2月期間，於未投保勞工保險情況下已在被告處任職多年 ，有原告之勞工保險被保險人投保資料表存卷可按（見本院 卷第163頁），且為被告所不爭執，是縱使原告未辦理勞工 保險致無法至美孚工地工作，被告尚能為原告安排其他工地 裝設消防管線、進行維修工作或安排其他工作，況勞工不願 或無法勞保勞工保險，尚難認為客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續其勞動契約關係，而符合解僱的最 後手段性，被告自難僅憑其所承接美孚工地需要投保勞工保 險為由，遽認原告有何違反勞動契約或工作規則且情節重大 之情，衡諸首揭說明，被告於101年4月21日依勞動基準法第 12條第1項第4款之規定，終止與原告之勞動契約，於法不合 ，不生終止效力。 ⒋再按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約；又勞工依前項第1款、第6款 規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。第 17 規定於本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1項第 6款、第2項、第4項定有明文。次按同法第17條規定，雇主 依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一 、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工 作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。 惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條 例第12條第1項亦定有明文。 ⒌依前所述，被告自承其係以勞動基準法第12條第1項第4款為 由終止勞動契約（見本院卷第122頁），而非係以係以同法 第11條第1項第5款為由終止勞動契約，雖其終止勞動契約並 不合法，原告仍不得引被告是依同法第11條第1項第5款之理 由與之終止勞動契約，而請求被告給付預告期間工資與資遣 費。但原告已在被告於101年4月21日與之終止勞動契約後30 日內之101年5月18日向台北市政府申請勞資爭議協調，以被 告於101年4月21日通知伊不需再去上班為由，請求被告應給 付伊預告期間工資與資遣費，業據原告提出該勞資爭議調解 申請書、調解記錄為證（見本院卷第12、13頁），可認原告 業以被告違法解僱伊，違反勞動契約與勞工法令為由，依同 法第14條第1項第6款規定與被告終止勞動契約。次查，本件 原告受僱被告係在勞工退休金條例於94年7月1日施行之後， 則原告之資遣費當應適用勞工退休金條例第12條第1項規定 計算，以原告主張伊自95年4月27日到職，至伊於100年5 月 18日終止勞動契約之日止，年資為5年又22日。 ⒍至於原告平均工資之計算，應以伊合法終止勞動契約前，可 正常工作之6個月內工資為計算依據，又兩造不爭執原告於 100年7月18日遭遇職業災害，於100年10月30日以前原告並 未提供勞務也未領取薪資等情，則原告因遭遇職業災害致未 提供勞務之上開期間即應自計算平均工資的期間內扣除。至 於100年11月份工作情形，被告雖抗辯原告自100年11月3日 起即提供勞務，其已給付原告薪資30,271元云云，並引用原 告提出之伊的配偶名義帳戶於100年12月5日之30,271元轉帳 記錄及提出100年11月出勤記錄表為證（見本院卷第62頁、 第132頁），但為原告所否認，而依被告提出原告於100年11 月份出勤紀錄表記載，原告於11月份工作18天且加班3小時 ，依此計算，原告於100年11月應領薪資應為34,912元，非 如被告抗辯之30,271元，被告又未能提出證據證明上開匯款 即是給付原告100年11月份工作薪資及原告確實於100年11月 份工作18日之情，應認被告此部分抗辯不可採，是就100年 11月份也應排除於正常工作期間之外。故原告之平均工資的 計算應自100年4月20日往回推算，採用101年3月21日至101 年4月20日、101年2月21日至101年3月20日、101年1月21日 至101年2月20日、100年12月21日至101年1月20日及100年12 月1日至100年12月20日、100年6月19日至100年7月18日、 100年6月9日至100年6月18日期間之工資計算平均工資，而 兩造不爭執之原告自100年6月、7月及12月、101年1月至3月 領取每月工資各為49,371元、30,400元、44,150元、39,550 元、36,550元、40,350元（見本院卷第175頁、第193 頁） ，加以原告自承伊100年6月於9日以前工作日數為7日（見本 院卷第59頁），則原告所領取6月薪資於扣除上揭7日、每日 以1,900元計算之薪資後，原告於100年6月9日至100年6月30 日期間所領取薪資為36,071元（49,371元-7日1,900元＝ 36,071元），加上前揭原告於101年4月工作至100年4月21日 應領薪資為28,500元，原告於系爭勞動契約終止前6個月平 均工資應為42,595元【計算式：（36,071元+30,400元+44,1 50元+39,550元+36,550元+40,350元+28,500元）6月＝ 42,595.166元，元以下四捨五入，以下均同】。依勞工退休 金條例第12條第1項之規定，被告給付原告資遣費為107,770 元【42,595元（5+22/ 365）年0.5＝107,769.6元】， 是原告請求被告給付資遣費，於上開範圍內之金額為可採， 超逾上開範圍之金額則無依據，應予駁回。 ⒎再按依勞動基準法第14條第1項第6款規定而終止勞動契約， 並無準用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違 反勞動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權， 在其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本 得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要， 故本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款主張終止兩造勞 動契約關係，應無類推適用勞動基準法第16條之必要。況勞 工依勞動基準法第14條第1項各款規定，既得不經預告即主 動終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問題。則原告請 求被告給付預告期間之工資48,973元，即無理由，不應准許 。 ㈣原告請求被告給付職業災害補償256,500元，有無理由？ ⒈繼按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病者， 勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，勞動基準法第59條第2款定有明文。又依勞動基準法施 行細則第31條第1項規定，勞動基準法第59條第2款所稱原領 工資，於按日計酬者，為勞工遭遇職業災害前一日正常工作 時間所得之工資。而勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第 59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限（最 高法院95年度台上字第1513號判決意旨參照）。 ⒉兩造不爭執原告係於100年7月18日因工作而受傷，係屬職業 災害等情（本院卷第175頁背面），原告自得依勞動基準法 第59條第2款規定，請求被告按伊因職業災害醫療中不能工 作之原領工資予以補償。查原告是按日計酬，伊於本件職業 災害發生前1日正常時間所得工資為1,900元，又原告100年7 月18日工作時受傷，復於100年8月15日開刀治療，原告於受 傷後除於100年7月、8月回診頻率較高以外（見本院卷第63 頁，約每月3至4次），自100年8月25日門診後，下次門診時 間為100年9月29日，回診頻率約為每月1次，此段時間醫師 除曾於100年8月15日之手術時以同意書告知伊：「需長期復 健以後活動度會受限，以及支架鋼釘至少6至8週」外（見本 院卷第94頁），並未提及其他關於原告無法從事消防工程工 作之建議。而由於原告自100年8月25日起，傷勢已復原至僅 需每月1次門診追蹤之狀況，且由原告100年9月29日之門診 紀錄單觀之，原告傷口已結痂並進行拆線（見本院卷第108 頁），若嗣後原告仍未痊癒，理應會在至門診接受治療，然 原告自100年9月29日後已無治療之紀錄，亦有本院依原告聲 請調閱原告在長庚醫院林口分院之病歷資料存卷可參（見本 院卷第74至114頁），且此恢復期限也與原告於100年8月15 日手術時醫囑預估之最低復健、休養期限相當，是以原告僅 得請求自100年7月18日起至100年9月29日止之工資補償。但 勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，惟其醫療期 間之正常生活，仍應予以維持，故按日計酬勞工之工資補償 應依曆計算，並扣除例、休假日。按勞工每7日中至少應有 一日之休息，作為例假，勞動基準法第36條定有明文；又依 同法第37條及同法施行細則第23條規定，所謂國定假日全年 共計有19天，依此計算，於原告請求被告應給付工資補償之 100年7月18日起至100年9月29日止共計74日期間，應扣除例 假日11日、休假日4日，準此，原告可請求上開醫療中不能 工作期間的原領工資補償為112,100元【計算式：（74日-15 日）×1,900元＝112, 100元】，逾此範圍請求，則無依據 。 ⒊又被告抗辯其已給付原告職業災害補償款112,000元，原告 不爭執確有收取該等款項（見本院卷第175頁背面），雖原 告另主張上開款項部分是借款云云，但原告就此並未提出證 據證明之，應認被告抗辯為可採。準此，原告得請求被告給 付原領工資補償需扣除此部分之金額，故被告應補償原領工 資於扣除已給付112,000元款項後，尚應給付原告原領工資 補償計100元。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，及勞動基準法、勞工退 休金條例等規定，請求被告給付101年4月份薪資28,500元、 資遣費107,770元及原領工資補償100元，合計136,370元（ 28,500元+107,770+100＝136,370），及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即101年8月16日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，核與本件判 決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 勞工法庭 法 官 管靜怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 書記官 鍾雯芳