裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第167號 原　　　告　熊俊屏 被　　　告　沅駿運輸事業股份有限公司 　　　　　　（原名：山傑運輸事業股份有限公司） 法定代理人　廖朝欣 訴訟代理人　高萬盛 上列當事人間給付薪資事件，本院於一百零二年六月二十四日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰肆拾伍元，及自民國一 ０一年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰肆 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面：被告原名山傑運輸事業股份有限公司（下稱「山 傑運輸公司」），於本件訴訟繫屬中更名為被告沅駿運輸事 業股份有限公司，法定代理人亦變更為廖朝欣，有公司變更 登記表1 件附卷可稽（本院卷第48頁至50頁）。而被告公司 新任法定代理人復聲明承受訴訟（本院卷第59頁），核無不 合，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：其自民國69年7 月1 日起受僱任職於訴外人 長成石油氣分裝廠股份有限公司（下稱長成公司），長成公 司至70年3 月3 日始為原告加入勞保，被告公司於83年10月 1 日接手長成公司，長成公司與被告公司均在同一處所辦公 ，為同一公司，原告仍以長成公司名義投保勞保，惟已領取 自69年7 月1 日起至83年9 月30日止之退職金。嗣長成公司 註銷公司登記，自94年5 月18日起始改由被告公司為原告投 保勞保。被告公司於99年6 月30日與原告協議結清舊制年資 ，以平均薪資新台幣（下同）26,590元計算，原告自83年10 月1 日起至99年6 月30日止之年資，應以一年2 個基數計算 ，未滿一年者，超過六個月的部分以1 個基數計算，被告公 司應給付原告退休金824,290 元【計算式：26,590ｘ（15ｘ 2 ＋1 ）＝824,290 】。詎被告公司就原告自83年10月1 日 至99年6 月30日止之舊制年資，一年僅以1 個基數計算，僅 給付原告退休金425,440 元，被告公司尚應給付原告退休金 398,850 元（計算式：824,290 －425,440 ＝398,850 ）。 且被告公司自90年11月起對原告減薪5000元，自97年7 月起 因改為隔週休二日，使原告無法領取週六上班之假日加班費 每日900 元，乃變相減薪，再於97年9 月間兼辦原業務經理 離職後之業務，應每月加薪3000元。依上開所述，被告應給 付原告退休金差額及薪資共計至少625,000 元。爰依勞動基 準法（下稱勞基法）第55條之規定及兩造間僱傭契約之約定 請求被告給付。並聲明：被告應給付原告625,000 元，及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日即101 年5 月22日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則抗辯：被告公司於83年10月1 日接手長成公司前，長 成公司已計算過原告的退職金，原告於83年10月1 日以前的 年資已滿15年，故被告公司以一年1 個基數結算原告自83年 10月1 日至99年6 月30日之舊制年資，並給付原告425,440 元。否認原告主張減薪及應額外給予兼職薪資之事實，原告 所為請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告自69年7 月1 日起任職長成公司，其間被告公司之前 身山傑運輸公司於83年10月1 日接手長成公司業務，長成公 司至89年11月4 日辦理解散登記，原告之勞保則自94年5 月 18日起始改由山傑運輸公司投保，99年6 月30日起，由山傑 運輸公司為原告提繳新制勞工退休金至101 年5 月2 日止等 情，為被告所不爭執，且有勞保被保險人投保資料表、公司 登記資料查詢、勞工退休金提繳異動明細表各1 件在卷可查 （司店勞調卷第5 頁、本院卷第26頁、第35頁），自堪信為 真實。 四、至原告主張被告應以每年2 基數計算其自83年10月1 日起至 99年6 月30日前15年之年資乙節，則為被告所否認，辯稱原 告自69年7 月1 日即已任職長成公司，至83年10月1 日已逾 15年，應以每年1 基數計算退休金。是本件爭點在於，原告 於99年6 月30日結算其舊制年資時，其工作年資究應如何起 算？自83年10月1 日起之年資，是否屬勞基法第55條第1 項 第1 款所謂「超過15年之工作年資」？如否，則原告得請求 被告給付退休金之數額若干？爰分述如下： ㈠按勞基法第55條第1 項第1 款及第2 項之規定，「勞工退休 金之給與標準，即按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。 但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總 數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一 個月平均工資」。再依同法第84條之2 之規定，勞工工作年 資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資，其退休金給與 標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適 用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之 。適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規 定計算。 ㈡查原告自69年7 月1 日起受雇長成公司，而長成公司嗣由被 告公司之前身山傑運輸公司接續經營，原告均在同一地址辦 公乙節，為兩造所不爭。雖原告主張其年資應自83年10月1 日起重行起算，然按勞基法第57條之規定，「勞工工作年資 以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及 依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計」 ；再依同法第20條之規定，「事業單位改組或轉讓時，除新 舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預 告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞 工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認」。查長成公司於 74年3 月3 日曾與員工召開會議，提及：「本公司將於4 月 底與山盟、山傑公司合併改組，依雙方協議，須各自辦理員 工資遣．．．如有意繼續到山盟工作，請向黃廠長辦理登記 ，．．．（退休金）起算時間由我們提辦時開始」等語，並 經當時含原告在內之員工全體無異議通過，此有會議紀錄1 紙附卷可參（本院卷第74至77頁）。其次，證人即被告公司 會計林麗姍復於本院具結證稱：「我跟原告都在同一個地方 上班，．．．山傑運輸公司、山盟公司及長成公司都在同一 地址、同一個負責人，三家公司的員工都在同一個地方上班 ，三家公司的事情都一起做」等語（本院卷第42頁）。由上 開約定與證人林麗姍之證言可知，自長成公司自74年5 月初 起與山盟、山傑公司合併改組時起，原告即由該長成公司僱 用，其自69年7 月1 日起之年資由長成公司承認計算為退休 年資甚明。原告主張任職年資應自83年10月1 日起重行起算 ，並無理由。 ㈢再查，被告公司之前身山傑運輸公司自83年10月1 日起接手 經營長成公司，當時原長成公司雇主雖曾與員工約定，「以 上三家公司於民國八十三年十月一日起公司改組，原有公司 負責人將所有員工職員遣散費一併發放至八十三年九月三十 日止。．．．自同年十月一日起由現有負責人從新聘任，簽 署人絕無異議」等語（本院卷第54頁）。則關於原告之退休 金數額，查長成公司為石油氣分裝業、被告公司則為運輸業 ，均自73年8 月1 日起適用勞基法。原告自73年8 月1 日起 至99年6 月30日止，工作年資為25年10月，依勞基法第55條 第1 項第1 款之規定，原告自83年10月1 日起至88年7 月30 日任滿15年部分，以每滿一年給予2 個基數、滿半年者以一 年計，此部分年資應給予10個基數；原告自88年8 月1 日起 至99年9 月30日超過15年之年資部分，以每滿一年給予1 個 基數、未滿半年者以半年計，此部分年資應給予11.5個基數 。依兩造所不爭執之原告離職前六個月平均薪資26,590元計 算，被告應給予原告之退休金數額為571,685 元【26,590ｘ （10＋11.5）＝571,685 】。扣除兩造所不爭執被告公司已 給付之退休金425,440 元，原告得請求被告給付之退休金數 額為146,245 元，逾此部分之請求，自屬無據。 五、至原告又主張被告應給付變相減薪之薪資差額及兼任業務經 理工作之薪資部分，查證人林麗姍於本院係證稱：「當時是 照出勤卡依勞基法在計算薪資，我與原告輪流週休二日，變 成加班比較少，加班費也比較少，薪水沒有減」、「業務經 理孟經理離職後，原告好像有做這部分的工作，那時業務已 經越來越少，所以孟經理才沒有做，原告接手的工作也沒有 多少，薪水沒有變動。當時我不知道公司是否有說原告不接 就要另外請人的事」等語（本院卷第42頁背面至第43頁）。 由證人林麗姍上開證言，已無法證明原告此部分主張為真實 。此外，原告亦未提出其他證據證明有何變相減薪或應給付 兼任業務經理工作薪資之事實，自不能認原告之主張為可採 。 六、從而，原告依勞基法第55條之規定請求被告給付146,245 元 及自101 年5 月23日起至清償日止按年息5 ％計算之利息， 唯有理由，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，為無理 由，不應准許。又，本判決命被告給付原告之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權 宣告假執行；而被告已陳明願供擔保請准免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與前開 認定不生影響，爰不予逐一論究，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第389 條 第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 勞工法庭 法 官 汪怡君 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 11 日 書記官 楊勝欽