裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第222號 原　　　告　王淑芬 訴訟代理人　謝天仁律師 複　代理人　吳佩玲律師 　　　　　　陳淑真律師 被　　　告　聚益化學工業股份有限公司 法定代理人　張煌 訴訟代理人　陳敬暐律師 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國101年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬捌仟元，及按各月份金額自 如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣參佰貳拾玖萬捌仟元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊民國91年受僱被告擔任財務經理職務，負 責財務工作。詎料，被告趁伊於97年8月25日至同年9月16日 請假期間，於同年9月3日發布人事命令將伊解任，並要求伊 於3日內完成交接，卻完全未說明任何理由。伊表示不服， 並於97年9月17日以存證信函通知被告執行職務之意願，被 告仍置之不理，拒絕回復伊工作。伊遂訴請被告給付97年8 月起至98年9月止之薪資及年終獎金，業經臺灣高等法院以 101年度勞上更㈠字第4號判決兩造僱傭關係仍然存在，被告 應給付伊薪資確定。而伊自於97年9月間本於勞動契約，要 求執行職務，遭被告拒絕後，復於101年5月9日再次函請被 告要求回復原職並給付薪資，但被告仍拒絕回復伊財務經理 職務及給付薪資，也未另派新職，足認被告受領遲延。兩造 間僱傭關係仍然存在，被告拒絕回復伊原來職務，復拒絕指 派伊新職務，構成受領遲延，伊無補服勞務之義務，仍得請 求被告給付自98年10月1日起至101年7月31日止34個月期間 ，每月以新台幣（下同）97,000元計算，合計3,298,000元 之薪資等語，並聲明：被告應給付原告3,298,000元，及自 98年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息：併陳明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠臺灣高等法院101年度勞上更㈠字第4號判決雖判命被告應給 付原告97年8月起至98年9月止之薪資確定，惟本件原告另行 請求被告給付薪資攸關兩造間勞務給付關係，究係被告依僱 傭契約受領遲延，或是原告未本於委任關係債之本旨聽從被 告指示服勞務之法律關係判斷，應由鈞院本於職權獨立為事 實及法律上認定，不受兩造前給付薪資確定判決理由之拘束 。 ㈡被告早於94年間已明確區分一般僱傭人員與委任人員之法律 關係及退離職制度，將總經理、副總經理、協理及經理人員 全面以委任之方式成立法律關係。原告於95年3月19日列席 被告之股東會時，並自行要求股東決議將伊納入被告委任之 經理人之列，且經股東會決議通過，原告亦當場同意之，足 見原告明知並同意與被告成立委任關係。原告並擔任被告成 立之委任經理人退休準備金委員會委員，各月提撥之委任人 員退休金轉帳皆由時任財務經理之原告親自經手轉帳，兩造 間自95年3月19日起即屬委任關係，並非勞動契約。 ㈢原告擔任被告之財務經理，屬責任制人員，上下班無須打卡 ，另以簽到簽退之方式作為進入公司或工廠之記錄，實質上 與一般雇員有所不同。另原告所從事係以總管被告之財務運 作順暢為目的，執行方法並有一定之決策授權範圍，縱使財 務部做出之會計表冊、傳票皆須經總經理或董事長簽核，亦 係被告內控監督機制使然，無法代表財務經理所從事之工作 僅屬上命下從之機械式行為。依被告管理規則第46條規定， 原告請求之經營績效酬勞（績效獎金）是針對公司責任制人 員發給，詎原告一面收受並請求被告發放針對責任制人員發 給之經營績效酬勞，一面又辯稱自己與公司一般聘僱人員同 為僱傭關係，實不足取。 ㈢被告從未拒絕原告進入公司，惟原告對於被告之指示，非但 不予理會更逕自曠職，可知其已不欲接受被告指示處理委任 事務，縱伊於97年9月17日以存證信函要求回復其財務經理 職務，亦非可認伊已依債之本旨對被告提出勞務給付。況被 告已於97年10月1日催告原告，限伊於3日內依被告指示出面 辦理交接，詎伊仍置之不理，如何得認被告有拒絕受領勞務 等遲延情事。被告已盡委任人指示及通知受任人之能事，然 原告依舊曠職，不依被告指示辦理，也未繼續為被告處理事 務、提供勞務給付，顯見原告早已不欲受雙方委任關係之拘 束，自不得請求被告給付委任報酬。 ㈣被告因97年9月間新任董事會上任後，發現原告主管諸多帳 目、資金流向不明，董事會乃決議先行解除原告職務，以利 被告後續調查及評議原告人事程序，但因原告當時請假未上 班，復未出面詳細交接財務經理職務，被告無法確認原告是 否適於繼續留任公司，或另行指派新職，此乃本於被告企業 營運及管理上所為合理並必要之行為，原告無故拒絕被告職 務調動，更拒不出面依原告指示辦理交接，難認原告已依契 約本旨提出勞務給付，原告請求被告給付伊自98年10月1日 起至101年7月31日止之薪資，顯無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行均駁回，如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠原告自91年起任職被告擔任財務工作，至97年8月間，薪資 每月為97,000元。 ㈡被告於97年9月3日發布人事命令，解除原告財務經理職務， 並另行指派訴外人吳秀珍接任。 ㈢原告先後於97年9月17日、101年5月9日，以大安郵局第 1234號、473號存證信函，通知被告回復其原職務及工作， 但被告迄未恢復其原財務經理職務。 ㈣原告前以兩造間為勞動契約關係，被告終止勞動契約不合法 為由，訴請被告給付97年8月起至98年9月止之薪資及年終獎 金，業經臺灣高等法院以101年度勞上更㈠字第4號民事判決 認定兩造間僱傭關係仍然存在，被告應給付原告自97年8月 起至98年9月止之薪資及97年度年終獎金合計1,313,768元確 定等情，業據原告提出人事命令、存證信函、臺灣高等法院 上揭民事判決等件為證（見本院101年度司北勞調字卷，第9 頁至31頁、第29至34頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真 實。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間為勞動契約關係，遭被告違法解任原職務， 復拒絕回復原告工作，而請求被告給付自98年10月1日起至 101年7月31日止共34個月期間、按月以97,000元計算，共計 3,298,000元之薪資等語，但為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：㈠本件是否受前案（即臺灣高等法 院以101年度勞上更㈠字第4號）爭點效之拘束？㈡原告得否 請求被告給付自98年10月1日起至101年7月31日止之薪資？ 茲就上開爭點分項析述如下： ㈠本件是否受前案爭點效之拘束？ ⒈法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。是「爭點效」 之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響 判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標 的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論 ，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相 同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點 有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最 高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第1782號裁判 可以參照）。 ⒉查原告前曾就與被告間勞動關係存否、被告應否給付薪資等 節，對被告起訴，經臺灣高等法院101年度勞上更㈠字第4號 判決認定兩造間勞務關係非委任關係，而是僱傭關係，且被 告於97年9月3日公告解任原告財務經理職務，併陳明原告新 任職務於交接完成後始行派任等語，並無終止兩造間僱傭關 係之意思，也未曾以原告曠職為由終止兩造間僱傭關係，而 認定兩造間僱傭關係仍然存在，被告仍應繼續給付原告自97 年8月起至98年9月止之薪資及97年度年終獎金合計1,313,76 8元確定，業經原告提出前案之民事判決為證，並經本院依 職權調閱該案卷查核明確。而本件與前案之當事人完全相同 ，且本案兩造爭執重點同為兩造間勞務關係究屬委任契約或 僱傭契約，被告於97年9月3日解任原告後，兩造間勞務契約 關係是否仍存在，及原告得否請求後續薪資等節，堪認前訴 訟程序與本件訴訟程序之主要爭點同一，兩造並已就該爭點 各為充分之舉證、攻防，由法院就上開爭點為實質上審理判 斷，是前案已認定兩造間屬於僱傭契約關係，被告迄未終止 兩造間僱傭關係而仍存續等事實，如被告未於本件提出其他 新訴訟資料足以推翻原判斷，或前案有何顯然違背法令之處 ，揆之前述爭點效之適用，本院於上開事實認定自應受前案 之拘束，不得為相反之判斷。 ⒊次查，被告於本件訴訟中提出被告之94年度第3次股東會臨 時會會議記錄、委任人員離退職辦法、95年3月19日股東會 會議記錄、95年4月18日委任專業經理人員名冊、95年4月18 日報備函、國稅局函、被告委任經理人退休準備金委員會委 員名冊、薪資明細、提撥退休金請款單、轉帳傳票、匯款回 條、被告公司管理規則、原告應交接項目清單等證物，均已 經被告於前案訴訟中提出，並經兩造攻擊、防禦，業經本院 依職權調閱前案查核無訛，是於本件訴訟中，本院尚不得為 不同之事實判斷。被告雖又於本件訴訟中提出勞工保險局保 給老字第00000000000號函（見本院卷第89頁），以該函中 載有「台端（即原告）以於99年12月16日離職退保，自行申 請勞年給付案」等語，抗辯原告已於99年12月16日離職云云 ，惟依勞工保險條例第58條規定，被保險人同時具備達到一 定年齡、參加保險滿一定年資及退職3個要件，方得請領老 年給付，而本函勞工保險局核定不給付原告老年給付之理由 乃：「前經本局派員依址至聚益化學工業股份有限公司訪查 ，據該公司經辦人表示『王淑芬君並無向公司提出申請該給 付案，請該員依照程序提出申請辦理蓋公司大小章。』案經 本局於101年1月4日以上開函請台端逕向該公司辦理請領手 續，嗣經函催在案，惟為時已久迄未獲復，又查台端尚於聚 益化學工業股份有限公司加保生效中，與上開規定不符，所 請未便給付」等語（見本院卷第89頁及背面），堪認原告雖 曾向勞工保險局申請老年給付，但因原告未對被告為離職之 意思表示，故不符合得請領老年給付之要件而遭核定不予給 付，是尚難以上開函文認定兩造間僱傭關係於前案判決後有 何變動。此外，被告又未能說明前案有何顯然違背法令之處 ，或有何其他新證據可供調查，其抗辯兩造間實為委任關係 、原告未繼續依債之對被告提供勞務給付云云，均無可採。 ㈡原告得否請求被告給付自98年10月1日起至101年7月31日止 之薪資？ ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照。查被告於97年9月3日解任原告財務經理職 務，併陳明新任職務於交接完成後始行派任等語，乃屬調職 命令，但該調職命令已逾越勞動契約之預定範圍而不合法等 情，業經前案認定如前，足徵被告片面解除原告財務經理職 務，即是預示拒絕受領原告提供關於財務經理一職之勞務。 而原告在被告違法調職前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，伊復先後於97年9月17日、101年5月9日 ，以大安郵局第1234號、473號存證信函，通知被告回復其 原職務及工作，但被告迄未同意恢復原告原職，也未為原告 安排新職，亦為兩造所不爭執，堪認原告已將準備給付之事 情通知被告，然為被告所拒絕，並未再對原告表示受領勞務 之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已 經受領勞務遲延。 ⒉又原告受僱被告擔任財務經理職務，每月薪資97,000元，為 兩造所不爭執，前案並判決被告應給付原告97年8月起至98 年9月止之薪資確定在案，而被告迄未終止兩造間僱傭關係 且陷於受領勞務遲延，故原告依兩造間勞動契約關係，請求 被告給付自98年10月1日起至101年7月31日之薪資，核屬有 據。依此計算，原告得請求98年10月1日至101年7月31日之 薪資共3,298,000元（計算式：97,000×34＝3,298,000。） ⒊再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告固得請求 被被告給付98年10月1日至101年7月31日之薪資共3,298,000 元，但以兩造約定薪資為月薪，自屬按月給付，則各月薪資 應自該月份末日之翌日即次月之1日起負遲延之責（詳如附 表所示），原告請求自98年10月1日起算遲延利息，難謂可 採。 五、綜上所述，兩造間關於勞務給付之契約係屬僱傭關係，迄今 仍屬存在，原告請求被告給付98年10月1日至101年7月31日 之薪資3,298,000元，洵屬有據。從而，原告依民法第487條 規定，請求被告給付3,298,000元，及按各月份金額自如附 表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准 許。 六、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第 392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 勞工法庭 法 官 管靜怡 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 33,670元 合 計 33,670元 其中3萬元由 被告負擔，餘 由原告負擔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 書記官 鍾雯芳 附表 ┌─────┬─────┬───────┐ │薪資月份 │薪資金額 │利息起算日 │ │ │（新臺幣）│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │98年10月 │97,000元 │98年11月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │98年11月 │97,000元 │98年12月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │98年12月 │97,000元 │99年1月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年1月 │97,000元 │99年2月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年2月 │97,000元 │99年3月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年3月 │97,000元 │99年4月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年4月 │97,000元 │99年5月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年5月 │97,000元 │99年6月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年6月 │97,000元 │99年7月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年7月 │97,000元 │99年8月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年8月 │97,000元 │99年9月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年9月 │97,000元 │99年10月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年10月 │97,000元 │99年11月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年11月 │97,000元 │99年12月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │99年12月 │97,000元 │100年1月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年1月 │97,000元 │100年2月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年2月 │97,000元 │100年3月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年3月 │97,000元 │100年4月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年4月 │97,000元 │100年5月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年5月 │97,000元 │100年6月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年6月 │97,000元 │100年7月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年7月 │97,000元 │100年8月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年8月 │97,000元 │100年9月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年9月 │97,000元 │100年10月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年10月 │97,000元 │100年11月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年11月 │97,000元 │100年12月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │100年12月 │97,000元 │101年1月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年1月 │97,000元 │101年2月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年2月 │97,000元 │101年3月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年3月 │97,000元 │101年4月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年4月 │97,000元 │101年5月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年5月 │97,000元 │101年6月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年6月 │97,000元 │101年7月1日 │ ├─────┼─────┼───────┤ │101年7月 │97,000元 │101年8月1日 │ ├─────┴─────┴───────┤ │合計：3,298,000元 │ └───────────────────┘