臺灣臺北地方法院民事判決 101年度
勞訴字第285號
原 告 林翠美
訴訟
代理人 林忠義
律師
被 告 尚楊企業有限公司
法定代理人 楊治國
訴訟代理人 丁振發律師
上列
當事人間給付退休金事件，本院於民國一百零二年七月二十
五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰元，及自民國一百零一
年十一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但如被告以新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰元為原告供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告以各種運動護具用品及其他醫療周邊器材買賣、製造與
進口等業務，原告則自民國80年5月16日受僱，負責倉庫貨
品點收職務，
兩造間為勞動契約關係。
嗣於101年7月10日，
被告公司負責人要求原告與員工沈阿美、駱春、駱燕粉刷倉
庫全部牆面，因該油漆工作
非其等專業，且非勞動契約所約
定之工作內容，故其等與被告公司達成協議，由原告及其他
三人休無薪假一個月，使被告公司以節省之薪資委請專業粉
刷工人，被告公司會計曾郡慧亦在旁聽聞。又原告於當日年
齡已屆滿60歲，且於被告公司任職21年2個月，符合勞動基
準法（下稱勞基法）第53條第1款規定得自請退休，故即以
口頭向被告公司負責人申請退休，即未到公司上班，並於同
年月16日以書面簽呈再次申請退休。
詎被告公司竟以原告無
故曠職3日為由解僱原告，原告不得已向中華民國勞資關係
服務協會申請調解，
惟調解不成立。另勞工退休金條例生效
後，被告公司未依規定由原告自由選擇新舊制，
嗣經原告向
勞保局查詢，始得知原告係選擇舊制，故依勞基法第55條第
1項第1款規定，原告工作年資21年2個月，得向被告公司請
求給付36.5個基數之退休金。縱被告公司自87年12月31日起
適用勞基法，其就80年5月16日起至87年12月30日止工作年
資，亦得依臺灣省工廠工人退休規則請求退休金，且該部分
與適用勞基法後工作年資計算之基數合計亦為36.5。再原告
於申請退休前6個月之平均工資為新臺幣（下同）23,800元
（本薪23,000元、健保補貼800元，即被告公司於101年1月
13 日、2月15日、3月15日、4月13日、5月15日、6月15日分
別匯予原告之23,800元、22,667元、23,800元、23,800元、
11,900元、23,517元），故被告公司應給付868,700元退休
金（計算式：23,800×36.5），
爰依勞動契約之
法律關係提
起本訴。
並聲明：1、被告應給付原告86萬8,700元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日（即101年11月29日）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告自80年5月起受僱於被告公司，擔任倉庫貨品點收職務
，後因SARS流行而致生意不好，由被告公司當時負責經營、
管理之訴外人邱梅鶯告知得以調整勞保投保薪資以資因應。
嗣原告於95年8月3日辦理退休，並領取勞保退休給付，現又
於101年11月5日提起
本件訴訟，依勞基法第58條規定，顯已
逾5年而
罹於時效消滅。又原告未依被告公司請假規則請假
，被告亦從未與原告等人達成由原告及其他三人休無薪假一
個月之
合意，被告於101年7月18日以台北螢橋郵局（6支）
000000-0第143號
存證信函通知原告解雇，
核與勞基法第12
條第1項第6款及第2項之規定相符，原告不得請求被告給付
退休金。另被告因經濟不景氣，致生意清淡，每月均入不敷
出，
乃於100年9月間向原告、駱春、駱燕及沈阿美提議，補
貼每人10萬元，其中5萬元為現金，5萬元為公司保養品，並
自100年10月起每月加發5,000元補償金，以補貼員工退休之
年資損失，原告起訴請求退休金，自屬無由。縱認原告得以
請求退休金，被告公司屬未分類之其他批發業，自87年12月
31日起適用勞基法，是原告年資雖自受僱之日即80年5月起
算，然在87年12月31日前之退休金應依勞動契約處理，自87
年12月31日起，始得依勞基法計算退休金基數。至於被告公
司於101年1月13日、2月15日、3月15日、4月13日、5月15日
、6月15日分別匯予原告之23,800元、22,667元、23,800元
、23,800元、11,900元、23,517元，係為感念員工辛苦所為
之補償，原告所述月薪23,800元，其中5,000元乃前述之補
償金。並聲明：1、
原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如
受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項（見卷第106頁、第148頁反面）：
(一)不爭執事項：
1、被告公司從事各種護具運動用品及其他醫療週邊器材買賣、
製造與進口業務，且自87年12月31日起適用勞基法。
2、原告於80年5月16日起任職被告公司，兩造是勞動契約關係
。
3、原告自101年7月11日起未到公司上班。
4、被告以原告無故曠職三日為由解僱原告。
5、原告於95年8月3日向勞保局請領老年給付。
6、被告於101年1月13日、2月15日、3月15日、4月13日、5月15
日、6月15日分別匯給原告23,800元、22,667元、23,800元
、23,800元、11,900元、23,517元。
(二)爭執事項：
1、被告以原告曠職三日為由解僱原告是否合法？
2、原告請求被告給付退休金是否有理由？如有理由，數額若干
？
四、得
心證之理由：
原告主張被告應給付原告退休金，為被告否認，並以前詞置
辯，兩造爭點如上述，茲審酌如下：
(一)被告以原告曠職三日為由解僱原告不合法。
1、原告固自101年7月11日起未到公司上班，惟主張業經請假獲
准，被告則否認原告曾經請假。t86
證人駱燕、駱春及沈阿
美均一致證稱，其等因被告公司法定代理人要求擦油漆，而
於101年7月10日經會計曾郡慧以電話詢問被告公司法定代理
人是否同意其等放無薪假一個月，並以其等該月薪資聘僱他
人從事油漆工作，會計則回稱老闆說好、隨便你們等語（見
卷第79頁反面、第80頁反面、第82頁、第83頁反面及第85頁
反面）。
足徵原告主張於101年7月10日經被告公司法定負責
人同意請無薪假一個月等語，應為可採。被告固
抗辯公司規
定請假應以假條請示並經被告公司法定代理人同意始可請假
，原告並未完成請假手續，惟原告經被告公司會計以電話徵
得被告公司法定代理人同意自翌日起請無薪假一個月，雖無
假單，然既已得被告公司法定代理人同意，核其實質，請假
仍應合法。被告另抗辯證人駱燕、駱春與原告均係未依規定
請假而遭解雇者，證述不可採。然被告聲請傳喚之證人沈阿
美就請無薪假一事與證人駱燕、駱春為一致證述，被告此一
抗辯，並無理由。至訴外人即被告公司會計曾郡慧固出具說
明書表示無核假權、未曾代被告公司法定代理人轉達同意原
告請假之事。惟證人駱燕、駱春及沈阿美經隔離訊問，均一
致證述曾郡慧曾經轉述被告公司法定代理人同意其等自101
年7月11日起請無薪假一個月之情，復參以原告、駱燕、駱
春均自101年7月11日起未到班，則曾郡慧說明書所述是否屬
實，實有可疑，自難以之認定原告請假未經被告公司法定代
理人同意。從而，原告自101年7月11日起經被告公司法定代
理人同意而有一個月無薪假，應可認定。
2、次查，被告係於101年7月18日以曠職3日為由解雇原告，有
台北螢橋郵局6支000000-0第143號存證信函在卷可查（見卷
第114頁至第115頁），則被告既同意原告請無薪假一個月，
原告於101年7月11日至18日間未到職，即無曠職可言。從而
，被告於101年7月18日以原告曠職3日為由終止
僱傭契約，
並非合法。
(二)原告得請求被告給付退休金。
1、按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞基法第53
條第1款定有明文。查原告主張於101年7月10日以口頭申請
退休，為被告否認，原告復未立證證明，
難謂可採。又原告
主張於同年月16日以書面向被告為自請退休之意思表示，固
為被告否認。然原告業已提出書面為證（見卷第9頁），且
證人駱春證述：「寄存證信函的前二天（按應為101年7月24
日）老闆有跟我們（證人駱燕、我、證人沈阿美）約在咖啡
廳，老闆說他要寄存證信函原則上告訴我們，我有說不要寄
，因為我也不知道幹嘛要寄存證信函給我，我是說我要請一
個月的無薪假讓你找人油漆，不是曠職，老闆說要對付原告
，原因我不知道，老闆說事後會叫我們回去上班。」等語（
見卷第82頁至第83頁反面），參以被告係於101年7月18日寄
發存證信函與原告，並以原告曠職3日為由解雇原告，衡諸
常情，原告主張於101年月16日以書面向被告申請自請退休
一情，應屬有據。又原告為00年00月0日生，自80年5月16
日起受僱被告，於101年7月16日自請退休時已工作15年以上
並年滿55歲，被告不得拒絕其自請退休之申請。是原告主張
依勞基法第53條第1款自請退休，被告應給付退休金等語，
自屬有據。
2、被告固抗辯兩造於100年9月就退休金給付一事達成合意，由
其給付85,000元予原告，並按月加給5,000元作為退休年資
損失之補償，原告則陳述不曾同意該方案。查證人駱燕、駱
春及沈阿美均證述
渠等不知兩造於100年9月間是否曾就
上開
情事為商談及商談之內容等語在卷，參以原告主張按月加給
之5,000元為工資，被告則稱為年資補償，而證人駱燕與駱
春、沈阿美就其等各自情形所為證述復未完全相同，則兩造
被告按月加給之5,000元究為退休年資損失補償或工資是否
意思表示一致，
即非無疑。從而兩造是否曾就被告所謂退休
年資補償方案達成合意，非無可疑，被告以此抗辯原告不得
請求退休金，並無所據。
3、被告另以原告於95年8月3日辦理勞工保險退保及申領勞工保
險老年給付為由，抗辯原告於95年8月3日已經退休，其請求
退休金之權利已逾勞基法第58條所定5年時效，而不得請求
。惟按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付
：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保
險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。勞工保險條
例第58條定有明文。是勞工保險老年給付乃被保險人依勞工
保險條例規定向勞工保險局請領，核與勞工依勞基法規定自
請退休，並得向雇主請求退休金之規定不同，而勞工請領老
年給付與辦理退休亦無必然關係，被告以此抗辯原告於95年
8月3日向伊申請退休，退休金
請求權本已罹於時效
云云，不
足為採。
(三)原告得請求退休金686,200元。
1、按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算
，適用本法前之工作年資，其
資遣費及退休金給與標準，依
其當時應適用之
法令規定計算；當時無法令可資適用者，依
各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本
法後之工作年資，其
資遣費及退休金給與標準，依第17條及
第55條規定計算」。查原告自80年5月16日起受僱被告，被
告公司自87年12月31日起適用勞基法，原告受僱跨越勞基法
適用前後
期間，則關於80年5 月16日至87年12月30日即適用
勞基法前之退休金給與標準，應依當時適用之法令規定或事
業單位自訂之規定或協商計算；至87年12月31日至101年7月
16日即適用勞基法後之退休金給與標準，應依勞基法第55條
規定計算。
2、次按，89年9月25日廢止之臺灣省工廠工人退休規則第3條規
定：「本規則
所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之
工廠及工人」；工廠法第1條規定：「凡用發動機器之工廠
均適用本法」；工廠法施行細則第2條則規定：「本法第一
條所稱發動機器係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形
態之機械構造。」，是臺灣省工廠工人退休規則第3條規定
之所稱工廠係指發動機器，僱用工人從事製造、加工、修理
、解體等作業場所或事業場所，且凡事業單位有部分從事發
動機器之工作、部分從事事務性工作者，亦有該規則之適用
（大法官會議釋字第226號解釋、最高法院74年度
台上字第
1975號判決
參照）。查被告以預防用、治療用及各式彈性襪
之製造、買賣、進出口貿易及代理為登記之營業項目（見卷
第20頁反面），實際從事各種護具運動用品及其他醫療週邊
器材買賣、製造與進口業務。又被告公司法定代理人陳述公
司有四台縫紉機，有些半成品需使用縫紉機加工等語（見卷
第147頁反面至第148頁）；證人駱燕則證述：「縫紉的工作
要縫紉多處，我就是負責縫紉復健帶的工作。」等語（見卷
第81頁）。是被告公司所營，核與工廠法所定發動機器，僱
用工人從事加工之事業相符，原告主張依臺灣省工廠工人退
休規則計算適用勞基法前之退休金基數，
堪認可採。被告固
抗辯原告並未實際從事縫紉工作，惟原告主張擔任倉管一職
，業經證人駱燕、駱春證述在卷（見卷第80頁反面、第82頁
），信為可採。則原告乃係於工廠從事事務性工作之工人，
揆諸前開說明，亦得適用臺灣省工廠工人退休規則，是被告
此一抗辯，並無所據。從而，原告就被告公司適用勞基法前
工作年資，仍得依臺灣省工廠工人退休規則請求退休金。
3、再按，臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定：「依第5
條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工
作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年
資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年
資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以30五
個基數為限。」；勞基法第55條第1款規定：「勞工退休金
之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基
數。但超過15年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高
總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一
年計。」。查原告自80年5月16起至87年12月30日止工作年
資，共計為7年7月又14日，是依臺灣省工廠工人退休規則之
退休金標準計算，退休金基數為15。又原告自87年12月31日
起至101年7月16日止，工作年資計為13年6月又10日，其中7
年4月又17日與適用臺灣省工廠工人退休規則合計為15 年，
退休金基數為15，剩餘之6年1月又23日，退休金基數為6.5
，是合計適用勞基法之退休金基數為21.5。
4、復按，臺灣省工廠工人退休規則所指退休金計算之工資，依
第10條第2項規定，應依工廠法施行細則第4條規定，即「工
人因工作而獲得之
報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或
其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」；
勞基法第2條第3、4款規定：「本法所稱工資係指工人因工
作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任
何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」。原告主
張月薪為23,800元，依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法規
定，計算退休金之平均工資均為23,800元，被告則抗辯其中
5,000元係年資補貼。查本件無從證明兩造於100年9月間就
被告公司法定代理人提議有關退休年資補償之事，達成合意
，且兩造就被告自該時起按月加給之5,000元部分意思表示
並不一致，已如前述，則該5,000元既無法證明為勞務
對價
，原告計算退休金之平均工資應為18,800元。
5、從而，原告依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法規定，得向
被告請求之退休金為686,200元（計算式：15×18, 800 ＋
21.5×18,800=686,200）
(四)末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。故原
告主張被告應給付686,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即101年11月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，自屬有據。
五、綜上，原告依勞基法第84條之2、第55條及廢止之臺灣省工
廠工人退休規則第9條規定勞工保險條例，主張被告應給付
686,220元
暨自101年11月29日起至清償日止之法定遲延利息
，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告
勝訴部分，
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證己明，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院審酌
後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 廖素芳