臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司字第295號
聲 請 人 鍾富榮
聲 請 人 鍾沐榮
前列二人共同
代 理 人 謝進益
律師
謝友仁律師
相 對 人 萬家香醬園股份有限公司
法定代理人 吳仁春
代 理 人 林明正律師
蔡金峰律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派李光世會計師為萬家香醬園股份有限公司檢查人，檢查萬家
香醬園股份有限公司自民國九十八年度起至完成檢查報告止之業
務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按繼續1年以上，
持有已發行股份總數百分之3以上之股東，
得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公
司法第245條第1項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之
規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上
之股東之要件外，別無其他資格之限制，且公司法亦未限制
少數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人（最高法院86年
度台抗字第108號裁定
參照）。
二、聲請人聲請意旨
略以：相對人發行股份總數10萬股，聲請人
鍾富榮及鍾沐榮自民國95年9月15日起
迄今，依序持有相對
人股份2,180股及1,180股，合計為已發行股份總數3.36％【
計算式：（2,180+1,180）/100,000＝3.36/100）】。聲請
人前為瞭解相對人之營運及財務狀況，函請相對人提供公司
近3年之財務報表，
惟相對人僅提供100年度簡式財務報表等
不完整資料，為維護聲請人及其他股東權益，
爰依公司法第
245條第1項之規定，聲請選派相對人之檢查人，檢查相對人
自98年度起至完成檢查報告止之業務帳目及財產情形等語。
三、經本院依
非訟事件法第172條第2項之規定，於裁定選派檢查
人前訊問相對人，其意見略以：對於查帳事項及檢查人之選
任無意見，但
本件有無檢查之必要，誠有疑義等語。
四、
經查：
㈠、聲請人為相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上
股東之事實，
業據聲請人提出股票影本及股東臨時會簽到名
冊在卷
可稽，是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少
數股東聲請選派檢查之人之身分要件，
堪予認定。加以，少
數股東依公司法第245條第1項規定聲請選派之檢查人，除具
備繼續一年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件外，
並無其他資格之限制，則
揆諸前開說明，聲請人既已具備聲
請選派相對人公司檢查人之要件，本件聲請即合於公司法第
245條第1項規定，應予准許，公司即有容忍檢查之義務。
㈡、相對人雖陳稱無選派檢查人之必要
云云，然本件聲請之裁定
，僅依
非訟事件程序，就聲請人是否具備公司法第245條第1
項規定繼續1年以上、持有公司已發行股份總數3％以上形式
要件
予以審查為已足，本件聲請人既為相對人公司之股東，
且係繼續1年以上持有相對人公司股份總數達3.36％，則聲
請人之聲請，
於法有據。
㈢、復經本院
依職權函請臺北市會計師公會推薦會計師一名以擔
任相對人公司之檢查人，經該會推薦李光世會計師任之，李
光世會計師係中興大學會計學系畢業、臺灣大學會計研究所
碩士，曾任職勤業會計師事務所、永輝啟佳聯合會計師事務
所會計師，現職為裕宏聯合會計師事務所執業會計師
等情，
有臺北市會計師公會101年12月11日以北市會字第0000000號
函
暨所附學經歷表在卷
可參，本院審酌李光世會計師之學、
經歷及專長，應
適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，其
對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查
，亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司
法第245條第1項規定選派之。
五、依
非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 吳佳霖
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 洪仕萱